Compilation des mes pavés de réflexion

Bonsoir, mes chers kheyons.

Quand je dis "notre génération" je parle des Z et des millenials.

Les boomers, c'est des ignorants et des merdes globalement. Mais notre génération... il y a quelque chose de vraiment malsain. Il y a un mélange dégueulasse chez notre génération. Un mélange d'ignorance, de stupidité, de haine, de frustration, de mépris, d'hypocrisie, de feignantise, de lâcheté...

Musique du topic :



Le terme de "golem" est si bien trouvé. Ces créatures sont animées, mais ne sont pas vivantes. Elles ne réfléchissent pas par elles-mêmes, elles n'ont aucune émotion, elles ne te renvoient rien. Tu n'as pas l'impression de parler à un humain. Ca, c'est le premier type d'humain de notre génération : un golem.



Récemment j'ai joué Warcraft III, et dans ce jeu le Culte des Damnés propage la peste dans tous les villages humains

Le deuxième type de notre génération c'est ça : un acolyte du Culte des Damnés. C'est quelqu'un qui va vouloir te propager la peste.

Mais c'est quoi, la peste ? Hé bien, ça dépend de la personne. Pour certains, c'est de te convaincre que tous les vaccins sont mauvais et rendent autiste. Pour d'autres, il s'agira de t'expliquer pourquoi le communisme est le meilleur système au monde, il n'a juste pas été appliqué hein, et si tu n'es pas d'accord t'es juste débile. Pour d'autres encore ça sera simplement de te raconter sa vie de merde, se plaindre de petits problèmes, juste pour le plaisir d'être entendu.

J'ai trouvé très peu de gens qui sortent de ces deux cadres, vraiment très peu, que ça soit IRL ou IVL.

La peste a pour seul but de te transformer en mort-vivant. ll n'y a pas tellement un but de communication ou de partage, mais plutôt un but de conversion.



Ce dernier point peut paraître petit, mais en réalité c'est très important.

On constate de nos jours un manque de gestes de politesse, même les plus élémentaires. Et je l'ai surtout constaté chez MA génération ; les plus grands conservent encore certains réflexes.

Bonjour, merci, s'il te plaît, à tes souhaits, au revoir... on peine à arracher ces petites formules des gens, et pourtant elles sont essentielles. Pourquoi ? Car les formules de politesse te forcent à te préoccuper de l'autre, à comprendre que tu n'es pas SEUL dans le monde, y'a d'autres personnes autour de toi.

Or c'est l'un des problèmes principaux de nos générations : les individus se croient seuls au monde, comme si les autres n'existaient pas ou ne comptaient pas.



Je précise que les 3 se combinent, le plus souvent. Une seule personne fait parfois office de golem, parfois d'acolyte, et en plus n'est pas poli.



Les boomers sont aussi comme ça, mais ils n'ont pas la force que nous avons. C'est des acolytes dépassés, des acolytes eco+. Ils essayent de te propager la peste, ils n'y arrivent pas. Je rappelle que pour un boomer, lire le Monde et le Figaro c'est déjà avoir une opinion diversifiée. Alors bon, ils ne sont pas très convaincants quand ils parlent d'autre chose que de plans de retraite

Puis ils ont encore de la politesse, et l'expérience de la vie fait qu'ils te renvoient quand même quelque chose, c'est pas des purs golems (même si certains s'en rapprochent).

En revanche notre génération est composée d'acolytes très puissants - car ils ont plein de sources d'information à sa disposition, internet - ils ont peu de politesse et presque aucune expérience. Cela est encore accentué par les réseaux sociaux, qui détruisent la potentielle expérience réelle qu'auraient pu avoir les gens.

Le résultat ? Des golems d'émeraude Lvl 80 spé masque FFP2, des Nécromatiens Lvl 99 full equip, et des gens pas polis quoi

Les générations actuelles me font bien plus peur que les boomers. Les boomers ont déjà fait son mal, et comme on dit : "ils auront leur récompense". mais les nouveaux jeunes ont encore toute une vie de mal à perpétrer. Et ça ne s'annonce pas bien.

Je sais que beaucoup ne seront pas d'accord avec ce topic, mais je le crois sincèrement. Notre génération est et sera pire que celle des boomers. Est-ce que c'est évitable ? Je ne pense pas. Les forces du mal sont trop puissantes, et la matière humaine ne fait pas le poids.

Il y aura seulement quelques îlots de bien, et ça sera déjà beaucoup.

Au plaisir.

Bonjour, mes chers kheyons.

Le titre est provocateur : les jeux-vidéo ont du mauvais, bien entendu, comme toute chose. Mais le mauvais dans le jeu-vidéo est négligeable par rapport au reste de la réalité... et des gens.

Attention : à partir de maintenant TOUS mes topics auront une musique. Je vais aussi en ajouter une à chacun de mes anciens topics. Alors même si vous avez la flemme de lire, vous pouvez écouter un peu. Je précise que cela n'a aucun autre but que de rendre le topic plus cool

Je vous conseille de l'écouter à part, et ensuite de lire le topic. Lire en même temps peut être distrayant. Mais vous faites comme vous voulez.

Musique du topic :

Si vous reconnaissez d'où ça vient, dites-le moi

Paraît que les jeux-vidéo et les réseaux sociaux sont accusés de tous les maux. Même le Président de la République lui-même a pu accuser les jeux-vidéo d'avoir... intoxiqué les émeutiers

De quoi accuse-t-on le jeux-vidéo ? D'être addictifs, déjà. La dépendance au jeu-vidéo a été considérée comme une "maladie" par l'OMS en 2018 - le "trouble du jeu-vidéo".

On l'accuse également d'enfermer les jeunes (et pas si jeunes) dans un monde virtuel, idéalisé.

Finalement, on l'accuse d'abrutir les gens, de diminuer ses capacités cognitives, et de faire perdre un manque à gagner (si on lisait des livres au lieu de jouer, on serait tous plus intelligents).

Je vais donc me faire l'avocat de nos chers jeux-vidéo, et présenter une défense contre ces trois accusations. J'ai une licence en droit, après tout

C'est le point le plus important, je pense. Cette idée qu'ils causent de l'addiction.

Les jeux-vidéos sont attachants, sans doute. Parfois un peu trop. Mais ici il faut se demander POURQUOI, profondément, les jeunes se tournent vers les jeux-vidéo.

On parle souvent de se "réfugier" dans le jeux-vidéo. Or si on prend refuge, ça veut dire qu'il y a un danger dehors : de la pluie, de la neige, une bête sauvage qui rôde dans les parages...

Alors de quoi se réfugie-t-on ? Du mal extérieur. Les gens sont devenus des golems et des acolytes du Culte des Damnés (voir mon topic précédent). Face à cela, le choix est assez prévisible : se refugier, se cacher de ces monstres, car on n'a pas le pouvoir ni la force de les combattre.

Mais ce n'est pas seulement les gens. Le monde en général est devenu hostile. A l'école, de la propagande. Dans les journaux, de la propagande. Dans les rues aussi. Dans les universités aussi. Les patrons exigent 5 ans d'expérience pour faire plongeur, et des salaires minables. Le monde est moche, sale, et il n'y a pas d'avenir sécurisé.

Alors les jeunes se réfugient.

Cela est particulièrement le cas pour les plus jeunes, surtout les adolescents. Les ados n'ont aucun pouvoir ou très peu, ils ne sont pas libres car ils sont sous autorité. Alors ils auront plus tendance à se réfugier, non par lâcheté, mais pour se sauver tout simplement.

Pas pour rien que notre forum originel c'est "jeuxvideo.com". Ce site était le refuge, l'endroit où l'on pouvait se réunir et parler entre nous sans être dérangés. C'était l'endroit où l'on était... protégés du mal.

On dit que les jeux-vidéo sont programmés pour rendre addicts... bah oui. Quand tu fais un jeu, ton but c'est que le joueur s'amuse le plus possible, non ? C'est logique. Malheureusement il y a certaines dérives de nos jours, mais ce sont des dérives causées par l'avarice. Les jeux-vidéos en eux-mêmes n'ont pas de mauvais, ou alors c'est du mauvais acceptable.



Pour bien cerner cette question il faut réfléchir avec logique.

Comme j'ai pu le dire par le passé (et dans un topic qui est perdu, malheureusement), il n'y a pas de "monde virtuel" par opposition au "monde réel", il n'y a qu'un seul monde et un seul présent.

Alors il faut ici comprendre que les joueurs ne fuient pas LA réalité ; ils fuient UNE certaine réalité, et la remplacent par une autre.

Une réalité est faite en chair et en os, l'autre est faite de pixels.

La réalité faite en chair et en os est injuste. Il n'y a pas réellement de mérite, on le sait : tout ou presque se fait par réseaux, par piston. En revanche, la réalité de pixels est juste. Les systèmes de jeu sont méritocratiques : tout s'obtient par l'effort et la compétence.

La réalité en chair et en os est chaotique. Il n'y a pas vraiment de progression linéaire. Toute ta vie peut changer en l'espace de deux jours ; les coups de la Fortune sont soudains et ne dépendent pas de ton travail, de ton effort ou de ta volonté, ou alors de façon très secondaire. On peut faire le progrès de 3 ans en 3 jours, ça ne dépend pas tellement de nous.

En revanche, la réalité de pixels est progressive et linéaire. Il y a une grande sécurité dans les jeux-vidéos : il y a une barre de progression stable. Tu ne vas pas directement sauter vers le boss final juste par un coup de Fortune - alors que dans la vie en chait et en os ça peut parfaitement arriver.

C'est pour ces deux raisons (mérite et stabilité) que la Civilisation se met en place. La Civilisation devrait instaurer une certaine méritocratie et une certaine stabilité ; ce sont les conditions de la Justice. Le fait que notre société n'arrive plus à instaurer ces conditions traduit un effondrement de la civilisation.



J'ai un peu la flemme d'argumenter ça, car il est évident pour moi que les gens sont des veaux avec ou sans jeux-vidéo.

Je ne crois pas que les JV changent grand chose à ça.

Concernant le supposé manque à gagner : je le répète, les gens sont des veaux. Sans les jeux-vidéo, ils ne liraient pas des livres non plus.

Jouez autant que vous le voulez, ce n'est pas ça le problème.

D'ailleurs vous ne pouvez pas grand chose pour résoudre "le problème". Aller dans les jeux-vidéo c'est en réalité une réaction très saine, naturelle. Pareil pour les séries, anime, films, manga et autres.

Vous savez, je crois que les hommes lambda sont des veaux, mais aussi que la nature fait bien les choses. Ou plutôt : la nature est logique et cohérente. J'en parlais dans le topic ou je disais que le peuple domine le monde : finalement, tout se fait dans son intérêt le plus naturel.

Les jeux-vidéos sont fondamentalement bons. Il n'y a pas de méchanceté dans ces créations, comme il n'y en a pas dans la littérature. C'est qu'aucune des deux ne se prend au sérieux.

Si vous êtes "addicts" à un jeu-vidéo, ça veut dire que vous êtes normaux. Nous avons toujours été un forum normal pour des gens normaux, après tout.

Au plaisir.

Bonjour, mes chers kheyons.

Encore un titre provocateur : les réseaux sociaux ont bien sûr du mauvais. Mais comme pour les jeux-vidéo, c'est négligeable.

Vous savez, quand je vais dans n'importe quel réseau social, je vois d'abord et avant tout... des gens. Ce sont bien des personnes qui postent de la merde, ce n'est pas le réseau social en lui-même.

La question à se poser est : pourquoi les gens postent globalement de la merde, pourquoi il y a-t-il cette forte négativité qui se dégage des réseaux ?

Musique du topic :



Il y a une différence entre l'homme libre et l'esclave, certes ; mais les romains faisaient encore une différence entre l'homme libre et le liberto, l'esclave libéré.

A première vue, cela peut paraître injuste. Lorsqu'on libère un esclave, il est libre, il n'y a pas à le mettre dans une troisième case juste parce qu'il était esclave avant. Cependant... en y réflechissant un peu, ce n'est pas déconnant.

Un esclave libéré est quelqu'un qui se confronte à la liberté pour la première fois de sa vie. Il n'a jamais eu a prendre aucune décision réelle, il n'a jamais eu des véritables responsabilités.

Maintenant suivez-moi dans un petit exercice d'imagination. Imaginez l'utilisateur moyen de TWITTER. Vous le voyez ? Maintenant, imaginez sa vie AVANT de découvrir les réseaux sociaux.

A la maison : ferme sa gueule, parce que ses parents sont absents ou n'en ont rien à foutre de lui. S'il parle, on va juste l'ignorer ou lui dire de la fermer.

A l'école : ferme sa gueule, personne n'en a rien à foutre de lui. C'est un lambda, un suiveur, il n'a pas son mot à dire. S'il ouvre sa gueule, on va l'ignorer ou le bully (et les profs lui diront de la fermer)

A la fac : ferme sa gueule, à l'examen recrache ce que les profs lui racontent pour avoir des bons résultats. S'il ose avoir une pensée propre, il perdra des points à l'examen.

Au boulot : ferme sa gueule, sauf pour sucer le patron. S'il ose dire quelque chose de déplacé, il prends des risques dans sa carrière pro.

On a ici le parfait esclave. Mais tout à coup, cet esclave va découvrir... twitter. Un endroit où il peut dire CE QU'IL VEUT : personne ne peut lui empêcher, et en plus il ne prends aucun risque. Certes, on peut t'ignorer ou te harceler, mais sur internet on s'en fout, c'est pas aussi grave que dans la vie charnelle.

Vous comprenez désormais les utilisateurs twitter. Ce sont des liberti : des esclaves libérés. Or un esclave libéré n'a aucune idée de comment se servir de sa liberté. Il a adopté une mentalité d'esclave, il est habitué à servir mais pas à commander. Alors ça donne des gens complètement délirants : ils disent n'importe quoi, insultent à la moindre occasion, ont un ego surdimensionné, n'hésitent pas à être désagréables et casse couilles.

C'est le cas dans tous les réseaux sociaux en général. Des masses d'esclaves libérés viennent parler librement pour la première fois de sa vie, et forcément ça donne... ce que l'on voit dans les réseaux sociaux.

Il est d'ailleurs très facile de distinguer l'homme libre du liberto, lorsqu'on se mets à observer la façon dont les gens parlent, la façon dont ils s'expriment. Au doigt mouillé, je dirais que 95% des utilisateurs d'internet sont des liberti, et 5% des hommes libres.

Evidemment, je crois pour ma part qu'un liberto peut devenir comme un homme originellement libre, mais je comprends très bien les romains qui pensaient que ce n'était pas possible. Il y a toujours des traces de l'esclavage qui restent - réalité affreuse, mais indéniable.

Alors le problème ce ne sont pas les réseaux sociaux. Le problème est plutôt dans ce qu'on appelle "vie réelle", c'est-à-dire la vie charnelle.



Vous savez, j'ai une vision assez pessimiste du monde, parfois. Je crois que l'esclavage est une institution profondément humaine, et il est impossible de changer cela. On peut dire que tout le monde est libre, et on se sent satisfaits, mais... en réalité, la plupart des gens restent des esclaves mentaux toute leur vie, à de nombreux égards.

Je crois que les réseaux sociaux montrent les limites de la liberté, ou plutôt de vouloir libérér tout le monde. Peut-être qu'au fond, on avait raison de mettre en esclavage ou servitude la plupart de la population. Quand on voit ce qu'ils font de leur liberté...



C'est vrai que ces réseaux sont faits pour rendre addict. Mais nous sommes en 2023 : tout le monde est conscient des dangers des réseaux sociaux, ils ont été dénoncés mille fois. Il y a plein d'outils - extensions, scripts - pour y échapper ou pour atténuer ces effets.

La réalité c'est que les gens y vont volontairement car ils se sentent plus libres (et ils le sont réellement) et la liberté, mine de rien, ça fait plaisir.

Je crois qu'ici le problème a résoudre serait de faire des hommes en chair et en os des homes libres, originellement. Dès l'enfance, en faire des hommes libres. Mais je ne crois pas que cela soit possible pour tout le monde, alors...

Les réseaux sociaux ne sont pas un problème, en réalité on s'en fout pas mal. Les véritables problèmes sont ailleurs.

Au plaisir.

Il y a des gens qui n'ont d'humain que le visage. Ce type individus sont horribles et provoquent d'innombrables souffrances autour d'eux. La plupart des souffrances sur Terre viennent en réalité de ces gens-là - qui ne sont pas humains à proprement dire, ce sont des démons déguisés sous une apparence humaine.

Dans ce topic, nous regarderons comment les démons procèdent pour nous asservir, et comment les gérer au quotidien.

Tout d'abord, les démons commencent par vous "barbariser".

La "barbarisation" consiste à considérer l'autre comme un barbare : un humain inférieur, un sous-être.

Ce phénomène a toujours existé, depuis l'Antiquité au moins. Tous les groupes extérieurs étaient des "barbares" et les siens des "civilisés". Ce n'est pas très étonnant, vu que les psychopathes ont toujours été plus ou moins au pouvoir des grandes civilisations (ils ont un avantage concurrentiel dans les grands systèmes de pouvoir du fait de leur manque d'émotions).

Aujourd'hui, cela se retrouve surtout au niveau individuel. Car au niveau collectif et officiellement, on a admis l'égalité de tous les hommes : alors une nation ne peut pas s'affirmer comme supérieure à une autre. Mais au niveau individuel il est difficile, voir impossible, d'empêcher ce processus barbarisant de se mettre à l'oeuvre.

Il se manifeste de façons différentes :

L'essentialisation. "Cette personne est un X alors il est forcément comme ça". C'est le cas du racisme ou de la xénophobie par exemple, entre autres. Une essentialisation diffère d'un constat empirique du fait qu'elle vise l'intérieur, l'âme des gens, plutôt que les faits extérieurs. Par exemple, dire "les arabes sont tous des voleurs" VS "une grande partie des voleurs en France est arabe". L'essentialisation n'a pas de solution ni de réponse, c'est comme ça et puis c'est tout. Un constat empirique peut faire l'objet de réflexions et de questionnements.

La diabolisation. Attention, toutes les essentialisations ne sont pas des diabolisations. Par exemple, les gauchistes essentialisent les arabes comme les petites victimes gentilles (ça reste une barbarisation) et diabolisent le blanc qui votent RN. La droite est plus nuancée, parfois essentialisant (les arabes sont juste comme ça, c'est dans leur nature, c'est mérité pour les blancs qui se laissent faire, par exemple), parfois diabolisant les arabes.

L'infantilisation. Comme la femme du secours catholique avec Aboubacar, ces gens vont vous considérer comme des sous-êtres qu'il faut constamment tenir en laisse et éduquer.

La moralisation. Il s'agit de barbariser la personne en lui faisant la leçon, comme si elle n'avait pas de boussole morale et qu'il fallait la civiliser. Les moralisateurs sont souvent des immondes personnes d'ailleurs.

Etc, Etc.

Aujourd'hui, on appelle les "barbarisateurs" des narcissiques ou des psychopathes - on considère ça comme une pathologie, à juste titre. On peut les appeler simplement des démons.

Les gauchistes ont raison de souligner que les systèmes idéologiques peuvent être imprégnés de psychopathie (ils ne le disent pas comme ça, mais bon). Une personne saine de base peut adopter des comportements psychopathes si elle s'insère dans un système qui non seulement valide, mais exige carrément ce genre de comportement à des fins de survie. Par exemple, chez les gauchiasses même, ne pas diaboliser le RN est considéré comme une trahison. Il est exigé d'adopter un comportement pathologique (barbariser une très large partie de la population), sous peine d'être un "facho" (un barbare) et d'être exclu du groupe (de civilisés).

Je critique beaucoup la gauche, mais la droite est à peu près pareil.

Mais peu importe l'origine de cette barbarisation. Il ne faut pas perdre son temps à comprendre d'où ça vient : gérer la situation est déjà compliqué en soi.

La barbarisation a toujours les caractéristiques suivantes :

L'objectif est la mise sous contrôle du "barbare", afin de le faire taire ou de l'exploiter.

Le démon ne parlera JAMAIS à un "barbare" d'égal à égal. Même si c'est le cas en superficie, pour la forme, dans le fond ils ne vont jamais considérer la volonté, la pensée, les sentiments ou émotions du barbare que sous l'angle du contrôle psychopathique. Il n"y a jamais de charité chez le psychopathe - il ne porte jamais de l'intérêt véritable vers l'autre, son seul but est de contrôler, de dominer, de soumettre.

Le démon ne changera JAMAIS. Même après 50 ans, même après 5000 ans, ce genre de personne ne va jamais se remettre en question, se demander si elle était en tort. Peu importe si cette personne a une pathologie ou pas. La soumission au système veut dire que la personne n'a pas assez de volonté pour se remettre en question.

Le démon n'éprouvera jamais la moindre culpabilité. Ce sentiment est inexistant chez lui.

Il faut très vite identifier ce genre d'individus - ceux qui vous barbarisent. Comment faire, comment les identifier ?

Se fier à son instinct. Si vous sentez que cette personne vous fait mal, qu'elle s'en fout de vos émotions et/ou de vos pensées, si vous avez la boule au ventre avec elle, etc. alors votre instinct a probablement raison : c'est un démon.

Observer si la personne demande pardon et remercie sincèrement. Les démons ne s'excusent jamais et n'ont pas de gratitude - vous n'êtes que des sales barbares après tout, c'est vous qui êtes toujours en tort, et d'ailleurs c'est vous qui devez exprimer une gratitude éternelle d'avoir le privilège de cotoyer un civilisé - , donc ils éviteront ces expressions autant que possible. Ils peuvent tout de même dire "merci" ou "pardon" si la situation l'exige, mais ça ne sera jamais sincère.

Observer si la personne se remet en question. Les démons n'admettent jamais leurs fautes - ce sont des "civilisés", ils ne peuvent pas se tromper. Réfléchissez à la dernière fois que la personne s'est remise en question, a vraiment changé d'avis sur un sujet.

Observer si la personne s'intéresse à vous, vous pose des questions sincères, écoute vraiment ce que vous dites sans juger, moraliser, barbariser ou changer de sujet.

Une fois que le démon est identifié, il faut adopter les réactions appropriées :

Ne jamais tenter de parler à cette personne d'égal à égal ou d'obtenir son approbation. La validation de la personne ne sera obtenue qu'après la soumission et l'abandon de sa volonté, pensée, sentiments propres. Aucun dialogue d'égal à égal n'est possible, car cette personne vous considère comme un animal à dominer ou à domestiquer.

Ne jamais tenter de changer cette personne, même si elle est saine de base. Toute tentative de changement sera perçue comme une agression barbare et retournée immédiatement contre l' "agresseur".

Ne jamais dévoiler de l'information exploitable à cette personne. Elle s'en servira systématiquement pour tenter de vous soumettre. Il faut intéragir le moins possible avec la personne et dévoiler le moins d'information possible.

Toute négociation avec cette personne doit être abordée comme un rapport de force. Vous êtes un "barbare" pour elle, donc le dialogue civilisé est impossible : il n'y a que votre soumission totale ou rien. Alors il faut revenir aux bases de l'humanité et appliquer la force, parfois physique, afin d'obtenir ce que vous voulez (souvent votre simple dû, que la personne refuse de vous donner car ce n'est pas un "dû" pour un barbare comme vous).

Il faut couper cette personne de votre vie si possible.

Les pseudo-civilisés, barbarisateurs, psychopathes, narcissiques, démons - ils ont de nombreux noms - sont légion dans notre société. Ils exercent surtout leur contrôle dans les systèmes de groupe comme les familles, les établissements scolaires, les entreprises, les associations, les couples et les mariages, et autres.

Les systèmes de groupe les plus vulnérables sont généralement les familles : la sacralisation du père et de la mère, la sacralisation des liens de sang font qu'il est très facile de barbariser le "rebelle" de la famille, celui ou celle qui dénonce les abus de l'oncle, du père, de la mère, etc. D'ailleurs les entreprises les plus malsaines et à éviter absolument sont celles qui "sont une grande famille", ce n'est pas un hasard si les boites les plus barbarisantes adoptent un système moral familial.

Enfin, il faut souligner et rappeler le rôle de ce que les anglais appelent "enablers". Ce sont les petits larbins qui sont sains de base, mais dont la volonté est trop faible pour résister aux psychopathes. Ils sont un peu comme des nègres de maison : toujours perçus comme barbares, inférieurs par le démon "civilisé", mais domestiqués, obéissants, soumis. Les larbins, ou "enablers" ne sont pas de votre côté. Ils ne vont jamais vous soutenir, ils serviront éternellement leur maître "civilisé". Il faut les traiter comme s'ils étaient des démons eux-mêmes.

Voilà, j'ai résumé les points principaux.

Au plaisir

Bonjour, mes chers kheyons.

De temps en temps je réécris ce topic sur les classes sociales, d'une part car j'affine un peu plus ma pensée, d'autre part car c'est salutaire d'avoir ces choses en tête, et enfin parce que j'aime bien, ça m'amuse

Restez jusqu'à la fin, car je propose une petite analyse nouvelle qui pourra peut être vous intéresser

Bref, commençons, de bas en haut :



C'est ce qu'on appelle "le peuple". Cette classe se décompose en 3 :

Les pauvres. Attention, il ne s'agit pas ici (que) de travailleurs, mais plutôt des gens qui ne font pas grand chose et touchent les aides sociales. Cela comprend :

- Les SDF, qui sont un grand éventail de profils très différents. Il faut se méfier, deux SDF ne se valent pas. Parmi eux il y a des gens normaux dans la galère, des punk à chien, des zadistes, des gens qui se gavent en réalité pas mal en cumulant aides sociales, dons, logement derrière (logés la nuit par un pote), et un long etc

- Les banlieusards, arabes, maghrébins, dealeurs qui vivent à la fois du crime et des aides sociales

- Les pauvres qui bossent à temps partiel, ceux à l'AAH, et autres.

Les pauvres sont plutôt de gauche de par leurs intérêts (plus d'aides, donc plus de taxation, donc plus de socialisme).

La classe moyenne. Ce sont les prolo facho qui votent RN. C'est la classe qui souffre le plus économiquement et socialement, car ils bossent et paient beaucoup d'impôts proportionnellement à leur revenu. C'est cette classe qui risque de se rebeller à l'avenir, c'était la classe des gilets jaunes notamment. Cela comprend des salariés mais aussi des petits patrons.

Les moyens sont plutôt de droite économiquement, car ils ont marre de se faire ponctionner comme des vaches à lait. Ils en ont également marre de l'immigration et des gauchiasses en général. Mais ça s'arrête là : le moyen a en réalité le coeur à gauche (ça reste un prolo au final), mais ses intérêts objectifs le forcent à se positionner à droite.

Les riches. On inclut ici les petits bourgeois, qui sont en réalité issus des classes moyennes supérieures, mais dont les intérêts convergent in fine avec ceux des riches et du "roi" (on verra ça par la suite), c'est à dire le maintien du système. Il y a ici tous les petits boutiquiers youtubesques et médiatiques. Et bien sûr il y a les grands riches également, mais attention : non pas les riches rentiers, mais plutôt les riches entrepreneurs tels que le milliardaire Bernard Arnault.

Les intérêts des riches convergent partiellement avec ceux de la classe moyenne : réduire les taxes, arrêter un peu l'immigration, enculer les gauchiasses. Mais le riche, au fond, est très confortable dans le système actuel et n'a aucune intention de le changer. Alors tout son stratagème est d'entuber la classe moyenne pour croire qu'elle est avec elle, afin d'obtenir les votes et le soutien nécessaires à la prise de pouvoir. Et dès que le pouvoir est pris...



Je vous rassure, elle n'a de noblesse que le nom. On trouve ici les riches de type rentier, et particulièrement toutes les sortes de hauts fonctionnaires. Magistrats, sécrétaires ministériels, conseillers d'état... et aussi les politiciens, dont les partis politiques, en tête la dynastie le Pen, les parlementaires en général, les maires de grandes villes, etc. Enfin, on peut inclure aussi quelques militaires dans le pot.

Ils ne sont pas forcément les plus riches, mais ils compensent par le pouvoir que leur confère leur poste.

La noblesse est plus nuancée politiquement. Gauche, droite... ça n'a aucune valeur à ses yeux, car elle n'a pas la galère des prolos (elle ne travaille pas, elle est surtout dans le commandement politique) et elle s'en fout du capital, elle est rentière et tant qu'elle peut continuer à vivre dans le confort ça lui va

La noblesse va surtout s'adapter à la politique du moment, afin de conserver sa rente d'abord, ensuite afin de gagner plus de terrain pour les ambitieux. C'est du pur calcul politique, il n'y a aucune vraie conviction derrière. Les juges, par exemple, sont de gauche et laxistes car tout leur milieu est de gauche, et c'est du suicide social que d'être droitard. Si on changeait tout le système et le droitardisme était à l'ordre du jour, ils seraient de droite.

Oui, c'est triste à dire mais c'est comme ça

Le point commun à tous les nobles est qu'ils vont protéger leur roi. Nous verrons qui est-ce que je nomme "roi" dans ce système...



Le clergé est principalement fait des journalistes et des profs d'université, de lycée, de collège.

Leur mission : prêcher la bonne parole antifasciste.

Pendant très longtemps, le clergé a été presque exclusivement composé de gauchiasses. Moralisateurs, intolérants, inquisiteurs, les gauchiasses ont dominé la société pendant plusieurs décennies (au moins depuis Mitterrand) et ont farouchement combattu les hérétiques (fachos) et prêché le féminisme, l'antiracisme, le padamalgam, l'hyper-sexualité, l'européisme, l'écologisme (CITOYEN.S.E.S.E.S, CHANGEZ D'ATTITUDE, CAR LA FIN DE TEMPS EST PROCHE ! ) et plein d'autres dogmes de la foi antifasciste

Mais ces derniers temps, le clergé vit des moments difficiles. La foi dans la Vérité s'amoindrit, le Diable gagne de plus en plus de terrain ! Que faut-il faire ? Se remettre en question ? Bien sûr que non, on ne discute pas avec le Diable ! La mission de l'Eglise antifasciste est de combattre les hérétiques jusqu'à la fin, c'est ce qu'aurait voulu le héros qui a tué Hitler

Trêve de plaisanteries : le clergé est une classe qui est "à gauche", mais il faut faire très attention avec cela. Oui, leur pensée, leurs dogmes sont "de gauche", mais ils pourraient très bien être de droite.

Le clergé avait besoin d'une religion, car c'est leur façon de fonctionner. Ils ont besoin d'un système, d'une structure qui leur dise comment penser. Puisque le christianisme est mort, ils ont pris les idées triomphantes du siècle dernier : les idées antifascistes. Ces idées ne sont pas mauvaises en soi (ne pas maltraiter la femme et faire qu'elle soit égale en droits, ne pas maltraiter et détester les noirs juste parce qu'ils sont noirs, etc), mais le clergé en a fait des dogmes absolus, et a ensuite produit une véritable théologie : intersectionnalité, théorie de genre, racisme systémique...

Peu à peu, ces dogmes s'effondrent sous leur propre poids. Qui, ou quoi, va les remplacer ? Non pas la droite telle qu'on la connaît aujourd'hui, je crois que c'est impossible. Mais ce qui est certain, c'est que la gauchiasserie va finir par disparaître d'elle-même, tout simplement car plus personne n'écoutera les journaputes, les profs de merde, etc

En même temps, le clergé est constitué de salopes sans colonne vertébrale. Ils ne vont jamais s'attaquer au Roi, aux riches, aux puissants en général. Ils vont systématiquement viser les pauvres et les classes moyennes : par exemple pour l'écologie, ils ne vont jamais remettre en question les grosses boîtes, mais toujours Jérôme qui roule dans sa clio pour aller au boulot

Fort avec les faibles, faibles avec les forts : c'est la devise des gauchiasses.

(Partie 1/2)

Louis Vuitton, L'Oréal, Hermès, Chanel... La France est depuis longtemps un pays spécialisé dans le luxe.

Cette tendance vient de loin, puisqu'un économiste français (Jean-Baptiste Say) en parle déjà en 1803.

Problème : il en parle... en mal

Selon lui, c'est une mauvaise idée de se spécialiser dans le luxe. Pourquoi ?

Parce que la demande des produits de luxe sera toujours très réduite, tandis que les objets d'usage général seront toujours consommés par une très large quantité de personnes.

Citation de ce vieux économiste :

"C’est donc un mauvais calcul pour une nation de se faire marchande d’objets de luxe, et
de recevoir en retour des choses d’une utilité commune. La France envoie en Allemagne des
modes, des colifichets qui sont à l’usage de peu de personnes, et l’Allemagne lui fournit des
rubans de fil et d’autres merceries, des limes, des faulx, des pelles et pincettes, et d’autres
quincailleries d’un usage général, et pour lesquelles il y a jusque dans nos villages des
consommateurs forcés et un marché toujours ouvert."

Comme vous pouvez le voir, l'esprit pratique Allemand ressortissait déjà à l'époque

Ce qu'il dit n'est pas tout à fait faux. Les produits d'usage général sont des valeurs sûres : on trouvera toujours des gens pour en consommer. Déjà à l'époque, les bouchers, boulangers et autres artisans pratiques se faisaient pas mal d'argent :

"Les bouchers, les boulangers, les charcutiers de Paris qui ont quelque esprit de
conduite, se retirent tous plus ou moins promptement avec une fortune faite"

Mais il y a quand même une limite à son idée. Se spécialiser dans le luxe n'est pas complètement con

En effet, le luxe compense sa faible demande quantitative par une vérité assez simple :

Il y a des limites à nos besoins naturels, mais il n'y a aucune limite à notre désir d'opulence et de jouissance.

Cette vérité est fondamentale, et l'économiste Say la zappe complètement.

Elle est si importante, que les marchands de produits d'utilité générale sont obligés d'avoir recours à l'obsolescence programmée pour faire plus de profits. Cela est vrai pour les électroménagers, mais aussi pour les meubles de merde type ikea, qui ne durent qu'un nombre d'années avant de se dégrader.

Aux USA, il y a un taux énormissime d'obèses (avoisinant le 50%) car les besoins alimentaires sont forcément limités, alors pour augmenter la demande, il a fallu que les gens bouffent plus que de mesure, sacrifiant leur santé.

Soyons clair : la France n'a pas choisi le luxe en pensant à ça. Les français ont probablement choisi le luxe bêtement, déjà par fierté et vanité, ensuite en croyant qu'ils allaient forcément devenir plus riches en vendant des produits de luxe, ce qui n'est pas forcément vrai

Mais cette vanité idiote, qui a sans doute énormément coûté à la France, a aussi ses avantages. La France profite de la soif d'opulence et de jouissance des riches : elle siphonne les riches, donc elle n'est pas obligée d'aller tirer sa richesse des classes moyennes et pauvres. Contrairement aux USA, qui ont été forcés de sacrifier la santé de leur population, nous on peut (théoriquement) se maintenir sans rendre notre population obèse, ou sans la bombarder de produits de qualité merdique

En d'autres mots : LVMH est un groupe de fdp, mais au moins ils ne cherchent pas à enculer les prolos - tout simplement car les prolos n'ont pas assez de pognon. LVMH va viser les petits et grands bourgeois, c'est à dire les gens qui ont assez d'argent à perdre. Au contraire, Mcdonald's cherche à enculer les prolos en priorité, car un riche ne touchera jamais mcdo.

Le secteur de luxe est donc un énorme atout pour la France et, paradoxalement, fait de la France potentiellement (je dis bien POTENTIELLEMENT) l'un des pays les plus respectueux des gueux.

Bonsoir, mes chers kheyons.

Quand je dis "notre génération" je parle des Z et des millenials.

Les boomers, c'est des ignorants et des merdes globalement. Mais notre génération... il y a quelque chose de vraiment malsain. Il y a un mélange dégueulasse chez notre génération. Un mélange d'ignorance, de stupidité, de haine, de frustration, de mépris, d'hypocrisie, de feignantise, de lâcheté...

Musique du topic :



Le terme de "golem" est si bien trouvé. Ces créatures sont animées, mais ne sont pas vivantes. Elles ne réfléchissent pas par elles-mêmes, elles n'ont aucune émotion, elles ne te renvoient rien. Tu n'as pas l'impression de parler à un humain. Ca, c'est le premier type d'humain de notre génération : un golem.



Récemment j'ai joué Warcraft III, et dans ce jeu le Culte des Damnés propage la peste dans tous les villages humains

Le deuxième type de notre génération c'est ça : un acolyte du Culte des Damnés. C'est quelqu'un qui va vouloir te propager la peste.

Mais c'est quoi, la peste ? Hé bien, ça dépend de la personne. Pour certains, c'est de te convaincre que tous les vaccins sont mauvais et rendent autiste. Pour d'autres, il s'agira de t'expliquer pourquoi le communisme est le meilleur système au monde, il n'a juste pas été appliqué hein, et si tu n'es pas d'accord t'es juste débile. Pour d'autres encore ça sera simplement de te raconter sa vie de merde, se plaindre de petits problèmes, juste pour le plaisir d'être entendu.

J'ai trouvé très peu de gens qui sortent de ces deux cadres, vraiment très peu, que ça soit IRL ou IVL.

La peste a pour seul but de te transformer en mort-vivant. ll n'y a pas tellement un but de communication ou de partage, mais plutôt un but de conversion.



Ce dernier point peut paraître petit, mais en réalité c'est très important.

On constate de nos jours un manque de gestes de politesse, même les plus élémentaires. Et je l'ai surtout constaté chez MA génération ; les plus grands conservent encore certains réflexes.

Bonjour, merci, s'il te plaît, à tes souhaits, au revoir... on peine à arracher ces petites formules des gens, et pourtant elles sont essentielles. Pourquoi ? Car les formules de politesse te forcent à te préoccuper de l'autre, à comprendre que tu n'es pas SEUL dans le monde, y'a d'autres personnes autour de toi.

Or c'est l'un des problèmes principaux de nos générations : les individus se croient seuls au monde, comme si les autres n'existaient pas ou ne comptaient pas.



Je précise que les 3 se combinent, le plus souvent. Une seule personne fait parfois office de golem, parfois d'acolyte, et en plus n'est pas poli.



Les boomers sont aussi comme ça, mais ils n'ont pas la force que nous avons. C'est des acolytes dépassés, des acolytes eco+. Ils essayent de te propager la peste, ils n'y arrivent pas. Je rappelle que pour un boomer, lire le Monde et le Figaro c'est déjà avoir une opinion diversifiée. Alors bon, ils ne sont pas très convaincants quand ils parlent d'autre chose que de plans de retraite

Puis ils ont encore de la politesse, et l'expérience de la vie fait qu'ils te renvoient quand même quelque chose, c'est pas des purs golems (même si certains s'en rapprochent).

En revanche notre génération est composée d'acolytes très puissants - car ils ont plein de sources d'information à sa disposition, internet - ils ont peu de politesse et presque aucune expérience. Cela est encore accentué par les réseaux sociaux, qui détruisent la potentielle expérience réelle qu'auraient pu avoir les gens.

Le résultat ? Des golems d'émeraude Lvl 80 spé masque FFP2, des Nécromatiens Lvl 99 full equip, et des gens pas polis quoi

Les générations actuelles me font bien plus peur que les boomers. Les boomers ont déjà fait son mal, et comme on dit : "ils auront leur récompense". mais les nouveaux jeunes ont encore toute une vie de mal à perpétrer. Et ça ne s'annonce pas bien.

Je sais que beaucoup ne seront pas d'accord avec ce topic, mais je le crois sincèrement. Notre génération est et sera pire que celle des boomers. Est-ce que c'est évitable ? Je ne pense pas. Les forces du mal sont trop puissantes, et la matière humaine ne fait pas le poids.

Il y aura seulement quelques îlots de bien, et ça sera déjà beaucoup.

Au plaisir.

Bonjour, mes chers kheyons.

Le titre est provocateur : les jeux-vidéo ont du mauvais, bien entendu, comme toute chose. Mais le mauvais dans le jeu-vidéo est négligeable par rapport au reste de la réalité... et des gens.

Attention : à partir de maintenant TOUS mes topics auront une musique. Je vais aussi en ajouter une à chacun de mes anciens topics. Alors même si vous avez la flemme de lire, vous pouvez écouter un peu. Je précise que cela n'a aucun autre but que de rendre le topic plus cool

Je vous conseille de l'écouter à part, et ensuite de lire le topic. Lire en même temps peut être distrayant. Mais vous faites comme vous voulez.

Musique du topic :

Si vous reconnaissez d'où ça vient, dites-le moi

Paraît que les jeux-vidéo et les réseaux sociaux sont accusés de tous les maux. Même le Président de la République lui-même a pu accuser les jeux-vidéo d'avoir... intoxiqué les émeutiers

De quoi accuse-t-on le jeux-vidéo ? D'être addictifs, déjà. La dépendance au jeu-vidéo a été considérée comme une "maladie" par l'OMS en 2018 - le "trouble du jeu-vidéo".

On l'accuse également d'enfermer les jeunes (et pas si jeunes) dans un monde virtuel, idéalisé.

Finalement, on l'accuse d'abrutir les gens, de diminuer ses capacités cognitives, et de faire perdre un manque à gagner (si on lisait des livres au lieu de jouer, on serait tous plus intelligents).

Je vais donc me faire l'avocat de nos chers jeux-vidéo, et présenter une défense contre ces trois accusations. J'ai une licence en droit, après tout

C'est le point le plus important, je pense. Cette idée qu'ils causent de l'addiction.

Les jeux-vidéos sont attachants, sans doute. Parfois un peu trop. Mais ici il faut se demander POURQUOI, profondément, les jeunes se tournent vers les jeux-vidéo.

On parle souvent de se "réfugier" dans le jeux-vidéo. Or si on prend refuge, ça veut dire qu'il y a un danger dehors : de la pluie, de la neige, une bête sauvage qui rôde dans les parages...

Alors de quoi se réfugie-t-on ? Du mal extérieur. Les gens sont devenus des golems et des acolytes du Culte des Damnés (voir mon topic précédent). Face à cela, le choix est assez prévisible : se refugier, se cacher de ces monstres, car on n'a pas le pouvoir ni la force de les combattre.

Mais ce n'est pas seulement les gens. Le monde en général est devenu hostile. A l'école, de la propagande. Dans les journaux, de la propagande. Dans les rues aussi. Dans les universités aussi. Les patrons exigent 5 ans d'expérience pour faire plongeur, et des salaires minables. Le monde est moche, sale, et il n'y a pas d'avenir sécurisé.

Alors les jeunes se réfugient.

Cela est particulièrement le cas pour les plus jeunes, surtout les adolescents. Les ados n'ont aucun pouvoir ou très peu, ils ne sont pas libres car ils sont sous autorité. Alors ils auront plus tendance à se réfugier, non par lâcheté, mais pour se sauver tout simplement.

Pas pour rien que notre forum originel c'est "jeuxvideo.com". Ce site était le refuge, l'endroit où l'on pouvait se réunir et parler entre nous sans être dérangés. C'était l'endroit où l'on était... protégés du mal.

On dit que les jeux-vidéo sont programmés pour rendre addicts... bah oui. Quand tu fais un jeu, ton but c'est que le joueur s'amuse le plus possible, non ? C'est logique. Malheureusement il y a certaines dérives de nos jours, mais ce sont des dérives causées par l'avarice. Les jeux-vidéos en eux-mêmes n'ont pas de mauvais, ou alors c'est du mauvais acceptable.



Pour bien cerner cette question il faut réfléchir avec logique.

Comme j'ai pu le dire par le passé (et dans un topic qui est perdu, malheureusement), il n'y a pas de "monde virtuel" par opposition au "monde réel", il n'y a qu'un seul monde et un seul présent.

Alors il faut ici comprendre que les joueurs ne fuient pas LA réalité ; ils fuient UNE certaine réalité, et la remplacent par une autre.

Une réalité est faite en chair et en os, l'autre est faite de pixels.

La réalité faite en chair et en os est injuste. Il n'y a pas réellement de mérite, on le sait : tout ou presque se fait par réseaux, par piston. En revanche, la réalité de pixels est juste. Les systèmes de jeu sont méritocratiques : tout s'obtient par l'effort et la compétence.

La réalité en chair et en os est chaotique. Il n'y a pas vraiment de progression linéaire. Toute ta vie peut changer en l'espace de deux jours ; les coups de la Fortune sont soudains et ne dépendent pas de ton travail, de ton effort ou de ta volonté, ou alors de façon très secondaire. On peut faire le progrès de 3 ans en 3 jours, ça ne dépend pas tellement de nous.

En revanche, la réalité de pixels est progressive et linéaire. Il y a une grande sécurité dans les jeux-vidéos : il y a une barre de progression stable. Tu ne vas pas directement sauter vers le boss final juste par un coup de Fortune - alors que dans la vie en chait et en os ça peut parfaitement arriver.

C'est pour ces deux raisons (mérite et stabilité) que la Civilisation se met en place. La Civilisation devrait instaurer une certaine méritocratie et une certaine stabilité ; ce sont les conditions de la Justice. Le fait que notre société n'arrive plus à instaurer ces conditions traduit un effondrement de la civilisation.



J'ai un peu la flemme d'argumenter ça, car il est évident pour moi que les gens sont des veaux avec ou sans jeux-vidéo.

Je ne crois pas que les JV changent grand chose à ça.

Concernant le supposé manque à gagner : je le répète, les gens sont des veaux. Sans les jeux-vidéo, ils ne liraient pas des livres non plus.

Jouez autant que vous le voulez, ce n'est pas ça le problème.

D'ailleurs vous ne pouvez pas grand chose pour résoudre "le problème". Aller dans les jeux-vidéo c'est en réalité une réaction très saine, naturelle. Pareil pour les séries, anime, films, manga et autres.

Vous savez, je crois que les hommes lambda sont des veaux, mais aussi que la nature fait bien les choses. Ou plutôt : la nature est logique et cohérente. J'en parlais dans le topic ou je disais que le peuple domine le monde : finalement, tout se fait dans son intérêt le plus naturel.

Les jeux-vidéos sont fondamentalement bons. Il n'y a pas de méchanceté dans ces créations, comme il n'y en a pas dans la littérature. C'est qu'aucune des deux ne se prend au sérieux.

Si vous êtes "addicts" à un jeu-vidéo, ça veut dire que vous êtes normaux. Nous avons toujours été un forum normal pour des gens normaux, après tout.

Au plaisir.

Bonjour, mes chers kheyons.

Encore un titre provocateur : les réseaux sociaux ont bien sûr du mauvais. Mais comme pour les jeux-vidéo, c'est négligeable.

Vous savez, quand je vais dans n'importe quel réseau social, je vois d'abord et avant tout... des gens. Ce sont bien des personnes qui postent de la merde, ce n'est pas le réseau social en lui-même.

La question à se poser est : pourquoi les gens postent globalement de la merde, pourquoi il y a-t-il cette forte négativité qui se dégage des réseaux ?

Musique du topic :



Il y a une différence entre l'homme libre et l'esclave, certes ; mais les romains faisaient encore une différence entre l'homme libre et le liberto, l'esclave libéré.

A première vue, cela peut paraître injuste. Lorsqu'on libère un esclave, il est libre, il n'y a pas à le mettre dans une troisième case juste parce qu'il était esclave avant. Cependant... en y réflechissant un peu, ce n'est pas déconnant.

Un esclave libéré est quelqu'un qui se confronte à la liberté pour la première fois de sa vie. Il n'a jamais eu a prendre aucune décision réelle, il n'a jamais eu des véritables responsabilités.

Maintenant suivez-moi dans un petit exercice d'imagination. Imaginez l'utilisateur moyen de TWITTER. Vous le voyez ? Maintenant, imaginez sa vie AVANT de découvrir les réseaux sociaux.

A la maison : ferme sa gueule, parce que ses parents sont absents ou n'en ont rien à foutre de lui. S'il parle, on va juste l'ignorer ou lui dire de la fermer.

A l'école : ferme sa gueule, personne n'en a rien à foutre de lui. C'est un lambda, un suiveur, il n'a pas son mot à dire. S'il ouvre sa gueule, on va l'ignorer ou le bully (et les profs lui diront de la fermer)

A la fac : ferme sa gueule, à l'examen recrache ce que les profs lui racontent pour avoir des bons résultats. S'il ose avoir une pensée propre, il perdra des points à l'examen.

Au boulot : ferme sa gueule, sauf pour sucer le patron. S'il ose dire quelque chose de déplacé, il prends des risques dans sa carrière pro.

On a ici le parfait esclave. Mais tout à coup, cet esclave va découvrir... twitter. Un endroit où il peut dire CE QU'IL VEUT : personne ne peut lui empêcher, et en plus il ne prends aucun risque. Certes, on peut t'ignorer ou te harceler, mais sur internet on s'en fout, c'est pas aussi grave que dans la vie charnelle.

Vous comprenez désormais les utilisateurs twitter. Ce sont des liberti : des esclaves libérés. Or un esclave libéré n'a aucune idée de comment se servir de sa liberté. Il a adopté une mentalité d'esclave, il est habitué à servir mais pas à commander. Alors ça donne des gens complètement délirants : ils disent n'importe quoi, insultent à la moindre occasion, ont un ego surdimensionné, n'hésitent pas à être désagréables et casse couilles.

C'est le cas dans tous les réseaux sociaux en général. Des masses d'esclaves libérés viennent parler librement pour la première fois de sa vie, et forcément ça donne... ce que l'on voit dans les réseaux sociaux.

Il est d'ailleurs très facile de distinguer l'homme libre du liberto, lorsqu'on se mets à observer la façon dont les gens parlent, la façon dont ils s'expriment. Au doigt mouillé, je dirais que 95% des utilisateurs d'internet sont des liberti, et 5% des hommes libres.

Evidemment, je crois pour ma part qu'un liberto peut devenir comme un homme originellement libre, mais je comprends très bien les romains qui pensaient que ce n'était pas possible. Il y a toujours des traces de l'esclavage qui restent - réalité affreuse, mais indéniable.

Alors le problème ce ne sont pas les réseaux sociaux. Le problème est plutôt dans ce qu'on appelle "vie réelle", c'est-à-dire la vie charnelle.



Vous savez, j'ai une vision assez pessimiste du monde, parfois. Je crois que l'esclavage est une institution profondément humaine, et il est impossible de changer cela. On peut dire que tout le monde est libre, et on se sent satisfaits, mais... en réalité, la plupart des gens restent des esclaves mentaux toute leur vie, à de nombreux égards.

Je crois que les réseaux sociaux montrent les limites de la liberté, ou plutôt de vouloir libérér tout le monde. Peut-être qu'au fond, on avait raison de mettre en esclavage ou servitude la plupart de la population. Quand on voit ce qu'ils font de leur liberté...



C'est vrai que ces réseaux sont faits pour rendre addict. Mais nous sommes en 2023 : tout le monde est conscient des dangers des réseaux sociaux, ils ont été dénoncés mille fois. Il y a plein d'outils - extensions, scripts - pour y échapper ou pour atténuer ces effets.

La réalité c'est que les gens y vont volontairement car ils se sentent plus libres (et ils le sont réellement) et la liberté, mine de rien, ça fait plaisir.

Je crois qu'ici le problème a résoudre serait de faire des hommes en chair et en os des homes libres, originellement. Dès l'enfance, en faire des hommes libres. Mais je ne crois pas que cela soit possible pour tout le monde, alors...

Les réseaux sociaux ne sont pas un problème, en réalité on s'en fout pas mal. Les véritables problèmes sont ailleurs.

Au plaisir.

S'il y avait un sous-forum pour les kikoojaperies, j'irais là-bas

D'autre part j'ai posté ce topic le 8 juillet et je vais continuer à le mettre à jour, donc bon. Je ne vois pas trop de gens faire la même chose.