Bonjour, mes chers kheyons.
Pourquoi les juges sont des sales connards qui libèrent des violeurs pédophiles récidivistes ?
Laissons de côté les histoires de complot, et le fait qu'ils puissent être pédophiles eux-mêmes ou appartenir à telle ou telle secte. Je vais ici vous parler des droits de l'Homme : cette idéologie omniprésente dans tout le milieu juridique.
Les romains avaient aussi leurs "droits de l'Homme", mais il les appelaient différemment. Pour eux, c'était :
Le Droit des hommes
On a donc une différence fondamentale, radicale entre les deux visions.
Modernité : les droits de l'Homme.
Antiquité romaine : le Droit des hommes.
Parlons un peu de ce que ça implique.
Pour les modernes, il y a plusieurs "droits". Mais qu'est-ce qu'un "droit" ?
Afin de comprendre de quoi on parle, analysons cette expression très courante à notre époque : "MAIS BORDEL J'AI LE DROIT !"
"J'ai le droit".
D'abord, soulignons qu'il s'agit d'un terme possessif. "j'ai", je possède, c'est ma propriété, cela m'appartient. Un droit serait donc quelque chose que l'on possède, comme un objet.
Mais quelle est cette chose que l'on possède ? On peut dire que c'est une forme de pouvoir. J'ai le droit = j'ai le pouvoir, je PEUX faire ceci ou cela. C'est pas faux, mais il y a encore une nuance importante.
Ce n'est pas simplement une question de pouvoir. C'est une question d'autorisation : "je suis autorisé à faire ça".
Maintenant on comprend mieux. Les droits sont des autorisations, un peu comme des tickets que l'on obtient pour faire telle chose ou telle autre.
J'ai le droit = j'ai un ticket qui me permet de faire ça.
Bien sûr, le "ticket" est abstrait. Mais ça configure ton cerveau à penser en terme d'autorisations : ce qu'on te permet de faire ou pas.
Mais QUI délivre ces autorisations ou tickets ?
C'est la loi bien sûr, mais aussi et surtout la morale.
Les droits de l'Homme c'est donc la liste de choses qu'on peut faire.
En revanche, prenons LE DROIT des romains.
Il n'y aurait qu'un seul droit : il serait absurde de parler de tickets ici.
On se rapproche du sens habituel du moi "Loi". Personne ne dit "J'ai la loi", ça serait absurde. La loi étant une série de normes générales et abstraites qui s'appliquent à tous.
Mais ça ne s'arrête pas là. Il y a une différence concrète entre les droits et la Loi, une différence pratique et très importante :
Les droits autorisent
La Loi interdit
Concrètement, les droits te disent ce que tu peux faire ; la Loi te dit ce que tu NE PEUX PAS faire.
Cette différence est cruciale. Pourquoi ? Car le point de départ de la Loi, c'est la liberté humaine. On est libres, mais certaines actions sont interdites à tous les hommes, on se met tous d'accord pour limiter ensemble notre liberté. Le résultat est, théoriquement, un jeu à somme nulle : tout le monde finit avec le même niveau de liberté.
En revanche, les droits partent d'un principe totalement différent. On part de l'absence de liberté humaine : plus exactement, on part de l'idée que l'homme est opprimé par des forces mauvaises, et qu'il faut le libérer en lui accordant des droits.
Le système va donc te fournir des autorisations, des pouvoirs, pour que tu puisses être libre.
Le résultat est aussi, théoriquement, un jeu à somme nulle. Certains hommes recevront plus de tickets que d'autres, car ils sont théoriquement plus opprimés que les autres, et on doit donc leur fournir plus d'autorisations pour qu'ils se libèrent et arrivent au même niveau de liberté que les autres.
"Il n'y a point d'homme dans le monde. J'ai vu dans ma vie des Français, des Italiens, des Russes; je sais même, grâce à Montesquieu, qu'on peut être Persan; mais quant à l'homme je déclare ne l'avoir rencontré de ma vie; s'il existe c'est bien à mon insu."
- Joseph de Maistre
Hé bien, il paraît que les romains étaient plutôt d'accord avec de Maistre. Ils parlaient du droit "des hommes", au pluriel. Mais bon, on va se le dire clairement : les romains ne se posaient même pas la question. Pour eux c'était juste évident, ils n'ont sûrement pas réfléchi en écrivant "les hommes".
Cette citation de Joseph de Maistre me fait vraiment plaisir, j'aime la relire de temps en temps. Elle exprime une réalité tellement saine, logique, bonne et évidente que sa simple lecture a un effet apaisant sur moi
Il existe ce que l'on peut appeler l'espèce humaine, sans doute. Mais réduire toutes les civilisations, toutes les histoires, toutes les pensées, tous les combats, tous les rêves, tous les espoirs, la merveilleuse immensité de notre monde à un seul Homme uniforme, c'est une horreur dont on ne mesure pas tout à fait les conséquences.
Pour les modernes, il n'y aurait donc qu'un seul Homme. Cet Homme serait opprimé par l'horrible civilisation (il n'y aurait qu'un seul type de civilisation évidemment), il faudrait le libérer en lui accordant des droits, en l'autorisant à faire des choses, brisant ainsi les chaînes qui le lient à la société.
Les modernes ont donc une vision uniforme de l'expérience humaine, des préoccupations humaines, de la vie en général. Les droits sont à géométrie variable, l'être humain est constant, uniforme, essentiellement toujours le même.
En revanche pour les romains (et pour toute société saine d'esprit), c'est la Loi qui doit être uniforme et toujours la même, et les êtres humains qui varient.
La différence de conception se reflète, entre autres, dans ce qu'on peut appeler la boulimie législative et juridique. On pond des milliers de normes, règlements, jugements, qui se contredisent souvent les uns les autres et qui permettent essentiellement aux juges d'appliquer des droits à géométrie variable, avec une liberté totale.
Il en résulte que la Loi n'est pas la même pour tous : on accorde des droits, des autorisations selon notre niveau d'oppression. Ainsi un petit ange opprimé par la société qui a violé et torturé des femmes doit être autorisé à le faire. Pourquoi ? Car son être est essentiellement le même que le tien : il n'y a qu'un seul Homme. Donc s'ils commettent le crime et pas toi, c'est forcément qu'ils ont été opprimés, contrairement à toi le privilégié.
Pour un juge, les criminels subissent exactement le même type de traumatisme que tu aurais si tu violais ou torturais une femme. Pour toi et moi, ça serait un évènement traumatique, on s'en voudrait à vie. Les juges considèrent que pour un vrai criminel c'est pareil. Ils n'ont pas fait exprès, c'est impossible : il n'y a qu'un seul Homme, donc ton expérience intérieure de pucix sur onche est exactement la même que son expérience intérieure de juge, qui est exactement la même que celle de Rashid et BlaBlacar trajet Paris-Marseille à 50€
J'espère que cette petite réflexion vous aura permis de comprendre les décisions des juges. Ca nous paraît complètement irrationnel, aberrant, difficile à comprendre - je pense que ces explications éclaircissent un peu l'affaire.
Au plaisir.
Pourquoi les juges sont des sales connards qui libèrent des violeurs pédophiles récidivistes ?
Laissons de côté les histoires de complot, et le fait qu'ils puissent être pédophiles eux-mêmes ou appartenir à telle ou telle secte. Je vais ici vous parler des droits de l'Homme : cette idéologie omniprésente dans tout le milieu juridique.
Introduction : La vision des romains
Les romains avaient aussi leurs "droits de l'Homme", mais il les appelaient différemment. Pour eux, c'était :
On a donc une différence fondamentale, radicale entre les deux visions.
Parlons un peu de ce que ça implique.
1) Droits VS Droit
Pour les modernes, il y a plusieurs "droits". Mais qu'est-ce qu'un "droit" ?
Afin de comprendre de quoi on parle, analysons cette expression très courante à notre époque : "MAIS BORDEL J'AI LE DROIT !"
"J'ai le droit".
D'abord, soulignons qu'il s'agit d'un terme possessif. "j'ai", je possède, c'est ma propriété, cela m'appartient. Un droit serait donc quelque chose que l'on possède, comme un objet.
Mais quelle est cette chose que l'on possède ? On peut dire que c'est une forme de pouvoir. J'ai le droit = j'ai le pouvoir, je PEUX faire ceci ou cela. C'est pas faux, mais il y a encore une nuance importante.
Ce n'est pas simplement une question de pouvoir. C'est une question d'autorisation : "je suis autorisé à faire ça".
Maintenant on comprend mieux. Les droits sont des autorisations, un peu comme des tickets que l'on obtient pour faire telle chose ou telle autre.
J'ai le droit = j'ai un ticket qui me permet de faire ça.
Bien sûr, le "ticket" est abstrait. Mais ça configure ton cerveau à penser en terme d'autorisations : ce qu'on te permet de faire ou pas.
Mais QUI délivre ces autorisations ou tickets ?
Les droits de l'Homme c'est donc la liste de choses qu'on peut faire.
En revanche, prenons LE DROIT des romains.
Il n'y aurait qu'un seul droit : il serait absurde de parler de tickets ici.
On se rapproche du sens habituel du moi "Loi". Personne ne dit "J'ai la loi", ça serait absurde. La loi étant une série de normes générales et abstraites qui s'appliquent à tous.
Mais ça ne s'arrête pas là. Il y a une différence concrète entre les droits et la Loi, une différence pratique et très importante :
Concrètement, les droits te disent ce que tu peux faire ; la Loi te dit ce que tu NE PEUX PAS faire.
Cette différence est cruciale. Pourquoi ? Car le point de départ de la Loi, c'est la liberté humaine. On est libres, mais certaines actions sont interdites à tous les hommes, on se met tous d'accord pour limiter ensemble notre liberté. Le résultat est, théoriquement, un jeu à somme nulle : tout le monde finit avec le même niveau de liberté.
En revanche, les droits partent d'un principe totalement différent. On part de l'absence de liberté humaine : plus exactement, on part de l'idée que l'homme est opprimé par des forces mauvaises, et qu'il faut le libérer en lui accordant des droits.
Le système va donc te fournir des autorisations, des pouvoirs, pour que tu puisses être libre.
Le résultat est aussi, théoriquement, un jeu à somme nulle. Certains hommes recevront plus de tickets que d'autres, car ils sont théoriquement plus opprimés que les autres, et on doit donc leur fournir plus d'autorisations pour qu'ils se libèrent et arrivent au même niveau de liberté que les autres.
2) L'Homme VS Les hommes
"Il n'y a point d'homme dans le monde. J'ai vu dans ma vie des Français, des Italiens, des Russes; je sais même, grâce à Montesquieu, qu'on peut être Persan; mais quant à l'homme je déclare ne l'avoir rencontré de ma vie; s'il existe c'est bien à mon insu."
- Joseph de Maistre
Hé bien, il paraît que les romains étaient plutôt d'accord avec de Maistre. Ils parlaient du droit "des hommes", au pluriel. Mais bon, on va se le dire clairement : les romains ne se posaient même pas la question. Pour eux c'était juste évident, ils n'ont sûrement pas réfléchi en écrivant "les hommes".
Cette citation de Joseph de Maistre me fait vraiment plaisir, j'aime la relire de temps en temps. Elle exprime une réalité tellement saine, logique, bonne et évidente que sa simple lecture a un effet apaisant sur moi
Il existe ce que l'on peut appeler l'espèce humaine, sans doute. Mais réduire toutes les civilisations, toutes les histoires, toutes les pensées, tous les combats, tous les rêves, tous les espoirs, la merveilleuse immensité de notre monde à un seul Homme uniforme, c'est une horreur dont on ne mesure pas tout à fait les conséquences.
Pour les modernes, il n'y aurait donc qu'un seul Homme. Cet Homme serait opprimé par l'horrible civilisation (il n'y aurait qu'un seul type de civilisation évidemment), il faudrait le libérer en lui accordant des droits, en l'autorisant à faire des choses, brisant ainsi les chaînes qui le lient à la société.
Les modernes ont donc une vision uniforme de l'expérience humaine, des préoccupations humaines, de la vie en général. Les droits sont à géométrie variable, l'être humain est constant, uniforme, essentiellement toujours le même.
En revanche pour les romains (et pour toute société saine d'esprit), c'est la Loi qui doit être uniforme et toujours la même, et les êtres humains qui varient.
La différence de conception se reflète, entre autres, dans ce qu'on peut appeler la boulimie législative et juridique. On pond des milliers de normes, règlements, jugements, qui se contredisent souvent les uns les autres et qui permettent essentiellement aux juges d'appliquer des droits à géométrie variable, avec une liberté totale.
Il en résulte que la Loi n'est pas la même pour tous : on accorde des droits, des autorisations selon notre niveau d'oppression. Ainsi un petit ange opprimé par la société qui a violé et torturé des femmes doit être autorisé à le faire. Pourquoi ? Car son être est essentiellement le même que le tien : il n'y a qu'un seul Homme. Donc s'ils commettent le crime et pas toi, c'est forcément qu'ils ont été opprimés, contrairement à toi le privilégié.
Pour un juge, les criminels subissent exactement le même type de traumatisme que tu aurais si tu violais ou torturais une femme. Pour toi et moi, ça serait un évènement traumatique, on s'en voudrait à vie. Les juges considèrent que pour un vrai criminel c'est pareil. Ils n'ont pas fait exprès, c'est impossible : il n'y a qu'un seul Homme, donc ton expérience intérieure de pucix sur onche est exactement la même que son expérience intérieure de juge, qui est exactement la même que celle de Rashid et BlaBlacar trajet Paris-Marseille à 50€
Conclusion
J'espère que cette petite réflexion vous aura permis de comprendre les décisions des juges. Ca nous paraît complètement irrationnel, aberrant, difficile à comprendre - je pense que ces explications éclaircissent un peu l'affaire.
Au plaisir.
Au plaisir ~
Les juges sont des fils de putaso?
Désolé, khoya, je voulais faire une blague
Franchement je vais pas mentir j'ai lu que le titre
Et je suis d'accord avec toi
OTP /664
Et je suis d'accord avec toi
déso j'ai pas tout lu, mais je suis d'accord avec l'énoncé
t'as vu la vidéo du mec qui pète un record de saut en hauteur pour allez tabasser une juge ?
edit : j'ai mis le timer
t'as vu la vidéo du mec qui pète un record de saut en hauteur pour allez tabasser une juge ?
edit : j'ai mis le timer
bite
Les juges sont des fils de putaso?
Désolé, khoya, je voulais faire une blague
Non, s'ils étaient mes fils ils seraient déshérités depuis longtemps
Au plaisir ~
déso j'ai pas tout lu, mais je suis d'accord avec l'énoncé
t'as vu la vidéo du mec qui pète un record de saut en hauteur pour allez tabasser une juge ?
edit : j'ai mis le timer
t'as vu la vidéo du mec qui pète un record de saut en hauteur pour allez tabasser une juge ?
edit : j'ai mis le timer
Toujours un spectacle les USA
Au plaisir ~
Je préfère réouvrir les bagnes que la peine de mort, les faire bosser c pas mal
Au plaisir ~
En plus pour devenir juge faut vraiment bachoter comme une machine sans esprit, tu m'étonnes qu'il en sorte une majorité de golem après
Au plaisir ~
Je préfère réouvrir les bagnes que la peine de mort, les faire bosser c pas mal
déso j'ai pas tout lu, mais je suis d'accord avec l'énoncé
t'as vu la vidéo du mec qui pète un record de saut en hauteur pour allez tabasser une juge ?
edit : j'ai mis le timer
t'as vu la vidéo du mec qui pète un record de saut en hauteur pour allez tabasser une juge ?
edit : j'ai mis le timer
c'est jouissif de les voir se prendre un retour de réalité dans la gueule, eux qui sont habituer à juger de loin et avec beaucoup trop de suffisance
ça me fais penser à la prise d'otage du tribunal de nante en 85 :
ils font plus les fier bizarrement la
Bien entendu je n'encourage absolument pas la violence envers tout dépositaire de l'autorité publique
( gilbert si tu me lis
)
ça me fais penser à la prise d'otage du tribunal de nante en 85 :
ils font plus les fier bizarrement la
Bien entendu je n'encourage absolument pas la violence envers tout dépositaire de l'autorité publique
( gilbert si tu me lis
bite
c'est jouissif de les voir se prendre un retour de réalité dans la gueule, eux qui sont habituer à juger de loin et avec beaucoup trop de suffisance
ça me fais penser à la prise d'otage du tribunal de nante en 85 :
ils font plus les fier bizarrement la
Bien entendu je n'encourage absolument pas la violence envers tout dépositaire de l'autorité publique
( gilbert si tu me lis
)
ça me fais penser à la prise d'otage du tribunal de nante en 85 :
ils font plus les fier bizarrement la
Bien entendu je n'encourage absolument pas la violence envers tout dépositaire de l'autorité publique
( gilbert si tu me lis
A 4:20 La CLASSE du moustachu, comment il parle bien et avec élégance, on se sent en France
Au plaisir ~
A 4:20 La CLASSE du moustachu, comment il parle bien et avec élégance, on se sent en France
"Georges COURTOIS" aucune mensonge sur le nom de famille
bite
hein ?
Resumax j ai pas que ça à faire
sinon plus simple: ce sont des FM satanistes
"Une patrie, un Etat, un chef ."
