Le libre-arbitre et la volonté des dieux

Bonsoir, mes chers kheyons.

Sommes-nous libres? Je crois que oui.

Musique du topic :





Vous savez, l 'effet papillon repose sur l'histoire suivante :

"Le battement d'une aile de papillon peut provoquer une tornade à l'autre bout du monde. Tout est lié."

Déjà d'où vient cette expression ? Du météorologue Edward Lorenz qui avait intitulé une conférence :

« Le battement d'ailes d'un papillon au Brésil peut-il provoquer une tornade au Texas ? »

Son objectif était (en très gros) de montrer qu'on ne pouvait pas tout prédire, il y a des petites variations qu'on ne voit pas mais qui vont déterminer le résultat final, comme les très petits courants d'air crées par les papillons.

Au premier abord on peut se dire qu'il avait tout à fait raison de se demander ça, surtout pour un météorologue c'est tout à fait sensé.

Mais finalement, après des années, on s'est rendu compte qu'il n'avait pas vraiment raison.

"Des travaux récents ont montré que la modélisation de l'atmosphère n'est pas affecté par l'effet papillon, car un effet minime est « noyé » et oublié sans incidence perceptible pour la totalité."

En réalité la science redécouvre quelque chose de basique, d'élémentaire, une base philosophique déjà trouvée par Platon il y a longtemps. C'est le principe de l'entrelacement, le tricotement, ou en grec, la Simploké.

La simploque

Pour être honnête, ce principe n'était pas très discuté avant, il a été récemment repris par un philosophe espagnol qui s'est fait une petite réputation dans son milieu, surtout car il était de droite, nationaliste, anti-européen... bref, il cochait les caches du méchant facho.

Il reprend une réflexion de Platon.

Platon se demande : comment peut-on construire un discours rationnel ?

Possibilité 1 : On part du principe que rien n'est lié à rien (scepticisme extrême).

Possibilité 2 : On part du principe que tout est lié à tout (effet papillon).

Platon étudie la possibilité 1 et se rends compte que ce discours ne marche pas, il nous empêche de réfléchir. On ne peut pas connecter des idées si rien n'est lié à rien.

Il étudie ensuite la possibilité 2, et se rends également compte que ça ne marche pas. Si tout est lié à tout, alors ça voudrait dire que pour parler d' 1 chose, il faudrait en même temps parler de toutes les autres choses de l'Univers, car tout est lié. Ca nous bloque, ça nous empêche de réfléchir. Et d'autre part c'est simplement faux.

Ces façons de penser ont toujours été populaires, parce qu'elles sont très simples et très attractives.

On peut facilement donner l'illusion de penser rationnellement en reprenant ce genre de pensée. L'exemple le plus clair, c'est ce que font les zététiciens.

Exemple de Possibilité 1 : (scepticisme mal placé et de mauvaise foi) : "le covid sorti d'un laboratoire ? C'est du complotisme, ça n'a rien à voir voyons. Il y a des preuves, des éléments qui pointent dans cette direction ? Mais non, ça n'a aucun lien, c'est une théorie farfelue" "c'est mauvais de masquer des enfants de 6 ans? Mais voyons, il n'y a aucun souci, arrêtez les délires conspirationnistes"

En lisant cela, d'autres exemples vous sont peut-être venus tête. Vous avez compris l'idée.

Exemple de Possibilité 2 (tout est lié à tout) : "Les gens qui consomment de la viande sont des criminels, ils contribuent à TORTURER des animaux, et ils DETRUISENT la planète car produire de la viande c'est très polluant"

Ici, on relie deux choses qui n'ont en réalité pas grand-chose à voir. Le prolo qui va acheter de la viande n'a aucun réel pouvoir sur les décisions des grosses multinationales. Il y a des myriades d'autres exemples de cela :

"les criminels tuent et violent car ils sont pauvres, ils n'ont pas les codes, ils sont opprimés par la société raciste"

On lie des crimes horribles aux conditions socio-économiques, alors que ça n'a rien à voir en réalité. Parfois on va même plus loin, et on va relier des choses à d'autres qui n'existent simplement pas, comme le racisme systémique, une notion abstraite.

Bref, c'est ce que font typiquement les zététiciens : à un moment ils sont sceptiques A L'EXTREME, ils sont hyper-rigoureux, hyper minutieux du petit détail de merde qui pourrait remettre en question ton idée... et d'un coup, quand il s'agit de défendre SON idée, ils deviennent très complaisants, très ouverts, très laxistes, et mettent en relation des choses qui n'ont rien à voir.



Platon constate que ces modes de pensée ne fonctionnent pas. il va donc trouver une troisième voie. C'est ce qu'il appelle l'entrelacement, le tissu. "tisser", "tricoter". L'idée est très très simple :

Certaines choses sont liées à d'autres, mais d'autres choses ne le sont pas.

Illustration de cette idée : Imaginez deux armées ennemies qui se font face, l'une contre l'autre. Les armées sont collées entre elles. Ainsi les soldats sont "liés" "tricotés" entre eux, mais ils ne sont pas TOUS liés en même temps.

C'est exactement ça que les scientifiques (re)découvrent quand ils démontent l'idée de Lorenz. Certaines choses sont liées à d'autres, d'autres ne le sont pas. Les petits battements des papillons ne sont PAS liés aux variations de l'atmosphère.

En réalité on pouvait aisément le deviner. On n'a pas besoin de Platon pour appliquer la Symploké ; un scientifique le fait naturellement. Or l'exemple de Lorenz nous montre que la philosophie est quand même importante. Ca évite de faire des erreurs stupides, ça nous évite de perdre notre temps. Et les zététiciens nous le montrent aussi.

Ainsi on comprends que l'effet papillon est une arnaque. Mais c'est une vieille arnaque qui a même été reprise par un esprit aussi brillant que Blaise Pascal :

« Si le nez de Cléopâtre eût été plus court, toute la face du monde aurait changé »

On imagine cela comme une chute de dominos : le nez de Cléopâtre aurait entraîné une chute de dominos qui aurait tout changé.

Or une chute de dominos c'est une ligne droite.

La réalité n'est PAS DU TOUT une ligne droite. C'est un ensemble très varié de facteurs "tricotés", liés les uns aux autres, mais pas tous en même temps.

Je ne nie pas que le nez de Cléopâtre aurait pu changer les choses, et du reste c'est une expression qui me plaît, elle est belle et marrante. Pascal avait de très belles expressions, comme : "Le coeur a ses raisons que la raison ignore".

Mais il faut faire attention. https://image.noelshack.c[...]2/1496496929-tomokkoo.png

(Partie 1/4)

La volonté humaine

Le déterminisme se base sur cette idée que l'homme est déterminé par des causes qui lui échappent, comme une chute de dominos inévitable.

On vient de voir en quoi cette idée est erronnée. Certaines choses sont liées à d'autres, et d'autres ne le sont pas.

Mais tout de même. On peut se dire que la génétique, la nature humaine, l'environnement socio-culturel déterminent l'avenir d'un gosse. Ce sont là des causes directes, indéniablement "tricotées" à l'individu. Du reste ça a donné la pensée de Bourdieu entre autres.

Ici il faut se demander si l'Homme est capable de s'auto-déterminer, en dépit des forces qui agissent sur lui.

Je vais reprendre maintenant une image très célèbre, celle du caillou de Spinoza.

Imaginez un homme qui lance un caillou. Si le caillou avait de la conscience, il pourrait se dire, en plein vol, que son mouvement est décidé par lui-même. Main en réalité il n'a rien décidé, il a juste été jeté par quelqu'un d'autre.

C'est une pensée déterministe, bien connue d'ailleurs.

On s'arrête généralement là, mais en poursuivant un peu la réflexion, on se rends compte d'un truc assez important quand même.

L'Homme est capable de connaître cette force qui l'impulse. Et il est capable de choisir son mouvement : soit poursuivre la trajectoire, soit se dévier.

Un exemple.

Quiconque a un chien sait que ces bêtes ont TOUJOURS envie de bouffer (même s'ils n'aiment pas trop les croquettes pour chien). Si tu balances de la bouffe à un chien il va manger, peu importe le moment. C'est que le chien est impulsé par une force (l'envie de manger) mais il n'en est pas conscient (et il est assez heureux comme ça. Certains diraient même que le chien est, d'une certaine façon, plus libre que l'homme, mais nous verrons ça plus tard).

En revanche un humain connaît très bien la force qui l'impulse à manger, il est capable de conceptualiser "j'ai faim". Ce qui donne à l'humain le pouvoir de s'auto-déterminer : il peut manger dès qu'il a faim, ou bien attendre un horaire précis. Il peut manger de façon très contrôlée (restriction calorique) ou bien se faire plaisir.

Qu'est-ce que ça veut dire ? Ca veut dire que l'homme est capable de dépasser son instinct biologique, son instinct naturel j'ai faim.

En gros, on peut choisir de NE PAS FEED

Et c'est bel et bien la connaissance qui nous offre cette faculté : lorsque tu vois un topic nul à chier, tu peux choisir de ne pas le feed

Je crois que c'est assez évident que l'homme peut dépasser son instinct naturel. Je ne vais pas développer plus que ça. Mais c'était nécessaire pour la progressivité du topic



A ce stade, les plus farouches affirmeront que si on peut dépasser notre instinct naturel, on est tout de même déterminé par d'autres facteurs. Notamment les facteurs socio-économiques, les facteurs culturels, etc.

Alors on peut se poser la question : peut-on prendre conscience de ces facteurs socio-économiques, culturels ?

Bah oui, à priori quand t'es pauvre tu le conceptualises très bien. "je suis pauvre". Pareil pour les incultes : un inculte qui ne se voile pas la face le dira : "je n'ai pas beaucoup de culture". D'ailleurs j'ai déjà entendu cela, ce n'est pas si rare et heureusement

Mais dès qu'on est conscient de notre pauvreté ou de notre inculture, il est facile de savoir quoi faire en réalité. Celui qui cherche de l'argent apprendra à investir, par les livres ou par l'expérience (un exemple fictif mais clair : Eau Blanche de Cassant Mauvais. Un prof de chimie qui n'avait aucune idée de comment se faire du fric, subitement il se met désespéremment à chercher l'argent et il le trouve).

Celui qui cherche la culture ira dans une Bibliothèque, ou alors il consacrera son temps libre à réfléchir.

Mais on peut aussi s'en foutre et ne pas chercher l'argent, ni la culture. Après tout beaucoup de gens s'en sortent très bien comme ça

On me dira encore que la décision d'être riche ou de se conformer de la pauvreté est elle-même déterminée par d'autres facteurs, notamment l'éducation, les valeurs que l'on a reçu de nos parents, etc. La question est la même : peut-on prendre conscience de ces déterminants ?

Bah oui.

Exemple : le livre "Père riche père pauvre", très célèbre dans le milieu du self-improvement.

Alors ici les déterministes commenceront à parler chinois, en disant qu'on ne peut pas TOUT savoir. Il y a forcément des informations qui nous échappent... des petits battements d'ailes de papillons.

On se trouve ici dans la même situation de Lorenz. Certes, on ne peut pas connaître tous les petits battements d'aile des papillons du monde entier. Mais son effet sur l'atmosphère est négligeable. Ainsi pour nos vies, on ne connaît pas tous les éléments mais on s'en bats les couilles.

On peut parfaitement connaître les déterminants principaux, ceux qui sont vraiment déterminants.

Or ce n'est pas toujours le cas bien sûr : beaucoup de gens vivent dans l'ignorance, et parfois dans une ignorance énorme de ce qui les détermine. Mais comme pour le chien, on peut se demander si ces gens ne sont pas plus heureux et plus libres finalement.

Exemple : est-ce que ça te rend vraiment plus heureux de connaître exactement la quantité de calories que tu manges ? Et est-ce que ça te rend plus libre ?

Je vous laisse vous en faire votre idée. https://image.noelshack.c[...]/1631477749-justice-4.png



On peut finalement me dire qu'on est déterminés par la loi de notre Etat. Interdit de voler, de tuer, etc.

C'est l'argument le moins solide, parce qu'évidemment qu'on peut enfreindre la loi, d'ailleurs la loi prévoit des sactions pour cette même raison.

On en déduit donc que :

L'homme peut aller à l'encontre de la nature
L'homme peut aller à l'encontre de lui-même, de sa propre condition
L'homme peut aller à l'encontre de la loi

Certes.

Mais de la même façon, l'Homme peut aussi choisir d'aller DANS LE MEME SENS que la nature, que sa propre condition et que la loi. Et c'est peut-être pas déconnant comme choix. https://image.noelshack.c[...]/1499889122-konatalit.png

(Partie 2/4)

Les Anciens étaient-ils déterministes ? Oui et non. Ils étaient très très nuancés, d'ailleurs sa vision du monde est bien plus profonde que la nôtre à de nombreux égards.

"attention, n'essaye pas d'aller contre la volonté des dieux, tu vas droit dans le mur"

L'homme peut s'opposer à la volonté des dieux, mais il ne va pas faire long feu. Il va bientôt se prendre la réalité en face : les dieux n'ont aucune pitié.

NE PAS obéir aux dieux, c'est possible. Mais c'est perçu comme une tragédie. Celui qui n'obéit pas n'est pas du tout libre, au contraire il est soumis à l'échec tragique l'histoire d'Oedipe roi.

Tandis que celui qui connaît la volonté des dieux... il peut renégocier.

C'est inconcevable pour nous, on a quand même intégré qu'on ne NEGOCIE PAS avec Dieu. C'est DIEU quoi, tu fermes ta gueule et c'est tout

Mais pour les Anciens on pouvait discuter.

"d'accord tu veux que je perde contre la tribu ennemie, mais si je sacrifie 50 boeufs pour toi t'en dis quoi hein ?"

C'est pour ça qu'il était TRES important de connaître la volonté des dieux.

Déjà pour ne pas faire de la merde, ne pas s'opposer à la volonté des dieux sans faire exprès. Mais aussi pour pouvoir négocier. Un peu comme lire le contrat pour pouvoir renégocier les termes. Quelques exemples :

Le Pontifex romain avait la faculté de comprendre la volonté des Dieux, pour ça qu'on l'appelait "pontifex". Il était "le pont" entre le divin et les humains.

Dans les temps de la Guerre des Gaules, on découvre que les germains d'Arioviste consultaient des femmes pour connaître la volonté des dieux. Si les dieux étaient OK ils pouvaient aller à la guerre. Si les dieux n'étaient pas OK, on se retirait.

On le sait car à un moment les Germains se retirent face à César, et César est comme ça mais en s'informant il découvre cette histoire des femmes et ça devient clair.

D"ailleurs César ne se moque pas, et il ne trouve pas cette histoire bizarre, il passe vite à autre chose. Ca devait correspondre à l'esprit de l'époque

Dernier exemple, le Romain Sénèque écrit : "Obéir à Dieu, c'est la liberté". Cette formule est déroutante pour nous car il dit "Dieu" au singulier. Mais Sénèque n'est PAS chrétien. (Sénèque est né le 4 avant J.C et mort le 65 après JC)

Ici il faut comprendre qu'à l'époque le polythéisme était déjà fortement remis en cause par les intellectuels.

Néanmoins cette pensée de Sénèque est dans la continuité de la pensée antique. "Il faut obéir à Dieu, c'est ça le vrai bonheur, la vraie liberté".





CEPENDANT. On constate dans Sénèque un tournant, un changement. Ici on ne peut plus vraiment négocier. T'obéis ou tu n'obéis pas. Une vision beaucoup plus binaire que celle des Anciens.

De nos jours on est dans cette pensée binaire, mais INVERSEE.

Au lieu de dire "Obéir à Dieu c'est la liberté" on dit "NE PAS obéir c'est la liberté".

Le mouvement anti-grossophobie : "Le miroir me dit que je suis grosse comme une baleine, mais je suis LIBRE, je mange CE QUE JE VEUX QUAND JE VEUX, ma laideur et ma grosseur me rendent libre"

Les LGBT : "la biologie me dit que je suis un homme/une femme. Mais c'est MOI qui décide, je suis LIBRE d'être un homme, une femme, ou même aucun des deux"

Le féminisme : "je suis LIBRE de me comporter comme un homme, c'est ça qui me donne la liberté, de ne pas avoir d'enfants / de ne pas dépendre d'un homme / de ne pas cuisiner / etc etc."

Et que constate-t-on ? Que ces gens sont les moins libres de tous. Déjà ils sont complètement soumis à des idéologies de merde. Ensuite ils sont généralement cons, moches, insupportables, personne ne les aime

Au contraire, ceux qui "obéissent" à sa nature bah... quand ils commencent à grossir ils arrêtent de manger, ils savent très bien qu'ils sont homme ou femme et n'ont aucune angoisse pour ça, et clairement... les femmes qui acceptent volontiers d'avoir des enfants, dépendent d'un homme et cuisinent sont sûrement mille fois plus heureuses que les féministes

Ceux qui obéissent se conforment également à sa condition de pauvre ou d'inculte ; ils obéissent également à la loi et n'ont pas de problèmes.

L'homme est donc libre d'obéir ou pas ; or généralement l'obéissance mène au bonheur.

Sénèque avait-il raison?

La citation que je vous ai sorti vient du livre "de la vie heureuse". Sénèque voulait trouver comment être heureux. Alors dans ce contexte, je crois qu'il a tout à fait raison. Si tu veux vraiment être heureux obéis. Comme un chien.

Cependant on peut ici objecter quelque chose : je n'ai pas envie d'être un chien

Je n'ai pas envie de poursuivre ma queue, de pisser aux pieds des gens et de bouffer ma merde

Alors ici clairement, les Anciens n'étaient pas des chiens. Ils négociaient avec les dieux constamment https://image.noelshack.c[...]606111635-tomokochill.png

Mais pourquoi ils négociaient ? Car ils étaient très, très conscients de ses limites. C'est normal d'ailleurs, ils étaient plus proches de la nature, avaient des technologies rudimentaires.

De nos jours, on n'est plus vraiment conscients de nos limites en général.

(Partie 3/4)

On a parlé ici de la volonté humaine et de la volonté des dieux. Maintenant parlons de quelque chose de différent : la chance, le hasard, la fortune.

Jules César écrit, dans la Guerre des Gaules :

"Ainsi, soit effet du hasard, soit par la volonté des dieux immortels, cette partie des citoyens de l’Helvétie, qui avait fait éprouver une si grande perte au peuple romain, fut la première à en porter la peine"

On constate ici que César sépare le volonté des dieux du hasard. En gros, les dieux ne contrôlent PAS le hasard.

Cela est absurde pour nous. On nous a expliqué que Dieu est omniscient, il voit tout. L'idée que Dieu ne pourrait pas prévoir le hasard est ridicule. Et l'idée qu'on pourrait utiliser le hasard à notre avantage, pour aller à l'encontre de la volonté de Dieu, est encore plus ridicule.

Mais c'est à peu près ce que pouvaient penser les Anciens.

Dans l'Iliade les dieux sont représentés comme des humains, et même le père Zeus ne voit pas tout. Dans l'un des passages les plus LUNAIRES de l'Iliade, Héra arrive à distraire Zeus en...

pendant que Poséidon intervient dans la bataille

D'ailleurs Homère est allé un peu trop loin avec ça.

par exemple Platon n'aimait pas du tout cette histoire de Zeus qui est distrait par la chatte d'Héra, il a même prévu d'expulser ce genre de poètes de sa République idéale

Or malgré les récalcitrants comme Platon, force est de constater que c'était l'esprit général de l'époque : les dieux ne voient pas tout, il y a donc des zones de hasard, et on peut en profiter.

Jules César, il y croyait à fond. C'est dans le domaine militaire que cette histoire de Fortune apparaît le plus souvent, c'est normal. Les soldats doivent accepter la part de hasard dans son destin. Cette part de hasard qui ne dépend même pas des dieux. C'est très dur, mais c'est une vérité que les soldats et les guerriers doivent accepter.

Et c'est là qu'on comprend quelque chose d'important : le déterminisme est très réconfortant en réalité.

je n'ai pas de choix à faire, tout est déterminé.
il n'y a pas de hasard de toute façon. Si je rate une opportunité j'étais destiné à la rater.

Je crois qu'on a tous raté des opportunités dans nos vies, à un moment où à un autre. Ce sentiment de "putain, j'aurais pu..." est terrible.

Pour ma part je crois que c'est l'une des pires sensations que l'on puisse ressentir.

Alors je comprends tout à fait le réflexe de se dire : "bah de toute façon j'étais destiné à l'échec", ça te réconforte, ça te déresponsabilise.

On a vu que cela est simplement faux.



On a parlé du libre-arbitre et des 3 forces :

La "volonté des dieux" (tous nos déterminants)
La volonté humaine
Le hasard, la Fortune.

Aujourd'hui on a tendance à se focaliser sur les deux premières, souvent en niant l'une ou l'autre.

Soit on dit "il n'y a aucun déterminant, la volonté fait tout, bouge-toi le cul"
Soit on dit : "il n'y a aucune volonté, les déterminants font tout, tu n'y peux rien"

En réalité il faudrait intégrer les deux, mais aussi la Fortune :

Il y a des opportunités qui échappent à tes déterminants, mais aussi à ta volonté. Cependant c'est à toi de prendre ces opportunités ou pas.

Encore une fois, la pensée Antique apporte des belles réponses à des questions qui nous tracassent.

Au plaisir.

Bah oui je viens de le poster