Bonjour, mes chers kheyons.
Ceci est une introduction à la question de la préservation du patrimoine génétique en France, question très épineuse et dangereuse. Je présente ici les principes fondamentaux qui justifient, à mon sens, une telle politique.
La Constitution Ukrainienne déclare, à son article 16 :
"Assurer la sécurité écologique et maintenir l'équilibre écologique en Ukraine, surmonter les conséquences de la catastrophe de Tchernobyl - une catastrophe d'ampleur mondiale - et préserver le patrimoine génétique du peuple ukrainien relève de la responsabilité de l'État."
Cette notion de patrimoine génétique s'impose de plus en plus comme une vérité évidente, mais aussi comme une nécessité politique.
Comme le disait le général de Gaulle :
"Nous sommes quand même avant tout un peuple européen de race blanche, de culture grecque et latine et de religion chrétienne."
Bien sûr, cette notion de patrimoine génétique est accusée de nazisme, de racisme, d'horreur immonde qui va causer le retour des heures sombres. Après tout, on sait tous que les races n'existent pas ! Et si elles existent, elles n'ont aucune importance. Et si elles ont une importance, la France les assimilera. Et si la France ne les assimile pas, c'est qu'on n'y mets pas les moyens. Et si on y met les moyens, c'est que les Français sont racistes. Et si les Français ne sont pas racistes, c'est que le racisme est systémique.
Or cette notion ne découle pas d'une idéologie raciale malsaine, mais plutôt d'un constat évident : chaque peuple a une génétique différente qui constitue, en partie, son identité.
Voyons la différence avec le racisme et le nazisme :
Le racisme et le nazisme consistent à hiérarchiser les races. Il y aurait des races supérieures et des races inférieures. Bien évidemment, la conséquence politique est que les races supérieures doivent régner sur les races inférieures.
La notion que défend l'Ukraine consiste à dire que chaque pays du monde a un patrimoine génétique. La conséquence politique est que chaque pays, chaque Etat doit préserver le patrimoine génétique de son peuple.
Il n'y a aucun jugement à propos de la valeur intrinsèque de chaque ethnie.
Il n'y a jamais eu de politique génétique/ethnique à proprement parler. C'est que jusqu'à aujourd'hui, ce n'était pas nécessaire. Le monde n'était pas assez globalisé et la composition raciale de chaque pays se préservait naturellement.
Mais aujourd'hui, nous vivons dans un monde extrêmement globalisé. Les moyens de communication et de transport sont plus développés que jamais.
Les blancs représenteraient 12% de la population mondiale, et leur démographie est en déclin depuis plusieurs décennies. Les démographies africaine et indienne, en revanche, ont explosé. Le pourcentage d'ethnies extra-européennes au sein de chaque pays ne fait que croître. Et je ne parle même pas d'ethnies blanches en particulier comme les roux, qui sont déjà en danger d'extinction.
Ce qu'on appelle le "grand remplacement", est surtout un danger de mort, une disparition de certaines races. Il est donc nécessaire que chaque Etat prenne des mesures pour préserver ces races qui constituent en même temps l'identité de son peuple.
L'ethnie fait partie de l'identité de chaque peuple. Bien sûr, l'identité d'un peuple ne se résume pas à son ethnie, mais cela reste tout de même un élement fondamental. Pourquoi ? Car la culture et l'ethnie vont ensemble. Il y a bien entendu de nombreuses exceptions et de contre-exemples : mais la règle est que l'ethnie et la culture sont liées.
Par exemple, les anglais ont massacré les populations indigènes de l'amérique du nord. Ce territoire a donc perdu son identité pour devenir les Etats-Unis. Les tentatives de descendants d'indiens pour préserver des bribes d'identité sont minuscules et négligeables. La culture anglo-saxonne a prédominé sans contestation aucune.
Si un pays africain était envahi par des blancs et que les noirs devenaient minoritaires, ce pays perdrait totalement son identité. Cela deviendrait un pays totalement différent.
Bien sûr, il peut y avoir des groupes ethniques minoritaires au sein du pays. Mais ces groupes doivent rester très minoritaires afin que le pays préserve son patrimoine génétique, et donc indirectement sa culture. Encore une fois, l'exemple africain : si les blancs occupaient le territoire et chassaient les noirs, la culture de ceux-ci disparaîtrait ou serait réléguée à des mouvements petits et presque négligeables.
En revanche, ceux qui insistent dans leur vision raciste, hiérarchisant les races, sont stupides et bornés ; leur bêtise ne peut conduire qu'à l'effondrement de nos sociétés, tout comme l'Allemagne s'est effondrée en 1945.
Les blancs ne sont supérieurs à quiconque. Un blanc est un humain, et l'humain est une race déchue. Cette vérité est universelle : les hommes sont tous égaux devant Dieu. Néanmoins, si la vérité est une et universelle, les hommes sont divers et enracinés dans leur parcelle de la Terre. Respecter cette diversité et cet enracinement n'est pas incompatible avec la vérité universelle. Il faut donner à Dieu ce qui appartient à Dieu, et à César ce qui appartient à César. César, l'Etat, doit préserver l'intégrité de son peuple, et cela implique de préserver aussi son ethnie.
"Mais putaso, les blancs ont tout inventé, donc ils sont forcément supérieurs"
Les européens ont dominé sur d'autres pays (ils sont donc devenus "supérieurs") parce qu'ils ont réussi et non pas l'inverse. La supériorité ne vient pas de ta couleur de peau ou de ta lignée. La supériorité vient de l'effort, de l'intelligence, du courage et aussi de la foi. Qui prendrait les blancs pour supérieurs en 2025 ? Nous sommes pathétiques, la risée du monde. Nous ne faisons plus aucun effort, nous sommes devenus bêtes, lâches et sans foi.
Si les blancs européens ont triomphé par le passé, c'est parce qu'ils avaient tout ce que les blancs européens n'ont pas aujourd'hui.
Après avoir traité la question centrale, qui était la question identitaire, passons à une question plus légère mais qui n'est pas sans importance : l'économie.
Les migrations pour raisons économiques deviennent normales : les habitants des pays pauvres migrent vers les pays riches afin d'avoir plus d'opportunités et de profiter d'un système social très généreux. Ce qui auparavant était un phénomène marginal devient quelque chose de massif. C'est logique et naturel.
Cependant, ce phénomène a pour conséquence de rendre les pays riches encore plus riches, et les pays pauvres encore plus pauvres.
En effet, les migrants vont aller travailler, étudier et nourrir l'économie des pays riches au lieu de développer celle de leurs pays d'origine. Les pays pauvres perdent leurs cerveaux et de nombreux éléments précieux, ce de façon constante, année après année.
Les nombreux parasites sociaux et délinquants dans les pays riches auraient très probablement une attitude différente dans leurs pays d'origine. La pauvreté et la dureté de ces pays les forcerait à adopter un comportement plus sain.
Bien sûr, la France se dégrade quand même économiquement, mais pour des raisons autres que la migration (absence de souveraineté monétaire, niveau de taxation prohibitif, élites déconnectées du réel, etc. etc.).
Je suis moi-même un immigré provenant d'amérique du sud, et je constate la fuite de cerveaux systématique de mon pays d'origine. Depuis tout petit, ma famille m'a toujours répété la même chose : "ce que notre pays exporte le plus, ce n'est pas la viande ou les produits agricoles, ce sont les cerveaux".
Alors cette question n'est pas une question seulement identitaire : Contrôler l'immigration est aussi important pour le développement des pays pauvres.
Ces pays ne se développeront jamais tant que les pays riches ne limiteront pas l'immigration. C'est aussi simple que cela. Le jour où les cerveaux et les travailleurs resteront tous dans leur pays d'origine, c'est le jour où ces pays auront une possibilité de réellement se développer et de rattrapper les économies riches.
Une politique génétique s'impose afin de préserver le patrimoine génétique de la France. Je ne vais pas développer les mesures concrètes ici, mais dans un topic ultérieur.
Une dernière remarque toutefois : tout cela peut sembler très lointain et impossible à adopter officiellement. Je ne le crois pas. Je crois que les Français comprennent naturellement le problème, sans vouloir se l'avouer, car les Français ne sont pas racistes (en règle générale). Et les identitaires sont incapables de proposer une vision saine des choses sans tomber dans le racisme.
Il suffit de présenter aux Français ma vision des choses, qui je crois est suffisamment nuancée et juste.
Voilà, j'ai terminé. J'espère que vous aurez apprécié le topic.
Au plaisir.
Ceci est une introduction à la question de la préservation du patrimoine génétique en France, question très épineuse et dangereuse. Je présente ici les principes fondamentaux qui justifient, à mon sens, une telle politique.
* * *
La Constitution Ukrainienne déclare, à son article 16 :
Cette notion de patrimoine génétique s'impose de plus en plus comme une vérité évidente, mais aussi comme une nécessité politique.
Comme le disait le général de Gaulle :
* * *
Une vision qui n'est ni raciste, ni nazie
Bien sûr, cette notion de patrimoine génétique est accusée de nazisme, de racisme, d'horreur immonde qui va causer le retour des heures sombres. Après tout, on sait tous que les races n'existent pas ! Et si elles existent, elles n'ont aucune importance. Et si elles ont une importance, la France les assimilera. Et si la France ne les assimile pas, c'est qu'on n'y mets pas les moyens. Et si on y met les moyens, c'est que les Français sont racistes. Et si les Français ne sont pas racistes, c'est que le racisme est systémique.
Or cette notion ne découle pas d'une idéologie raciale malsaine, mais plutôt d'un constat évident : chaque peuple a une génétique différente qui constitue, en partie, son identité.
Voyons la différence avec le racisme et le nazisme :
Il n'y a aucun jugement à propos de la valeur intrinsèque de chaque ethnie.
* * *
Préservation ethnique : un besoin nouveau
Il n'y a jamais eu de politique génétique/ethnique à proprement parler. C'est que jusqu'à aujourd'hui, ce n'était pas nécessaire. Le monde n'était pas assez globalisé et la composition raciale de chaque pays se préservait naturellement.
Mais aujourd'hui, nous vivons dans un monde extrêmement globalisé. Les moyens de communication et de transport sont plus développés que jamais.
Les blancs représenteraient 12% de la population mondiale, et leur démographie est en déclin depuis plusieurs décennies. Les démographies africaine et indienne, en revanche, ont explosé. Le pourcentage d'ethnies extra-européennes au sein de chaque pays ne fait que croître. Et je ne parle même pas d'ethnies blanches en particulier comme les roux, qui sont déjà en danger d'extinction.
Ce qu'on appelle le "grand remplacement", est surtout un danger de mort, une disparition de certaines races. Il est donc nécessaire que chaque Etat prenne des mesures pour préserver ces races qui constituent en même temps l'identité de son peuple.
La question identitaire
L'ethnie fait partie de l'identité de chaque peuple. Bien sûr, l'identité d'un peuple ne se résume pas à son ethnie, mais cela reste tout de même un élement fondamental. Pourquoi ? Car la culture et l'ethnie vont ensemble. Il y a bien entendu de nombreuses exceptions et de contre-exemples : mais la règle est que l'ethnie et la culture sont liées.
Bien sûr, il peut y avoir des groupes ethniques minoritaires au sein du pays. Mais ces groupes doivent rester très minoritaires afin que le pays préserve son patrimoine génétique, et donc indirectement sa culture. Encore une fois, l'exemple africain : si les blancs occupaient le territoire et chassaient les noirs, la culture de ceux-ci disparaîtrait ou serait réléguée à des mouvements petits et presque négligeables.
En revanche, ceux qui insistent dans leur vision raciste, hiérarchisant les races, sont stupides et bornés ; leur bêtise ne peut conduire qu'à l'effondrement de nos sociétés, tout comme l'Allemagne s'est effondrée en 1945.
Les blancs ne sont supérieurs à quiconque. Un blanc est un humain, et l'humain est une race déchue. Cette vérité est universelle : les hommes sont tous égaux devant Dieu. Néanmoins, si la vérité est une et universelle, les hommes sont divers et enracinés dans leur parcelle de la Terre. Respecter cette diversité et cet enracinement n'est pas incompatible avec la vérité universelle. Il faut donner à Dieu ce qui appartient à Dieu, et à César ce qui appartient à César. César, l'Etat, doit préserver l'intégrité de son peuple, et cela implique de préserver aussi son ethnie.
"Mais putaso, les blancs ont tout inventé, donc ils sont forcément supérieurs"
Les européens ont dominé sur d'autres pays (ils sont donc devenus "supérieurs") parce qu'ils ont réussi et non pas l'inverse. La supériorité ne vient pas de ta couleur de peau ou de ta lignée. La supériorité vient de l'effort, de l'intelligence, du courage et aussi de la foi. Qui prendrait les blancs pour supérieurs en 2025 ? Nous sommes pathétiques, la risée du monde. Nous ne faisons plus aucun effort, nous sommes devenus bêtes, lâches et sans foi.
Si les blancs européens ont triomphé par le passé, c'est parce qu'ils avaient tout ce que les blancs européens n'ont pas aujourd'hui.
Une question aussi génétique qu'économique
Après avoir traité la question centrale, qui était la question identitaire, passons à une question plus légère mais qui n'est pas sans importance : l'économie.
Les migrations pour raisons économiques deviennent normales : les habitants des pays pauvres migrent vers les pays riches afin d'avoir plus d'opportunités et de profiter d'un système social très généreux. Ce qui auparavant était un phénomène marginal devient quelque chose de massif. C'est logique et naturel.
Cependant, ce phénomène a pour conséquence de rendre les pays riches encore plus riches, et les pays pauvres encore plus pauvres.
Bien sûr, la France se dégrade quand même économiquement, mais pour des raisons autres que la migration (absence de souveraineté monétaire, niveau de taxation prohibitif, élites déconnectées du réel, etc. etc.).
Je suis moi-même un immigré provenant d'amérique du sud, et je constate la fuite de cerveaux systématique de mon pays d'origine. Depuis tout petit, ma famille m'a toujours répété la même chose : "ce que notre pays exporte le plus, ce n'est pas la viande ou les produits agricoles, ce sont les cerveaux".
Alors cette question n'est pas une question seulement identitaire : Contrôler l'immigration est aussi important pour le développement des pays pauvres.
Ces pays ne se développeront jamais tant que les pays riches ne limiteront pas l'immigration. C'est aussi simple que cela. Le jour où les cerveaux et les travailleurs resteront tous dans leur pays d'origine, c'est le jour où ces pays auront une possibilité de réellement se développer et de rattrapper les économies riches.
* * *
Conclusion
Une politique génétique s'impose afin de préserver le patrimoine génétique de la France. Je ne vais pas développer les mesures concrètes ici, mais dans un topic ultérieur.
Une dernière remarque toutefois : tout cela peut sembler très lointain et impossible à adopter officiellement. Je ne le crois pas. Je crois que les Français comprennent naturellement le problème, sans vouloir se l'avouer, car les Français ne sont pas racistes (en règle générale). Et les identitaires sont incapables de proposer une vision saine des choses sans tomber dans le racisme.
Il suffit de présenter aux Français ma vision des choses, qui je crois est suffisamment nuancée et juste.
Voilà, j'ai terminé. J'espère que vous aurez apprécié le topic.
Au plaisir.
Au plaisir ~
Bonjour, mes chers kheyons.
Ceci est une introduction à la question de la préservation du patrimoine génétique en France, question très épineuse et dangereuse. Je présente ici les principes fondamentaux qui justifient, à mon sens, une telle politique.
La Constitution Ukrainienne déclare, à son article 16 :
"Assurer la sécurité écologique et maintenir l'équilibre écologique en Ukraine, surmonter les conséquences de la catastrophe de Tchernobyl - une catastrophe d'ampleur mondiale - et préserver le patrimoine génétique du peuple ukrainien relève de la responsabilité de l'État."
Cette notion de patrimoine génétique s'impose de plus en plus comme une vérité évidente, mais aussi comme une nécessité politique.
Comme le disait le général de Gaulle :
"Nous sommes quand même avant tout un peuple européen de race blanche, de culture grecque et latine et de religion chrétienne."
Bien sûr, cette notion de patrimoine génétique est accusée de nazisme, de racisme, d'horreur immonde qui va causer le retour des heures sombres. Après tout, on sait tous que les races n'existent pas ! Et si elles existent, elles n'ont aucune importance. Et si elles ont une importance, la France les assimilera. Et si la France ne les assimile pas, c'est qu'on n'y mets pas les moyens. Et si on y met les moyens, c'est que les Français sont racistes. Et si les Français ne sont pas racistes, c'est que le racisme est systémique.
Or cette notion ne découle pas d'une idéologie raciale malsaine, mais plutôt d'un constat évident : chaque peuple a une génétique différente qui constitue, en partie, son identité.
Voyons la différence avec le racisme et le nazisme :
Le racisme et le nazisme consistent à hiérarchiser les races. Il y aurait des races supérieures et des races inférieures. Bien évidemment, la conséquence politique est que les races supérieures doivent régner sur les races inférieures.
La notion que défend l'Ukraine consiste à dire que chaque pays du monde a un patrimoine génétique. La conséquence politique est que chaque pays, chaque Etat doit préserver le patrimoine génétique de son peuple.
Il n'y a aucun jugement à propos de la valeur intrinsèque de chaque ethnie.
Il n'y a jamais eu de politique génétique/ethnique à proprement parler. C'est que jusqu'à aujourd'hui, ce n'était pas nécessaire. Le monde n'était pas assez globalisé et la composition raciale de chaque pays se préservait naturellement.
Mais aujourd'hui, nous vivons dans un monde extrêmement globalisé. Les moyens de communication et de transport sont plus développés que jamais.
Les blancs représenteraient 12% de la population mondiale, et leur démographie est en déclin depuis plusieurs décennies. Les démographies africaine et indienne, en revanche, ont explosé. Le pourcentage d'ethnies extra-européennes au sein de chaque pays ne fait que croître. Et je ne parle même pas d'ethnies blanches en particulier comme les roux, qui sont déjà en danger d'extinction.
Ce qu'on appelle le "grand remplacement", est surtout un danger de mort, une disparition de certaines races. Il est donc nécessaire que chaque Etat prenne des mesures pour préserver ces races qui constituent en même temps l'identité de son peuple.
L'ethnie fait partie de l'identité de chaque peuple. Bien sûr, l'identité d'un peuple ne se résume pas à son ethnie, mais cela reste tout de même un élement fondamental. Pourquoi ? Car la culture et l'ethnie vont ensemble. Il y a bien entendu de nombreuses exceptions et de contre-exemples : mais la règle est que l'ethnie et la culture sont liées.
Par exemple, les anglais ont massacré les populations indigènes de l'amérique du nord. Ce territoire a donc perdu son identité pour devenir les Etats-Unis. Les tentatives de descendants d'indiens pour préserver des bribes d'identité sont minuscules et négligeables. La culture anglo-saxonne a prédominé sans contestation aucune.
Si un pays africain était envahi par des blancs et que les noirs devenaient minoritaires, ce pays perdrait totalement son identité. Cela deviendrait un pays totalement différent.
Bien sûr, il peut y avoir des groupes ethniques minoritaires au sein du pays. Mais ces groupes doivent rester très minoritaires afin que le pays préserve son patrimoine génétique, et donc indirectement sa culture. Encore une fois, l'exemple africain : si les blancs occupaient le territoire et chassaient les noirs, la culture de ceux-ci disparaîtrait ou serait réléguée à des mouvements petits et presque négligeables.
En revanche, ceux qui insistent dans leur vision raciste, hiérarchisant les races, sont stupides et bornés ; leur bêtise ne peut conduire qu'à l'effondrement de nos sociétés, tout comme l'Allemagne s'est effondrée en 1945.
Les blancs ne sont supérieurs à quiconque. Un blanc est un humain, et l'humain est une race déchue. Cette vérité est universelle : les hommes sont tous égaux devant Dieu. Néanmoins, si la vérité est une et universelle, les hommes sont divers et enracinés dans leur parcelle de la Terre. Respecter cette diversité et cet enracinement n'est pas incompatible avec la vérité universelle. Il faut donner à Dieu ce qui appartient à Dieu, et à César ce qui appartient à César. César, l'Etat, doit préserver l'intégrité de son peuple, et cela implique de préserver aussi son ethnie.
"Mais putaso, les blancs ont tout inventé, donc ils sont forcément supérieurs"
Les européens ont dominé sur d'autres pays (ils sont donc devenus "supérieurs") parce qu'ils ont réussi et non pas l'inverse. La supériorité ne vient pas de ta couleur de peau ou de ta lignée. La supériorité vient de l'effort, de l'intelligence, du courage et aussi de la foi. Qui prendrait les blancs pour supérieurs en 2025 ? Nous sommes pathétiques, la risée du monde. Nous ne faisons plus aucun effort, nous sommes devenus bêtes, lâches et sans foi.
Si les blancs européens ont triomphé par le passé, c'est parce qu'ils avaient tout ce que les blancs européens n'ont pas aujourd'hui.
Après avoir traité la question centrale, qui était la question identitaire, passons à une question plus légère mais qui n'est pas sans importance : l'économie.
Les migrations pour raisons économiques deviennent normales : les habitants des pays pauvres migrent vers les pays riches afin d'avoir plus d'opportunités et de profiter d'un système social très généreux. Ce qui auparavant était un phénomène marginal devient quelque chose de massif. C'est logique et naturel.
Cependant, ce phénomène a pour conséquence de rendre les pays riches encore plus riches, et les pays pauvres encore plus pauvres.
En effet, les migrants vont aller travailler, étudier et nourrir l'économie des pays riches au lieu de développer celle de leurs pays d'origine. Les pays pauvres perdent leurs cerveaux et de nombreux éléments précieux, ce de façon constante, année après année.
Les nombreux parasites sociaux et délinquants dans les pays riches auraient très probablement une attitude différente dans leurs pays d'origine. La pauvreté et la dureté de ces pays les forcerait à adopter un comportement plus sain.
Bien sûr, la France se dégrade quand même économiquement, mais pour des raisons autres que la migration (absence de souveraineté monétaire, niveau de taxation prohibitif, élites déconnectées du réel, etc. etc.).
Je suis moi-même un immigré provenant d'amérique du sud, et je constate la fuite de cerveaux systématique de mon pays d'origine. Depuis tout petit, ma famille m'a toujours répété la même chose : "ce que notre pays exporte le plus, ce n'est pas la viande ou les produits agricoles, ce sont les cerveaux".
Alors cette question n'est pas une question seulement identitaire : Contrôler l'immigration est aussi important pour le développement des pays pauvres.
Ces pays ne se développeront jamais tant que les pays riches ne limiteront pas l'immigration. C'est aussi simple que cela. Le jour où les cerveaux et les travailleurs resteront tous dans leur pays d'origine, c'est le jour où ces pays auront une possibilité de réellement se développer et de rattrapper les économies riches.
Une politique génétique s'impose afin de préserver le patrimoine génétique de la France. Je ne vais pas développer les mesures concrètes ici, mais dans un topic ultérieur.
Une dernière remarque toutefois : tout cela peut sembler très lointain et impossible à adopter officiellement. Je ne le crois pas. Je crois que les Français comprennent naturellement le problème, sans vouloir se l'avouer, car les Français ne sont pas racistes (en règle générale). Et les identitaires sont incapables de proposer une vision saine des choses sans tomber dans le racisme.
Il suffit de présenter aux Français ma vision des choses, qui je crois est suffisamment nuancée et juste.
Voilà, j'ai terminé. J'espère que vous aurez apprécié le topic.
Au plaisir.
Ceci est une introduction à la question de la préservation du patrimoine génétique en France, question très épineuse et dangereuse. Je présente ici les principes fondamentaux qui justifient, à mon sens, une telle politique.
* * *
La Constitution Ukrainienne déclare, à son article 16 :
Cette notion de patrimoine génétique s'impose de plus en plus comme une vérité évidente, mais aussi comme une nécessité politique.
Comme le disait le général de Gaulle :
* * *
Une vision qui n'est ni raciste, ni nazie
Bien sûr, cette notion de patrimoine génétique est accusée de nazisme, de racisme, d'horreur immonde qui va causer le retour des heures sombres. Après tout, on sait tous que les races n'existent pas ! Et si elles existent, elles n'ont aucune importance. Et si elles ont une importance, la France les assimilera. Et si la France ne les assimile pas, c'est qu'on n'y mets pas les moyens. Et si on y met les moyens, c'est que les Français sont racistes. Et si les Français ne sont pas racistes, c'est que le racisme est systémique.
Or cette notion ne découle pas d'une idéologie raciale malsaine, mais plutôt d'un constat évident : chaque peuple a une génétique différente qui constitue, en partie, son identité.
Voyons la différence avec le racisme et le nazisme :
Il n'y a aucun jugement à propos de la valeur intrinsèque de chaque ethnie.
* * *
Préservation ethnique : un besoin nouveau
Il n'y a jamais eu de politique génétique/ethnique à proprement parler. C'est que jusqu'à aujourd'hui, ce n'était pas nécessaire. Le monde n'était pas assez globalisé et la composition raciale de chaque pays se préservait naturellement.
Mais aujourd'hui, nous vivons dans un monde extrêmement globalisé. Les moyens de communication et de transport sont plus développés que jamais.
Les blancs représenteraient 12% de la population mondiale, et leur démographie est en déclin depuis plusieurs décennies. Les démographies africaine et indienne, en revanche, ont explosé. Le pourcentage d'ethnies extra-européennes au sein de chaque pays ne fait que croître. Et je ne parle même pas d'ethnies blanches en particulier comme les roux, qui sont déjà en danger d'extinction.
Ce qu'on appelle le "grand remplacement", est surtout un danger de mort, une disparition de certaines races. Il est donc nécessaire que chaque Etat prenne des mesures pour préserver ces races qui constituent en même temps l'identité de son peuple.
La question identitaire
L'ethnie fait partie de l'identité de chaque peuple. Bien sûr, l'identité d'un peuple ne se résume pas à son ethnie, mais cela reste tout de même un élement fondamental. Pourquoi ? Car la culture et l'ethnie vont ensemble. Il y a bien entendu de nombreuses exceptions et de contre-exemples : mais la règle est que l'ethnie et la culture sont liées.
Bien sûr, il peut y avoir des groupes ethniques minoritaires au sein du pays. Mais ces groupes doivent rester très minoritaires afin que le pays préserve son patrimoine génétique, et donc indirectement sa culture. Encore une fois, l'exemple africain : si les blancs occupaient le territoire et chassaient les noirs, la culture de ceux-ci disparaîtrait ou serait réléguée à des mouvements petits et presque négligeables.
En revanche, ceux qui insistent dans leur vision raciste, hiérarchisant les races, sont stupides et bornés ; leur bêtise ne peut conduire qu'à l'effondrement de nos sociétés, tout comme l'Allemagne s'est effondrée en 1945.
Les blancs ne sont supérieurs à quiconque. Un blanc est un humain, et l'humain est une race déchue. Cette vérité est universelle : les hommes sont tous égaux devant Dieu. Néanmoins, si la vérité est une et universelle, les hommes sont divers et enracinés dans leur parcelle de la Terre. Respecter cette diversité et cet enracinement n'est pas incompatible avec la vérité universelle. Il faut donner à Dieu ce qui appartient à Dieu, et à César ce qui appartient à César. César, l'Etat, doit préserver l'intégrité de son peuple, et cela implique de préserver aussi son ethnie.
"Mais putaso, les blancs ont tout inventé, donc ils sont forcément supérieurs"
Les européens ont dominé sur d'autres pays (ils sont donc devenus "supérieurs") parce qu'ils ont réussi et non pas l'inverse. La supériorité ne vient pas de ta couleur de peau ou de ta lignée. La supériorité vient de l'effort, de l'intelligence, du courage et aussi de la foi. Qui prendrait les blancs pour supérieurs en 2025 ? Nous sommes pathétiques, la risée du monde. Nous ne faisons plus aucun effort, nous sommes devenus bêtes, lâches et sans foi.
Si les blancs européens ont triomphé par le passé, c'est parce qu'ils avaient tout ce que les blancs européens n'ont pas aujourd'hui.
Une question aussi génétique qu'économique
Après avoir traité la question centrale, qui était la question identitaire, passons à une question plus légère mais qui n'est pas sans importance : l'économie.
Les migrations pour raisons économiques deviennent normales : les habitants des pays pauvres migrent vers les pays riches afin d'avoir plus d'opportunités et de profiter d'un système social très généreux. Ce qui auparavant était un phénomène marginal devient quelque chose de massif. C'est logique et naturel.
Cependant, ce phénomène a pour conséquence de rendre les pays riches encore plus riches, et les pays pauvres encore plus pauvres.
Bien sûr, la France se dégrade quand même économiquement, mais pour des raisons autres que la migration (absence de souveraineté monétaire, niveau de taxation prohibitif, élites déconnectées du réel, etc. etc.).
Je suis moi-même un immigré provenant d'amérique du sud, et je constate la fuite de cerveaux systématique de mon pays d'origine. Depuis tout petit, ma famille m'a toujours répété la même chose : "ce que notre pays exporte le plus, ce n'est pas la viande ou les produits agricoles, ce sont les cerveaux".
Alors cette question n'est pas une question seulement identitaire : Contrôler l'immigration est aussi important pour le développement des pays pauvres.
Ces pays ne se développeront jamais tant que les pays riches ne limiteront pas l'immigration. C'est aussi simple que cela. Le jour où les cerveaux et les travailleurs resteront tous dans leur pays d'origine, c'est le jour où ces pays auront une possibilité de réellement se développer et de rattrapper les économies riches.
* * *
Conclusion
Une politique génétique s'impose afin de préserver le patrimoine génétique de la France. Je ne vais pas développer les mesures concrètes ici, mais dans un topic ultérieur.
Une dernière remarque toutefois : tout cela peut sembler très lointain et impossible à adopter officiellement. Je ne le crois pas. Je crois que les Français comprennent naturellement le problème, sans vouloir se l'avouer, car les Français ne sont pas racistes (en règle générale). Et les identitaires sont incapables de proposer une vision saine des choses sans tomber dans le racisme.
Il suffit de présenter aux Français ma vision des choses, qui je crois est suffisamment nuancée et juste.
Voilà, j'ai terminé. J'espère que vous aurez apprécié le topic.
Au plaisir.
Trop tard
Bonjour, mes chers kheyons.
Ceci est une introduction à la question de la préservation du patrimoine génétique en France, question très épineuse et dangereuse. Je présente ici les principes fondamentaux qui justifient, à mon sens, une telle politique.
La Constitution Ukrainienne déclare, à son article 16 :
"Assurer la sécurité écologique et maintenir l'équilibre écologique en Ukraine, surmonter les conséquences de la catastrophe de Tchernobyl - une catastrophe d'ampleur mondiale - et préserver le patrimoine génétique du peuple ukrainien relève de la responsabilité de l'État."
Cette notion de patrimoine génétique s'impose de plus en plus comme une vérité évidente, mais aussi comme une nécessité politique.
Comme le disait le général de Gaulle :
"Nous sommes quand même avant tout un peuple européen de race blanche, de culture grecque et latine et de religion chrétienne."
Bien sûr, cette notion de patrimoine génétique est accusée de nazisme, de racisme, d'horreur immonde qui va causer le retour des heures sombres. Après tout, on sait tous que les races n'existent pas ! Et si elles existent, elles n'ont aucune importance. Et si elles ont une importance, la France les assimilera. Et si la France ne les assimile pas, c'est qu'on n'y mets pas les moyens. Et si on y met les moyens, c'est que les Français sont racistes. Et si les Français ne sont pas racistes, c'est que le racisme est systémique.
Or cette notion ne découle pas d'une idéologie raciale malsaine, mais plutôt d'un constat évident : chaque peuple a une génétique différente qui constitue, en partie, son identité.
Voyons la différence avec le racisme et le nazisme :
Le racisme et le nazisme consistent à hiérarchiser les races. Il y aurait des races supérieures et des races inférieures. Bien évidemment, la conséquence politique est que les races supérieures doivent régner sur les races inférieures.
La notion que défend l'Ukraine consiste à dire que chaque pays du monde a un patrimoine génétique. La conséquence politique est que chaque pays, chaque Etat doit préserver le patrimoine génétique de son peuple.
Il n'y a aucun jugement à propos de la valeur intrinsèque de chaque ethnie.
Il n'y a jamais eu de politique génétique/ethnique à proprement parler. C'est que jusqu'à aujourd'hui, ce n'était pas nécessaire. Le monde n'était pas assez globalisé et la composition raciale de chaque pays se préservait naturellement.
Mais aujourd'hui, nous vivons dans un monde extrêmement globalisé. Les moyens de communication et de transport sont plus développés que jamais.
Les blancs représenteraient 12% de la population mondiale, et leur démographie est en déclin depuis plusieurs décennies. Les démographies africaine et indienne, en revanche, ont explosé. Le pourcentage d'ethnies extra-européennes au sein de chaque pays ne fait que croître. Et je ne parle même pas d'ethnies blanches en particulier comme les roux, qui sont déjà en danger d'extinction.
Ce qu'on appelle le "grand remplacement", est surtout un danger de mort, une disparition de certaines races. Il est donc nécessaire que chaque Etat prenne des mesures pour préserver ces races qui constituent en même temps l'identité de son peuple.
L'ethnie fait partie de l'identité de chaque peuple. Bien sûr, l'identité d'un peuple ne se résume pas à son ethnie, mais cela reste tout de même un élement fondamental. Pourquoi ? Car la culture et l'ethnie vont ensemble. Il y a bien entendu de nombreuses exceptions et de contre-exemples : mais la règle est que l'ethnie et la culture sont liées.
Par exemple, les anglais ont massacré les populations indigènes de l'amérique du nord. Ce territoire a donc perdu son identité pour devenir les Etats-Unis. Les tentatives de descendants d'indiens pour préserver des bribes d'identité sont minuscules et négligeables. La culture anglo-saxonne a prédominé sans contestation aucune.
Si un pays africain était envahi par des blancs et que les noirs devenaient minoritaires, ce pays perdrait totalement son identité. Cela deviendrait un pays totalement différent.
Bien sûr, il peut y avoir des groupes ethniques minoritaires au sein du pays. Mais ces groupes doivent rester très minoritaires afin que le pays préserve son patrimoine génétique, et donc indirectement sa culture. Encore une fois, l'exemple africain : si les blancs occupaient le territoire et chassaient les noirs, la culture de ceux-ci disparaîtrait ou serait réléguée à des mouvements petits et presque négligeables.
En revanche, ceux qui insistent dans leur vision raciste, hiérarchisant les races, sont stupides et bornés ; leur bêtise ne peut conduire qu'à l'effondrement de nos sociétés, tout comme l'Allemagne s'est effondrée en 1945.
Les blancs ne sont supérieurs à quiconque. Un blanc est un humain, et l'humain est une race déchue. Cette vérité est universelle : les hommes sont tous égaux devant Dieu. Néanmoins, si la vérité est une et universelle, les hommes sont divers et enracinés dans leur parcelle de la Terre. Respecter cette diversité et cet enracinement n'est pas incompatible avec la vérité universelle. Il faut donner à Dieu ce qui appartient à Dieu, et à César ce qui appartient à César. César, l'Etat, doit préserver l'intégrité de son peuple, et cela implique de préserver aussi son ethnie.
"Mais putaso, les blancs ont tout inventé, donc ils sont forcément supérieurs"
Les européens ont dominé sur d'autres pays (ils sont donc devenus "supérieurs") parce qu'ils ont réussi et non pas l'inverse. La supériorité ne vient pas de ta couleur de peau ou de ta lignée. La supériorité vient de l'effort, de l'intelligence, du courage et aussi de la foi. Qui prendrait les blancs pour supérieurs en 2025 ? Nous sommes pathétiques, la risée du monde. Nous ne faisons plus aucun effort, nous sommes devenus bêtes, lâches et sans foi.
Si les blancs européens ont triomphé par le passé, c'est parce qu'ils avaient tout ce que les blancs européens n'ont pas aujourd'hui.
Après avoir traité la question centrale, qui était la question identitaire, passons à une question plus légère mais qui n'est pas sans importance : l'économie.
Les migrations pour raisons économiques deviennent normales : les habitants des pays pauvres migrent vers les pays riches afin d'avoir plus d'opportunités et de profiter d'un système social très généreux. Ce qui auparavant était un phénomène marginal devient quelque chose de massif. C'est logique et naturel.
Cependant, ce phénomène a pour conséquence de rendre les pays riches encore plus riches, et les pays pauvres encore plus pauvres.
En effet, les migrants vont aller travailler, étudier et nourrir l'économie des pays riches au lieu de développer celle de leurs pays d'origine. Les pays pauvres perdent leurs cerveaux et de nombreux éléments précieux, ce de façon constante, année après année.
Les nombreux parasites sociaux et délinquants dans les pays riches auraient très probablement une attitude différente dans leurs pays d'origine. La pauvreté et la dureté de ces pays les forcerait à adopter un comportement plus sain.
Bien sûr, la France se dégrade quand même économiquement, mais pour des raisons autres que la migration (absence de souveraineté monétaire, niveau de taxation prohibitif, élites déconnectées du réel, etc. etc.).
Je suis moi-même un immigré provenant d'amérique du sud, et je constate la fuite de cerveaux systématique de mon pays d'origine. Depuis tout petit, ma famille m'a toujours répété la même chose : "ce que notre pays exporte le plus, ce n'est pas la viande ou les produits agricoles, ce sont les cerveaux".
Alors cette question n'est pas une question seulement identitaire : Contrôler l'immigration est aussi important pour le développement des pays pauvres.
Ces pays ne se développeront jamais tant que les pays riches ne limiteront pas l'immigration. C'est aussi simple que cela. Le jour où les cerveaux et les travailleurs resteront tous dans leur pays d'origine, c'est le jour où ces pays auront une possibilité de réellement se développer et de rattrapper les économies riches.
Une politique génétique s'impose afin de préserver le patrimoine génétique de la France. Je ne vais pas développer les mesures concrètes ici, mais dans un topic ultérieur.
Une dernière remarque toutefois : tout cela peut sembler très lointain et impossible à adopter officiellement. Je ne le crois pas. Je crois que les Français comprennent naturellement le problème, sans vouloir se l'avouer, car les Français ne sont pas racistes (en règle générale). Et les identitaires sont incapables de proposer une vision saine des choses sans tomber dans le racisme.
Il suffit de présenter aux Français ma vision des choses, qui je crois est suffisamment nuancée et juste.
Voilà, j'ai terminé. J'espère que vous aurez apprécié le topic.
Au plaisir.
Ceci est une introduction à la question de la préservation du patrimoine génétique en France, question très épineuse et dangereuse. Je présente ici les principes fondamentaux qui justifient, à mon sens, une telle politique.
* * *
La Constitution Ukrainienne déclare, à son article 16 :
Cette notion de patrimoine génétique s'impose de plus en plus comme une vérité évidente, mais aussi comme une nécessité politique.
Comme le disait le général de Gaulle :
* * *
Une vision qui n'est ni raciste, ni nazie
Bien sûr, cette notion de patrimoine génétique est accusée de nazisme, de racisme, d'horreur immonde qui va causer le retour des heures sombres. Après tout, on sait tous que les races n'existent pas ! Et si elles existent, elles n'ont aucune importance. Et si elles ont une importance, la France les assimilera. Et si la France ne les assimile pas, c'est qu'on n'y mets pas les moyens. Et si on y met les moyens, c'est que les Français sont racistes. Et si les Français ne sont pas racistes, c'est que le racisme est systémique.
Or cette notion ne découle pas d'une idéologie raciale malsaine, mais plutôt d'un constat évident : chaque peuple a une génétique différente qui constitue, en partie, son identité.
Voyons la différence avec le racisme et le nazisme :
Il n'y a aucun jugement à propos de la valeur intrinsèque de chaque ethnie.
* * *
Préservation ethnique : un besoin nouveau
Il n'y a jamais eu de politique génétique/ethnique à proprement parler. C'est que jusqu'à aujourd'hui, ce n'était pas nécessaire. Le monde n'était pas assez globalisé et la composition raciale de chaque pays se préservait naturellement.
Mais aujourd'hui, nous vivons dans un monde extrêmement globalisé. Les moyens de communication et de transport sont plus développés que jamais.
Les blancs représenteraient 12% de la population mondiale, et leur démographie est en déclin depuis plusieurs décennies. Les démographies africaine et indienne, en revanche, ont explosé. Le pourcentage d'ethnies extra-européennes au sein de chaque pays ne fait que croître. Et je ne parle même pas d'ethnies blanches en particulier comme les roux, qui sont déjà en danger d'extinction.
Ce qu'on appelle le "grand remplacement", est surtout un danger de mort, une disparition de certaines races. Il est donc nécessaire que chaque Etat prenne des mesures pour préserver ces races qui constituent en même temps l'identité de son peuple.
La question identitaire
L'ethnie fait partie de l'identité de chaque peuple. Bien sûr, l'identité d'un peuple ne se résume pas à son ethnie, mais cela reste tout de même un élement fondamental. Pourquoi ? Car la culture et l'ethnie vont ensemble. Il y a bien entendu de nombreuses exceptions et de contre-exemples : mais la règle est que l'ethnie et la culture sont liées.
Bien sûr, il peut y avoir des groupes ethniques minoritaires au sein du pays. Mais ces groupes doivent rester très minoritaires afin que le pays préserve son patrimoine génétique, et donc indirectement sa culture. Encore une fois, l'exemple africain : si les blancs occupaient le territoire et chassaient les noirs, la culture de ceux-ci disparaîtrait ou serait réléguée à des mouvements petits et presque négligeables.
En revanche, ceux qui insistent dans leur vision raciste, hiérarchisant les races, sont stupides et bornés ; leur bêtise ne peut conduire qu'à l'effondrement de nos sociétés, tout comme l'Allemagne s'est effondrée en 1945.
Les blancs ne sont supérieurs à quiconque. Un blanc est un humain, et l'humain est une race déchue. Cette vérité est universelle : les hommes sont tous égaux devant Dieu. Néanmoins, si la vérité est une et universelle, les hommes sont divers et enracinés dans leur parcelle de la Terre. Respecter cette diversité et cet enracinement n'est pas incompatible avec la vérité universelle. Il faut donner à Dieu ce qui appartient à Dieu, et à César ce qui appartient à César. César, l'Etat, doit préserver l'intégrité de son peuple, et cela implique de préserver aussi son ethnie.
"Mais putaso, les blancs ont tout inventé, donc ils sont forcément supérieurs"
Les européens ont dominé sur d'autres pays (ils sont donc devenus "supérieurs") parce qu'ils ont réussi et non pas l'inverse. La supériorité ne vient pas de ta couleur de peau ou de ta lignée. La supériorité vient de l'effort, de l'intelligence, du courage et aussi de la foi. Qui prendrait les blancs pour supérieurs en 2025 ? Nous sommes pathétiques, la risée du monde. Nous ne faisons plus aucun effort, nous sommes devenus bêtes, lâches et sans foi.
Si les blancs européens ont triomphé par le passé, c'est parce qu'ils avaient tout ce que les blancs européens n'ont pas aujourd'hui.
Une question aussi génétique qu'économique
Après avoir traité la question centrale, qui était la question identitaire, passons à une question plus légère mais qui n'est pas sans importance : l'économie.
Les migrations pour raisons économiques deviennent normales : les habitants des pays pauvres migrent vers les pays riches afin d'avoir plus d'opportunités et de profiter d'un système social très généreux. Ce qui auparavant était un phénomène marginal devient quelque chose de massif. C'est logique et naturel.
Cependant, ce phénomène a pour conséquence de rendre les pays riches encore plus riches, et les pays pauvres encore plus pauvres.
Bien sûr, la France se dégrade quand même économiquement, mais pour des raisons autres que la migration (absence de souveraineté monétaire, niveau de taxation prohibitif, élites déconnectées du réel, etc. etc.).
Je suis moi-même un immigré provenant d'amérique du sud, et je constate la fuite de cerveaux systématique de mon pays d'origine. Depuis tout petit, ma famille m'a toujours répété la même chose : "ce que notre pays exporte le plus, ce n'est pas la viande ou les produits agricoles, ce sont les cerveaux".
Alors cette question n'est pas une question seulement identitaire : Contrôler l'immigration est aussi important pour le développement des pays pauvres.
Ces pays ne se développeront jamais tant que les pays riches ne limiteront pas l'immigration. C'est aussi simple que cela. Le jour où les cerveaux et les travailleurs resteront tous dans leur pays d'origine, c'est le jour où ces pays auront une possibilité de réellement se développer et de rattrapper les économies riches.
* * *
Conclusion
Une politique génétique s'impose afin de préserver le patrimoine génétique de la France. Je ne vais pas développer les mesures concrètes ici, mais dans un topic ultérieur.
Une dernière remarque toutefois : tout cela peut sembler très lointain et impossible à adopter officiellement. Je ne le crois pas. Je crois que les Français comprennent naturellement le problème, sans vouloir se l'avouer, car les Français ne sont pas racistes (en règle générale). Et les identitaires sont incapables de proposer une vision saine des choses sans tomber dans le racisme.
Il suffit de présenter aux Français ma vision des choses, qui je crois est suffisamment nuancée et juste.
Voilà, j'ai terminé. J'espère que vous aurez apprécié le topic.
Au plaisir.
Tu crois vraiment que je vais perdre mon temps à lire ton pavé de merde ?
Bon il est où le cul ?
Bon il est où le cul ?
Oui mais ce n’est pas qu’une politique d’immigration, ça repose surtout sur la fécondité autochtone
Les pays développés ont sous traités la production des enfants aux pays du Sud et ça c’est inacceptable
Il faut interdire le mode de vie child free, les taxer massivement, supprimer les retraites, donner des avantages énormes à ceux qui ont des gosses par rapport à ceux qui n’en ont pas
Ensuite il faut inscrire des quotas raciaux et religieux à ne pas dépasser
Pas plus de x% de musulmans, non blancs ect
Les pays développés ont sous traités la production des enfants aux pays du Sud et ça c’est inacceptable
Il faut interdire le mode de vie child free, les taxer massivement, supprimer les retraites, donner des avantages énormes à ceux qui ont des gosses par rapport à ceux qui n’en ont pas
Ensuite il faut inscrire des quotas raciaux et religieux à ne pas dépasser
Pas plus de x% de musulmans, non blancs ect
Tu crois vraiment que je vais perdre mon temps à lire ton pavé de merde ?
Bon il est où le cul ?
Bon il est où le cul ?
sur ta chaise
Je vous aime tous
Tu ne fais pas exception
j'ai qu'une chose a dire
non sérieusement, ce que je voulais dire c'est que je suis un peu choquer de la nouvelle civilisation européenne qui considère raciste le fait qu'une culture est racial avant tout car nos ancêtres fonctionnais comme ça (on se met pas avec l'inconnu car inconnu est un possible danger) mais que eux même accepte ce concept quand il sagit d'autre pays, l'exemple le plus courant c'est qu'on dise que la culture de l'ouest est une construction sociale et de simple tradition inutile, mais quand une personne africaine applique ses traditions, cela devient "sacré" et en aucun cas peuvent être remis en cause (appart par de nouveau mouvement racialiste qui par exemple lié la culture musulmane a la race sémitique arabe qui elle même est lié a la double culture arabo-maghrébine)
Oui mais ce n’est pas qu’une politique d’immigration, ça repose surtout sur la fécondité autochtone
Les pays développés ont sous traités la production des enfants aux pays du Sud et ça c’est inacceptable
Il faut interdire le mode de vie child free, les taxer massivement, supprimer les retraites, donner des avantages énormes à ceux qui ont des gosses par rapport à ceux qui n’en ont pas
Ensuite il faut inscrire des quotas raciaux et religieux à ne pas dépasser
Pas plus de x% de musulmans, non blancs ect
Les pays développés ont sous traités la production des enfants aux pays du Sud et ça c’est inacceptable
Il faut interdire le mode de vie child free, les taxer massivement, supprimer les retraites, donner des avantages énormes à ceux qui ont des gosses par rapport à ceux qui n’en ont pas
Ensuite il faut inscrire des quotas raciaux et religieux à ne pas dépasser
Pas plus de x% de musulmans, non blancs ect
L'application concrète sera traitée dans un autre topic, pour l'instant déjà nous mettre d'accord sur les principes fondamentaux
Au plaisir ~
j'ai qu'une chose a dire
non sérieusement, ce que je voulais dire c'est que je suis un peu choquer de la nouvelle civilisation européenne qui considère raciste le fait qu'une culture est racial avant tout car nos ancêtres fonctionnais comme ça (on se met pas avec l'inconnu car inconnu est un possible danger) mais que eux même accepte ce concept quand il sagit d'autre pays, l'exemple le plus courant c'est qu'on dise que la culture de l'ouest est une construction sociale et de simple tradition inutile, mais quand une personne africaine applique ses traditions, cela devient "sacré" et en aucun cas peuvent être remis en cause (appart par de nouveau mouvement racialiste qui par exemple lié la culture musulmane a la race sémitique arabe qui elle même est lié a la double culture arabo-maghrébine)
Pour ça que j'ai pris pour exemple les indigènes nord-américains et les africains, quand on parle d'eux tout de suite c'est une évidence
Au plaisir ~
Bonjour, mes chers kheyons.
Ceci est une introduction à la question de la préservation du patrimoine génétique en France, question très épineuse et dangereuse. Je présente ici les principes fondamentaux qui justifient, à mon sens, une telle politique.
La Constitution Ukrainienne déclare, à son article 16 :
"Assurer la sécurité écologique et maintenir l'équilibre écologique en Ukraine, surmonter les conséquences de la catastrophe de Tchernobyl - une catastrophe d'ampleur mondiale - et préserver le patrimoine génétique du peuple ukrainien relève de la responsabilité de l'État."
Cette notion de patrimoine génétique s'impose de plus en plus comme une vérité évidente, mais aussi comme une nécessité politique.
Comme le disait le général de Gaulle :
"Nous sommes quand même avant tout un peuple européen de race blanche, de culture grecque et latine et de religion chrétienne."
Bien sûr, cette notion de patrimoine génétique est accusée de nazisme, de racisme, d'horreur immonde qui va causer le retour des heures sombres. Après tout, on sait tous que les races n'existent pas ! Et si elles existent, elles n'ont aucune importance. Et si elles ont une importance, la France les assimilera. Et si la France ne les assimile pas, c'est qu'on n'y mets pas les moyens. Et si on y met les moyens, c'est que les Français sont racistes. Et si les Français ne sont pas racistes, c'est que le racisme est systémique.
Or cette notion ne découle pas d'une idéologie raciale malsaine, mais plutôt d'un constat évident : chaque peuple a une génétique différente qui constitue, en partie, son identité.
Voyons la différence avec le racisme et le nazisme :
Le racisme et le nazisme consistent à hiérarchiser les races. Il y aurait des races supérieures et des races inférieures. Bien évidemment, la conséquence politique est que les races supérieures doivent régner sur les races inférieures.
La notion que défend l'Ukraine consiste à dire que chaque pays du monde a un patrimoine génétique. La conséquence politique est que chaque pays, chaque Etat doit préserver le patrimoine génétique de son peuple.
Il n'y a aucun jugement à propos de la valeur intrinsèque de chaque ethnie.
Il n'y a jamais eu de politique génétique/ethnique à proprement parler. C'est que jusqu'à aujourd'hui, ce n'était pas nécessaire. Le monde n'était pas assez globalisé et la composition raciale de chaque pays se préservait naturellement.
Mais aujourd'hui, nous vivons dans un monde extrêmement globalisé. Les moyens de communication et de transport sont plus développés que jamais.
Les blancs représenteraient 12% de la population mondiale, et leur démographie est en déclin depuis plusieurs décennies. Les démographies africaine et indienne, en revanche, ont explosé. Le pourcentage d'ethnies extra-européennes au sein de chaque pays ne fait que croître. Et je ne parle même pas d'ethnies blanches en particulier comme les roux, qui sont déjà en danger d'extinction.
Ce qu'on appelle le "grand remplacement", est surtout un danger de mort, une disparition de certaines races. Il est donc nécessaire que chaque Etat prenne des mesures pour préserver ces races qui constituent en même temps l'identité de son peuple.
L'ethnie fait partie de l'identité de chaque peuple. Bien sûr, l'identité d'un peuple ne se résume pas à son ethnie, mais cela reste tout de même un élement fondamental. Pourquoi ? Car la culture et l'ethnie vont ensemble. Il y a bien entendu de nombreuses exceptions et de contre-exemples : mais la règle est que l'ethnie et la culture sont liées.
Par exemple, les anglais ont massacré les populations indigènes de l'amérique du nord. Ce territoire a donc perdu son identité pour devenir les Etats-Unis. Les tentatives de descendants d'indiens pour préserver des bribes d'identité sont minuscules et négligeables. La culture anglo-saxonne a prédominé sans contestation aucune.
Si un pays africain était envahi par des blancs et que les noirs devenaient minoritaires, ce pays perdrait totalement son identité. Cela deviendrait un pays totalement différent.
Bien sûr, il peut y avoir des groupes ethniques minoritaires au sein du pays. Mais ces groupes doivent rester très minoritaires afin que le pays préserve son patrimoine génétique, et donc indirectement sa culture. Encore une fois, l'exemple africain : si les blancs occupaient le territoire et chassaient les noirs, la culture de ceux-ci disparaîtrait ou serait réléguée à des mouvements petits et presque négligeables.
En revanche, ceux qui insistent dans leur vision raciste, hiérarchisant les races, sont stupides et bornés ; leur bêtise ne peut conduire qu'à l'effondrement de nos sociétés, tout comme l'Allemagne s'est effondrée en 1945.
Les blancs ne sont supérieurs à quiconque. Un blanc est un humain, et l'humain est une race déchue. Cette vérité est universelle : les hommes sont tous égaux devant Dieu. Néanmoins, si la vérité est une et universelle, les hommes sont divers et enracinés dans leur parcelle de la Terre. Respecter cette diversité et cet enracinement n'est pas incompatible avec la vérité universelle. Il faut donner à Dieu ce qui appartient à Dieu, et à César ce qui appartient à César. César, l'Etat, doit préserver l'intégrité de son peuple, et cela implique de préserver aussi son ethnie.
"Mais putaso, les blancs ont tout inventé, donc ils sont forcément supérieurs"
Les européens ont dominé sur d'autres pays (ils sont donc devenus "supérieurs") parce qu'ils ont réussi et non pas l'inverse. La supériorité ne vient pas de ta couleur de peau ou de ta lignée. La supériorité vient de l'effort, de l'intelligence, du courage et aussi de la foi. Qui prendrait les blancs pour supérieurs en 2025 ? Nous sommes pathétiques, la risée du monde. Nous ne faisons plus aucun effort, nous sommes devenus bêtes, lâches et sans foi.
Si les blancs européens ont triomphé par le passé, c'est parce qu'ils avaient tout ce que les blancs européens n'ont pas aujourd'hui.
Après avoir traité la question centrale, qui était la question identitaire, passons à une question plus légère mais qui n'est pas sans importance : l'économie.
Les migrations pour raisons économiques deviennent normales : les habitants des pays pauvres migrent vers les pays riches afin d'avoir plus d'opportunités et de profiter d'un système social très généreux. Ce qui auparavant était un phénomène marginal devient quelque chose de massif. C'est logique et naturel.
Cependant, ce phénomène a pour conséquence de rendre les pays riches encore plus riches, et les pays pauvres encore plus pauvres.
En effet, les migrants vont aller travailler, étudier et nourrir l'économie des pays riches au lieu de développer celle de leurs pays d'origine. Les pays pauvres perdent leurs cerveaux et de nombreux éléments précieux, ce de façon constante, année après année.
Les nombreux parasites sociaux et délinquants dans les pays riches auraient très probablement une attitude différente dans leurs pays d'origine. La pauvreté et la dureté de ces pays les forcerait à adopter un comportement plus sain.
Bien sûr, la France se dégrade quand même économiquement, mais pour des raisons autres que la migration (absence de souveraineté monétaire, niveau de taxation prohibitif, élites déconnectées du réel, etc. etc.).
Je suis moi-même un immigré provenant d'amérique du sud, et je constate la fuite de cerveaux systématique de mon pays d'origine. Depuis tout petit, ma famille m'a toujours répété la même chose : "ce que notre pays exporte le plus, ce n'est pas la viande ou les produits agricoles, ce sont les cerveaux".
Alors cette question n'est pas une question seulement identitaire : Contrôler l'immigration est aussi important pour le développement des pays pauvres.
Ces pays ne se développeront jamais tant que les pays riches ne limiteront pas l'immigration. C'est aussi simple que cela. Le jour où les cerveaux et les travailleurs resteront tous dans leur pays d'origine, c'est le jour où ces pays auront une possibilité de réellement se développer et de rattrapper les économies riches.
Une politique génétique s'impose afin de préserver le patrimoine génétique de la France. Je ne vais pas développer les mesures concrètes ici, mais dans un topic ultérieur.
Une dernière remarque toutefois : tout cela peut sembler très lointain et impossible à adopter officiellement. Je ne le crois pas. Je crois que les Français comprennent naturellement le problème, sans vouloir se l'avouer, car les Français ne sont pas racistes (en règle générale). Et les identitaires sont incapables de proposer une vision saine des choses sans tomber dans le racisme.
Il suffit de présenter aux Français ma vision des choses, qui je crois est suffisamment nuancée et juste.
Voilà, j'ai terminé. J'espère que vous aurez apprécié le topic.
Au plaisir.
Ceci est une introduction à la question de la préservation du patrimoine génétique en France, question très épineuse et dangereuse. Je présente ici les principes fondamentaux qui justifient, à mon sens, une telle politique.
* * *
La Constitution Ukrainienne déclare, à son article 16 :
Cette notion de patrimoine génétique s'impose de plus en plus comme une vérité évidente, mais aussi comme une nécessité politique.
Comme le disait le général de Gaulle :
* * *
Une vision qui n'est ni raciste, ni nazie
Bien sûr, cette notion de patrimoine génétique est accusée de nazisme, de racisme, d'horreur immonde qui va causer le retour des heures sombres. Après tout, on sait tous que les races n'existent pas ! Et si elles existent, elles n'ont aucune importance. Et si elles ont une importance, la France les assimilera. Et si la France ne les assimile pas, c'est qu'on n'y mets pas les moyens. Et si on y met les moyens, c'est que les Français sont racistes. Et si les Français ne sont pas racistes, c'est que le racisme est systémique.
Or cette notion ne découle pas d'une idéologie raciale malsaine, mais plutôt d'un constat évident : chaque peuple a une génétique différente qui constitue, en partie, son identité.
Voyons la différence avec le racisme et le nazisme :
Il n'y a aucun jugement à propos de la valeur intrinsèque de chaque ethnie.
* * *
Préservation ethnique : un besoin nouveau
Il n'y a jamais eu de politique génétique/ethnique à proprement parler. C'est que jusqu'à aujourd'hui, ce n'était pas nécessaire. Le monde n'était pas assez globalisé et la composition raciale de chaque pays se préservait naturellement.
Mais aujourd'hui, nous vivons dans un monde extrêmement globalisé. Les moyens de communication et de transport sont plus développés que jamais.
Les blancs représenteraient 12% de la population mondiale, et leur démographie est en déclin depuis plusieurs décennies. Les démographies africaine et indienne, en revanche, ont explosé. Le pourcentage d'ethnies extra-européennes au sein de chaque pays ne fait que croître. Et je ne parle même pas d'ethnies blanches en particulier comme les roux, qui sont déjà en danger d'extinction.
Ce qu'on appelle le "grand remplacement", est surtout un danger de mort, une disparition de certaines races. Il est donc nécessaire que chaque Etat prenne des mesures pour préserver ces races qui constituent en même temps l'identité de son peuple.
La question identitaire
L'ethnie fait partie de l'identité de chaque peuple. Bien sûr, l'identité d'un peuple ne se résume pas à son ethnie, mais cela reste tout de même un élement fondamental. Pourquoi ? Car la culture et l'ethnie vont ensemble. Il y a bien entendu de nombreuses exceptions et de contre-exemples : mais la règle est que l'ethnie et la culture sont liées.
Bien sûr, il peut y avoir des groupes ethniques minoritaires au sein du pays. Mais ces groupes doivent rester très minoritaires afin que le pays préserve son patrimoine génétique, et donc indirectement sa culture. Encore une fois, l'exemple africain : si les blancs occupaient le territoire et chassaient les noirs, la culture de ceux-ci disparaîtrait ou serait réléguée à des mouvements petits et presque négligeables.
En revanche, ceux qui insistent dans leur vision raciste, hiérarchisant les races, sont stupides et bornés ; leur bêtise ne peut conduire qu'à l'effondrement de nos sociétés, tout comme l'Allemagne s'est effondrée en 1945.
Les blancs ne sont supérieurs à quiconque. Un blanc est un humain, et l'humain est une race déchue. Cette vérité est universelle : les hommes sont tous égaux devant Dieu. Néanmoins, si la vérité est une et universelle, les hommes sont divers et enracinés dans leur parcelle de la Terre. Respecter cette diversité et cet enracinement n'est pas incompatible avec la vérité universelle. Il faut donner à Dieu ce qui appartient à Dieu, et à César ce qui appartient à César. César, l'Etat, doit préserver l'intégrité de son peuple, et cela implique de préserver aussi son ethnie.
"Mais putaso, les blancs ont tout inventé, donc ils sont forcément supérieurs"
Les européens ont dominé sur d'autres pays (ils sont donc devenus "supérieurs") parce qu'ils ont réussi et non pas l'inverse. La supériorité ne vient pas de ta couleur de peau ou de ta lignée. La supériorité vient de l'effort, de l'intelligence, du courage et aussi de la foi. Qui prendrait les blancs pour supérieurs en 2025 ? Nous sommes pathétiques, la risée du monde. Nous ne faisons plus aucun effort, nous sommes devenus bêtes, lâches et sans foi.
Si les blancs européens ont triomphé par le passé, c'est parce qu'ils avaient tout ce que les blancs européens n'ont pas aujourd'hui.
Une question aussi génétique qu'économique
Après avoir traité la question centrale, qui était la question identitaire, passons à une question plus légère mais qui n'est pas sans importance : l'économie.
Les migrations pour raisons économiques deviennent normales : les habitants des pays pauvres migrent vers les pays riches afin d'avoir plus d'opportunités et de profiter d'un système social très généreux. Ce qui auparavant était un phénomène marginal devient quelque chose de massif. C'est logique et naturel.
Cependant, ce phénomène a pour conséquence de rendre les pays riches encore plus riches, et les pays pauvres encore plus pauvres.
Bien sûr, la France se dégrade quand même économiquement, mais pour des raisons autres que la migration (absence de souveraineté monétaire, niveau de taxation prohibitif, élites déconnectées du réel, etc. etc.).
Je suis moi-même un immigré provenant d'amérique du sud, et je constate la fuite de cerveaux systématique de mon pays d'origine. Depuis tout petit, ma famille m'a toujours répété la même chose : "ce que notre pays exporte le plus, ce n'est pas la viande ou les produits agricoles, ce sont les cerveaux".
Alors cette question n'est pas une question seulement identitaire : Contrôler l'immigration est aussi important pour le développement des pays pauvres.
Ces pays ne se développeront jamais tant que les pays riches ne limiteront pas l'immigration. C'est aussi simple que cela. Le jour où les cerveaux et les travailleurs resteront tous dans leur pays d'origine, c'est le jour où ces pays auront une possibilité de réellement se développer et de rattrapper les économies riches.
* * *
Conclusion
Une politique génétique s'impose afin de préserver le patrimoine génétique de la France. Je ne vais pas développer les mesures concrètes ici, mais dans un topic ultérieur.
Une dernière remarque toutefois : tout cela peut sembler très lointain et impossible à adopter officiellement. Je ne le crois pas. Je crois que les Français comprennent naturellement le problème, sans vouloir se l'avouer, car les Français ne sont pas racistes (en règle générale). Et les identitaires sont incapables de proposer une vision saine des choses sans tomber dans le racisme.
Il suffit de présenter aux Français ma vision des choses, qui je crois est suffisamment nuancée et juste.
Voilà, j'ai terminé. J'espère que vous aurez apprécié le topic.
Au plaisir.
Je suis pour a 100%
C'est bien expliqué et résumé
C'est bien expliqué et résumé
„Ludzie bez ideałów są tylko zwierzętami”.
Je suis pour a 100%
C'est bien expliqué et résumé
C'est bien expliqué et résumé
Merci kheyon
Au plaisir ~
De toute facon avec le transhumanisme, meme les noirs et les chinois pourront avoir des yeux bleus et des cheveux roux t'inquiete pas
De toute facon avec le transhumanisme, meme les noirs et les chinois pourront avoir des yeux bleus et des cheveux roux t'inquiete pas
Je préfère éviter de modifier génétiquement les gens
Au plaisir ~
De toute facon avec le transhumanisme, meme les noirs et les chinois pourront avoir des yeux bleus et des cheveux roux t'inquiete pas
C'est déjà le cas à cause des PAN.
Viva New Vegas ! 
C'est déjà le cas à cause des PAN.
Je préfère éviter de modifier génétiquement les gens
meme pour sauver un enfant d'une maladie génétique ?
meme pour sauver un enfant d'une maladie génétique ?
ça dépend de la maladie mais vaut mieux éviter oui
Au plaisir ~
Il suffira que leur enfant à nouveau se reproduise avec une personne blanche pour perdre le gêne dominant.
Viva New Vegas !