Bonjour, mes chers kheyons.
Empire vient de "Imperium", qui veut dire "commander". L'Empereur est celui qui commande.
Souveraineté vient de "super", qui veut dire "au-dessus" "supérieur". Le Souverain est celui qui est supérieur à tous les autres : « ce qui est le plus élevé, sommet ».
On peut distinguer ainsi les deux grands principes de gouvernement, l'Empire et la Souveraineté (ou auctoritas).
Dans l'Empire, les dirigeants ne sont pas présupposés supérieurs à qui que ce soit. Ils sont au pouvoir car ils commandent. Dès qu'ils cessent de commander, ils périssent.
Dans la Souveraineté, les dirigeants sont présupposés supérieurs ontologiquement au reste de la population. Ils commandent car ils sont au pouvoir, et ils sont au pouvoir car ils sont supérieurs. Leur règne est, en théorie, éternel (Le roi est mort, vive le roi).
A mon avis, l'Empire n'est jamais qu'une période transitoire vers la Souveraineté.
Quel est le modèle actuel ?
Actuellement, la souveraineté nationale est supposée être entre les mains du peuple français. Le peuple français est donc censé être son propre maître, commander et règner éternellement. Or on observe que cela relève du fantasme et que ça ne s'applique jamais réellement : le peuple ne règne pas, il n'a pas le pouvoir politique.
Face à ce vide, se met en place un Empire, qui est à mon avis le système actuel. Règne celui qui commande par la force brute, ou dans ce cas, par la force de l'argent : les banques.
Or les banques ne peuvent pas établir une Souveraineté, car elles ne sont supérieures à personne tout simplement. Tout comme donner la souveraineté au peuple ne marche pas pour des raisons évidentes, la donner aux banquiers ne marche pas non plus, et on traverse des crises régulièrement, de plus en plus fréquentes et intenses. Ce système ne peut pas tenir debout.
Conclusion : il faut que gouverne une personne vraiment supérieure ontologiquement.
Or comme je l'ai dit, l'Empire est une phase transitoire : la personne doit prouver sa supériorité, ça ne vient pas d'un claquement de doigts. Les banques, par exemple, n'ont pas réussi à prouver leur supériorité - elles ont plutôt prouvé leur incapacité totale à construire une société saine, bonne, prospère, sans endetter brutalement les pays.
Bref : on attend le retour du roi.
Empire vient de "Imperium", qui veut dire "commander". L'Empereur est celui qui commande.
Souveraineté vient de "super", qui veut dire "au-dessus" "supérieur". Le Souverain est celui qui est supérieur à tous les autres : « ce qui est le plus élevé, sommet ».
On peut distinguer ainsi les deux grands principes de gouvernement, l'Empire et la Souveraineté (ou auctoritas).
A mon avis, l'Empire n'est jamais qu'une période transitoire vers la Souveraineté.
Quel est le modèle actuel ?
Actuellement, la souveraineté nationale est supposée être entre les mains du peuple français. Le peuple français est donc censé être son propre maître, commander et règner éternellement. Or on observe que cela relève du fantasme et que ça ne s'applique jamais réellement : le peuple ne règne pas, il n'a pas le pouvoir politique.
Face à ce vide, se met en place un Empire, qui est à mon avis le système actuel. Règne celui qui commande par la force brute, ou dans ce cas, par la force de l'argent : les banques.
Or les banques ne peuvent pas établir une Souveraineté, car elles ne sont supérieures à personne tout simplement. Tout comme donner la souveraineté au peuple ne marche pas pour des raisons évidentes, la donner aux banquiers ne marche pas non plus, et on traverse des crises régulièrement, de plus en plus fréquentes et intenses. Ce système ne peut pas tenir debout.
Conclusion : il faut que gouverne une personne vraiment supérieure ontologiquement.
Or comme je l'ai dit, l'Empire est une phase transitoire : la personne doit prouver sa supériorité, ça ne vient pas d'un claquement de doigts. Les banques, par exemple, n'ont pas réussi à prouver leur supériorité - elles ont plutôt prouvé leur incapacité totale à construire une société saine, bonne, prospère, sans endetter brutalement les pays.
Bref : on attend le retour du roi.
Au plaisir ~
Remarque : la souverainté n'est pas forcément entre les mains d'une seule personne. Dans l'antique République Romaine, la souveraineté était détenue par le Sénat. Cela fonctionnait assez bien, même si le système a fini par s'effondrer.
Au plaisir ~
J'espère que t'as apprécié
Au plaisir ~
Remarque : la souverainté n'est pas forcément entre les mains d'une seule personne. Dans l'antique République Romaine, la souveraineté était détenue par le Sénat. Cela fonctionnait assez bien, même si le système a fini par s'effondrer.
Revenant au cycle actuel, je pense que nous sommes dans une période de vide justement. Mais je ne sais pas sur quoi ça va déboucher
Au plaisir ~
Revenant au cycle actuel, je pense que nous sommes dans une période de vide justement. Mais je ne sais pas sur quoi ça va déboucher
Je pense personnellement que la souveraineté nationale et la souveraineté populaire sont deux concepts différents qui peuvent être la même chose suivant la définition que l'on donne à la nation, qui soit est une émanation populaire, soit est une construction politique. Et en France on a plutôt l'habitude de définir que c'est avant tout une construction politique par le terme d'Etat-nation.
Peut-être mais je vois pas trop. Tu parles du côté plébiscitaire de la politique bonapartiste ?
Je pense personnellement que la souveraineté nationale et la souveraineté populaire sont deux concepts différents qui peuvent être la même chose suivant la définition que l'on donne à la nation, qui soit est une émanation populaire, soit est une construction politique. Et en France on a plutôt l'habitude de définir que c'est avant tout une construction politique par le terme d'Etat-nation.
La Constitution de 1958 dit que "La souveraineté nationale appartient au peuple".
Au plaisir ~
La Constitution de 1958 dit que "La souveraineté nationale appartient au peuple".
...qui l'exerce par ses représentants et par la voie du référendum (qu'il ne peut pas déclencher de lui-même)*.
...qui l'exerce par ses représentants et par la voie du référendum (qu'il ne peut pas déclencher de lui-même)*.
C'est ridicule, mais il n'en demeure pas moins que le principe théorique est là
"la souveraineté nationale appartient au peuple
", on pourrait remplacer le reste de l'alinéa par ça et ça marcherait tout aussi bien
"la souveraineté nationale appartient au peuple
mais bon faut pas déconner hein
Au plaisir ~
C'est ridicule, mais il n'en demeure pas moins que le principe théorique est là
"la souveraineté nationale appartient au peuple
", on pourrait remplacer le reste de l'alinéa par ça et ça marcherait tout aussi bien
"la souveraineté nationale appartient au peuple
mais bon faut pas déconner hein
J'avais fait une petite série de topics pour remanier la constitution (articles 1/2/3/4/5, jamais fait la suite) dans un but à lui donner une variance façon monarchie-populaire.
L'article actuel :
Article 3 :
La souveraineté nationale appartient au peuple qui l’exerce par ses représentants et par la voie du référendum.
Aucune section du peuple ni aucun individu ne peut s’en attribuer l’exercice.
Le suffrage peut être direct ou indirect dans les conditions prévues par la Constitution. Il est toujours universel, égal et secret.
Sont électeurs, dans les conditions déterminées par la loi, tous les nationaux français majeurs des deux sexes, jouissant de leurs droits civils et politiques.
Ma version remaniée :
Article 3 :
La gestion de la souveraineté nationale appartient au Roi. Le référendum d'initiative citoyenne en toute matière permet cependant au peuple d'avoir le dernier mot.
Toute section du peuple est légitime à être écoutée et à proposer une révision de la loi par référendum d'initiative citoyenne.
Le suffrage lors d'un référendum est direct, universel, égal et secret.
Sont citoyens français tous les nationaux français majeurs des deux sexes, jouissant de leurs droits civils et politiques.
Article 1 :
https://onche.org/topic/2[...]eecrivons-la-constitution
Article 2 : https://onche.org/topic/2[...]eecrivons-la-constitution
Article 3 : https://onche.org/topic/2[...]-ensemble-la-constitution
Article 4 : https://onche.org/topic/2[...]eecrivons-la-constitution
Article 5 : https://onche.org/topic/2[...]eecrivons-la-constitution
L'article actuel :
Article 3 :
La souveraineté nationale appartient au peuple qui l’exerce par ses représentants et par la voie du référendum.
Aucune section du peuple ni aucun individu ne peut s’en attribuer l’exercice.
Le suffrage peut être direct ou indirect dans les conditions prévues par la Constitution. Il est toujours universel, égal et secret.
Sont électeurs, dans les conditions déterminées par la loi, tous les nationaux français majeurs des deux sexes, jouissant de leurs droits civils et politiques.
Ma version remaniée :
Article 3 :
La gestion de la souveraineté nationale appartient au Roi. Le référendum d'initiative citoyenne en toute matière permet cependant au peuple d'avoir le dernier mot.
Toute section du peuple est légitime à être écoutée et à proposer une révision de la loi par référendum d'initiative citoyenne.
Le suffrage lors d'un référendum est direct, universel, égal et secret.
Sont citoyens français tous les nationaux français majeurs des deux sexes, jouissant de leurs droits civils et politiques.
Article 1 :
Article 2 :
Article 3 :
Article 4 :
Article 5 :
Bah en soit c'est un peu l'idée que je développes au dessus au final, donc ouais y'a de ça.
En revanche j'aime pas des masses le côté plébiscitaire du référendum effectué par le chef de gouvernement comme l'a fait Napoléon, ce n'est plus un vote pour ou contre une certaine loi / politique mais directement pour ou contre la légitimité du souverain. Que le référendum vienne du peuple et qu'il se pose une question à lui-même est nettement plus sain s'il souhaite être capable de prendre une décision car ce n'est plus une question dans une logique de légitimation / délégitimation du roi ou de l'empereur.
En revanche j'aime pas des masses le côté plébiscitaire du référendum effectué par le chef de gouvernement comme l'a fait Napoléon, ce n'est plus un vote pour ou contre une certaine loi / politique mais directement pour ou contre la légitimité du souverain. Que le référendum vienne du peuple et qu'il se pose une question à lui-même est nettement plus sain s'il souhaite être capable de prendre une décision car ce n'est plus une question dans une logique de légitimation / délégitimation du roi ou de l'empereur.
Bonjour, mes chers kheyons.
Empire vient de "Imperium", qui veut dire "commander". L'Empereur est celui qui commande.
Souveraineté vient de "super", qui veut dire "au-dessus" "supérieur". Le Souverain est celui qui est supérieur à tous les autres : « ce qui est le plus élevé, sommet ».
On peut distinguer ainsi les deux grands principes de gouvernement, l'Empire et la Souveraineté (ou auctoritas).
Dans l'Empire, les dirigeants ne sont pas présupposés supérieurs à qui que ce soit. Ils sont au pouvoir car ils commandent. Dès qu'ils cessent de commander, ils périssent.
Dans la Souveraineté, les dirigeants sont présupposés supérieurs ontologiquement au reste de la population. Ils commandent car ils sont au pouvoir, et ils sont au pouvoir car ils sont supérieurs. Leur règne est, en théorie, éternel (Le roi est mort, vive le roi).
A mon avis, l'Empire n'est jamais qu'une période transitoire vers la Souveraineté.
Quel est le modèle actuel ?
Actuellement, la souveraineté nationale est supposée être entre les mains du peuple français. Le peuple français est donc censé être son propre maître, commander et règner éternellement. Or on observe que cela relève du fantasme et que ça ne s'applique jamais réellement : le peuple ne règne pas, il n'a pas le pouvoir politique.
Face à ce vide, se met en place un Empire, qui est à mon avis le système actuel. Règne celui qui commande par la force brute, ou dans ce cas, par la force de l'argent : les banques.
Or les banques ne peuvent pas établir une Souveraineté, car elles ne sont supérieures à personne tout simplement. Tout comme donner la souveraineté au peuple ne marche pas pour des raisons évidentes, la donner aux banquiers ne marche pas non plus, et on traverse des crises régulièrement, de plus en plus fréquentes et intenses. Ce système ne peut pas tenir debout.
Conclusion : il faut que gouverne une personne vraiment supérieure ontologiquement.
Or comme je l'ai dit, l'Empire est une phase transitoire : la personne doit prouver sa supériorité, ça ne vient pas d'un claquement de doigts. Les banques, par exemple, n'ont pas réussi à prouver leur supériorité - elles ont plutôt prouvé leur incapacité totale à construire une société saine, bonne, prospère, sans endetter brutalement les pays.
Bref : on attend le retour du roi.
Empire vient de "Imperium", qui veut dire "commander". L'Empereur est celui qui commande.
Souveraineté vient de "super", qui veut dire "au-dessus" "supérieur". Le Souverain est celui qui est supérieur à tous les autres : « ce qui est le plus élevé, sommet ».
On peut distinguer ainsi les deux grands principes de gouvernement, l'Empire et la Souveraineté (ou auctoritas).
A mon avis, l'Empire n'est jamais qu'une période transitoire vers la Souveraineté.
Quel est le modèle actuel ?
Actuellement, la souveraineté nationale est supposée être entre les mains du peuple français. Le peuple français est donc censé être son propre maître, commander et règner éternellement. Or on observe que cela relève du fantasme et que ça ne s'applique jamais réellement : le peuple ne règne pas, il n'a pas le pouvoir politique.
Face à ce vide, se met en place un Empire, qui est à mon avis le système actuel. Règne celui qui commande par la force brute, ou dans ce cas, par la force de l'argent : les banques.
Or les banques ne peuvent pas établir une Souveraineté, car elles ne sont supérieures à personne tout simplement. Tout comme donner la souveraineté au peuple ne marche pas pour des raisons évidentes, la donner aux banquiers ne marche pas non plus, et on traverse des crises régulièrement, de plus en plus fréquentes et intenses. Ce système ne peut pas tenir debout.
Conclusion : il faut que gouverne une personne vraiment supérieure ontologiquement.
Or comme je l'ai dit, l'Empire est une phase transitoire : la personne doit prouver sa supériorité, ça ne vient pas d'un claquement de doigts. Les banques, par exemple, n'ont pas réussi à prouver leur supériorité - elles ont plutôt prouvé leur incapacité totale à construire une société saine, bonne, prospère, sans endetter brutalement les pays.
Bref : on attend le retour du roi.
c'est la distinction entre Empire et nation, de mon point de vue la souveraineté est contenue dans la nation, laquelle est constituée des morts, des vivants et des descendants potentiels. L' Empire est compris dès le Moyen-Âge, comme une forme de gouvernement qui se caractérise par une ambition de s'étendre indéfiniment (la frontière =/= limes), par son caractère profondément cosmopolite (donc profondément injuste pour le peuple-souche), enfin par un fonctionnement qui s'appuie sur le pillage des richesses des peuples vaincus (non par l'effort endogène). 
La bascule entre nation et empire advient généralement quand les guerres défensives sont victorieuses, en défense du territoire national ou en défense des routes commerciales, typiquement : le Ier Empire qui s'étend sur la confédération du Rhin, la Catalogne et l'Italie en restant victorieux face aux coalitions.
La nation, mais le royaume déjà à l'époque, est une entité homogène qui trouve ses forces en lui-même, son objectif étant la survie face aux empires, il doit trouver un équilibre dans ses forces et faiblesse et surtout, compter sur ses hommes plutôt que par des systèmes (au sens technologique comme au sens idéologique).
Il existe des nations-empires, qui sont très exceptionnelles parce qu'elles sont civilisées tout en conservant les caractères étranges de l'empire sans nécessairement en avoir le programme politique et économique ; c'est le cas de nombreux pays orientaux comme la Russie, la Chine, la Perse, l'Inde, ce qu'ont pu être l'Egypte et l'Empire Ottoman aussi, mais bien sûr le Saint Empire Romain Germanique...
La souveraineté ne peut émaner que de la nation, car celle-ci étant homogène elle laisse le moins de place possible à l'étranger dans son fonctionnement, fut-il vaincu ; elle égalise les conditions aussi pour ne pas avoir à affronter à l'intérieur des forces féodales qui se rendent nécessaires à son fonctionnement et à l'extérieur les forces impériales, les monopoles naturels sont ainsi respectés mais la liberté nécessaire aussi, ce qui n'est pas toujours le cas dans les Empires. :Cr7_super:
La bascule entre nation et empire advient généralement quand les guerres défensives sont victorieuses, en défense du territoire national ou en défense des routes commerciales, typiquement : le Ier Empire qui s'étend sur la confédération du Rhin, la Catalogne et l'Italie en restant victorieux face aux coalitions.
La nation, mais le royaume déjà à l'époque, est une entité homogène qui trouve ses forces en lui-même, son objectif étant la survie face aux empires, il doit trouver un équilibre dans ses forces et faiblesse et surtout, compter sur ses hommes plutôt que par des systèmes (au sens technologique comme au sens idéologique).
Il existe des nations-empires, qui sont très exceptionnelles parce qu'elles sont civilisées tout en conservant les caractères étranges de l'empire sans nécessairement en avoir le programme politique et économique ; c'est le cas de nombreux pays orientaux comme la Russie, la Chine, la Perse, l'Inde, ce qu'ont pu être l'Egypte et l'Empire Ottoman aussi, mais bien sûr le Saint Empire Romain Germanique...
La souveraineté ne peut émaner que de la nation, car celle-ci étant homogène elle laisse le moins de place possible à l'étranger dans son fonctionnement, fut-il vaincu ; elle égalise les conditions aussi pour ne pas avoir à affronter à l'intérieur des forces féodales qui se rendent nécessaires à son fonctionnement et à l'extérieur les forces impériales, les monopoles naturels sont ainsi respectés mais la liberté nécessaire aussi, ce qui n'est pas toujours le cas dans les Empires. :Cr7_super:
