Bonjour, chers kheyons.
Ce topic fait suite à celui-ci : qui expose les motifs et les principes justifiant les mesures politiques à prendre.
Je veux dire d'emblée que la question que l'on traite ici c'est la survie de la France. Alors aucun débat sur le fond ne me semble pertinent à ce stade. On peut discuter des mesures concrètes à prendre, mais le débat de fond est terminé de mon point de vue. Le moment du débat c'était il y a 10, 20 ans. Aujourd'hui, c'est le moment de l'action.
J'ai divisé les mesures en 3 catégories :
Mesures générales de politique ethnique
Mesures générales de politique migratoire
Mesures du plan de réémigration
On va donc les examiner à tour de rôle.
La population de la France métropolitaine devra être constituée de 90% de blancs européens à tout moment et au minimum. Soit un plafond de 10% d'étrangers extra-européens. La catégorie de "blancs européens" inclut les fameux "narbo". La France d'outre-mer ne sera pas concernée par cette mesure.
Un recensement ethnique général et obligatoire aura lieu.
Des officiers de l'armée verront, dans chaque commune, la totalité de la population et la catégoriseront ethniquement. Ils réaliseront cette catégorisation en observant le pays d'origine ainsi que l'aspect physique de chaque personne. Ils seront accompagnés du maire. Une petite compensation sous forme de nourriture et boisson sera attribuée aux personnes recensées. Les travailleurs auront droit à un jour de congé.
Deux semaines plus tard, les statistiques ethniques seront publiées officiellement.
Ce recensement ethnique général n'aura lieu qu'une fois. Ensuite, les statistiques ethniques seront établies annuellement à partir des naissances.
L'ethnie des nouveau-nés sera indiquée dans leur acte de naissance et prise en compte pour dresser des statistiques ethniques, comme cela se fait au Royaume-Uni. Ces statistiques seront officielles et publiées annuellement.
L'ethnie des immigrés sera aussi répertoriée. L'immigration fera l'objet d'un contrôle systématique afin de respecter le seuil des 90% (95% pour plus de sécurité).
Aucune politique nataliste en particulier ne sera mise en place, car le reste du programme politique aura déjà un effet nataliste (la RPF, la nouvelle instruction publique, le plan de réurbanisation générale...).
Le regroupement familial sera immédiatement aboli.
Un moratoire sur l'immigration de peuplement sera mis en place. Des titres de séjour et de travail temporaires pourront être délivrés, mais ne pourront en aucun cas être étendus au-delà de leur durée initiale.
Un moratoire sur les naturalisations françaises sera mis en place. Aucune personne ne pourra obtenir les papiers français pendant une durée définie.
Les aides aux étrangers seront immédiatement abolies, sauf les aides médicales.
Cette abolition entraînera de nombreuses expulsions de HLM et de nombreuses situations de précarité. Une proposition de réémigration sera proposée à ces personnes, en échange d'une compensation. Le retour de ces personnes sera ainsi organisé et financé par l'Etat.
Le contrôle des personnes aux frontières sera renforcé. Les personnes habitant près des frontières ou voyageant régulièrement auront des passe-droit individuels.
Les individus sous OQTF seront systématiquement expulsés, quelle que soit leur ethnie.
Les conditions pour subir une OQTF seront élargies. En particulier, la durée de 3 mois (résider en France depuis moins de 3 mois...) sera élargie à 1 an.
Des traités établissant un cadre de réémigration seront négociés et signés avec tous les pays, à commencer par les premiers concernés (l'Algérie et les pays africains en général). La France fera pression militaire, économique et diplomatique sur ces pays afin d'obtenir un traité.
Ces traités permettront, notamment, de compenser économiquement les pays de réémigration et d'établir des droits fondamentaux pour les réémigrés de force (les renvoyer à la région de leur choix par exemple). En l'absence de traité, la France renverra quand même les individus sous OQTF (et les réémigrés en général) aux frontières de leur pays.
Un signal sera envoyé à toute la population. Les personnes extra-européennes seront invitées à quitter le pays dès que possible en prenant un voyage payé et organisé par l'Etat. Ils percevront de l'argent en une fois, mais auront l'interdiction formelle de revenir en France pendant 30 ans. Les personnes pouvant rester en France recevront une lettre de validation de séjour, mais seront toutefois invitées à partir si elles le souhaitent.
Les personnes extra-européennes - maghrébines et proche-orientales - seront investiguées par la police, à commencer par les plus suspects, et un dossier sera dressé pour chacune d'entre elles. Ces dossiers seront ensuite envoyés à l'armée.
Les personnes extra-européennes ayant commis des crimes ou des délits, connues des services de police, ou ayant prononcé ou soutenu des opinions anti-France (en public ou en privé, et notamment dans les réseaux sociaux) seront expulsées de force. Ces expulsions seront effectuées par l'armée. Si ces personnes ont les papiers français, ils leur seront retirés.
Les soldats se présenteront chez ces personnes, expliqueront les motifs de leur expulsion et les emmèneront de force.
Des contrats de réémigration seront proposés aux personnes extra-européennes au casier judiciaire vierge et n'ayant pas exprimé des opinions anti-france. Ces contrats stipuleront une compensation, mais aussi l'obligation de ne pas revenir en France pendant 30 ans. Le retour sera organisé et financé par l'Etat.
Ces contrats ne seront pas proposés à tout le monde. Certaines personnes ne seront jamais inquiétées et pourront rester. L'armée choisira de façon discrétionnaire qui peut rester en France (pour rappel, 10% de la population au maximum peut être d'origine extra-européenne. Cela nous laisse avec 6,8 millions d'extra-européens).
Ce plan de réémigration s'étalera sur 5 ans au minimum. Les personnes extra-européennes seront invitées à partir d'elles-mêmes.
On visera d'abord les immigrés extra-européens (personnes nées à l'étranger), puis les descendants d'immigrés de première génération, puis le reste.
Nous sommes dans une situation très délicate et très difficile à régler. Contrairement à beaucoup de droitardés racistes et frustrés, je ne fais pas ça par plaisir. Je crois sincèrement que tous les hommes sont égaux, et je n'aime pas devoir expulser des personnes à cause de leur race. Je suis un immigré moi-même, pour rappel, et je ne suis pas blond aux yeux bleus...
Mais je crois aussi, sans une ombre de doute, que le peuple français est de race blanche européenne, comme le disait le général de Gaulle, et que rien au monde ne pourra changer cela. Si la France cesse d'être un peuple blanc, la France cessera d'être, tout simplement. Une minorité extra-europénne peut vivre en France, et notamment les habitants de la France ultramarine ; mais il faut que cela reste une minorité.
Si j'ai oublié quelque chose, ou si vous n'êtes pas d'accord avec les mesures, faites-le moi savoir.
Ce topic fait suite à celui-ci :
Bonjour, mes chers kheyons.
Ceci est une introduction à la question de la préservation du patrimoine génétique en France, question très épineuse et dangereuse. Je présente ici les principes fondamentaux qui justifient, à mon sens, une telle politique.
La Constitution Ukrainienne déclare, à son article 16 :
"Assurer la sécurité écologique et maintenir l'équilibre écologique en Ukraine, surmonter les conséquences de la catastrophe de Tchernobyl - une catastrophe d'ampleur mondiale - et préserver le patrimoine génétique du peuple ukrainien relève de la responsabilité de l'État."
Cette notion de patrimoine génétique s'impose de plus en plus comme une vérité évidente, mais aussi comme une nécessité politique.
Comme le disait le général de Gaulle :
"Nous sommes quand même avant tout un peuple européen de race blanche, de culture grecque et latine et de religion chrétienne."
Bien sûr, cette notion de patrimoine génétique est accusée de nazisme, de racisme, d'horreur immonde qui va causer le retour des heures sombres. Après tout, on sait tous que les races n'existent pas ! Et si elles existent, elles n'ont aucune importance. Et si elles ont une importance, la France les assimilera. Et si la France ne les assimile pas, c'est qu'on n'y mets pas les moyens. Et si on y met les moyens, c'est que les Français sont racistes. Et si les Français ne sont pas racistes, c'est que le racisme est systémique.
Or cette notion ne découle pas d'une idéologie raciale malsaine, mais plutôt d'un constat évident : chaque peuple a une génétique différente qui constitue, en partie, son identité.
Voyons la différence avec le racisme et le nazisme :
Le racisme et le nazisme consistent à hiérarchiser les races. Il y aurait des races supérieures et des races inférieures. Bien évidemment, la conséquence politique est que les races supérieures doivent régner sur les races inférieures.
La notion que défend l'Ukraine consiste à dire que chaque pays du monde a un patrimoine génétique. La conséquence politique est que chaque pays, chaque Etat doit préserver le patrimoine génétique de son peuple.
Il n'y a aucun jugement à propos de la valeur intrinsèque de chaque ethnie.
Il n'y a jamais eu de politique génétique/ethnique à proprement parler. C'est que jusqu'à aujourd'hui, ce n'était pas nécessaire. Le monde n'était pas assez globalisé et la composition raciale de chaque pays se préservait naturellement.
Mais aujourd'hui, nous vivons dans un monde extrêmement globalisé. Les moyens de communication et de transport sont plus développés que jamais.
Les blancs représenteraient 12% de la population mondiale, et leur démographie est en déclin depuis plusieurs décennies. Les démographies africaine et indienne, en revanche, ont explosé. Le pourcentage d'ethnies extra-européennes au sein de chaque pays ne fait que croître. Et je ne parle même pas d'ethnies blanches en particulier comme les roux, qui sont déjà en danger d'extinction.
Ce qu'on appelle le "grand remplacement", est surtout un danger de mort, une disparition de certaines races. Il est donc nécessaire que chaque Etat prenne des mesures pour préserver ces races qui constituent en même temps l'identité de son peuple.
L'ethnie fait partie de l'identité de chaque peuple. Bien sûr, l'identité d'un peuple ne se résume pas à son ethnie, mais cela reste tout de même un élement fondamental. Pourquoi ? Car la culture et l'ethnie vont ensemble. Il y a bien entendu de nombreuses exceptions et de contre-exemples : mais la règle est que l'ethnie et la culture sont liées.
Par exemple, les anglais ont massacré les populations indigènes de l'amérique du nord. Ce territoire a donc perdu son identité pour devenir les Etats-Unis. Les tentatives de descendants d'indiens pour préserver des bribes d'identité sont minuscules et négligeables. La culture anglo-saxonne a prédominé sans contestation aucune.
Si un pays africain était envahi par des blancs et que les noirs devenaient minoritaires, ce pays perdrait totalement son identité. Cela deviendrait un pays totalement différent.
Bien sûr, il peut y avoir des groupes ethniques minoritaires au sein du pays. Mais ces groupes doivent rester très minoritaires afin que le pays préserve son patrimoine génétique, et donc indirectement sa culture. Encore une fois, l'exemple africain : si les blancs occupaient le territoire et chassaient les noirs, la culture de ceux-ci disparaîtrait ou serait réléguée à des mouvements petits et presque négligeables.
En revanche, ceux qui insistent dans leur vision raciste, hiérarchisant les races, sont stupides et bornés ; leur bêtise ne peut conduire qu'à l'effondrement de nos sociétés, tout comme l'Allemagne s'est effondrée en 1945.
Les blancs ne sont supérieurs à quiconque. Un blanc est un humain, et l'humain est une race déchue. Cette vérité est universelle : les hommes sont tous égaux devant Dieu. Néanmoins, si la vérité est une et universelle, les hommes sont divers et enracinés dans leur parcelle de la Terre. Respecter cette diversité et cet enracinement n'est pas incompatible avec la vérité universelle. Il faut donner à Dieu ce qui appartient à Dieu, et à César ce qui appartient à César. César, l'Etat, doit préserver l'intégrité de son peuple, et cela implique de préserver aussi son ethnie.
"Mais putaso, les blancs ont tout inventé, donc ils sont forcément supérieurs"
Les européens ont dominé sur d'autres pays (ils sont donc devenus "supérieurs") parce qu'ils ont réussi et non pas l'inverse. La supériorité ne vient pas de ta couleur de peau ou de ta lignée. La supériorité vient de l'effort, de l'intelligence, du courage et aussi de la foi. Qui prendrait les blancs pour supérieurs en 2025 ? Nous sommes pathétiques, la risée du monde. Nous ne faisons plus aucun effort, nous sommes devenus bêtes, lâches et sans foi.
Si les blancs européens ont triomphé par le passé, c'est parce qu'ils avaient tout ce que les blancs européens n'ont pas aujourd'hui.
Après avoir traité la question centrale, qui était la question identitaire, passons à une question plus légère mais qui n'est pas sans importance : l'économie.
Les migrations pour raisons économiques deviennent normales : les habitants des pays pauvres migrent vers les pays riches afin d'avoir plus d'opportunités et de profiter d'un système social très généreux. Ce qui auparavant était un phénomène marginal devient quelque chose de massif. C'est logique et naturel.
Cependant, ce phénomène a pour conséquence de rendre les pays riches encore plus riches, et les pays pauvres encore plus pauvres.
En effet, les migrants vont aller travailler, étudier et nourrir l'économie des pays riches au lieu de développer celle de leurs pays d'origine. Les pays pauvres perdent leurs cerveaux et de nombreux éléments précieux, ce de façon constante, année après année.
Les nombreux parasites sociaux et délinquants dans les pays riches auraient très probablement une attitude différente dans leurs pays d'origine. La pauvreté et la dureté de ces pays les forcerait à adopter un comportement plus sain.
Bien sûr, la France se dégrade quand même économiquement, mais pour des raisons autres que la migration (absence de souveraineté monétaire, niveau de taxation prohibitif, élites déconnectées du réel, etc. etc.).
Je suis moi-même un immigré provenant d'amérique du sud, et je constate la fuite de cerveaux systématique de mon pays d'origine. Depuis tout petit, ma famille m'a toujours répété la même chose : "ce que notre pays exporte le plus, ce n'est pas la viande ou les produits agricoles, ce sont les cerveaux".
Alors cette question n'est pas une question seulement identitaire : Contrôler l'immigration est aussi important pour le développement des pays pauvres.
Ces pays ne se développeront jamais tant que les pays riches ne limiteront pas l'immigration. C'est aussi simple que cela. Le jour où les cerveaux et les travailleurs resteront tous dans leur pays d'origine, c'est le jour où ces pays auront une possibilité de réellement se développer et de rattrapper les économies riches.
Une politique génétique s'impose afin de préserver le patrimoine génétique de la France. Je ne vais pas développer les mesures concrètes ici, mais dans un topic ultérieur.
Une dernière remarque toutefois : tout cela peut sembler très lointain et impossible à adopter officiellement. Je ne le crois pas. Je crois que les Français comprennent naturellement le problème, sans vouloir se l'avouer, car les Français ne sont pas racistes (en règle générale). Et les identitaires sont incapables de proposer une vision saine des choses sans tomber dans le racisme.
Il suffit de présenter aux Français ma vision des choses, qui je crois est suffisamment nuancée et juste.
Voilà, j'ai terminé. J'espère que vous aurez apprécié le topic.
Au plaisir.
Ceci est une introduction à la question de la préservation du patrimoine génétique en France, question très épineuse et dangereuse. Je présente ici les principes fondamentaux qui justifient, à mon sens, une telle politique.
* * *
La Constitution Ukrainienne déclare, à son article 16 :
Cette notion de patrimoine génétique s'impose de plus en plus comme une vérité évidente, mais aussi comme une nécessité politique.
Comme le disait le général de Gaulle :
* * *
Une vision qui n'est ni raciste, ni nazie
Bien sûr, cette notion de patrimoine génétique est accusée de nazisme, de racisme, d'horreur immonde qui va causer le retour des heures sombres. Après tout, on sait tous que les races n'existent pas ! Et si elles existent, elles n'ont aucune importance. Et si elles ont une importance, la France les assimilera. Et si la France ne les assimile pas, c'est qu'on n'y mets pas les moyens. Et si on y met les moyens, c'est que les Français sont racistes. Et si les Français ne sont pas racistes, c'est que le racisme est systémique.
Or cette notion ne découle pas d'une idéologie raciale malsaine, mais plutôt d'un constat évident : chaque peuple a une génétique différente qui constitue, en partie, son identité.
Voyons la différence avec le racisme et le nazisme :
Il n'y a aucun jugement à propos de la valeur intrinsèque de chaque ethnie.
* * *
Préservation ethnique : un besoin nouveau
Il n'y a jamais eu de politique génétique/ethnique à proprement parler. C'est que jusqu'à aujourd'hui, ce n'était pas nécessaire. Le monde n'était pas assez globalisé et la composition raciale de chaque pays se préservait naturellement.
Mais aujourd'hui, nous vivons dans un monde extrêmement globalisé. Les moyens de communication et de transport sont plus développés que jamais.
Les blancs représenteraient 12% de la population mondiale, et leur démographie est en déclin depuis plusieurs décennies. Les démographies africaine et indienne, en revanche, ont explosé. Le pourcentage d'ethnies extra-européennes au sein de chaque pays ne fait que croître. Et je ne parle même pas d'ethnies blanches en particulier comme les roux, qui sont déjà en danger d'extinction.
Ce qu'on appelle le "grand remplacement", est surtout un danger de mort, une disparition de certaines races. Il est donc nécessaire que chaque Etat prenne des mesures pour préserver ces races qui constituent en même temps l'identité de son peuple.
La question identitaire
L'ethnie fait partie de l'identité de chaque peuple. Bien sûr, l'identité d'un peuple ne se résume pas à son ethnie, mais cela reste tout de même un élement fondamental. Pourquoi ? Car la culture et l'ethnie vont ensemble. Il y a bien entendu de nombreuses exceptions et de contre-exemples : mais la règle est que l'ethnie et la culture sont liées.
Bien sûr, il peut y avoir des groupes ethniques minoritaires au sein du pays. Mais ces groupes doivent rester très minoritaires afin que le pays préserve son patrimoine génétique, et donc indirectement sa culture. Encore une fois, l'exemple africain : si les blancs occupaient le territoire et chassaient les noirs, la culture de ceux-ci disparaîtrait ou serait réléguée à des mouvements petits et presque négligeables.
En revanche, ceux qui insistent dans leur vision raciste, hiérarchisant les races, sont stupides et bornés ; leur bêtise ne peut conduire qu'à l'effondrement de nos sociétés, tout comme l'Allemagne s'est effondrée en 1945.
Les blancs ne sont supérieurs à quiconque. Un blanc est un humain, et l'humain est une race déchue. Cette vérité est universelle : les hommes sont tous égaux devant Dieu. Néanmoins, si la vérité est une et universelle, les hommes sont divers et enracinés dans leur parcelle de la Terre. Respecter cette diversité et cet enracinement n'est pas incompatible avec la vérité universelle. Il faut donner à Dieu ce qui appartient à Dieu, et à César ce qui appartient à César. César, l'Etat, doit préserver l'intégrité de son peuple, et cela implique de préserver aussi son ethnie.
"Mais putaso, les blancs ont tout inventé, donc ils sont forcément supérieurs"
Les européens ont dominé sur d'autres pays (ils sont donc devenus "supérieurs") parce qu'ils ont réussi et non pas l'inverse. La supériorité ne vient pas de ta couleur de peau ou de ta lignée. La supériorité vient de l'effort, de l'intelligence, du courage et aussi de la foi. Qui prendrait les blancs pour supérieurs en 2025 ? Nous sommes pathétiques, la risée du monde. Nous ne faisons plus aucun effort, nous sommes devenus bêtes, lâches et sans foi.
Si les blancs européens ont triomphé par le passé, c'est parce qu'ils avaient tout ce que les blancs européens n'ont pas aujourd'hui.
Une question aussi génétique qu'économique
Après avoir traité la question centrale, qui était la question identitaire, passons à une question plus légère mais qui n'est pas sans importance : l'économie.
Les migrations pour raisons économiques deviennent normales : les habitants des pays pauvres migrent vers les pays riches afin d'avoir plus d'opportunités et de profiter d'un système social très généreux. Ce qui auparavant était un phénomène marginal devient quelque chose de massif. C'est logique et naturel.
Cependant, ce phénomène a pour conséquence de rendre les pays riches encore plus riches, et les pays pauvres encore plus pauvres.
Bien sûr, la France se dégrade quand même économiquement, mais pour des raisons autres que la migration (absence de souveraineté monétaire, niveau de taxation prohibitif, élites déconnectées du réel, etc. etc.).
Je suis moi-même un immigré provenant d'amérique du sud, et je constate la fuite de cerveaux systématique de mon pays d'origine. Depuis tout petit, ma famille m'a toujours répété la même chose : "ce que notre pays exporte le plus, ce n'est pas la viande ou les produits agricoles, ce sont les cerveaux".
Alors cette question n'est pas une question seulement identitaire : Contrôler l'immigration est aussi important pour le développement des pays pauvres.
Ces pays ne se développeront jamais tant que les pays riches ne limiteront pas l'immigration. C'est aussi simple que cela. Le jour où les cerveaux et les travailleurs resteront tous dans leur pays d'origine, c'est le jour où ces pays auront une possibilité de réellement se développer et de rattrapper les économies riches.
* * *
Conclusion
Une politique génétique s'impose afin de préserver le patrimoine génétique de la France. Je ne vais pas développer les mesures concrètes ici, mais dans un topic ultérieur.
Une dernière remarque toutefois : tout cela peut sembler très lointain et impossible à adopter officiellement. Je ne le crois pas. Je crois que les Français comprennent naturellement le problème, sans vouloir se l'avouer, car les Français ne sont pas racistes (en règle générale). Et les identitaires sont incapables de proposer une vision saine des choses sans tomber dans le racisme.
Il suffit de présenter aux Français ma vision des choses, qui je crois est suffisamment nuancée et juste.
Voilà, j'ai terminé. J'espère que vous aurez apprécié le topic.
Au plaisir.
Je veux dire d'emblée que la question que l'on traite ici c'est la survie de la France. Alors aucun débat sur le fond ne me semble pertinent à ce stade. On peut discuter des mesures concrètes à prendre, mais le débat de fond est terminé de mon point de vue. Le moment du débat c'était il y a 10, 20 ans. Aujourd'hui, c'est le moment de l'action.
J'ai divisé les mesures en 3 catégories :
On va donc les examiner à tour de rôle.
* * *
Mesures générales de politique ethnique
Des officiers de l'armée verront, dans chaque commune, la totalité de la population et la catégoriseront ethniquement. Ils réaliseront cette catégorisation en observant le pays d'origine ainsi que l'aspect physique de chaque personne. Ils seront accompagnés du maire. Une petite compensation sous forme de nourriture et boisson sera attribuée aux personnes recensées. Les travailleurs auront droit à un jour de congé.
Deux semaines plus tard, les statistiques ethniques seront publiées officiellement.
Ce recensement ethnique général n'aura lieu qu'une fois. Ensuite, les statistiques ethniques seront établies annuellement à partir des naissances.
* * *
Mesures générales de politique migratoire.
Cette abolition entraînera de nombreuses expulsions de HLM et de nombreuses situations de précarité. Une proposition de réémigration sera proposée à ces personnes, en échange d'une compensation. Le retour de ces personnes sera ainsi organisé et financé par l'Etat.
Ces traités permettront, notamment, de compenser économiquement les pays de réémigration et d'établir des droits fondamentaux pour les réémigrés de force (les renvoyer à la région de leur choix par exemple). En l'absence de traité, la France renverra quand même les individus sous OQTF (et les réémigrés en général) aux frontières de leur pays.
* * *
Mesures du plan de réémigration
Les soldats se présenteront chez ces personnes, expliqueront les motifs de leur expulsion et les emmèneront de force.
* * *
Conclusion
Nous sommes dans une situation très délicate et très difficile à régler. Contrairement à beaucoup de droitardés racistes et frustrés, je ne fais pas ça par plaisir. Je crois sincèrement que tous les hommes sont égaux, et je n'aime pas devoir expulser des personnes à cause de leur race. Je suis un immigré moi-même, pour rappel, et je ne suis pas blond aux yeux bleus...
Mais je crois aussi, sans une ombre de doute, que le peuple français est de race blanche européenne, comme le disait le général de Gaulle, et que rien au monde ne pourra changer cela. Si la France cesse d'être un peuple blanc, la France cessera d'être, tout simplement. Une minorité extra-europénne peut vivre en France, et notamment les habitants de la France ultramarine ; mais il faut que cela reste une minorité.
Si j'ai oublié quelque chose, ou si vous n'êtes pas d'accord avec les mesures, faites-le moi savoir.
Au plaisir ~
En ligne
247
Sur ce sujet0