Un théorème ne repose pas sur des hypothèses, je pense que tu seras d'accord. Bah tu vois, là c'est pareil.
Tu peux pas savoir que quelque chose est vrai, je pense que tu seras d'accord avoir moi. La seule chose que tu peux savoir, c'est qu'elle est fausse.
Partant de là, on ne peut pas savoir que le bigbang est vrai par exemple, par contre on n'arrive pas à démontrer que c'est faux. Ça ne veut pas dire que c'est vrai, c'est juste la meilleure hypothèse dont on dispose à l'heure actuel vis à vis des observations.
Mais ça reste une hypothèse.
Un théorème c'est une hypothèse que tu démontres être toujours respectée pour chaque variable dans un set d'axiomes donné. mais ça ne veut pas dire que le théorème est vrai en soit.
Oui si Dieu existe alors on ne peut rien savoir de lui par nature. On ne peut pas savoir ce qu'il veut ou pas, ou même s'il possède une volonté.
Supposer que c'est le cas, c'est être un low qi qui parle sans preuve.
Donc on peut faire comme si il n'existe pas
C'est surtout affirmer avec autant d'assurance une connerie pareille tout en ne comprenant rien aux bases de la métaphysique qui caractérise un low qi qui parle sans preuve.
C'est dingue. Ne pas savoir comment se déroule un raisonnement philosophique et croire que ça se confond avec le raisonnement scientifique, mais être capable d'affirmer en étant aussi absolu, un truc pareil.
ca existe encore en 2k23 quelqu'un de normalement constitué croyant réellement en un dieu ?
Quand tu pratiques vraiment des sciences, tu n'as pas idée de prétendre appliquer ta méthode hors de son champ. Personnellement je suis en physique quantique et j'ai déjà suffisamment de mal à appliquer le bon hamiltonien au phénomène à étudier, je vois pas à quel moment je vais me mettre à trouver l'inexistence ou l'existence de Dieu là dedans.
Ce serait comme de dire que la morale n'existe pas puisque ce n'est pas décrit dans le Landau-Lifshitz. Pourtant tout le monde sait bien qu'il y a des actes qui sont intrinsèquement mauvais,
Ayaaa ceci
Jsuis aussi étudiant en sciences et je plussoie 100%
Ce travail il existe. Il y a des tas de penseurs qui ne croient pas en dieu et qui ont essayé de le prouver par des systèmes complexes : le premier qui me vient naturellement c'est Heidegger par exemple.
Après oui, la grande majorité des gens demeurent bien incapable d'une précision et d'une démarche aussi qualitative que celle de Thomas d'Aquin. Sauf que c'est assez logique finalement. Et je doute d'ailleurs que dans la vie de tous les jours on se base sur de très grands penseurs pour agir et penser (du moins pour une écrasante majorité).
Pourquoi Golem Soja ne se fait pas le porte parole de Heidegger alors ? Parce qu'il est brisé.
Les gens en général se comportent et pensent à cause de la vie qu'ils mènent ou souhaitent mener, donc finalement, peu importe. L'arrogance monstre des chouffins comme Golem Soja en est un parfait exemple.
Si c'était pas le cas on ne verrait pas des golems affirmer absolument que Dieu n'existe pas alors que dans le même temps ils ne connaissent rien à la philosophie et à la philosophie théologique, et confondent le raisonnement scientifique avec celui philosophique.
La racine latine d'exister signifie "sortir de", sortir de quoi à votre avis ? D'où et comment Dieu sortirait de quelque chose puisqu'il est impliqué conceptuellement qu'il est à l'origine de toute chose ?
Il faut vraiment mettre un terme aux joutes d'infirmes sur des questions qui ne se posent même pas.
L'essence de Dieu suffit par nature à toute causalité et par la même à tout raisonnement, les incohérences des scribes d'un passé lointain qui ont tenté de saisir et de partager leur compréhension du divin n'impliquent en rien la vanité du concept.
Les gens ne peuvent que démonter leur propre idée biaisée de ce concept.
Je comprends vraiment pas cette malhonnêté que vous cultivez en suçant autant Aristote. Le gars s'est complètement gourré avec sa théorie des 4 éléments et le fonctionnement de la gravité (supposément que les objets plus lourds tombaient plus vite), mais en applicant ce même mode de raisonnement (qui l'a conduit à des conclusions erronées sur la physique) à la réalité métaphysique, il a tout d'un coup raison et ça va de soit comme par chance
Tu peux pas savoir que quelque chose est vrai, je pense que tu seras d'accord avoir moi. La seule chose que tu peux savoir, c'est qu'elle est fausse.
Partant de là, on ne peut pas savoir que le bigbang est vrai par exemple, par contre on n'arrive pas à démontrer que c'est faux. Ça ne veut pas dire que c'est vrai, c'est juste la meilleure hypothèse dont on dispose à l'heure actuel vis à vis des observations.
Mais ça reste une hypothèse.
Un théorème c'est une hypothèse que tu démontres être toujours respectée pour chaque variable dans un set d'axiomes donné. mais ça ne veut pas dire que le théorème est vrai en soit.
Si tu ne peux pas savoir qu'une chose est vraie alors tu ne peux pas non plus savoir qu'elle est fausse, puisque ça impliquerait de savoir qu'il est vrai qu'elle est fausse.
Et si tu croyais vraiment cette affirmation (que tu considères vraie), alors tu conformerais ta vie à celle-ci, hors tu ne le fais pas.
Pourquoi Golem Soja ne se fait pas le porte parole de Heidegger alors ? Parce qu'il est brisé.
Les gens en général se comportent et pensent à cause de la vie qu'ils mènent ou souhaitent mener, donc finalement, peu importe. L'arrogance monstre des chouffins comme Golem Soja en est un parfait exemple.
Si c'était pas le cas on ne verrait pas des golems affirmer absolument que Dieu n'existe pas alors que dans le même temps ils ne connaissent rien à la philosophie et à la philosophie théologique, et confondent le raisonnement scientifique avec celui philosophique.
Certainement.
Cependant avec ce point de vue moral j'espère que tu es humble dans ta vie de tous les jours et que tu ne vas pas raconter n'importe quoi sur n'importe quel sujet.
Enfin, si c'était simplement l'arrogance ton problème je ne vois pas l'intérêt d'écrire plus longtemps
Aucun intérêt de prouver l'existence ou l'inexistence de dieu.
On a la foi ou non.
Certainement.
Cependant avec ce point de vue moral j'espère que tu es humble dans ta vie de tous les jours et que tu ne vas pas raconter n'importe quoi sur n'importe quel sujet.
Enfin, si c'était simplement l'arrogance ton problème je ne vois pas l'intérêt d'écrire plus longtemps
Je suis pas le plus humble de tous, par contre, effectivement, il ne me viendrait pas l'idée de dire que tel physicien, mathématicien ou biologiste dit des bêtises dans son domaine.
Je suis un tocard pécheur et je ne peux pas m'empêcher de m'enflammer quand je vois ou entends un type trancher avec une parfaite assurance sur des sujets aussi graves lorsque d'évidence il n'y connait rien et n'a pas étudié la question. Surtout si c'est pour en prime me traiter à demi-mot, ou totalement, d'abruti.
Oui si Dieu existe alors on ne peut rien savoir de lui par nature. On ne peut pas savoir ce qu'il veut ou pas, ou même s'il possède une volonté.
Supposer que c'est le cas, c'est être un low qi qui parle sans preuve.
Donc on peut faire comme si il n'existe pas
"Oui si Dieu existe alors on ne peut rien savoir de lui par nature. On ne peut pas savoir ce qu'il veut ou pas, ou même s'il possède une volonté"
Exactement
Sauf qu'ensuite il existe les écritures dites "révélées" qui proposent une conception/description cohérente de Dieu et ses attributs/caractériqtiques. Et qui informent de Ses prescriptions
Après libre à chacun d'étudier la question et de faire son choix quant aux écritures révélées
Je ne suis pas convaincu. Aristote a été un pionnier de la méthode Scientifique mais je doute qu'il en soit vraiment le créateur. D'abord car nous avons fait énormément de chemin depuis ses écrits et qu'ensuite d'autres ont construit des choses bien plus tangibles et que l'on emploie largement aujourd'hui (je pense à Bacon et Descartes).
Quant à au reste, je ne vois pas très bien en quoi le prisme scientifique ne pourrait pas juger et jauger la métaphysique. Par exemple, qu'est-ce qui empêcherait de mesurer l'efficacité d'une prière comme certains l'ont fait avec l'étude dont il parle dans la vidéo ?
Le primat de l'expérience, c'est bien Aristote. Illustration en est faite dans son traité Du Ciel, où il récuse les arguments héliocentriques non fondés (à l'époque évidemment) sur l'observation.
Descartes est un homme de système, et cela l'a conduit en science à commettre de graves erreurs. Notamment sur le vide vs un Pascal qui lui mettait à raison l'expérimentation comme unique source permettant de trancher en physique.
Je comprends vraiment pas cette malhonnêté que vous cultivez en suçant autant Aristote. Le gars s'est complètement gourré avec sa théorie des 4 éléments et le fonctionnement de la gravité (supposément que les objets plus lourds tombaient plus vite), mais en applicant ce même mode de raisonnement (qui l'a conduit à des conclusions erronées sur la physique) à la réalité métaphysique, il a tout d'un coup raison et ça va de soit comme par chance
Ok jean michel e-pensée en attendant il a fondé la quasi totalité des domaines en science physique, bio en philo et en esthétique. C'est la base de la société occidentale depuis plus de 2000ans et la référence sur laquelle tout s'est fondé. En bio certaines de ses observations n'ont été reconfirmées qu'au xxe siècle, et sa physique a tenu jusque galilée et newton.
Ta remarque est débile et s'applique à n'importe quelle époque ancienne de la science. La physique de newton aussi est démontrée comme fausse à présent. Etc.
"Oui si Dieu existe alors on ne peut rien savoir de lui par nature. On ne peut pas savoir ce qu'il veut ou pas, ou même s'il possède une volonté"
Exactement
Sauf qu'ensuite il existe les écritures dites "révélées" qui proposent une conception/description cohérente de Dieu et ses attributs/caractériqtiques. Et qui informent de Ses prescriptions
Après libre à chacun d'étudier la question et de faire son choix quant aux écritures révélées
D'où la distinction pascalienne du Dieu des philosophes, celui prouvé par la métaphysique, et du Dieu des chrétiens. Croire au premier n'est qu'une démarche intellectuelle accessible à tous, conséquence logique facile à comprendre. Mais seule la foi en le second est utile
Ok jean michel e-pensée en attendant il a fondé la quasi totalité des domaines en science physique, bio en philo et en esthétique. C'est la base de la société occidentale depuis plus de 2000ans et la référence sur laquelle tout s'est fondé. En bio certaines de ses observations n'ont été reconfirmées qu'au xxe siècle, et sa physique a tenu jusque galilée et newton.
Ta remarque est débile et s'applique à n'importe quelle époque ancienne de la science. La physique de newton aussi est démontrée comme fausse à présent. Etc.
Mon point ce n'est pas de dire qu'il a complètement faux sur tout mais que le fait qu'il se soit fourré sur quelque chose d'aussi fondamental en physique est une raison suffisante pour ne pas se fier à 100% à ses conclusions sur la question la plus importante de l'univers.
C'est certainement lui qui a instauré les bases de ces disciplines scientifiques mais ça ne va pas beaucoup plus loin que ça justement.
Ce n'est pas parce que t'es le premier à avoir trouvé la technique pour escalader les premiers 100 mètres que tu sais ou que tu as l'autorité de prétendre savoir ce qui se trouve au dessus de la montagne.
La compréhension qu'on attribut à un phénomène en science est souvent une interprétation simplifié de son réel fonctionnement. Cette simplication est assez rationnelle pour avoir une utilité mais elle reste limitée et pas toujours fiable. Mais à travers ses irrégularités on dévoile au fur et à mesure ses différentes couches de complexité qui ont elles aussi leurs irrégularités mais sont plus fiables et utiles.
Le soucis avec Aristote est que s'il se trompe déjà dans son appréhension de la couche du fonctionnement des éléments primordiaux de la matière alors il est difficile de lui faire confiance sur sa compréhension de la nature profonde du réel et de Dieu qui est une couche encore plus complexe que les éléments de la matière qu'on connait aujourd'hui.
C'est un peu sauter une étape là mais comme c'est Artistote on peu l'excuser on dirait :v
La science fait beaucoup de spéculations vraies comme fauses et des fois on a de la chance et l'une d'entre ellent se révèle être juste. Malgré tout elles n'ont pas plus de valeur qu'une conjecture avant d'avoir été testée et pourrait toute être fausses.
En métaphysique on prétend pouvoir faire des déductions sur le réel en créant des raisonnement qui sont sont vrais tout bonnement par leur caractère intrinsèque mais paradoxalement dans ce domaine on trouve généralement énormément de contre exemples qui sont compatibles avec les théories avancées donc y a pas plus falsifiable que ça :v
Aucun intérêt de prouver l'existence ou l'inexistence de dieu.
On a la foi ou non.
Voilà. On peut justifier, questionner la foi, s'interroger sur la raison d'être de dieu, qu'il soit réel ou le fruit de la conscience humaine, mais dieu en lui-même ne peut pas être sujet à l'enquête qui prouverait, ou non, son existence, puisque cette incertitude, c'est bien le moteur de la foi, et c'est la seule chose qui joue dans le coeur des Hommes.
Je rajouterais que la vidéo que je viens de voir est d'une bêtise crasse, symptomatique de ce monde pourri qui se sent l'obligation formelle d'opposer les sciences concrètes aux sciences morales, quand d'autres, bien plus malins que ces couillons, avaient compris que les unes étaient intimement liées aux autres.
Mon point ce n'est pas de dire qu'il a complètement faux sur tout mais que le fait qu'il se soit fourré sur quelque chose d'aussi fondamental en physique est une raison suffisante pour ne pas se fier à 100% à ses conclusions sur la question la plus importante de l'univers.
C'est certainement lui qui a instauré les bases de ces disciplines scientifiques mais ça ne va pas beaucoup plus loin que ça justement.
Ce n'est pas parce que t'es le premier à avoir trouvé la technique pour escalader les premiers 100 mètres que tu sais ou que tu as l'autorité de prétendre savoir ce qui se trouve au dessus de la montagne.
La compréhension qu'on attribut à un phénomène en science est souvent une interprétation simplifié de son réel fonctionnement. Cette simplication est assez rationnelle pour avoir une utilité mais elle reste limitée et pas toujours fiable. Mais à travers ses irrégularités on dévoile au fur et à mesure ses différentes couches de complexité qui ont elles aussi leurs irrégularités mais sont plus fiables et utiles.
Le soucis avec Aristote est que s'il se trompe déjà dans son appréhension de la couche du fonctionnement des éléments primordiaux de la matière alors il est difficile de lui faire confiance sur sa compréhension de la nature profonde du réel et de Dieu qui est une couche encore plus complexe que les éléments de la matière qu'on connait aujourd'hui.
C'est un peu sauter une étape là mais comme c'est Artistote on peu l'excuser on dirait :v
La science fait beaucoup de spéculations vraies comme fauses et des fois on a de la chance et l'une d'entre ellent se révèle être juste. Malgré tout elles n'ont pas plus de valeur qu'une conjecture avant d'avoir été testée et pourrait toute être fausses.
En métaphysique on prétend pouvoir faire des déductions sur le réel en créant des raisonnement qui sont sont vrais tout bonnement par leur caractère intrinsèque mais paradoxalement dans ce domaine on trouve généralement énormément de contre exemples qui sont compatibles avec les théories avancées donc y a pas plus falsifiable que ça :v
Je crois que tu ne te rends pas compte de la difficulté qu'il y a à prouver ces lois que tu crois évidentes. Il n'y a rien d'étonnant à ce que ces problèmes aient eu d'abord des réponses incorrectes. En revanche la méthode était la bonne et ouvrait la possibilité d'une correction, qui est venue, et c'est ce qui nous intéresse ici.
Donc ton sophisme pour récuser Aristote en métaphysique au motif d'erreurs dans sa physique est totalement débile.
Mon point ce n'est pas de dire qu'il a complètement faux sur tout mais que le fait qu'il se soit fourré sur quelque chose d'aussi fondamental en physique est une raison suffisante pour ne pas se fier à 100% à ses conclusions sur la question la plus importante de l'univers.
C'est certainement lui qui a instauré les bases de ces disciplines scientifiques mais ça ne va pas beaucoup plus loin que ça justement.
Ce n'est pas parce que t'es le premier à avoir trouvé la technique pour escalader les premiers 100 mètres que tu sais ou que tu as l'autorité de prétendre savoir ce qui se trouve au dessus de la montagne.
La compréhension qu'on attribut à un phénomène en science est souvent une interprétation simplifié de son réel fonctionnement. Cette simplication est assez rationnelle pour avoir une utilité mais elle reste limitée et pas toujours fiable. Mais à travers ses irrégularités on dévoile au fur et à mesure ses différentes couches de complexité qui ont elles aussi leurs irrégularités mais sont plus fiables et utiles.
Le soucis avec Aristote est que s'il se trompe déjà dans son appréhension de la couche du fonctionnement des éléments primordiaux de la matière alors il est difficile de lui faire confiance sur sa compréhension de la nature profonde du réel et de Dieu qui est une couche encore plus complexe que les éléments de la matière qu'on connait aujourd'hui.
C'est un peu sauter une étape là mais comme c'est Artistote on peu l'excuser on dirait :v
La science fait beaucoup de spéculations vraies comme fauses et des fois on a de la chance et l'une d'entre ellent se révèle être juste. Malgré tout elles n'ont pas plus de valeur qu'une conjecture avant d'avoir été testée et pourrait toute être fausses.
En métaphysique on prétend pouvoir faire des déductions sur le réel en créant des raisonnement qui sont sont vrais tout bonnement par leur caractère intrinsèque mais paradoxalement dans ce domaine on trouve généralement énormément de contre exemples qui sont compatibles avec les théories avancées donc y a pas plus falsifiable que ça :v
Non non mais mec, ta connaissance d'Aristote, comme l'a dit l'autre khey, est epensiesque. Arrête. Y a pas de "soucis avec Aristote" parce que Aristote n'a pas eu raison sur 100% de son oeuvre, et sur des sujets qui n'ont rien à voir entre eux.
