Le zététicien Penseur Sauvage PROUVE l'inexistence de DIEU

Quand tu philosophes tu émets une hypothèse (ex : Est- ce que Dieu existe ? ) et tu essaies de démontrer cette hypothèse par une succession de raisonnements rationnels.


La différence avec la science, c’est qu’ici l’hypothèse doit être réfutable.

C'est bien. Maintenant je vais faire pareil. Je vais faire des vidéos contre les sojas chouffins comme Golem Soja, en prenant ce qui m'arrange. Là on pourra vraiment dire que j'aurais accompli ma tache...

Non.

En plus l'existence de Dieu n'est pas nécessairement liée à la religion, ce qui montre déjà et le biais et la malhonnêteté de Golem Soja (et peut-être son extrême débilité, vu qu'elle va très souvent de pair avec la malhonnêteté).

À partir du moment où tu cherches à réfuter l'inexistence de Dieu par l'observation de la nature, donc la science, c'est déjà que tu es un crétin, et l'inverse est aussi vrai (même s'il l'est infiniment moins. Car dans un cas on fait une boucle rhétorique, en partant du principe que n'est réel que ce qui est matériel, tout en prenant en compte le fait que Dieu ne l'est pas, alors que dans un l'autre on pose la vraisemblance comme un argument).

Quand on entreprend un VRAI travail critique, on ne cherche effectivement pas à faire des vidéos YouTube, ni un bouquin indigent de 200 misérables pages, le problème est donc que, effectivement, les chouffins athées ne sont en aucun cas capables de faire face à saint Thomas. Ils n'ont les compétences ni pour le comprendre, ni pour le réfuter, ni pour accoucher d'une réfutation. Ainsi, on peut dire que les athées ne sont rien d'autre que des orgueilleux brisés.
Ça demande plus d'effort de produire une Somme athéologique que des vidéos YouTube. Mais si le péril croyant se trompe tant, il serait peut-être temps de la créer.

Je ne suis pas convaincu. Aristote a été un pionnier de la méthode Scientifique mais je doute qu'il en soit vraiment le créateur. D'abord car nous avons fait énormément de chemin depuis ses écrits et qu'ensuite d'autres ont construit des choses bien plus tangibles et que l'on emploie largement aujourd'hui (je pense à Bacon et Descartes).

Quant à au reste, je ne vois pas très bien en quoi le prisme scientifique ne pourrait pas juger et jauger la métaphysique. Par exemple, qu'est-ce qui empêcherait de mesurer l'efficacité d'une prière comme certains l'ont fait avec l'étude dont il parle dans la vidéo ?

Un théorème ne repose pas sur des hypothèses, je pense que tu seras d'accord. Bah tu vois, là c'est pareil.

Oui si Dieu existe alors on ne peut rien savoir de lui par nature. On ne peut pas savoir ce qu'il veut ou pas, ou même s'il possède une volonté.

Supposer que c'est le cas, c'est être un low qi qui parle sans preuve.

Donc on peut faire comme si il n'existe pas

Quand tu pratiques vraiment des sciences, tu n'as pas idée de prétendre appliquer ta méthode hors de son champ. Personnellement je suis en physique quantique et j'ai déjà suffisamment de mal à appliquer le bon hamiltonien au phénomène à étudier, je vois pas à quel moment je vais me mettre à trouver l'inexistence ou l'existence de Dieu là dedans.

Ce serait comme de dire que la morale n'existe pas puisque ce n'est pas décrit dans le Landau-Lifshitz. Pourtant tout le monde sait bien qu'il y a des actes qui sont intrinsèquement mauvais,

Ce travail il existe. Il y a des tas de penseurs qui ne croient pas en dieu et qui ont essayé de le prouver par des systèmes complexes : le premier qui me vient naturellement c'est Heidegger par exemple.

Après oui, la grande majorité des gens demeurent bien incapable d'une précision et d'une démarche aussi qualitative que celle de Thomas d'Aquin. Sauf que c'est assez logique finalement. Et je doute d'ailleurs que dans la vie de tous les jours on se base sur de très grands penseurs pour agir et penser (du moins pour une écrasante majorité).

La racine latine d'exister signifie "sortir de", sortir de quoi à votre avis ? D'où et comment Dieu sortirait de quelque chose puisqu'il est impliqué conceptuellement qu'il est à l'origine de toute chose ?

Il faut vraiment mettre un terme aux joutes d'infirmes sur des questions qui ne se posent même pas.

Tu peux pas savoir que quelque chose est vrai, je pense que tu seras d'accord avoir moi. La seule chose que tu peux savoir, c'est qu'elle est fausse.

Partant de là, on ne peut pas savoir que le bigbang est vrai par exemple, par contre on n'arrive pas à démontrer que c'est faux. Ça ne veut pas dire que c'est vrai, c'est juste la meilleure hypothèse dont on dispose à l'heure actuel vis à vis des observations.

Mais ça reste une hypothèse.

Un théorème c'est une hypothèse que tu démontres être toujours respectée pour chaque variable dans un set d'axiomes donné. mais ça ne veut pas dire que le théorème est vrai en soit.

Pourquoi Golem Soja ne se fait pas le porte parole de Heidegger alors ? Parce qu'il est brisé.

Les gens en général se comportent et pensent à cause de la vie qu'ils mènent ou souhaitent mener, donc finalement, peu importe. L'arrogance monstre des chouffins comme Golem Soja en est un parfait exemple.

Si c'était pas le cas on ne verrait pas des golems affirmer absolument que Dieu n'existe pas alors que dans le même temps ils ne connaissent rien à la philosophie et à la philosophie théologique, et confondent le raisonnement scientifique avec celui philosophique.

Certainement.

Cependant avec ce point de vue moral j'espère que tu es humble dans ta vie de tous les jours et que tu ne vas pas raconter n'importe quoi sur n'importe quel sujet.

Enfin, si c'était simplement l'arrogance ton problème je ne vois pas l'intérêt d'écrire plus longtemps

Oui si Dieu existe alors on ne peut rien savoir de lui par nature. On ne peut pas savoir ce qu'il veut ou pas, ou même s'il possède une volonté.

Supposer que c'est le cas, c'est être un low qi qui parle sans preuve.

Donc on peut faire comme si il n'existe pas

Je ne suis pas convaincu. Aristote a été un pionnier de la méthode Scientifique mais je doute qu'il en soit vraiment le créateur. D'abord car nous avons fait énormément de chemin depuis ses écrits et qu'ensuite d'autres ont construit des choses bien plus tangibles et que l'on emploie largement aujourd'hui (je pense à Bacon et Descartes).

Quant à au reste, je ne vois pas très bien en quoi le prisme scientifique ne pourrait pas juger et jauger la métaphysique. Par exemple, qu'est-ce qui empêcherait de mesurer l'efficacité d'une prière comme certains l'ont fait avec l'étude dont il parle dans la vidéo ?

Je comprends vraiment pas cette malhonnêté que vous cultivez en suçant autant Aristote. Le gars s'est complètement gourré avec sa théorie des 4 éléments et le fonctionnement de la gravité (supposément que les objets plus lourds tombaient plus vite), mais en applicant ce même mode de raisonnement (qui l'a conduit à des conclusions erronées sur la physique) à la réalité métaphysique, il a tout d'un coup raison et ça va de soit comme par chance