Le zététicien Penseur Sauvage PROUVE l'inexistence de DIEU

Mais la science c'est pas une religion hein. C'est le principe d'émettre une hypothèse puis de la tester jusqu'à ce qu'elle soit acceptée.
Donc on s'en bat les couilles que le big bang n'ait pas été populaire à la base.

Les gens qui attaquent la personne vous me faites pitié. Très sincèrement

Ton égo n'arrive pas à tanker les contre arguments à tes convictions ?

La vidéo est intéressante, honnêtement.

Quant au reste, je vois souvent l'argument du "Tous les plus grands penseurs étaient croyants et ont dissertés de ça alors qu'en fait Dieu existe". Il y a beaucoup d'esprits brillants qui n'ont pas cru en dieu et même si tous les plus brillants y avaient cru je ne vois bien l'intérêt de les suivre sans les comprendre.

Qui ne dit mot consent.

C'est que j'ai dû bien te cerner.

On parle d'argument pour désigner une idée qui soutient quelque chose. Toi tu affirmes quelque chose. Mais je comprends qu'en tant que KJ tu ne sois pas pas capable de distinguer les deux. Idem quand tu t'humilies en parlant "d'hypothèse Dieu" ; si tu es un kj, je comprends que tu ne puisses pas comprendre que l'on ne répond pas aux questions philosophiques de la même manière que l'on observe le domaine physique.

Et là tu vas peut-être me dire que la philosophie ne saurait donc approcher de la vérité. Ou peut-être n'oseras-tu pas te vautrer dans une position aussi grotesque ?

Quand on prétend réfuter quelque chose, on s'attaque aux arguments des opposants. C'est ce que faisait saint Thomas d'Aquin. C'est un principe d'honnêteté intellectuelle (Je sais que c'est un principe difficile à accepter pour certains). Avant que d'affirmer avoir réfuté quoi que ce soit ou de déclarer nulle une question, on commence par ne pas faire semblant que ce qu'il y a en face n'existe pas.

Je te parle de biais idéologiques, toi comprendre ?

C'est le pendant de l'argument "la science a prouvé que Dieu n'existait pas". Un contre-exemple.

Et alors ? Le principe de la méthode c’est de permettre à des etres irrationnels tel que l’Homme, de faire des progrès à travers une métholodologie rationnelle.

Oui tout le monde à des biais idéologiques et alors ?
Certains décident d’en faire une religion, d’autres de les tester pour voir si elles correspondent vraiment au réel

J'ai pourtant l'impression de retrouver cette démarche dans la dite vidéo (du moins sur la section que j'ai vu). Il prend l'exemple d'une étude scientifique menée par des religieux.

J'irai même jusqu'à dire qu'il va plus loin et contre son propre "camps" en disant qu'il n'est pas d'accord avec la thèse selon laquelle on ne peut pas dire si Dieu existe ou non.

Quant au reste, je pense qu'il y a une infinité de nuances entre Descartes, Thomas d'Aquin et Euler pour défendre la croyance en Dieu. Tellement qu'aucune vidéo ou aucun livre ne pourra jamais vraiment reprendre chaque point et l'invalider. D'autant plus que cela tombera dans une mélasse indigeste qui n'est pas la cible de cette vidéo (enfin je suppose).

Oui, sauf que la méthode Scientifique lui donne en partie raison. Aucune étude scientifique n'a jamais prouvé que Dieu existait. Donc il n'existe pas.

Je risque de m'attirer les foudres de certains mais je ne vois pas en quoi le prisme de la Science pourrait donner tort à cette interprétation (on se moque bien volontairement de l'avis du Scientifique l'important est plutôt ses travaux et recherches).

Après oui, comme dit, on n'est pas obligé de voir tout à travers le prisme de la Science

Ce n'est pas l'objet de la physique de parler métaphysique. Va relire aristote qui a inventé ces domaines pour rappel (et qui a inventé la méthode scientifique, c'est à dire se fonder sur l'observation du réel, l'expérimentation plutôt que sur des raisonnements uniquement).

Nos scientistes ignorent tout cela et cela n'est pas si étonnant d'ailleurs puisqu'ils ne pratiquent pas de science.

Ce qui ne signifie pas que les raisonnements métaphysique soient faux pour autant.

Ceci

Quand tu philosophes tu émets une hypothèse (ex : Est- ce que Dieu existe ? ) et tu essaies de démontrer cette hypothèse par une succession de raisonnements rationnels.


La différence avec la science, c’est qu’ici l’hypothèse doit être réfutable.

Si Dieu existe alors l'existence de Dieu n'est pas une existence physique, ni une existence mathématique, ni même une existence métaphysique (comme pour l'âme etc).
Mais une forme d'existence unique en son genre

Et Dieu existerait sans endroit, sans commencement, sans fin possible, sans limitations, sans besoins, sans changement

Et Dieu aurait mis en existence la création, ex nihilo, sans utiliser de matière première qui aurait existé auparavant. Et Dieu serait absolument distinct de Sa création et infiniment au dessus


Or la science, ce n'est rien d'autre que la description de haute précision de la création

Quand tu pratiques vraiment des sciences, tu n'as pas idée de prétendre appliquer ta méthode hors de son champ. Personnellement je suis en physique quantique et j'ai déjà suffisamment de mal à appliquer le bon hamiltonien au phénomène à étudier, je vois pas à quel moment je vais me mettre à trouver l'inexistence ou l'existence de Dieu là dedans.

Ce serait comme de dire que la morale n'existe pas puisque ce n'est pas décrit dans le Landau-Lifshitz. Pourtant tout le monde sait bien qu'il y a des actes qui sont intrinsèquement mauvais,

C'est bien. Maintenant je vais faire pareil. Je vais faire des vidéos contre les sojas chouffins comme Golem Soja, en prenant ce qui m'arrange. Là on pourra vraiment dire que j'aurais accompli ma tache...

Non.

En plus l'existence de Dieu n'est pas nécessairement liée à la religion, ce qui montre déjà et le biais et la malhonnêteté de Golem Soja (et peut-être son extrême débilité, vu qu'elle va très souvent de pair avec la malhonnêteté).

À partir du moment où tu cherches à réfuter l'inexistence de Dieu par l'observation de la nature, donc la science, c'est déjà que tu es un crétin, et l'inverse est aussi vrai (même s'il l'est infiniment moins. Car dans un cas on fait une boucle rhétorique, en partant du principe que n'est réel que ce qui est matériel, tout en prenant en compte le fait que Dieu ne l'est pas, alors que dans un l'autre on pose la vraisemblance comme un argument).

Quand on entreprend un VRAI travail critique, on ne cherche effectivement pas à faire des vidéos YouTube, ni un bouquin indigent de 200 misérables pages, le problème est donc que, effectivement, les chouffins athées ne sont en aucun cas capables de faire face à saint Thomas. Ils n'ont les compétences ni pour le comprendre, ni pour le réfuter, ni pour accoucher d'une réfutation. Ainsi, on peut dire que les athées ne sont rien d'autre que des orgueilleux brisés.
Ça demande plus d'effort de produire une Somme athéologique que des vidéos YouTube. Mais si le péril croyant se trompe tant, il serait peut-être temps de la créer.

Si Dieu existe alors l'existence de Dieu n'est pas une existence physique, ni une existence mathématique, ni même une existence métaphysique (comme pour l'âme etc).
Mais une forme d'existence unique en son genre

Et Dieu existerait alors sans endroit, sans commencement, sans fin possible, sans limitations, sans besoins, sans changement

Et Dieu aurait mis en existence la création, ex nihilo, sans utiliser de matière première qui aurait existé auparavant. Et Dieu serait absolument distinct de Sa création et infiniment au dessus (y compris le temps et l'espace)


La conséquence est qu'une preuve de l'existence (qui est une forme d'existence unique en son genre) de Dieu ne peut fondamentalement pas exister. Puisqu'une preuve c'est:

1) soit l'observation expérimentale directe, via les sens et/ou les appareils de mesure

2) soit une démonstration formelle

Le 1er type de preuve ne peut concerner que des réalités physiques accessibles à l'observation/la mesure

Le 2nd type de preuve repose entièrement sur des énoncés de base appelés "postulats"/"principes"/"axiomes", qui proviennent nécessairement de l'observation. La conséquence est que ce type de preuve peut porter également uniquement sur des réalités un minimum accessibles à l'observation/la mesure

Je ne suis pas convaincu. Aristote a été un pionnier de la méthode Scientifique mais je doute qu'il en soit vraiment le créateur. D'abord car nous avons fait énormément de chemin depuis ses écrits et qu'ensuite d'autres ont construit des choses bien plus tangibles et que l'on emploie largement aujourd'hui (je pense à Bacon et Descartes).

Quant à au reste, je ne vois pas très bien en quoi le prisme scientifique ne pourrait pas juger et jauger la métaphysique. Par exemple, qu'est-ce qui empêcherait de mesurer l'efficacité d'une prière comme certains l'ont fait avec l'étude dont il parle dans la vidéo ?

Oui si Dieu existe alors on ne peut rien savoir de lui par nature. On ne peut pas savoir ce qu'il veut ou pas, ou même s'il possède une volonté.

Supposer que c'est le cas, c'est être un low qi qui parle sans preuve.

Donc on peut faire comme si il n'existe pas