Le zététicien Penseur Sauvage PROUVE l'inexistence de DIEU

C'est toi qui es venu me parler de science khey, qu'est-ce que tu racontes

Je te dis simplement que, même si la science permet d'accomplir pleins de choses et de développer toutes sortes de technologies, elles n'explique pas tout (et aucun scientifique ne prétendrait le contraire).
Donc ça ne sert à rien de dire "la science n'a pas découvert de Dieu, donc Dieu n'existe pas"

Lesquels ? Vraie question.

Je parlais de la SCIENCE en tant que concept que tu invoquais qui selon toi détermine les phénomenes étudiable
Je te prouvais donc que TU détermines chaque jour des phénomene éudiable, comme l'inclinaison du volant adapté au virage.
Les scientifiques vont juste plus loin que toi.

Ensuite j'ai meme pas regardé cette video car https://fr.wikipedia.org/wiki/Théière_de_Russell

Par exemple, le fait qu'il y ait un monde physique qui existe indépendamment de l'esprit des scientifiques ; que ce monde est caractérisé par diverses structures et régularités objectives ; que nos sens sont des sources d’information au moins partiellement fiables sur ce monde  ; que l'on peut modéliser ce monde objectif par des lois qui peuvent être appréhendées via la logique et les mathématiques (qui sont déjà eux-mêmes des modélisations d'ailleurs) ; que nos capacités cognitives nous permettent de saisir ces lois et peuvent nous conduire de façon fiable de nos perceptions sensorielles à une conclusion à propos du monde physique…

La causalité elle-même est un principe fondamental sur lequel repose la science dans son entièreté alors qu'il n'est pas démontrable scientifiquement ou empiriquement, c'est un présupposé métaphysique

Donc tu es d'accord que Penseur sauvage, qui AFFIRME avoir prouvé que Dieu n'existe pas, dit de la merde ?

Le titre de sa video est scientifiquement stupide en effet

Donc physique et métaphysique sont complémentaires du coup ?

Alors on est d'accord sur ce point khey, en dépit des questions plus spécifiques sur la science, etc.

Je sais pas si on peut parler de "complémentaire". Si ça sous-entend que la physique et la métaphysique seraient à mettre sur un même pied d'égalité, alors non. Si ça signifie simplement que la physique se base sur des principes métaphysiques (qui sont donc plus fondamentaux), alors oui, on peut dire ça.
Et j'ai d'ailleurs oublié de mentionner certains des principes les plus importants sur lesquels se base la science, à savoir le naturalisme et le matérialisme (plutôt le physicalisme aujourd'hui). C'est-à-dire que la science considère que les phénomènes peuvent être expliqués par des causes naturelles et réductibles aux lois de la physique (encore un parti pris philosophique/métaphysique)

Non plutôt que les deux sont interdépendants pour fonctionner.

Alors non, la métaphysique n'a pas besoin de la science pour étudier le réel (elle ne se repose pas sur des principes scientifiques). Mais l'inverse est vrai, la science nécessite des fondations métaphysiques pour pouvoir étudier le réel. La science moderne a fait le pari de pouvoir produire toutes sortes d'applications pratiques (technologies, prédictions sur le monde) en se focalisant principalement sur l'aspect matériel du monde. Et, pour l'instant, elle a réussi ce pari mais, ce faisant, elle a totalement abandonné l'étude des causes premières et de la nature intrinsèque du monde (la métaphysique), qui étaient pourtant l'objet principal de la philosophie et de la science d'autrefois.
En d'autres termes, il ne faut pas demander à la science moderne de répondre à nos questions existentielles, car ce n'est pas le but qu'elle s'est fixé depuis le 19e siècle