Les plus grands penseurs de l'humanité se sont écharpés sur cette question depuis la nuit des temps, mais heureusement, le GENIAL zététicien scientiste Penseur Sauvage a mis fin au débat une bonne fois pour toute du haut de son intellect supérieur. Il a réussi là où Leibniz, d'Aquin, Aristote, Descartes, et tous les autres avaient échoué...
Votre réaction ?
Les CROIVANTS vous allez faire une syncope
Croire en Dieu c'est comme croire à SPIDERMAN ou au monstre SPAGHETTI volant !
Croire en Dieu c'est comme croire à SPIDERMAN ou au monstre SPAGHETTI volant !
Il invoque le concept de "crampe mentale" de Wittgenstein (cocasse quand on connait la position de celui-ci sur la religion) pour faire de la sémantique et balayer d'un revers de la main la possibilité de l'existence d'un être en dehors de l'espace et du temps, car ce serait selon lui une crampe mentale qui invaliderait le sens du terme "exister".
Il demande aussi où sont les supposés effets de Dieu sur le réel (mesurables scientifiquement évidemment) et conclut que, vu qu'on ne peut pas mesurer empiriquement un quelconque effet de Dieu sur le monde réel, son existence est plus ou moins réfutée de facto.
Ensuite il compare le concept de Dieu avec Spiderman et le monstre spaghetti volant etc.
Gros arguments
Il demande aussi où sont les supposés effets de Dieu sur le réel (mesurables scientifiquement évidemment) et conclut que, vu qu'on ne peut pas mesurer empiriquement un quelconque effet de Dieu sur le monde réel, son existence est plus ou moins réfutée de facto.
Ensuite il compare le concept de Dieu avec Spiderman et le monstre spaghetti volant etc.
Gros arguments
"La science est la seule méthode qui peut produire des connaissances fiables sur le réel
Il a raison si on considère le Dieu abrahamique
"Dire que quelque chose ne relève pas de la SCIENCE™ c'est strictement équivalent à dire que la chose en question ne relève pas de la réalité
"
"Dire que quelque chose ne relève pas de la SCIENCE™ c'est strictement équivalent à dire que la chose en question ne relève pas de la réalité
"
C'est un low effectivement
Il a raison si on considère le Dieu abrahamique
Ce gros golem de merde prétend réfuter l'argument cosmologique en tentant de faire croire que la prémisse de l'argument c'est "Tout ce qui existe à une cause".
À partir de là t'as compris le genre d'énergumène auquel tu as affaire
À partir de là t'as compris le genre d'énergumène auquel tu as affaire
Ce golem pense que l'argument cosmologique fait partie de la catégorie des arguments du dessein intelligent, vous réalisez le niveau de chouffinerie de cet oligophrène ?
Non, ses arguments sont claqués au sol
Pourquoi les chouffins athix dans son genre doivent toujours invoquer le père Noël ou le monstre spaghetti volant dans leurs pseudo-arguments ?
Non, ses arguments sont claqués au sol
Existe t-il plus dégoulinant d'argile que ces fils de viols malléables de zététiciens ? Si la "science" leur disait que s'enfoncer une balle de tennis dans le cul protégeait du cancer, Roland Garros serait annulé
Cimer @Lulu
Tu peux affirmer qu'il n'y a aucune raison valide de croire en Dieu d'un point de vue scientiste qui considère le réel comme limité à ce qui peut être démontre ou observé empiriquement (ce qui est son cas), mais prétendre prouver l'inexistence de Dieu comme il le fait, et de la façon dont il le fait, c'est montrer qu'on n'a rien compris à la métaphysique
Existe t-il plus dégoulinant d'argile que ces fils de viols malléables de zététiciens ? Si la "science" leur disait que s'enfoncer une balle de tennis dans le cul protégeait du cancer, Roland Garros serait annulé
Le midwit par excellence.
Bac +5, RSA mais je compte évoluer, bientôt l'AAH
Et ces fils de viol ne se rendent pas compte d'à quel point leur vision du monde est limitée ? Et ils se permettent de mépriser ceux qui essayent de comprendre les causes de l'existence contrairement à eux
Le midwit par excellence.
Complètement. J'ai rarement vu un exemple aussi parfait du chouffin scientiste demi-habile, avec toute l'arrogance qui va avec