Le zététicien Penseur Sauvage PROUVE l'inexistence de DIEU

Bah au lieu de troll pour te rassurer, c'est quoi exactement le point sur lequel tu n'es pas d'accord avec lui?
Je pense qu'en effet il n'a pas prouvé l'inexistence de Dieu, mais ce n'est pas le but de la vidéo. Je pense que son raisonnement c'est surtout qu'il n'y a aucune raison de "croire" en l'existence de Dieu plus qu'autre chose de fictive.
Donc qu'il existe ou pas, avec les instruments dont Dieu nous a équipé pour établir la véracité de son existence, on ne peut pas conclure qu'il y ai quoi ce soit de suffisant pour relier, au delà du doute raisonnable un quelconque état de notre réalité à son influence.
On n'oppose pas la méthode scientifique à Dieu, mais on l'a considère comme le meilleur outil dont nous avons été doté pour trouver la vérité. Ça ne veut pas dire que la science est une vérité entièrement objective, c'est juste une interprétation de la réalité avec un niveau de précision suffisant pour prédire et obtenir systématiquement le plus souvent possible un résultat fiable.
Même s'il existe d'autres méthodes pour trouver la vérité et qu'elles sont plus fiables que la méthode scientifique, Dieu ne nous en a pas doté et donc ne devrait raisonnablement pas espérer qu'on croit en lui sans.

Tu peux aussi expliciter tes propos, c'est plus intéressant que de simplement dire "beaucoup d'arguments éclatés"

Les athées ( par choix ) font incroyablement pitié

Anyway, quand on sait qu'il ne font pas d'enfants et que l'avenir appartiens aux croyant de par la démographie, ils paraissent tout d'un coup vraiment risible et oubliable à souhait

0 intérêt à se préoccuper d'une communauté voué à mourir

Je décide de ne pas le faire, j'ai abandonné depuis bien longtemps l'idée de dialoguer de manière honnête avec les humains.

Il y a réellement de la malhonnêté, de la suffisance et d'autres problèmes dans ce topic.
On peut ne pas le voir, c'est normal pour un humain que d'être aveugle. J'aurais presque envie de dire que c'est inévitable que d'être aveugle.

Et le fait d'être aveugle est aussi la raison du pourquoi je refuse d'expliquer davantage.

C'est comme parler avec un humain aveugler par l'amour ou la haine. C'est une perte de temps

"Je pense qu'en effet il n'a pas prouvé l'inexistence de Dieu, mais ce n'est pas le but de la vidéo."

Bah si, c'est justement tout le propos de sa vidéo en fait.

"Ça ne veut pas dire que la science est une vérité entièrement objective, c'est juste une interprétation de la réalité avec un niveau de précision suffisant pour prédire et obtenir systématiquement un résultat fiable. "

Ça n'est pas une méthode adaptée à la démonstration de concepts métaphysiques comme celui d'un Dieu qui serait la cause première de tout ce qui existe.

Et quand il te sort comme argument "on a réfuté tous les soi-disant effets de Dieu sur le réel via la méthode scientifique", c'est totalement ridicule. L'effet de Dieu sur le réel, ce serait justement l'existence de ce qu'on considère comme réel dans un premier temps, ce qui échappe donc totalement à la démonstration empirique sur des effets au sein même du réel.

Comme tu veux khey

D'ailleurs j'ajouterais qu'il ne faut pas confondre la science et la rationalité. La science se veut rationnelle mais la rationalité englobe la science et la dépasse, par conséquent on peut avoir des raisonnements et des démonstrations valides en dehors de la science. C'est notamment le cas de la philosophie/métaphysique, qui sont des domaines dont les objets de connaissance sont présupposés par la science elle-même (la science se base sur des postulats philosophiques/métaphysiques pour opérer, elle est donc subordonnée à ces domaines).

Tu ne te considère pas comme humain ?

Chaud et après c'est nous qui sommes soi-disant suffisants

Bon je me basais surtout à la petite portion autour du timestamp que tu as donné mais si son argument est que l'échec systématique des philosophes à prouver l'existence de Dieu est une preuve de son inexistence alors c'est full bullshit :v

Ensuite je voudrais bien voir les méthodes métaphysiques qui sont suffisantes à un humain pour en venir à la conclusion de l'existence de Dieu.

Comme je l'ai dis précédemment, il se peut que si une preuve "échappe" à une démonstration empirique ce qu'elle n'est pas suffisante pour déterminer une quelconque vérité aux yeux de l'humain vu que cette démonstration est l'outil de raisonnement le plus fiable que possède l'humain. Alors si l'objectif de Dieu est de se faire connaître et adoré des humains, il devrait utiliser des méthodes qui sont compatibles à leur perception ou tout simplement rendre son existence aussi évidente que la conscience de soit dans l'esprit de tout humain. Dans ce cas ce ne serait même plus une question de doute ou de débat.

Aussi la prémise de base selon laquelle le mouvement de toute chose qui se meut est causé par une autre chose n'est pas l'unique conception du "changement" dans la réalité qu'on peut raisonné. Il faudrait déjà de base admettre que l'état d'un élément est contingent dans qu'il pourrait ou ne pourrait être ou ne pas être selon une autre chose.
Or selon la théorie de l'éternalisme tous les événements du présent, du passé et du futur coexistent sur la ligne du temps. Donc il n'y a pas plus de raison de dire qu'un événement passé est la cause d'un événement présent que de dire que 13:29 est la cause de 13:30.

La principe de causalité lui-même nait de la conception très humaine de l'existence du libre arbitre et de la volonté, donc que l'humain aurait la capacité d'influencer par un "choix" certains évènements et donc de construire un futur qui n'est pas déjà déterminé.
Donc en dehors du modèle de la volonté humaine, on ne peut attribuer de cause ou d'effet à tout ce qui n'est pas directement sous une influence d'un être doté de volonté. Il n'est donc pas plus pertinent de raisonner les évènements naturels avec une conception plus pertinente qu'une succession déterminé de nombre.

Malgré tout cela, ce qui est évident dans tous ces modèles, c'est le fait qu'on peut objectivement observer le passage du temps. L'hypothèse devient donc : si l'univers a été "démarré", il existe alors un moment dans le temps où il n'y avait pas de mouvement.
On ne peut exclure le temps lui même de la détermination de l'état du mouvement ou de l'arrêt d'une chose puisque l'état d'arrêt doit se produire dans le contexte d'un instant du temps. Donc s'il n'y avait rien avant les débuts du temps c'est qu'il n'a jamais été en arrêt donc qu'il n'a jamais été démarré. On peut donc conclure que l'état de changement a toujours été l'état par défaut de l'univers puisque qu'on ne peut placer son arrêt ni avant le premier instant, ni pendant le premier instant et ni pendant le second instant.

Par contre il est bien possible d'imaginer qu'il existe un temps indépendant du temps de l'univers à partir duquel il a été démarré mais dans ce cas ce n'est plus que de la spéculation et l'univers toujours changeant se suffit à lui-même sans avoir besoin d'être déterminé par un couche de temps antérieure.

Ok jean michel vidéos de vulgarisation. Bon exemple que le big bang, théorie d'abord rejetée de scientifiques athées parce qu'elle détruisait l'idée d'un univers immuable. L'obscurantisme hein

Je croyais qu'il était impossible de prouver l'inexistence de quelque chose. M'aurait-on donc menti ?

Aucun vrai penseur ne s'est jamais pris la tete avec cette question l'adepte d'une secte

La vérité elle est simple:

"Si tu affirmes l'existence de Brahma, alors apporte une preuve"

Réel = matériel

Vu que Dieu n'est pas matière, il n'existe pas.

Quelle demonstration parfaite de Golem Soja.

Et à chaque miracle : "nonmipitetrekecsakeonaeunexplicationatureleonpeusurtoutpadirequecmiraculeu".

J'imagine qu'il fait toujours fi de la réfutation du nominalisme par le réalisme (Je ne regarderais pas sa vidéo, mais je le suppose). En même temps ils ne peuvent pas faire autrement, les pauvres. Ils étaient déjà OVER des siècles avant la naissance de Notre-Seigneur Jésus-Christ, par Platon et Aristote.

Origine de la science : la philosophie. Origine de la philosophie ?
T'as vraiment pas de plus gros QI négatifs que les scientistes.

Commence par définir "Dieu abrahamique" avant de te t'humilier stp.

Bagage intellectuel du kj Gohan : être un drogué et regarder des animés de merde
Et ça se sent quand on le lit. La propension qu'ont les ignares et les stupides à parler avec assurance

La vérité c'est surtout que tous les abrutis de sojas qui ouvrent leur gueule sur ce topic et ailleurs ne connaissent rien à rien, n'ont aucune base métaphysique, et croient tout comprendre d'eux-mêmes, alors que leur culture se résume à des mangas, des séries de merde et des vidéos YouTube. Quand les types les plus brillants de l'humanité ont longuement disserté sur cette question de l'existence de Dieu, et ont conclu qu'évidemment il existe, ces abrutis de soja croient la trancher ou la déclarer absurde, alors que leur niveau intellectuel ne leur permet même pas d'appréhender le début du commencement du raisonnement que ces types brillants ont développé.

Je rappelle que on n'a JAMAIS vu un de ces déchets ESSAYER de réfuter Aristote ou les scholastiques, qu'à chaque fois ils font la sourde oreille et réfutent des arguments nuls qu'ils ont tirés d'eux-mêmes. C'est évidemment plus facile de faire ça ou de se moquer en disant "Haha Aristote il sait pas compter les dents des femmes".

jamais compris les mecs qui veulent absolument convaincre les autres sur Dieu qu'est-ce que ça peut leur foutre , le mec ce fait chier a faire une vidéo pour déblatérer ces conneries sa vie doit puer la merde