Le zététicien Penseur Sauvage PROUVE l'inexistence de DIEU

Exa, ils se pensent rationnel mais c'est tout l'inverse

Oui, je suis convaincu que s'ils sont aussi réticents à l'idée de l'existence de Dieu, c'est à cause de toutes les conséquences que cela pourrait entraîner sur leur vie à eux. Il est plus confortable de concevoir l'univers comme une sorte de terrain de jeu dénué de sens profond, qui est apparu "par hasard", et où chacun peut décider de donner le sens qu'il veut à sa vie, indépendamment de tout principe transcendant

On a de la chance de vivre dans un monde d'affulence de l'information, de littéracie, de laïcité et de liberté de pensée donc oui je dirais qu'aujourd'hui plus que jamais n'a été pertinent ce genre critique de la religion comparé à là où te serait ruiné et rejeté si tu ne serait-ce que suggérer une opinion contraire à la croyance populaire

Et le pire c'est qu'ils ne se limitent pas à refuser l'existence de Dieu selon les conceptions religieuses.
Même l'existence d'un principe transcendant, qui est la cause première de tout ce qui existe, c'est insupportable à leurs yeux. La subversion laïque a bien fait son effet

Encore faudrait-il que sa démonstration de l'inexistence de Dieu soit pertinente. Sauf qu'elle pue la merde

Cocasse d'ailleurs puisque la franc-maçonnerie raffole du "Grand Architecte de l'Univers". Ça m'étonne pas qu'on apprend pas ces choses à l'école les gens se rendraient compte qu'ils sont pris pour des idiots et ça remettrait beaucoup trop de choses en question

Ayaaaaa exa.

Les francs-maçons : GADLU, symbolisme, ésotérisme, luciférisme

Les golems zététiciens : tu as une étude publiée dans une revue à comité de lecture pour étayer ton propos ?

Ayaaaa réel

Le mec demande une explication physique a un phénomène métaphysique

Quand il va comprendre que l'effet de Dieu sur le réel c'est justement l'existence du réel, ça va lui faire tout drôle

Et bien sûr il va avoir du mal à mesurer ça empiriquement

Putain mais comment on peut etre endoctriné a ce point
Le mec tu lui parle de métaphysique et de théologie. Il te demande si c'est fait en double aveugle

Change rien le golem tu es parfait

Tu peux développer ?

Pourquoi avoir posté alors ?

Vraisemblablement pour frimer

Bah au lieu de troll pour te rassurer, c'est quoi exactement le point sur lequel tu n'es pas d'accord avec lui?
Je pense qu'en effet il n'a pas prouvé l'inexistence de Dieu, mais ce n'est pas le but de la vidéo. Je pense que son raisonnement c'est surtout qu'il n'y a aucune raison de "croire" en l'existence de Dieu plus qu'autre chose de fictive.
Donc qu'il existe ou pas, avec les instruments dont Dieu nous a équipé pour établir la véracité de son existence, on ne peut pas conclure qu'il y ai quoi ce soit de suffisant pour relier, au delà du doute raisonnable un quelconque état de notre réalité à son influence.
On n'oppose pas la méthode scientifique à Dieu, mais on l'a considère comme le meilleur outil dont nous avons été doté pour trouver la vérité. Ça ne veut pas dire que la science est une vérité entièrement objective, c'est juste une interprétation de la réalité avec un niveau de précision suffisant pour prédire et obtenir systématiquement le plus souvent possible un résultat fiable.
Même s'il existe d'autres méthodes pour trouver la vérité et qu'elles sont plus fiables que la méthode scientifique, Dieu ne nous en a pas doté et donc ne devrait raisonnablement pas espérer qu'on croit en lui sans.

Tu peux aussi expliciter tes propos, c'est plus intéressant que de simplement dire "beaucoup d'arguments éclatés"

Les athées ( par choix ) font incroyablement pitié

Anyway, quand on sait qu'il ne font pas d'enfants et que l'avenir appartiens aux croyant de par la démographie, ils paraissent tout d'un coup vraiment risible et oubliable à souhait

0 intérêt à se préoccuper d'une communauté voué à mourir

"Je pense qu'en effet il n'a pas prouvé l'inexistence de Dieu, mais ce n'est pas le but de la vidéo."

Bah si, c'est justement tout le propos de sa vidéo en fait.

"Ça ne veut pas dire que la science est une vérité entièrement objective, c'est juste une interprétation de la réalité avec un niveau de précision suffisant pour prédire et obtenir systématiquement un résultat fiable. "

Ça n'est pas une méthode adaptée à la démonstration de concepts métaphysiques comme celui d'un Dieu qui serait la cause première de tout ce qui existe.

Et quand il te sort comme argument "on a réfuté tous les soi-disant effets de Dieu sur le réel via la méthode scientifique", c'est totalement ridicule. L'effet de Dieu sur le réel, ce serait justement l'existence de ce qu'on considère comme réel dans un premier temps, ce qui échappe donc totalement à la démonstration empirique sur des effets au sein même du réel.