"citer la méthode aristotlicienne passe dans ta bouche pour de la malhonnêteté"
Non pas du tout, quand je parle de "malhonnêté" je vise surtout le double standard que vous avez dans le fait de croire sur parole sans doute les propos d'Aristote, pas que sa méthode en elle-même est malhonnête.
Elle est peut-être faillible dans certains cas mais je comprends pas comment tu en arrives mêler mes propos pour en venir à conclure que le sujet de mon utilisation du terme "malhonnêté" est sa méthode en elle-même plutôt que le scepticisme que les gens ont pour sont travail. Avoir du scepticisme pour les travaux d'une personne n'implique pas qu'on trouve son oeuvre "malhonnête" et peut tout à fait être bénin.
C'est dommage que tu retombes encore dans cette mauvaise manie de ne pas faire la différence entre scepticisme et disqualification. Dans ton esprit, jeter le doute sur un pourcentage de l'oeuvre d'une personne c'est chier et mettre tout le reste son travail au feu....
Mais bon ça sert à rien de spéculer sur la probabilité qu'il soit fiable ou non. On est tous d'accord qu'il a bien eu raison sur énormément de sujets, le seul truc que je déplore c'est le fait que certains ne donnent pas le même examen minutieux avec son travail physique qu'avec son travail métaphysique, c'est tout. Si tu ne trouves pas que c'est le cas, allons dans le vif du sujets au lieu tourner en rond dans des attaques personnelles comme tu aimes bien le faire pour satisfaire ton égo.
Ensuite ce n'est pas très honnête de prétendre que la métaphysique est complètement distinct de la physique et donc d'utiliser ce caractère de distinction pour assimiler ça à un sophisme. Le simple fait qu'on soit conscient du phénomène de "changement" est dû à l'observation que nous avons du monde physique sinon explique moi comment on peut en venir à ce concept intuitivement. D'ailleurs les bouquins d'Aristote sur la physique et métaphysique partage ce même principe des 4 causalités censés répondre à la question élémentaire du "pourquoi?".
"PS: le problème dans un dialogue c'est pas les sophismes, hein. C'est quand il n'y a QUE des sophismes, ou que le corps d'une position repose sur un sophisme."
Justement c'est pour ça que je dis que je m'en fiche normalement
Ce n'est pas problématique ici car je n'en vient jamais à la conclusion qu'il faut rejeter ses travaux pour ça ou qu'ils ont 0 validités, je suggère juste qu'il faut y mettre un pincée de doute. Désolé si je n'étais pas clair mais maintenant tu sais où je voulais en venir
Et puisque que tu parles du déroulement optimal d'une discussion, il faut savoir aussi que dans un débat, il est essentiel de fournir des preuves et des arguments pour soutenir une position. Si tu accuses quelqu'un de ne pas avoir lu une source particulière, il est nécessaire d'expliquer pourquoi tu penses qu'il a mal compris le sujet et de fournir des preuves pour étayer ton affirmation. De même, si tu fais un argument basé sur une source particulière, tu devrais être en mesure d'expliquer pourquoi la source est pertinente et fournir un lien clair vers le texte en question.
Le but d'un débat est de s'engager dans un échange constructif d'idées et d'arguments, et de persuader les autres de son point de vue. Pour ce faire, tu dois présenter tes arguments clairement et les consolider avec des preuves et des raisonnements. Simplement accuser quelqu'un de ne pas avoir lu ou compris une source particulière ne contribue pas à un débat productif.
Aussi, le fait que tu ai utilisé un fait sur Descartes comme contre-argument t'attribue normalement la charge de la preuve ici. Quelles mauvaises conclusions en philosophie? Qui les as déterminé comme telles? Ca peut être très subjective donc raison de plus pour étayer tes propos sur ça.
Enfin le but de ce débat ce n'est pas l'étude d'un personnage mais de ses idées et tu n'as pas besoin de lire toute la biographie d'un personnage ou un autre pour en raisonner. L'auteur peut être utilisé pour appuyer ou illustrer une idée, mais que cela ne signifie pas nécessairement que l'idée elle-même est entièrement dépendante de l'auteur.
Si la conclusion de l'existence de Dieu est un sujet trop complexe pour être assimilé par le commun des mortels et qu'il faut connaître tout le travail d'Aristote pour arriver à la foi alors Dieu ne peut pas espérer qu'on croit en lui puisque qu'il n'a pas équipé la majorité de l'humanité de la capacité de raisonnement nécessaire pour que son existence leur soit évidente juste par la réflexion.
M'enfin, au lieu de tourner autour du pot, donne-moi simplement les arguments qui t'ont convaincu et focalisons cette discussion sur ça :v
Non pas du tout, quand je parle de "malhonnêté" je vise surtout le double standard que vous avez dans le fait de croire sur parole sans doute les propos d'Aristote, pas que sa méthode en elle-même est malhonnête.
Elle est peut-être faillible dans certains cas mais je comprends pas comment tu en arrives mêler mes propos pour en venir à conclure que le sujet de mon utilisation du terme "malhonnêté" est sa méthode en elle-même plutôt que le scepticisme que les gens ont pour sont travail. Avoir du scepticisme pour les travaux d'une personne n'implique pas qu'on trouve son oeuvre "malhonnête" et peut tout à fait être bénin.
C'est dommage que tu retombes encore dans cette mauvaise manie de ne pas faire la différence entre scepticisme et disqualification. Dans ton esprit, jeter le doute sur un pourcentage de l'oeuvre d'une personne c'est chier et mettre tout le reste son travail au feu....
Mais bon ça sert à rien de spéculer sur la probabilité qu'il soit fiable ou non. On est tous d'accord qu'il a bien eu raison sur énormément de sujets, le seul truc que je déplore c'est le fait que certains ne donnent pas le même examen minutieux avec son travail physique qu'avec son travail métaphysique, c'est tout. Si tu ne trouves pas que c'est le cas, allons dans le vif du sujets au lieu tourner en rond dans des attaques personnelles comme tu aimes bien le faire pour satisfaire ton égo.
Ensuite ce n'est pas très honnête de prétendre que la métaphysique est complètement distinct de la physique et donc d'utiliser ce caractère de distinction pour assimiler ça à un sophisme. Le simple fait qu'on soit conscient du phénomène de "changement" est dû à l'observation que nous avons du monde physique sinon explique moi comment on peut en venir à ce concept intuitivement. D'ailleurs les bouquins d'Aristote sur la physique et métaphysique partage ce même principe des 4 causalités censés répondre à la question élémentaire du "pourquoi?".
"PS: le problème dans un dialogue c'est pas les sophismes, hein. C'est quand il n'y a QUE des sophismes, ou que le corps d'une position repose sur un sophisme."
Justement c'est pour ça que je dis que je m'en fiche normalement
Et puisque que tu parles du déroulement optimal d'une discussion, il faut savoir aussi que dans un débat, il est essentiel de fournir des preuves et des arguments pour soutenir une position. Si tu accuses quelqu'un de ne pas avoir lu une source particulière, il est nécessaire d'expliquer pourquoi tu penses qu'il a mal compris le sujet et de fournir des preuves pour étayer ton affirmation. De même, si tu fais un argument basé sur une source particulière, tu devrais être en mesure d'expliquer pourquoi la source est pertinente et fournir un lien clair vers le texte en question.
Le but d'un débat est de s'engager dans un échange constructif d'idées et d'arguments, et de persuader les autres de son point de vue. Pour ce faire, tu dois présenter tes arguments clairement et les consolider avec des preuves et des raisonnements. Simplement accuser quelqu'un de ne pas avoir lu ou compris une source particulière ne contribue pas à un débat productif.
Aussi, le fait que tu ai utilisé un fait sur Descartes comme contre-argument t'attribue normalement la charge de la preuve ici. Quelles mauvaises conclusions en philosophie? Qui les as déterminé comme telles? Ca peut être très subjective donc raison de plus pour étayer tes propos sur ça.
Enfin le but de ce débat ce n'est pas l'étude d'un personnage mais de ses idées et tu n'as pas besoin de lire toute la biographie d'un personnage ou un autre pour en raisonner. L'auteur peut être utilisé pour appuyer ou illustrer une idée, mais que cela ne signifie pas nécessairement que l'idée elle-même est entièrement dépendante de l'auteur.
Si la conclusion de l'existence de Dieu est un sujet trop complexe pour être assimilé par le commun des mortels et qu'il faut connaître tout le travail d'Aristote pour arriver à la foi alors Dieu ne peut pas espérer qu'on croit en lui puisque qu'il n'a pas équipé la majorité de l'humanité de la capacité de raisonnement nécessaire pour que son existence leur soit évidente juste par la réflexion.
M'enfin, au lieu de tourner autour du pot, donne-moi simplement les arguments qui t'ont convaincu et focalisons cette discussion sur ça :v
Comme ça a déjà été dit, le fait qu'Aristote ait eu tort sur plusieurs de ses théories scientifiques n'invalide en aucun cas sa métaphysique.
On peut voir ces théories scientifiques comme des façons d'illustrer un fondement métaphysique qui les dépasse, mais ces arguments métaphysiques ne se basent pas sur ces illustrations pour établir leur validité. Par conséquent, tant que leur rationalité n'est pas réfutée, ça ne sert à rien de dire "Ah mais Aristote croyait que le Soleil tournait autour de la Terre donc il raconte de la merde en général".
Et, sur ce point, on peut tout à fait constater que, depuis l'abandon des causes formelles et des causes finales d'Aristote par les premiers penseurs modernes, on fait face à de gros problèmes et de grosses absurdités philosophiques qui semblent tout à fait insolubles (les fameux "problèmes traditionnels" de la philosophie, qui sont en fait assez récents).
Il suffit de voir ce gros golem de Penseur Sauvage qui, dans un de ses commentaires, disait "Pourquoi vous invoquez des philosophes classiques comme Platon ou Aristote pour argumenter, c'est complètement dépassé hein ! La philosophie s'est vachement améliorée depuis, on est passé à autre chose
".
Ce qui confirme qu'il ne sait absolument pas de quoi il parle. Il transpose sa vision ascendante de l'entreprise scientifique, avec les progrès technologiques qu'elle a accumulés à mesure que le temps passait, au monde de la philosophie, comme si les changements de paradigmes métaphysiques étaient forcément dus à un "progrès" en termes de pensée. En réalité, ces changements de paradigmes dans notre civilisation sont très souvent causés par des considérations purement contingentes, comme l'idéologie ou la politique... Rien à voir avec la pertinence, la rationalité ou la véracité des idées en elles-mêmes donc
On peut voir ces théories scientifiques comme des façons d'illustrer un fondement métaphysique qui les dépasse, mais ces arguments métaphysiques ne se basent pas sur ces illustrations pour établir leur validité. Par conséquent, tant que leur rationalité n'est pas réfutée, ça ne sert à rien de dire "Ah mais Aristote croyait que le Soleil tournait autour de la Terre donc il raconte de la merde en général".
Et, sur ce point, on peut tout à fait constater que, depuis l'abandon des causes formelles et des causes finales d'Aristote par les premiers penseurs modernes, on fait face à de gros problèmes et de grosses absurdités philosophiques qui semblent tout à fait insolubles (les fameux "problèmes traditionnels" de la philosophie, qui sont en fait assez récents).
Il suffit de voir ce gros golem de Penseur Sauvage qui, dans un de ses commentaires, disait "Pourquoi vous invoquez des philosophes classiques comme Platon ou Aristote pour argumenter, c'est complètement dépassé hein ! La philosophie s'est vachement améliorée depuis, on est passé à autre chose
Ce qui confirme qu'il ne sait absolument pas de quoi il parle. Il transpose sa vision ascendante de l'entreprise scientifique, avec les progrès technologiques qu'elle a accumulés à mesure que le temps passait, au monde de la philosophie, comme si les changements de paradigmes métaphysiques étaient forcément dus à un "progrès" en termes de pensée. En réalité, ces changements de paradigmes dans notre civilisation sont très souvent causés par des considérations purement contingentes, comme l'idéologie ou la politique... Rien à voir avec la pertinence, la rationalité ou la véracité des idées en elles-mêmes donc
"Il n'y a rien d'étonnant à ce que ces problèmes aient eu d'abord des réponses incorrectes."
Ouais et où est-ce que j'ai dit le contraire ? C'est justement une grande part de mon opinion et le point principal de mon argument
Ce que je voulais dire c'était tout simplement qu'on pouvait pas se fier à lui à 100% pour déduire la nature de Dieu, j'ai jamais dis qu'il était escroc ou que son travail n'a rien apporté.
Je dis tout simplement qu'avoir établi les fondations ne te permet pas de révéler ou de comprendre leur plus profonde complexité.
Ouais et où est-ce que j'ai dit le contraire ? C'est justement une grande part de mon opinion et le point principal de mon argument
Je dis tout simplement qu'avoir établi les fondations ne te permet pas de révéler ou de comprendre leur plus profonde complexité.
Comme ça a déjà été dit, le fait qu'Aristote ait eu tort sur plusieurs de ses théories scientifiques n'invalide en aucun cas sa métaphysique.
On peut voir ces théories scientifiques comme des façons d'illustrer un fondement métaphysique qui les dépasse, mais ces arguments métaphysiques ne se basent pas sur ces illustrations pour établir leur validité. Par conséquent, tant que leur rationalité n'est pas réfutée, ça ne sert à rien de dire "Ah mais Aristote croyait que le Soleil tournait autour de la Terre donc il raconte de la merde en général".
Et, sur ce point, on peut tout à fait constater que, depuis l'abandon des causes formelles et des causes finales d'Aristote par les premiers penseurs modernes, on fait face à de gros problèmes et de grosses absurdités philosophiques qui semblent tout à fait insolubles (les fameux "problèmes traditionnels" de la philosophie, qui sont en fait assez récents).
Il suffit de voir ce gros golem de Penseur Sauvage qui, dans un de ses commentaires, disait "Pourquoi vous invoquez des philosophes classiques comme Platon ou Aristote pour argumenter, c'est complètement dépassé hein ! La philosophie s'est vachement améliorée depuis, on est passé à autre chose
".
Ce qui confirme qu'il ne sait absolument pas de quoi il parle. Il transpose sa vision ascendante de l'entreprise scientifique, avec les progrès technologiques qu'elle a accumulés à mesure que le temps passait, au monde de la philosophie, comme si les changements de paradigmes métaphysiques étaient forcément dus à un "progrès" en termes de pensée. En réalité, ces changements de paradigmes dans notre civilisation sont très souvent causés par des considérations purement contingentes, comme l'idéologie ou la politique... Rien à voir avec la pertinence, la rationalité ou la véracité des idées en elles-mêmes donc
On peut voir ces théories scientifiques comme des façons d'illustrer un fondement métaphysique qui les dépasse, mais ces arguments métaphysiques ne se basent pas sur ces illustrations pour établir leur validité. Par conséquent, tant que leur rationalité n'est pas réfutée, ça ne sert à rien de dire "Ah mais Aristote croyait que le Soleil tournait autour de la Terre donc il raconte de la merde en général".
Et, sur ce point, on peut tout à fait constater que, depuis l'abandon des causes formelles et des causes finales d'Aristote par les premiers penseurs modernes, on fait face à de gros problèmes et de grosses absurdités philosophiques qui semblent tout à fait insolubles (les fameux "problèmes traditionnels" de la philosophie, qui sont en fait assez récents).
Il suffit de voir ce gros golem de Penseur Sauvage qui, dans un de ses commentaires, disait "Pourquoi vous invoquez des philosophes classiques comme Platon ou Aristote pour argumenter, c'est complètement dépassé hein ! La philosophie s'est vachement améliorée depuis, on est passé à autre chose
Ce qui confirme qu'il ne sait absolument pas de quoi il parle. Il transpose sa vision ascendante de l'entreprise scientifique, avec les progrès technologiques qu'elle a accumulés à mesure que le temps passait, au monde de la philosophie, comme si les changements de paradigmes métaphysiques étaient forcément dus à un "progrès" en termes de pensée. En réalité, ces changements de paradigmes dans notre civilisation sont très souvent causés par des considérations purement contingentes, comme l'idéologie ou la politique... Rien à voir avec la pertinence, la rationalité ou la véracité des idées en elles-mêmes donc
C'est plutôt le Golem Sauvage qui s'affiche avec sa vidéo de mongolien prétentieux
Les plus grands penseurs de l'humanité se sont écharpés sur cette question depuis la nuit des temps, mais heureusement, le GENIAL zététicien scientiste Penseur Sauvage a mis fin au débat une bonne fois pour toute du haut de son intellect supérieur. Il a réussi là où Leibniz, d'Aquin, Aristote, Descartes, et tous les autres avaient échoué...
Votre réaction ?
Si il le dit c'est que ça doit être vrai
Encore une fois ça prouve que les athées sont les gens les plus prosélytes au monde 
On est curieux ?
Complètement oui, on ne peut pas reprocher à Aristote, avec notre regard contemporain, de ne pas avoir suivi la méthode scientifique à son époque
T'as un sacré culot vue que pour toi ton ancêtre est un primate
En partant de ton raisonnement, y'a aucun raisonnement valide pour croire qu'il n'existe pas, tu peux pas affirmer quelque chose sur une ignorance, je ne peux affirmer qu'une vie extraterrestre n'existe pas car je n'en sais rien, et inversement
Je ne connais pas ce garçon mais j'imagine que c'est encore un mec de 50kg qui se prend lui même pour dieu au travers de la dialectique scientifique
Je ne vais bien entendu pas cliquer sur la vidéo afin de préserver ma santé mentale, comme pour toute les abomination de notre société il vaut mieux laisser ça de côté, ce qui doit disparaitre, disparaîtra
Je ne vais bien entendu pas cliquer sur la vidéo afin de préserver ma santé mentale, comme pour toute les abomination de notre société il vaut mieux laisser ça de côté, ce qui doit disparaitre, disparaîtra
Je ne connais pas ce garçon mais j'imagine que c'est encore un mec de 50kg qui se prend lui même pour dieu au travers de la dialectique scientifique
Je ne vais bien entendu pas cliquer sur la vidéo afin de préserver ma santé mentale, comme pour toute les abomination de notre société il vaut mieux laisser ça de côté, ce qui doit disparaitre, disparaîtra
Je ne vais bien entendu pas cliquer sur la vidéo afin de préserver ma santé mentale, comme pour toute les abomination de notre société il vaut mieux laisser ça de côté, ce qui doit disparaitre, disparaîtra
Disons que si tu cliques sur la vidéo, tu reconnaîtras immédiatement ce timbre de voix si caractéristique des chouffins demi-habiles dans son genre
Disons que si tu cliques sur la vidéo, tu reconnaîtras immédiatement ce timbre de voix si caractéristique des chouffins demi-habiles dans son genre
Alors je vais vraiment pas le faire, au tout tout début de la tronche en biais j'étais tombé sur leurs vidéos qui à l'époque était plutôt intéressantes.
Je trouvais la méthodologie zététique assez bien ficelée, et très rapidement je me suis rendu compte de l'escroquerie intellectuelle que représentait les zeteticiens de youtube
Notamment lors des débats avec des contradicteurs ils deviennent à la fois hautain, utilisent systématiquement les procédés qu'ils dénonce etc
Finalement ils ne valent pas mieux que des types comme Soral qui sont très à l'aise pour dérouler des conneries assis sur leur chaise derrière un écran mais dans le réel face à des gens intellectuellement sérieux ils se font éteindre
Dernier exemple en date chez bercoff et pourtant bercoff c'est pas le couteau le plus affûté du tiroir mais la teb c'est fait humilied
Je trouvais la méthodologie zététique assez bien ficelée, et très rapidement je me suis rendu compte de l'escroquerie intellectuelle que représentait les zeteticiens de youtube
Notamment lors des débats avec des contradicteurs ils deviennent à la fois hautain, utilisent systématiquement les procédés qu'ils dénonce etc
Finalement ils ne valent pas mieux que des types comme Soral qui sont très à l'aise pour dérouler des conneries assis sur leur chaise derrière un écran mais dans le réel face à des gens intellectuellement sérieux ils se font éteindre
Dernier exemple en date chez bercoff et pourtant bercoff c'est pas le couteau le plus affûté du tiroir mais la teb c'est fait humilied
Alors je vais vraiment pas le faire, au tout tout début de la tronche en biais j'étais tombé sur leurs vidéos qui à l'époque était plutôt intéressantes.
Je trouvais la méthodologie zététique assez bien ficelée, et très rapidement je me suis rendu compte de l'escroquerie intellectuelle que représentait les zeteticiens de youtube
Notamment lors des débats avec des contradicteurs ils deviennent à la fois hautain, utilisent systématiquement les procédés qu'ils dénonce etc
Finalement ils ne valent pas mieux que des types comme Soral qui sont très à l'aise pour dérouler des conneries assis sur leur chaise derrière un écran mais dans le réel face à des gens intellectuellement sérieux ils se font éteindre
Dernier exemple en date chez bercoff et pourtant bercoff c'est pas le couteau le plus affûté du tiroir mais la teb c'est fait humilied
Je trouvais la méthodologie zététique assez bien ficelée, et très rapidement je me suis rendu compte de l'escroquerie intellectuelle que représentait les zeteticiens de youtube
Notamment lors des débats avec des contradicteurs ils deviennent à la fois hautain, utilisent systématiquement les procédés qu'ils dénonce etc
Finalement ils ne valent pas mieux que des types comme Soral qui sont très à l'aise pour dérouler des conneries assis sur leur chaise derrière un écran mais dans le réel face à des gens intellectuellement sérieux ils se font éteindre
Dernier exemple en date chez bercoff et pourtant bercoff c'est pas le couteau le plus affûté du tiroir mais la teb c'est fait humilied
Dis-toi que je trouvais TEB incroyablement arrogant et hautain également, jusqu'à ce que je tombe sur les vidéos de ce golem de Penseur Sauvage qui feraient passer Thomas Durand pour un exemple d'humilité
(Toujours est-il que TEB reste un énorme idéologue prétentieux et à l'opposé de tout ce qu'il est censé représenter)
(Toujours est-il que TEB reste un énorme idéologue prétentieux et à l'opposé de tout ce qu'il est censé représenter)
Dis-toi que je trouvais TEB incroyablement arrogant et hautain également, jusqu'à ce que je tombe sur les vidéos de ce golem de Penseur Sauvage qui feraient passer Thomas Durand pour un exemple d'humilité
(Toujours est-il que TEB reste un énorme idéologue prétentieux et à l'opposé de tout ce qu'il est censé représenter)
(Toujours est-il que TEB reste un énorme idéologue prétentieux et à l'opposé de tout ce qu'il est censé représenter)
Force à toi si tu continues à regarder ce genre de vidéo personnellement je ne regarde plus que les vidéos où ils se font détruire
Je me suis même abaissé à regarder une vidéo de psyhodelik et même cet attardin les mets à l'amande c'est distrayant je trouve
Je me suis même abaissé à regarder une vidéo de psyhodelik et même cet attardin les mets à l'amande c'est distrayant je trouve
Justement la spiritualité est nécessaire dans les bons moments encore plus que dans les mauvais.
On prie dieu pour le remercier quand les choses vont biens. Et il nous aide à tenir quand ça va mal.
Je n'ai aucune critique à faire envers les authentiques athées c'est un choix respectable.
En revanche j'ai un vrai problème avec les athées prosélytes comme j'aime à les appeler
J'estime qu'en tant que croyant je ne dois pas essayer de rallier les gens à ma religion. Alors pourquoi certains individus cherche à tout prix à critiquer ma pensée ?
On prie dieu pour le remercier quand les choses vont biens. Et il nous aide à tenir quand ça va mal.
Je n'ai aucune critique à faire envers les authentiques athées c'est un choix respectable.
En revanche j'ai un vrai problème avec les athées prosélytes comme j'aime à les appeler
J'estime qu'en tant que croyant je ne dois pas essayer de rallier les gens à ma religion. Alors pourquoi certains individus cherche à tout prix à critiquer ma pensée ?
Force à toi si tu continues à regarder ce genre de vidéo personnellement je ne regarde plus que les vidéos où ils se font détruire
Je me suis même abaissé à regarder une vidéo de psyhodelik et même cet attardin les mets à l'amande c'est distrayant je trouve
Je me suis même abaissé à regarder une vidéo de psyhodelik et même cet attardin les mets à l'amande c'est distrayant je trouve
J'ai vu oui, TEB le zététicien à l'esprit critique qui se fait humilier par un serbe analphabète, incroyable
