Le zététicien Penseur Sauvage PROUVE l'inexistence de DIEU

En dépit des immondes golems type Penseur Sauvage "gnn si ça échappe à la science, ça n'est pas réel "

Laissons dieu repondre

S'il repond vous gagnez le debat

De souvenir Penseur Sauvage je l'ai déjà vu passer sur ma TL une fois, une vraie tête à claque
Par contre pour en revenir à l'autre discussion j'imagine pas le niveau si des mecs comme Enthoven sont sensés être mieux que les fameux "auteurs finitos du XVIIe siècle"

Ces gens sont tellement imbus d'eux mêmes au final c'est dingue quand on y pense pendant des siècles on a jonglé entre foi et raison, parfois durant toute une vie comme Saint Thomas d'Aquin, et t'as un guignol sur internet qui croit pouvoir jeter tout ce travail par la fenêtre en 35 min de vidéo

Je suis tombé sur sa vidéo de merde via la TEB, j'ai maté 3 ou 4 de ses soi-disant réfutations des arguments théologiques, et je me serais arrêté là en voyant la médiocrité de sa réflexion s'il ne faisait pas preuve en plus d'une suffisance absolument dégueulasse. Le genre d'athix incapable de respecter les opinions d'autrui et qui va venir t'insulter et te prendre de haut parce qu'il a lu 3 philosophes et qu'il s'est senti de faire une vidéo clickbait pour pouvoir mettre un lien vers son tipee de mendiant par la même occasion

RI-DI-CULE khey, je te jure

Toujours la même boucle infernale du "bah y a pas de preuves" et du "oui mais la science" :chocorat-rire:

Clairement, imbuvable ces gens, enfin je pense qu'à ce niveau c'est de la frustration, c'est même pas malhonnête de dire ça vu qu'on dirait juste du pur ressentiment, il doit avoir un truc à combler je sais pas

C'est bien parce qu'ils se voient supérieurs aux croyants qu'ils font ce genre de vidéos. C'est qu'une question d'ego au final, être dans le vrai les intéresse pas, écraser ceux qu'ils considèrent comme adversaires oui. L'athéisme est une religion tout comme la laïcité est la religion de la République oups je l'ai dit

Thomas d'Aquin : "on peut prouver rationnellement l'existence d'un Dieu immatériel, éternel, immuable, personnel, tout puissant et nécessaire"


Les golems zététiciens : "On a jamais prouvé d'effet de dieu avec une étude randomisée en double aveugle "

Tu peux mettres un timecode pour l'apparition de dieu ?

Il faut rire quand ?

Ceci
Donne nous un résumé de ces arguments l'op

Absolument. Le pire c'est qu'à une époque je pensais pareil (même si je ne méprisais pas ceux qui pensaient différemment, contrairement à eux). Je pensais que la science pouvait tout expliquer et que tout ce qui existe était réductible à la matière/aux lois de la physique, donc je sais comment ils réfléchissent.
Je suis toujours à la recherche de la vérité, mais maintenant ça me parait tellement absurde de se limiter à cette vision du monde.

Il invoque le concept de "crampe mentale" de Wittgenstein (cocasse quand on connait la position de celui-ci sur la religion) pour faire de la sémantique et balayer d'un revers de la main la possibilité de l'existence d'un être en dehors de l'espace et du temps, car ce serait selon lui une crampe mentale qui invaliderait le sens du terme "exister".

Il demande aussi où sont les supposés effets de Dieu sur le réel (mesurables scientifiquement évidemment) et conclut que, vu qu'on ne peut pas mesurer empiriquement un quelconque effet de Dieu sur le monde réel, son existence est plus ou moins réfutée de facto.
Ensuite il compare le concept de Dieu avec Spiderman et le monstre spaghetti volant etc.
Gros arguments

Ah oui j'oubliais :

"Dire que quelque chose ne relève pas de la SCIENCE™ c'est strictement équivalent à dire que la chose en question ne relève pas de la réalité "

Pareil que toi, mes parents m'ont absolument pas éduqué dans la religion, par contre ils m'ont toujours dit qu'ils respecteraient mon cheminement spirituel et que c'était à moi de tracer ma route. Aujourd'hui je trouve risible cette vision presque archétypale du "gneu on est tous seuls et tout ceci n'est que pure coïncidence les nazes" c'est la preuve d'un cheminement spirituel finalement très limité, on est même pas sur une forme de nietzschéisme, on est juste sur de la bêtise de gens qui au final refusent de remettre en question une vision du monde qui leur semble acquise

La vision exclusivement scientifique est la plus simple à adopter, pas de réelle réflexion, on se contente de suivre ce que les 'experts' disent sans jamais aller au delà

En omettant bien évidemment de préciser que la science est elle aussi soumise au lobbyisme