"Dire que quelque chose ne relève pas de la SCIENCE™ c'est strictement équivalent à dire que la chose en question ne relève pas de la réalité
"
Bien sur l'ignare
meme les paroles des bonnimenteurs qui t'ont fait croire en Brahma, sont entrées dans ta tete de con par tes oreilles qui sont en terme scientifique des capteurs sensorielles d'ondes
Tu n'aurais pas ces capteurs ainsi que tes 5 capteurs sensoriel, tu serais athée
meme les paroles des bonnimenteurs qui t'ont fait croire en Brahma, sont entrées dans ta tete de con par tes oreilles qui sont en terme scientifique des capteurs sensorielles d'ondes
Tu n'aurais pas ces capteurs ainsi que tes 5 capteurs sensoriel, tu serais athée
Les CROIVANTS vous allez faire une syncope
Croire en Dieu c'est comme croire à SPIDERMAN ou au monstre SPAGHETTI volant !
Croire en Dieu c'est comme croire à SPIDERMAN ou au monstre SPAGHETTI volant !
Bien sur l'ignare
meme les paroles des bonnimenteurs qui t'ont fait croire en Brahma, sont entrées dans ta tete de con par tes oreilles qui sont en terme scientifique des capteurs sensorielles d'ondes
Tu n'aurais pas ces capteurs ainsi que tes 5 capteurs sensoriel, tu serais athée
meme les paroles des bonnimenteurs qui t'ont fait croire en Brahma, sont entrées dans ta tete de con par tes oreilles qui sont en terme scientifique des capteurs sensorielles d'ondes
Tu n'aurais pas ces capteurs ainsi que tes 5 capteurs sensoriel, tu serais athée
Science =/= expérience sensorielle
Science =/= expérience sensorielle
Eau =/= Liquide H2O
Eau =/= Liquide H2O
La science c'est pas juste percevoir ton environnement le golem. C'est une méthode et un corpus de connaissance, ainsi que tous les présupposés métaphysiques sur lesquels reposent cette méthode et ces connaissances
Les goulems du topic vous avez fait votre rappel du rappel du rappel du covid pour l'hiver j'espere, c'est la science qui l'exige
Les goulems du topic vous avez fait votre rappel du rappel du rappel du covid pour l'hiver j'espere, c'est la science qui l'exige
La science c'est pas juste percevoir ton environnement le golem. C'est une méthode et un corpus de connaissance, ainsi que tous les présupposés métaphysiques sur lesquels reposent cette méthode et ces connaissances
C'est juste une perception sensorielle étendue par la reflexion
On ne peut voir l'infrarouge, mais on a étendu notre perception en comprenant qu'il existe
On ne peut pas voir les atomes mais on a étendu notre perception en comprenant qu'ils existent
On ne peut pas voir Brahma, mais certains fils de pute font croire à d'autre fils de pute qu'il existe
On ne peut voir l'infrarouge, mais on a étendu notre perception en comprenant qu'il existe
On ne peut pas voir les atomes mais on a étendu notre perception en comprenant qu'ils existent
On ne peut pas voir Brahma, mais certains fils de pute font croire à d'autre fils de pute qu'il existe
C'est juste une perception sensorielle étendue par la reflexion
On ne peut voir l'infrarouge, mais on a étendu notre perception en comprenant qu'il existe
On ne peut pas voir les atomes mais on a étendu notre perception en comprenant qu'ils existent
On ne peut pas voir Brahma, mais certains fils de pute font croire à d'autre fils de pute qu'il existe
On ne peut voir l'infrarouge, mais on a étendu notre perception en comprenant qu'il existe
On ne peut pas voir les atomes mais on a étendu notre perception en comprenant qu'ils existent
On ne peut pas voir Brahma, mais certains fils de pute font croire à d'autre fils de pute qu'il existe
Ça reste très con de dire que ce qui ne relève pas de la science ne relève pas de la réalité. Déjà parce que c'est un raisonnement circulaire : "La réalité se limite à ce qui est étudié par la science. Pourquoi ? Parce que la science étudie l'ensemble du réel"
D'ailleurs la science repose encore une fois sur des présupposés métaphysiques, et elle est déjà incapable de prouver ces présupposés métaphysiques scientifiquement (puisqu'elle se base dessus pour opérer) donc elle aurait bien du mal à pouvoir expliquer la nature fondamentale de la réalité.
En plus, dire que les connaissances scientifiques à un instant T représenteraient l'ensemble du réel serait complètement absurde et ça irait contre les principes scientifiques eux-mêmes (qui veulent que nos connaissances peuvent et doivent toujours être remises en questions). Ou alors, on parle d'une science hypothétique et idéale du futur qui aurait élucidé par miracle tous les mystères du monde et de l'existence, ce qui serait tout aussi absurde puisque purement spéculatif et qu'on est très loin à l'heure actuelle d'avoir expliqué l'univers
D'ailleurs la science repose encore une fois sur des présupposés métaphysiques, et elle est déjà incapable de prouver ces présupposés métaphysiques scientifiquement (puisqu'elle se base dessus pour opérer) donc elle aurait bien du mal à pouvoir expliquer la nature fondamentale de la réalité.
En plus, dire que les connaissances scientifiques à un instant T représenteraient l'ensemble du réel serait complètement absurde et ça irait contre les principes scientifiques eux-mêmes (qui veulent que nos connaissances peuvent et doivent toujours être remises en questions). Ou alors, on parle d'une science hypothétique et idéale du futur qui aurait élucidé par miracle tous les mystères du monde et de l'existence, ce qui serait tout aussi absurde puisque purement spéculatif et qu'on est très loin à l'heure actuelle d'avoir expliqué l'univers
comme c'est bizarre qu'il est ce genre de propos comme tous les zététiciens j'en finirais par croire que le financement étatique sur youtube porte ses fruits nauséabond
C'est juste une perception sensorielle étendue par la reflexion
On ne peut voir l'infrarouge, mais on a étendu notre perception en comprenant qu'il existe
On ne peut pas voir les atomes mais on a étendu notre perception en comprenant qu'ils existent
On ne peut pas voir Brahma, mais certains fils de pute font croire à d'autre fils de pute qu'il existe
On ne peut voir l'infrarouge, mais on a étendu notre perception en comprenant qu'il existe
On ne peut pas voir les atomes mais on a étendu notre perception en comprenant qu'ils existent
On ne peut pas voir Brahma, mais certains fils de pute font croire à d'autre fils de pute qu'il existe
Tu peux voir Brahma en état modifié de conscience via la DMT ou la méditation d'ailleurs
c'est quand même quelque chose d'etre animé dans l'athéisme tout jeune; j'ai l'impression que ça a pas été ton cas et notre compréhension est différente, et je n'ai toujours pas passé le pas perso de me baptiser c'est pas pour autant que je méprise l'athéisme
rien n'est simple mon ami
rien n'est simple mon ami
C'est totalement l'inverse. La philosophie précède la science (en tout cas entendue dans son sens moderne) aussi bien chronologiquement qu'ontologiquement.
D'ailleurs dire que "En ce sens, la philosophie contemporaine se rapproche beaucoup d’une dynamique épistémologique." est particulièrement parlant puisque l'épistémologie n'est pas une discipline scientifique mais philosophique. La science ne peut en aucun cas se définir, s'étudier ou se délimiter elle-même, et elle repose sur des fondations philosophiques qu'elle doit supposer comme vraies pour pouvoir étudier le réel.
D'ailleurs dire que "En ce sens, la philosophie contemporaine se rapproche beaucoup d’une dynamique épistémologique." est particulièrement parlant puisque l'épistémologie n'est pas une discipline scientifique mais philosophique. La science ne peut en aucun cas se définir, s'étudier ou se délimiter elle-même, et elle repose sur des fondations philosophiques qu'elle doit supposer comme vraies pour pouvoir étudier le réel.
Ça reste très con de dire que ce qui ne relève pas de la science ne relève pas de la réalité. Déjà parce que c'est un raisonnement circulaire : "La réalité se limite à ce qui est étudié par la science. Pourquoi ? Parce que la science étudie l'ensemble du réel"
D'ailleurs la science repose encore une fois sur des présupposés métaphysiques, et elle est déjà incapable de prouver ces présupposés métaphysiques scientifiquement (puisqu'elle se base dessus pour opérer) donc elle aurait bien du mal à pouvoir expliquer la nature fondamentale de la réalité.
En plus, dire que les connaissances scientifiques à un instant T représenteraient l'ensemble du réel serait complètement absurde et ça irait contre les principes scientifiques eux-mêmes (qui veulent que nos connaissances peuvent et doivent toujours être remises en questions). Ou alors, on parle d'une science hypothétique et idéale du futur qui aurait élucidé par miracle tous les mystères du monde et de l'existence, ce qui serait tout aussi absurde puisque purement spéculatif et qu'on est très loin à l'heure actuelle d'avoir expliqué l'univers
D'ailleurs la science repose encore une fois sur des présupposés métaphysiques, et elle est déjà incapable de prouver ces présupposés métaphysiques scientifiquement (puisqu'elle se base dessus pour opérer) donc elle aurait bien du mal à pouvoir expliquer la nature fondamentale de la réalité.
En plus, dire que les connaissances scientifiques à un instant T représenteraient l'ensemble du réel serait complètement absurde et ça irait contre les principes scientifiques eux-mêmes (qui veulent que nos connaissances peuvent et doivent toujours être remises en questions). Ou alors, on parle d'une science hypothétique et idéale du futur qui aurait élucidé par miracle tous les mystères du monde et de l'existence, ce qui serait tout aussi absurde puisque purement spéculatif et qu'on est très loin à l'heure actuelle d'avoir expliqué l'univers
Pas forcément circulaire, mais empirique
Jusquà présent la science a suffit à expliquer tout phénomène étudiable, il est donc grandement probable que la science suffise pour expliquer ce qui n'est pas encore explicable.
Par contre croire sur parole un fils de pute de chef de secte juif d'il y a 2000 ans qui se torchait le cul avec des feuilles d'olivier, croire qu'il t'apportera les réponses au GRAND MYSTERE INCROYABLE de l'univers, c'est plus crédible que la science qui t'a créé le PC sur lequel tu écrit
Jusquà présent la science a suffit à expliquer tout phénomène étudiable, il est donc grandement probable que la science suffise pour expliquer ce qui n'est pas encore explicable.
Par contre croire sur parole un fils de pute de chef de secte juif d'il y a 2000 ans qui se torchait le cul avec des feuilles d'olivier, croire qu'il t'apportera les réponses au GRAND MYSTERE INCROYABLE de l'univers, c'est plus crédible que la science qui t'a créé le PC sur lequel tu écrit
La science doit être régie par la rationalité (entre autres), mais la rationalité ne se limite pas à elle. Par contre, la rationalité se limite à la philosophie/métaphysique, il n'y a pas de domaine plus fondamental que la philosophie où la rationalité serait de mise.
En revanche, le domaine scientifique est délimité par toutes sortes de principes philosophiques/métaphysiques qui sont nécessaires à l'application de la méthode scientifique ainsi qu'à l'interprétation de ses résultats. Et ça n'est possible que parce que la philosophie est un domaine plus fondamental que la science, qui n'en est qu'une excroissance "spécialisée" dans l'étude naturaliste et matérialiste (qui sont des positions métaphysiques) du réel
En revanche, le domaine scientifique est délimité par toutes sortes de principes philosophiques/métaphysiques qui sont nécessaires à l'application de la méthode scientifique ainsi qu'à l'interprétation de ses résultats. Et ça n'est possible que parce que la philosophie est un domaine plus fondamental que la science, qui n'en est qu'une excroissance "spécialisée" dans l'étude naturaliste et matérialiste (qui sont des positions métaphysiques) du réel
Pas forcément circulaire, mais empirique
Jusquà présent la science a suffit à expliquer tout phénomène étudiable, il est donc grandement probable que la science suffise pour expliquer ce qui n'est pas encore explicable.
Par contre croire sur parole un fils de pute de chef de secte juif d'il y a 2000 ans qui se torchait le cul avec des feuilles d'olivier, croire qu'il t'apportera les réponses au GRAND MYSTERE INCROYABLE de l'univers, c'est plus crédible que la science qui t'a créé le PC sur lequel tu écrit
Jusquà présent la science a suffit à expliquer tout phénomène étudiable, il est donc grandement probable que la science suffise pour expliquer ce qui n'est pas encore explicable.
Par contre croire sur parole un fils de pute de chef de secte juif d'il y a 2000 ans qui se torchait le cul avec des feuilles d'olivier, croire qu'il t'apportera les réponses au GRAND MYSTERE INCROYABLE de l'univers, c'est plus crédible que la science qui t'a créé le PC sur lequel tu écrit
"Jusquà présent la science a suffit à expliquer tout phénomène étudiable"
Jusquà présent la science a suffi à expliquer tout phénomène étudiable PAR LA SCIENCE A UN INSTANT T, la nuance est capitale, puisque ce qui est considéré comme "étudiable" à un instant T est déterminé par la science elle-même. C'est-à-dire que la science elle-même décide de ce qui peut être étudié en fonction de ses moyens à un instant T, et elle cherche ensuite à l'étudier. Mais elle ne peut en aucun cas te dire ce qui n'est pas étudiable scientifiquement (puisqu'elle ne l'a pas encore découvert, et qu'elle ne le découvrira peut-être jamais).
C'est comme si tu mettais des lunettes avec des verres rouges devant tes yeux et que tu me disais "Ah ! Tu vois, on constate bien que tout dans le monde est rouge !". Forcément, si ta méthode (tes lunettes) fait que tu ne te focalises que sur ce qui est rouge, tu seras borné à penser que le monde se limite à ce qui est rouge, mais ça ne prouve aucunement qu'il n'existe pas des choses bleues ou vertes, juste que ta méthode est biaisée dès le départ.
La science, de par sa méthode, présuppose que tout peut être expliqué par des causes naturelles et matérielles, donc tout ce qu'elle trouvera comme explications seront des causes naturelles et matérielles. Ça ne veut pas dire qu'il n'existe rien au-delà de la matérialité, juste que la méthode scientifique exclut ces choses à priori
Jusquà présent la science a suffi à expliquer tout phénomène étudiable PAR LA SCIENCE A UN INSTANT T, la nuance est capitale, puisque ce qui est considéré comme "étudiable" à un instant T est déterminé par la science elle-même. C'est-à-dire que la science elle-même décide de ce qui peut être étudié en fonction de ses moyens à un instant T, et elle cherche ensuite à l'étudier. Mais elle ne peut en aucun cas te dire ce qui n'est pas étudiable scientifiquement (puisqu'elle ne l'a pas encore découvert, et qu'elle ne le découvrira peut-être jamais).
C'est comme si tu mettais des lunettes avec des verres rouges devant tes yeux et que tu me disais "Ah ! Tu vois, on constate bien que tout dans le monde est rouge !". Forcément, si ta méthode (tes lunettes) fait que tu ne te focalises que sur ce qui est rouge, tu seras borné à penser que le monde se limite à ce qui est rouge, mais ça ne prouve aucunement qu'il n'existe pas des choses bleues ou vertes, juste que ta méthode est biaisée dès le départ.
La science, de par sa méthode, présuppose que tout peut être expliqué par des causes naturelles et matérielles, donc tout ce qu'elle trouvera comme explications seront des causes naturelles et matérielles. Ça ne veut pas dire qu'il n'existe rien au-delà de la matérialité, juste que la méthode scientifique exclut ces choses à priori
Ça dépend ce que tu veux dire par "philosophiquement vraie", puisque le concept de vrai est un concept philosophique (et non pas scientifique).
Par contre, je peux te donner les "axiomes" philosophiques/métaphysiques sur lesquels se base la science et dont elle ne peut se passer
Par contre, je peux te donner les "axiomes" philosophiques/métaphysiques sur lesquels se base la science et dont elle ne peut se passer
"Jusquà présent la science a suffit à expliquer tout phénomène étudiable"
Jusquà présent la science a suffi à expliquer tout phénomène étudiable PAR LA SCIENCE A UN INSTANT T, la nuance est capitale, puisque ce qui est considéré comme "étudiable" à un instant T est déterminé par la science elle-même. C'est-à-dire que la science elle-même décide de ce qui peut être étudié en fonction de ses moyens à un instant T, et elle cherche ensuite à l'étudier. Mais elle ne peut en aucun cas te dire ce qui n'est pas étudiable scientifiquement (puisqu'elle ne l'a pas encore découvert, et qu'elle ne le découvrira peut-être jamais).
C'est comme si tu mettais des lunettes avec des verres rouges devant tes yeux et que tu me disais "Ah ! Tu vois, on constate bien que tout dans le monde est rouge !". Forcément, si ta méthode (tes lunettes) fait que tu ne te focalises que sur ce qui est rouge, tu seras borné à penser que le monde se limite à ce qui est rouge, mais ça ne prouve aucunement qu'il n'existe pas des choses bleues ou vertes, juste que ta méthode est biaisée dès le départ.
La science, de par sa méthode, présuppose que tout peut être expliqué par des causes naturelles et matérielles, donc tout ce qu'elle trouvera comme explications seront des causes naturelles et matérielles. Ça ne veut pas dire qu'il n'existe rien au-delà de la matérialité, juste que la méthode scientifique exclut ces choses à priori
Jusquà présent la science a suffi à expliquer tout phénomène étudiable PAR LA SCIENCE A UN INSTANT T, la nuance est capitale, puisque ce qui est considéré comme "étudiable" à un instant T est déterminé par la science elle-même. C'est-à-dire que la science elle-même décide de ce qui peut être étudié en fonction de ses moyens à un instant T, et elle cherche ensuite à l'étudier. Mais elle ne peut en aucun cas te dire ce qui n'est pas étudiable scientifiquement (puisqu'elle ne l'a pas encore découvert, et qu'elle ne le découvrira peut-être jamais).
C'est comme si tu mettais des lunettes avec des verres rouges devant tes yeux et que tu me disais "Ah ! Tu vois, on constate bien que tout dans le monde est rouge !". Forcément, si ta méthode (tes lunettes) fait que tu ne te focalises que sur ce qui est rouge, tu seras borné à penser que le monde se limite à ce qui est rouge, mais ça ne prouve aucunement qu'il n'existe pas des choses bleues ou vertes, juste que ta méthode est biaisée dès le départ.
La science, de par sa méthode, présuppose que tout peut être expliqué par des causes naturelles et matérielles, donc tout ce qu'elle trouvera comme explications seront des causes naturelles et matérielles. Ça ne veut pas dire qu'il n'existe rien au-delà de la matérialité, juste que la méthode scientifique exclut ces choses à priori