C'est juste une perception sensorielle étendue par la reflexion
On ne peut voir l'infrarouge, mais on a étendu notre perception en comprenant qu'il existe
On ne peut pas voir les atomes mais on a étendu notre perception en comprenant qu'ils existent
On ne peut pas voir Brahma, mais certains fils de pute font croire à d'autre fils de pute qu'il existe
On ne peut voir l'infrarouge, mais on a étendu notre perception en comprenant qu'il existe
On ne peut pas voir les atomes mais on a étendu notre perception en comprenant qu'ils existent
On ne peut pas voir Brahma, mais certains fils de pute font croire à d'autre fils de pute qu'il existe
Ça reste très con de dire que ce qui ne relève pas de la science ne relève pas de la réalité. Déjà parce que c'est un raisonnement circulaire : "La réalité se limite à ce qui est étudié par la science. Pourquoi ? Parce que la science étudie l'ensemble du réel"
D'ailleurs la science repose encore une fois sur des présupposés métaphysiques, et elle est déjà incapable de prouver ces présupposés métaphysiques scientifiquement (puisqu'elle se base dessus pour opérer) donc elle aurait bien du mal à pouvoir expliquer la nature fondamentale de la réalité.
En plus, dire que les connaissances scientifiques à un instant T représenteraient l'ensemble du réel serait complètement absurde et ça irait contre les principes scientifiques eux-mêmes (qui veulent que nos connaissances peuvent et doivent toujours être remises en questions). Ou alors, on parle d'une science hypothétique et idéale du futur qui aurait élucidé par miracle tous les mystères du monde et de l'existence, ce qui serait tout aussi absurde puisque purement spéculatif et qu'on est très loin à l'heure actuelle d'avoir expliqué l'univers
D'ailleurs la science repose encore une fois sur des présupposés métaphysiques, et elle est déjà incapable de prouver ces présupposés métaphysiques scientifiquement (puisqu'elle se base dessus pour opérer) donc elle aurait bien du mal à pouvoir expliquer la nature fondamentale de la réalité.
En plus, dire que les connaissances scientifiques à un instant T représenteraient l'ensemble du réel serait complètement absurde et ça irait contre les principes scientifiques eux-mêmes (qui veulent que nos connaissances peuvent et doivent toujours être remises en questions). Ou alors, on parle d'une science hypothétique et idéale du futur qui aurait élucidé par miracle tous les mystères du monde et de l'existence, ce qui serait tout aussi absurde puisque purement spéculatif et qu'on est très loin à l'heure actuelle d'avoir expliqué l'univers
C'est juste une perception sensorielle étendue par la reflexion
On ne peut voir l'infrarouge, mais on a étendu notre perception en comprenant qu'il existe
On ne peut pas voir les atomes mais on a étendu notre perception en comprenant qu'ils existent
On ne peut pas voir Brahma, mais certains fils de pute font croire à d'autre fils de pute qu'il existe
On ne peut voir l'infrarouge, mais on a étendu notre perception en comprenant qu'il existe
On ne peut pas voir les atomes mais on a étendu notre perception en comprenant qu'ils existent
On ne peut pas voir Brahma, mais certains fils de pute font croire à d'autre fils de pute qu'il existe
Tu peux voir Brahma en état modifié de conscience via la DMT ou la méditation d'ailleurs
C'est totalement l'inverse. La philosophie précède la science (en tout cas entendue dans son sens moderne) aussi bien chronologiquement qu'ontologiquement.
D'ailleurs dire que "En ce sens, la philosophie contemporaine se rapproche beaucoup d’une dynamique épistémologique." est particulièrement parlant puisque l'épistémologie n'est pas une discipline scientifique mais philosophique. La science ne peut en aucun cas se définir, s'étudier ou se délimiter elle-même, et elle repose sur des fondations philosophiques qu'elle doit supposer comme vraies pour pouvoir étudier le réel.
D'ailleurs dire que "En ce sens, la philosophie contemporaine se rapproche beaucoup d’une dynamique épistémologique." est particulièrement parlant puisque l'épistémologie n'est pas une discipline scientifique mais philosophique. La science ne peut en aucun cas se définir, s'étudier ou se délimiter elle-même, et elle repose sur des fondations philosophiques qu'elle doit supposer comme vraies pour pouvoir étudier le réel.
Ça reste très con de dire que ce qui ne relève pas de la science ne relève pas de la réalité. Déjà parce que c'est un raisonnement circulaire : "La réalité se limite à ce qui est étudié par la science. Pourquoi ? Parce que la science étudie l'ensemble du réel"
D'ailleurs la science repose encore une fois sur des présupposés métaphysiques, et elle est déjà incapable de prouver ces présupposés métaphysiques scientifiquement (puisqu'elle se base dessus pour opérer) donc elle aurait bien du mal à pouvoir expliquer la nature fondamentale de la réalité.
En plus, dire que les connaissances scientifiques à un instant T représenteraient l'ensemble du réel serait complètement absurde et ça irait contre les principes scientifiques eux-mêmes (qui veulent que nos connaissances peuvent et doivent toujours être remises en questions). Ou alors, on parle d'une science hypothétique et idéale du futur qui aurait élucidé par miracle tous les mystères du monde et de l'existence, ce qui serait tout aussi absurde puisque purement spéculatif et qu'on est très loin à l'heure actuelle d'avoir expliqué l'univers
D'ailleurs la science repose encore une fois sur des présupposés métaphysiques, et elle est déjà incapable de prouver ces présupposés métaphysiques scientifiquement (puisqu'elle se base dessus pour opérer) donc elle aurait bien du mal à pouvoir expliquer la nature fondamentale de la réalité.
En plus, dire que les connaissances scientifiques à un instant T représenteraient l'ensemble du réel serait complètement absurde et ça irait contre les principes scientifiques eux-mêmes (qui veulent que nos connaissances peuvent et doivent toujours être remises en questions). Ou alors, on parle d'une science hypothétique et idéale du futur qui aurait élucidé par miracle tous les mystères du monde et de l'existence, ce qui serait tout aussi absurde puisque purement spéculatif et qu'on est très loin à l'heure actuelle d'avoir expliqué l'univers
Pas forcément circulaire, mais empirique
Jusquà présent la science a suffit à expliquer tout phénomène étudiable, il est donc grandement probable que la science suffise pour expliquer ce qui n'est pas encore explicable.
Par contre croire sur parole un fils de pute de chef de secte juif d'il y a 2000 ans qui se torchait le cul avec des feuilles d'olivier, croire qu'il t'apportera les réponses au GRAND MYSTERE INCROYABLE de l'univers, c'est plus crédible que la science qui t'a créé le PC sur lequel tu écrit
Jusquà présent la science a suffit à expliquer tout phénomène étudiable, il est donc grandement probable que la science suffise pour expliquer ce qui n'est pas encore explicable.
Par contre croire sur parole un fils de pute de chef de secte juif d'il y a 2000 ans qui se torchait le cul avec des feuilles d'olivier, croire qu'il t'apportera les réponses au GRAND MYSTERE INCROYABLE de l'univers, c'est plus crédible que la science qui t'a créé le PC sur lequel tu écrit
La science doit être régie par la rationalité (entre autres), mais la rationalité ne se limite pas à elle. Par contre, la rationalité se limite à la philosophie/métaphysique, il n'y a pas de domaine plus fondamental que la philosophie où la rationalité serait de mise.
En revanche, le domaine scientifique est délimité par toutes sortes de principes philosophiques/métaphysiques qui sont nécessaires à l'application de la méthode scientifique ainsi qu'à l'interprétation de ses résultats. Et ça n'est possible que parce que la philosophie est un domaine plus fondamental que la science, qui n'en est qu'une excroissance "spécialisée" dans l'étude naturaliste et matérialiste (qui sont des positions métaphysiques) du réel
En revanche, le domaine scientifique est délimité par toutes sortes de principes philosophiques/métaphysiques qui sont nécessaires à l'application de la méthode scientifique ainsi qu'à l'interprétation de ses résultats. Et ça n'est possible que parce que la philosophie est un domaine plus fondamental que la science, qui n'en est qu'une excroissance "spécialisée" dans l'étude naturaliste et matérialiste (qui sont des positions métaphysiques) du réel
JackLeFou ENTERRE tous les religix en 20 min
Pas forcément circulaire, mais empirique
Jusquà présent la science a suffit à expliquer tout phénomène étudiable, il est donc grandement probable que la science suffise pour expliquer ce qui n'est pas encore explicable.
Par contre croire sur parole un fils de pute de chef de secte juif d'il y a 2000 ans qui se torchait le cul avec des feuilles d'olivier, croire qu'il t'apportera les réponses au GRAND MYSTERE INCROYABLE de l'univers, c'est plus crédible que la science qui t'a créé le PC sur lequel tu écrit
Jusquà présent la science a suffit à expliquer tout phénomène étudiable, il est donc grandement probable que la science suffise pour expliquer ce qui n'est pas encore explicable.
Par contre croire sur parole un fils de pute de chef de secte juif d'il y a 2000 ans qui se torchait le cul avec des feuilles d'olivier, croire qu'il t'apportera les réponses au GRAND MYSTERE INCROYABLE de l'univers, c'est plus crédible que la science qui t'a créé le PC sur lequel tu écrit
"Jusquà présent la science a suffit à expliquer tout phénomène étudiable"
Jusquà présent la science a suffi à expliquer tout phénomène étudiable PAR LA SCIENCE A UN INSTANT T, la nuance est capitale, puisque ce qui est considéré comme "étudiable" à un instant T est déterminé par la science elle-même. C'est-à-dire que la science elle-même décide de ce qui peut être étudié en fonction de ses moyens à un instant T, et elle cherche ensuite à l'étudier. Mais elle ne peut en aucun cas te dire ce qui n'est pas étudiable scientifiquement (puisqu'elle ne l'a pas encore découvert, et qu'elle ne le découvrira peut-être jamais).
C'est comme si tu mettais des lunettes avec des verres rouges devant tes yeux et que tu me disais "Ah ! Tu vois, on constate bien que tout dans le monde est rouge !". Forcément, si ta méthode (tes lunettes) fait que tu ne te focalises que sur ce qui est rouge, tu seras borné à penser que le monde se limite à ce qui est rouge, mais ça ne prouve aucunement qu'il n'existe pas des choses bleues ou vertes, juste que ta méthode est biaisée dès le départ.
La science, de par sa méthode, présuppose que tout peut être expliqué par des causes naturelles et matérielles, donc tout ce qu'elle trouvera comme explications seront des causes naturelles et matérielles. Ça ne veut pas dire qu'il n'existe rien au-delà de la matérialité, juste que la méthode scientifique exclut ces choses à priori
Jusquà présent la science a suffi à expliquer tout phénomène étudiable PAR LA SCIENCE A UN INSTANT T, la nuance est capitale, puisque ce qui est considéré comme "étudiable" à un instant T est déterminé par la science elle-même. C'est-à-dire que la science elle-même décide de ce qui peut être étudié en fonction de ses moyens à un instant T, et elle cherche ensuite à l'étudier. Mais elle ne peut en aucun cas te dire ce qui n'est pas étudiable scientifiquement (puisqu'elle ne l'a pas encore découvert, et qu'elle ne le découvrira peut-être jamais).
C'est comme si tu mettais des lunettes avec des verres rouges devant tes yeux et que tu me disais "Ah ! Tu vois, on constate bien que tout dans le monde est rouge !". Forcément, si ta méthode (tes lunettes) fait que tu ne te focalises que sur ce qui est rouge, tu seras borné à penser que le monde se limite à ce qui est rouge, mais ça ne prouve aucunement qu'il n'existe pas des choses bleues ou vertes, juste que ta méthode est biaisée dès le départ.
La science, de par sa méthode, présuppose que tout peut être expliqué par des causes naturelles et matérielles, donc tout ce qu'elle trouvera comme explications seront des causes naturelles et matérielles. Ça ne veut pas dire qu'il n'existe rien au-delà de la matérialité, juste que la méthode scientifique exclut ces choses à priori
Ça dépend ce que tu veux dire par "philosophiquement vraie", puisque le concept de vrai est un concept philosophique (et non pas scientifique).
Par contre, je peux te donner les "axiomes" philosophiques/métaphysiques sur lesquels se base la science et dont elle ne peut se passer
Par contre, je peux te donner les "axiomes" philosophiques/métaphysiques sur lesquels se base la science et dont elle ne peut se passer
"Jusquà présent la science a suffit à expliquer tout phénomène étudiable"
Jusquà présent la science a suffi à expliquer tout phénomène étudiable PAR LA SCIENCE A UN INSTANT T, la nuance est capitale, puisque ce qui est considéré comme "étudiable" à un instant T est déterminé par la science elle-même. C'est-à-dire que la science elle-même décide de ce qui peut être étudié en fonction de ses moyens à un instant T, et elle cherche ensuite à l'étudier. Mais elle ne peut en aucun cas te dire ce qui n'est pas étudiable scientifiquement (puisqu'elle ne l'a pas encore découvert, et qu'elle ne le découvrira peut-être jamais).
C'est comme si tu mettais des lunettes avec des verres rouges devant tes yeux et que tu me disais "Ah ! Tu vois, on constate bien que tout dans le monde est rouge !". Forcément, si ta méthode (tes lunettes) fait que tu ne te focalises que sur ce qui est rouge, tu seras borné à penser que le monde se limite à ce qui est rouge, mais ça ne prouve aucunement qu'il n'existe pas des choses bleues ou vertes, juste que ta méthode est biaisée dès le départ.
La science, de par sa méthode, présuppose que tout peut être expliqué par des causes naturelles et matérielles, donc tout ce qu'elle trouvera comme explications seront des causes naturelles et matérielles. Ça ne veut pas dire qu'il n'existe rien au-delà de la matérialité, juste que la méthode scientifique exclut ces choses à priori
Jusquà présent la science a suffi à expliquer tout phénomène étudiable PAR LA SCIENCE A UN INSTANT T, la nuance est capitale, puisque ce qui est considéré comme "étudiable" à un instant T est déterminé par la science elle-même. C'est-à-dire que la science elle-même décide de ce qui peut être étudié en fonction de ses moyens à un instant T, et elle cherche ensuite à l'étudier. Mais elle ne peut en aucun cas te dire ce qui n'est pas étudiable scientifiquement (puisqu'elle ne l'a pas encore découvert, et qu'elle ne le découvrira peut-être jamais).
C'est comme si tu mettais des lunettes avec des verres rouges devant tes yeux et que tu me disais "Ah ! Tu vois, on constate bien que tout dans le monde est rouge !". Forcément, si ta méthode (tes lunettes) fait que tu ne te focalises que sur ce qui est rouge, tu seras borné à penser que le monde se limite à ce qui est rouge, mais ça ne prouve aucunement qu'il n'existe pas des choses bleues ou vertes, juste que ta méthode est biaisée dès le départ.
La science, de par sa méthode, présuppose que tout peut être expliqué par des causes naturelles et matérielles, donc tout ce qu'elle trouvera comme explications seront des causes naturelles et matérielles. Ça ne veut pas dire qu'il n'existe rien au-delà de la matérialité, juste que la méthode scientifique exclut ces choses à priori
C'est toi qui es venu me parler de science khey, qu'est-ce que tu racontes
Je te dis simplement que, même si la science permet d'accomplir pleins de choses et de développer toutes sortes de technologies, elles n'explique pas tout (et aucun scientifique ne prétendrait le contraire).
Donc ça ne sert à rien de dire "la science n'a pas découvert de Dieu, donc Dieu n'existe pas"
Je te dis simplement que, même si la science permet d'accomplir pleins de choses et de développer toutes sortes de technologies, elles n'explique pas tout (et aucun scientifique ne prétendrait le contraire).
Donc ça ne sert à rien de dire "la science n'a pas découvert de Dieu, donc Dieu n'existe pas"
Ça dépend ce que tu veux dire par "philosophiquement vraie", puisque le concept de vrai est un concept philosophique (et non pas scientifique).
Par contre, je peux te donner les "axiomes" philosophiques/métaphysiques sur lesquels se base la science et dont elle ne peut se passer
Par contre, je peux te donner les "axiomes" philosophiques/métaphysiques sur lesquels se base la science et dont elle ne peut se passer
Lesquels ? Vraie question.
C'est toi qui es venu me parler de science khey, qu'est-ce que tu racontes
Je te dis simplement que, même si la science permet d'accomplir pleins de choses et de développer toutes sortes de technologies, elles n'explique pas tout (et aucun scientifique ne prétendrait le contraire).
Donc ça ne sert à rien de dire "la science n'a pas découvert de Dieu, donc Dieu n'existe pas"
Je te dis simplement que, même si la science permet d'accomplir pleins de choses et de développer toutes sortes de technologies, elles n'explique pas tout (et aucun scientifique ne prétendrait le contraire).
Donc ça ne sert à rien de dire "la science n'a pas découvert de Dieu, donc Dieu n'existe pas"
Je parlais de la SCIENCE en tant que concept que tu invoquais qui selon toi détermine les phénomenes étudiable
Je te prouvais donc que TU détermines chaque jour des phénomene éudiable, comme l'inclinaison du volant adapté au virage.
Les scientifiques vont juste plus loin que toi.
Ensuite j'ai meme pas regardé cette video car
https://fr.wikipedia.org/wiki/Théière_de_Russell
Je te prouvais donc que TU détermines chaque jour des phénomene éudiable, comme l'inclinaison du volant adapté au virage.
Les scientifiques vont juste plus loin que toi.
Ensuite j'ai meme pas regardé cette video car
Par exemple, le fait qu'il y ait un monde physique qui existe indépendamment de l'esprit des scientifiques ; que ce monde est caractérisé par diverses structures et régularités objectives ; que nos sens sont des sources d’information au moins partiellement fiables sur ce monde ; que l'on peut modéliser ce monde objectif par des lois qui peuvent être appréhendées via la logique et les mathématiques (qui sont déjà eux-mêmes des modélisations d'ailleurs) ; que nos capacités cognitives nous permettent de saisir ces lois et peuvent nous conduire de façon fiable de nos perceptions sensorielles à une conclusion à propos du monde physique…
La causalité elle-même est un principe fondamental sur lequel repose la science dans son entièreté alors qu'il n'est pas démontrable scientifiquement ou empiriquement, c'est un présupposé métaphysique
La causalité elle-même est un principe fondamental sur lequel repose la science dans son entièreté alors qu'il n'est pas démontrable scientifiquement ou empiriquement, c'est un présupposé métaphysique
Je parlais de la SCIENCE en tant que concept que tu invoquais qui selon toi détermine les phénomenes étudiable
Je te prouvais donc que TU détermines chaque jour des phénomene éudiable, comme l'inclinaison du volant adapté au virage.
Les scientifiques vont juste plus loin que toi.
Ensuite j'ai meme pas regardé cette video car https://fr.wikipedia.org/wiki/Théière_de_Russell
Je te prouvais donc que TU détermines chaque jour des phénomene éudiable, comme l'inclinaison du volant adapté au virage.
Les scientifiques vont juste plus loin que toi.
Ensuite j'ai meme pas regardé cette video car
Donc tu es d'accord que Penseur sauvage, qui AFFIRME avoir prouvé que Dieu n'existe pas, dit de la merde ?
Donc tu es d'accord que Penseur sauvage, qui AFFIRME avoir prouvé que Dieu n'existe pas, dit de la merde ?
Le titre de sa video est scientifiquement stupide en effet
Par exemple, le fait qu'il y ait un monde physique qui existe indépendamment de l'esprit des scientifiques ; que ce monde est caractérisé par diverses structures et régularités objectives ; que nos sens sont des sources d’information au moins partiellement fiables sur ce monde ; que l'on peut modéliser ce monde objectif par des lois qui peuvent être appréhendées via la logique et les mathématiques (qui sont déjà eux-mêmes des modélisations d'ailleurs) ; que nos capacités cognitives nous permettent de saisir ces lois et peuvent nous conduire de façon fiable de nos perceptions sensorielles à une conclusion à propos du monde physique…
La causalité elle-même est un principe fondamental sur lequel repose la science dans son entièreté alors qu'il n'est pas démontrable scientifiquement ou empiriquement, c'est un présupposé métaphysique
La causalité elle-même est un principe fondamental sur lequel repose la science dans son entièreté alors qu'il n'est pas démontrable scientifiquement ou empiriquement, c'est un présupposé métaphysique
Donc physique et métaphysique sont complémentaires du coup ?
Le titre de sa video est scientifiquement stupide en effet
Alors on est d'accord sur ce point khey, en dépit des questions plus spécifiques sur la science, etc.
Je sais pas si on peut parler de "complémentaire". Si ça sous-entend que la physique et la métaphysique seraient à mettre sur un même pied d'égalité, alors non. Si ça signifie simplement que la physique se base sur des principes métaphysiques (qui sont donc plus fondamentaux), alors oui, on peut dire ça.
Et j'ai d'ailleurs oublié de mentionner certains des principes les plus importants sur lesquels se base la science, à savoir le naturalisme et le matérialisme (plutôt le physicalisme aujourd'hui). C'est-à-dire que la science considère que les phénomènes peuvent être expliqués par des causes naturelles et réductibles aux lois de la physique (encore un parti pris philosophique/métaphysique)
Et j'ai d'ailleurs oublié de mentionner certains des principes les plus importants sur lesquels se base la science, à savoir le naturalisme et le matérialisme (plutôt le physicalisme aujourd'hui). C'est-à-dire que la science considère que les phénomènes peuvent être expliqués par des causes naturelles et réductibles aux lois de la physique (encore un parti pris philosophique/métaphysique)
Je sais pas si on peut parler de "complémentaire". Si ça sous-entend que la physique et la métaphysique seraient à mettre sur un même pied d'égalité, alors non. Si ça signifie simplement que la physique se base sur des principes métaphysiques (qui sont donc plus fondamentaux), alors oui, on peut dire ça.
Et j'ai d'ailleurs oublié de mentionner certains des principes les plus importants sur lesquels se base la science, à savoir le naturalisme et le matérialisme (plutôt le physicalisme aujourd'hui). C'est-à-dire que la science considère que les phénomènes peuvent être expliqués par des causes naturelles et réductibles aux lois de la physique (encore un parti pris philosophique/métaphysique)
Et j'ai d'ailleurs oublié de mentionner certains des principes les plus importants sur lesquels se base la science, à savoir le naturalisme et le matérialisme (plutôt le physicalisme aujourd'hui). C'est-à-dire que la science considère que les phénomènes peuvent être expliqués par des causes naturelles et réductibles aux lois de la physique (encore un parti pris philosophique/métaphysique)
Non plutôt que les deux sont interdépendants pour fonctionner.