C'est pas les arguments ça
J'ai du mal à voir le golem Penseur Sauvage réfuter l'argument de la première cause de Leibniz ou de d'Aquin, ou bien l'agument par le mouvement d'Aristote par exemple
J'ai du mal à voir le golem Penseur Sauvage réfuter l'argument de la première cause de Leibniz ou de d'Aquin, ou bien l'agument par le mouvement d'Aristote par exemple
Après malheureusement, le niveau des chercheurs n'est pas forcément si élevé que ça
C'est encore plus fâcheux pour la TEB du coup
Il n'a même pas été foutu de faire de la recherche malgré ça
Il n'a même pas été foutu de faire de la recherche malgré ça
C'est encore plus fâcheux pour la TEB du coup
Il n'a même pas été foutu de faire de la recherche malgré ça
Il n'a même pas été foutu de faire de la recherche malgré ça
D'ailleurs comme je l'ai dit, Penseur sauvage prétend que l'argument cosmologique dit que "tout ce qui existe à une cause", alors que d'Aquin par exemple ne dit jamais ça. Il dit que tout ce qui n'a pas l'existence en soi a une cause, et cet argument est valide même si l'univers n'a pas de début
Oui, et malgré ça il est toujours incapable de définir ce qu'est un garçon
C'est pas les arguments ça
J'ai du mal à voir le golem Penseur Sauvage réfuter l'argument de la première cause de Leibniz ou de d'Aquin, ou bien l'agument par le mouvement d'Aristote par exemple
J'ai du mal à voir le golem Penseur Sauvage réfuter l'argument de la première cause de Leibniz ou de d'Aquin, ou bien l'agument par le mouvement d'Aristote par exemple
T'es sûrement beaucoup plus intelligent qu'Aristote, saint Thomas d'Aquin ou Pascal, t'as raison
L'article de Jerphagnon dans l'Encyclopédie Universalis, pour t'éduquer un peu :
Le philosophe peut aussi considérer l'ordre du monde, la finalité qu'il y discerne, la beauté qu'il y contemple, etc., et, se refusant à y voir l'effet du hasard, affirmer l'action suprêmement intelligente d'un Dieu organisateur ultime du cosmos. Cet argument, dit téléologique ou physico-théologique, s'enracine chez Platon et Aristote. Thomas d'Aquin l'utilise (cinquième voie de la Somme théologique) ; Leibniz ne le néglige point (Nouveaux Essais) ; Voltaire y acquiesce. Le philosophe peut encore être sensible au fait que les perfections qu'il constate dans le monde s'y manifestent selon des degrés et, de là, inférer la nécessaire existence d'un absolu divin de perfection. On trouverait des amorces de cet argument chez Platon et Aristote, chez les néo-platoniciens et ceux qui, comme Augustin (De libero arbitrio), ont subi leur influence. Anselme de Cantorbéry (Monologion), Thomas d'Aquin (quatrième voie de la Somme théologique), Descartes, Bossuet l'ont utilisé ou s'en sont inspirés. Ces différentes preuves n'en font qu'une, dans la mesure où elles ont en commun d'aller de l'expérience prise comme conséquence à son principe ; elles procèdent a posteriori. Mais certains penseurs inversent le processus et, considérant la seule idée de Dieu et ses notes constitutives, en infèrent l'existence nécessaire de ce Dieu sans qui, selon eux, il ne saurait y avoir d'idée de Dieu. Anselme de Cantorbéry (Proslogion), le premier, utilisa cet argument, qui fut retrouvé plus tard, sans doute au niveau de la critique qu'en fit le thomisme, par Descartes, lequel le présenta sous des formes originales (Discours de la méthode, 4 ; Méditation cinquième). Leibniz l'utilisa selon ses propres perspectives (Nouveaux Essais, Monadologie). Procédant de l'idée à l'existence, cet argument a priori a été dit par Kant « ontologique ». À côté de ces preuves classiques, de nature logique, il faut mentionner la preuve dite morale, où la postulation d'un Dieu apparaît comme seule capable d'accomplir les requêtes de la conscience morale : c'est la position de Kant (Critique de la raison pratique), ainsi que le chemin philosophique vers Dieu que trace M. Nédoncelle à partir de l'existence, inexplicable autrement, selon lui, de l'ordre des personnes humaines.
L'article de Jerphagnon dans l'Encyclopédie Universalis, pour t'éduquer un peu :
Le philosophe peut aussi considérer l'ordre du monde, la finalité qu'il y discerne, la beauté qu'il y contemple, etc., et, se refusant à y voir l'effet du hasard, affirmer l'action suprêmement intelligente d'un Dieu organisateur ultime du cosmos. Cet argument, dit téléologique ou physico-théologique, s'enracine chez Platon et Aristote. Thomas d'Aquin l'utilise (cinquième voie de la Somme théologique) ; Leibniz ne le néglige point (Nouveaux Essais) ; Voltaire y acquiesce. Le philosophe peut encore être sensible au fait que les perfections qu'il constate dans le monde s'y manifestent selon des degrés et, de là, inférer la nécessaire existence d'un absolu divin de perfection. On trouverait des amorces de cet argument chez Platon et Aristote, chez les néo-platoniciens et ceux qui, comme Augustin (De libero arbitrio), ont subi leur influence. Anselme de Cantorbéry (Monologion), Thomas d'Aquin (quatrième voie de la Somme théologique), Descartes, Bossuet l'ont utilisé ou s'en sont inspirés. Ces différentes preuves n'en font qu'une, dans la mesure où elles ont en commun d'aller de l'expérience prise comme conséquence à son principe ; elles procèdent a posteriori. Mais certains penseurs inversent le processus et, considérant la seule idée de Dieu et ses notes constitutives, en infèrent l'existence nécessaire de ce Dieu sans qui, selon eux, il ne saurait y avoir d'idée de Dieu. Anselme de Cantorbéry (Proslogion), le premier, utilisa cet argument, qui fut retrouvé plus tard, sans doute au niveau de la critique qu'en fit le thomisme, par Descartes, lequel le présenta sous des formes originales (Discours de la méthode, 4 ; Méditation cinquième). Leibniz l'utilisa selon ses propres perspectives (Nouveaux Essais, Monadologie). Procédant de l'idée à l'existence, cet argument a priori a été dit par Kant « ontologique ». À côté de ces preuves classiques, de nature logique, il faut mentionner la preuve dite morale, où la postulation d'un Dieu apparaît comme seule capable d'accomplir les requêtes de la conscience morale : c'est la position de Kant (Critique de la raison pratique), ainsi que le chemin philosophique vers Dieu que trace M. Nédoncelle à partir de l'existence, inexplicable autrement, selon lui, de l'ordre des personnes humaines.
Tu n'as pas compris la citation surtout → cf. ici 
https://onche.org/topic/9[...]de-dieu/4#message_1661463
La science moderne est incapable d'expliquer les causes premières, et elle n'essaie même plus d'ailleurs
Tu n'as pas compris la citation surtout → cf. ici https://onche.org/topic/9[...]de-dieu/4#message_1661463
Dieu peut être expérimenté à l'intérieur de nous même, c'est impossible à prouver scientifiquement pourtant c'est la base du bouddhisme et de l'hindouisme et des millions d'hommes ont réussis 
La science moderne est incapable d'expliquer les causes premières, et elle n'essaie même plus d'ailleurs
C'est comme si tu faisais un puzzle et que tu te disais "Chouette ! J'ai réussi à finir ce puzzle 500 pièces, tout est résolu", mais que tu n'avais même pas envisagé de te demander "D'où vient ce puzzle ? et comment est-il venu à l'existence dans un premier temps ?"
La science moderne est incapable d'expliquer les causes premières, et elle n'essaie même plus d'ailleurs
La gravité quantique, l'un des champs les plus importants de la physique actuel, cherche justement à comprendre le big bang.
Arguments des religix depuis l'invention de le l'écriture
"ferme ta gueule c'est Dieu"
Arguments des religix depuis l'invention de le l'écriture
La gravité quantique, l'un des champs les plus importants de la physique actuel, cherche justement à comprendre le big bang.
Arguments des religix depuis l'invention de le l'écriture
"ferme ta gueule c'est Dieu"
Arguments des religix depuis l'invention de le l'écriture
Impossible de dépasser le mur de Planck sans une "théorie du tout" nonobstant
Dieu peut être expérimenté à l'intérieur de nous même, c'est impossible à prouver scientifiquement pourtant c'est la base du bouddhisme et de l'hindouisme et des millions d'hommes ont réussis
Même chose que la conscience phénoménale qui est impossible à prouver scientifiquement
"Je t'ai d'ailleurs dit que la seule raison valide de croire en Dieu c'est les arguments de ce type. "
Non
Non
Même chose que la conscience phénoménale qui est impossible à prouver scientifiquement
Ton ancêtre en l'an 1000
"Impossible d'expliquer la couleur du ciel scientifiquement donc Dieu existe
"
"Impossible d'expliquer la couleur du ciel scientifiquement donc Dieu existe
Ton ancêtre en l'an 1000
"Impossible d'expliquer la couleur du ciel scientifiquement donc Dieu existe
"
"Impossible d'expliquer la couleur du ciel scientifiquement donc Dieu existe
La conscience phénoménale est justement improuvable via la méthode scientifique actuelle vu que cette dernière s'occupe d'expliquer les phénomènes et les faits objectifs (qui existent en dehors de notre esprit). Or, s'il y a une chose qui échappe à cette méthode c'est justement notre conscience phénoménale, à savoir notre expérience subjective et personnelle du monde, qui est propre à notre esprit
Improuvable et inexplicable, je dirais même