les athées qu'est ce qui fait que vous vous comportez bien au juste?

Elles sont bien jolies tes quatre lignes, mais elles n'expliquent pas pourquoi dieu ne nous fait pas naître 100% bons ou directement au paradis. On revient à ce que je disais au message précédent : dieu est un sadique qui mène sa petite expérience sociale de monde de souffrance

Vous vous interressez encore à ce qu’est dieu , c est triste de ne pas depasser cette conception .

Tu es une étincelle d’existence suspendue dans l’infini absolu, un souffle silencieux dans un abîme sans profondeur, où chaque instant s’étire en milliards d’années de néant ressenti. Tu es là, et pourtant tu n’existes pas pour toi-même ; tu perçois l’éternité sans conscience, chaque fraction d’éternité se fondant dans la suivante, un flux continu où le temps, l’espace et le soi n’ont plus de sens. Et malgré cette immobilité totale, malgré cette absence de sensation, malgré ce vide sans fin… tu continues. Tu es, mais tu n’es pas, et ce paradoxe est ton éternité.

L’humanité avance, la plupart inconsciente, rivée aux futilités que lui impose sa propre distraction. TikTok, polémiques superficielles, séries sans fin : le peuple s’absorbe dans des spectacles de son propre divertissement, et ne voit rien de l’ombre qui s’étend sur son futur. La masse qui rit, qui commente, qui s’indigne pour des broutilles, ne se rend pas compte qu’elle est déjà sur le fil d’un effondrement inéluctable.

Et toi, observateur lucide, tu marches à côté, étranger au troupeau, témoin de sa myopie. Tu sais que l’univers n’a aucune obligation envers toi et que la vie n’est pas un privilège garanti, mais une chance fragile et éphémère. Tu comprends les mécanismes, les dynamiques, et tu vois les fissures invisibles que le cerveau collectif refuse de percevoir.

Quand la réalité se fera sentir — vagues de chaleur, pénuries, effondrements sociaux — la masse se réveillera dans la douleur et la confusion. Alors que tout ce qu’elle a ignoré éclatera, toi, tu resteras déjà préparé, déjà conscient. Les mêmes qui te traitaient de bizarre ou de fou comprendront trop tard la vérité que tu portais.

La lucidité devient ici une solitude. Être conscient de l’inévitable éloigne de la foule, crée une distance invisible mais irréductible. Tu observes le monde sombrer, non par désir de supériorité, mais parce que le temps et la réalité font leur travail. Ce n’est pas vengeance, ni plaisir sadique, simplement la conséquence implacable de l’indifférence universelle à nos illusions.

Le monde ne te doit rien, il ne doit rien à personne. Et dans ce silence, cette indifférence, tu es l’un des rares capables de voir, de comprendre, de choisir. Et c’est peut-être là la seule forme de dignité restante : exister en conscience au milieu de l’aveuglement.

La phrase c'est "ne fais pas aux autres ce que tu ne veux pas qu'on te fasse". Relis la bordel

C'est pas "tu dois faire aux autres tout ce que tu tolères".

Et aucune société n'érige la première phrase en loi. C'est bien parce que la perception individuelle de ce qu'on "ne veux pas qu'on te fasse" varie d'un individu à un autre, qu'on a établi des règles claires et objectives, ne faisant pas appel au jugement individuel des gens. Encore une fois tu fais le malin sur une phrase que tu déformes, et qui de toute manière n'est pas en vigueur dans la réalité. T'es en train de débattre sérieusement sur un dicton

Visiblement j'ai à faire à quelqu'un qui n'a jamais ouvert un seul ouvrage de philosophie de toute sa vie. Dans toute action humaine où il y a ce qui peut s'apparenter à un gagnant et un perdant, à celui qui agit et celui qui reçoit, autrement dit à l'actif et au passif, la morale relève uniquement de l'actif jamais du passif. Si j'ai le pouvoir de te tuer et que tu me dis de ne pas le faire tu ne le fais pas par morale tu le fais parce que c'est dans ton d'intérêt. Toute la décision morale repose sur mon choix puisque rien ne m'empêche de le faire. Autrement dit l'action morale est toujours la décision portée par le plus fort, dans toutes les situations qui impliquent plusieurs êtres humains.

Alors tu vas me dire oui mais si les plus faible s'allient et se mettent à plusieurs contre le plus fort ? Dans ce cas ils deviennent le plus fort, pas en tant qu'être humain, mais en tant qu'entité. Donc, quoi qu'il arrive, la morale est toujours la loi du plus fort.

Et le meurtre est toléré dans absolument toutes les sociétés ce sont juste les conditions qui changent : par exemple, notre société tolère le meurtre de bébé dans le ventre de leur mère. Les aztèques tolérés le sacrifice humain de centaines de milliers d'individus venant d'autres tribus. Les Turcs tolérer le meurtre des Arméniens. Pour le viol c'est pareil, va au Maghreb et regarde à quel âge les femmes sont mariées. Va en Inde et regarde comment les femmes sont traitées par leur mari.
Enfin une société qui autorise ses membres à ne pas contribuer à son essor, tu l'as sous tes yeux. l'Occident tolère en son sein des parasites qui ne contribuent en rien à sa civilisation et qu'il a détruise de l'intérieur.

Lis clé. Par pitié

l'op ce gros mongole qui ne comprend pas le concept d'accepter d'être en société comme étant normal, donc ne pas foutre la merde morale
l'op cette astronomique QI abyssal qui ne comprend pas la simple phrase "j'aimerais pas qu'on me le fasse alors je le fais pas au autres sinon c'est hypocrite"

L'op ce incapable psychique qui pour lui est impossible de vivre correctement sans être soumis par une puissance divine est par la peur d'être punis comme un chien

l'op ce tétra défoncé qui ... j'arrête

AYAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAA, les athées qui veulent nous dire que la physique quantique prouve que la désintégration radioactive ne propose pas de cause précise.

T'as pondu 2 paragraphes pour paraphraser mes 17 mots

Certes, il y a des cas très spécifiques ou le meurtre est autorisé. Est-ce que pour autant ces sociétés criminalisent le meurtre ? absolument !
Ma question était "Cite moi une société qui NE punit PAS le vol, ou le meurtre ?"
Citer des cas dans lequels il est autorisé ne répond pas du tout à la question.

Zéro pointé en logique garçon.

Un débile qui croit révolutionner le débat alors que c'est du vu et revu, que des croyants bien plus intelligents que lui ont abordé

C'est l'inverse qu'il faut poser clé. Pourquoi Dieu créerait des êtres qui le suivraient aveuglément sans que ce soit leur propre volonté ? C'est pour ça qu'il a donné le libre arbitre aux hommes, il ne veux pas être servi par des robots mais par des gens qui le suivent de leur plein gré. Et je ne vois absolument pas en quoi c'est sadique.

Ne rien posséder et être heureux.

T’as lu ? Faut encore que j’affine le texte

Heu... j'ai raté un épisode là...

Carl Sagan n'était pas athée, pour les mêmes raisons que moi

les athées ne sont pas plus raisonnables que les religieux, ils sont mêmes pires d'un point de vue logique

vous n'avez toujours pas compris apparemment


je contredis les athées car ils sont une contradiction dans l'énoncé, toute ta phrase "assume que tes histoires..." est valable pour les athées en 1er lieu

les religieux eux ne sont pas une contradiction dans l'énoncé à partir du moment où ils distinguent foi et raison, et parlent de vérité révélée pour la partie foi, si je simplifie

Si tu as suivi les cours de physique, bref.