les athées qu'est ce qui fait que vous vous comportez bien au juste?

Puis la Torah indique plein de manières de tromper dieu (par exemple avec la technique du poulet à qui on transmet ses péchés ) afin d'arriver à ses fins en restant un bon juif

C'est tellement contradictoire et ridicule

Pourquoi les cultes plus anciens sont bidons, quel objectif d'un dieu pareil ? Ne pas donner dès le départ des textes précis au lieu de laisser des peuples entiers qui n'auront jamais eu la fameuse version divine.

c'est déjà plus louable que la peur d'aller en prison

Bien entendu, je prends souvent les contextes et ce que les autorités en disent aussi. Mais je sais très bien que la métaphore ne permet pas de tout excuser car si tu penches que sur ça pour contourner la critique, ton texte n'a plus vraiment de valeur sur le réel. Le message se disant universel, tu penses bien qu'il faut un minimum de critère. Les commandements restent ceci dit, les interdits, tout ça.

Parce que il suffit de pouvoir se mettre à la place des autres pour savoir si telle ou telle chose est mauvaise

Les gens ont des familles, et des amis qui seront triste si il arrive malheur à leur proches et moi ça me rend triste de rendre les gens triste

 https://fr.wikipedia.org/wiki/R%C3%A8gle_d'or

j'ai déjà répondu à ceux qui ont fait cette objection que ce sont des religieux qui s'ignorent
ensuite viennent les questions de l'origine de la morale

Stop inventer mes mots.

Le problème divin, c'est l'absence. Un dieu qui joue à cache cache. La mode du dieu absent a fini par s'imposer au rythme de la critique religieuse. La main de dieu souvent aussi, alors qu'en Torah, tu as un Yahvé agissant au temporel.

Avoir peur des répercussions après la mort si on croit en dieu et avoir peur de finir en prison si on n'y croit pas c'est la même chose
Il y a une peur d'une sanction

Ils ont aucune empathie

Quand on est cohérent on refuse de dire que dieu a 0% de chances d'exister, en effet. Et oui nous n'avons pas de réponse à la question de l'existence ou l'inexistence du divin.

Mais bon, je pense que tu seras d'accord avec moi si je te dis que je suis certain à 99,9% qu'un truc est faux, je peux simplifier les choses en affirmant simplement "c'est faux" sans avoir à déballer 100 pages de raisonnement.

Et aussi, à un moment il faut bien porter un jugement sur les choses. On ne peut pas être sceptique à l'extrême et répondre "je ne sais pas" à absolument tout. Si on veut prendre position de manière rationnelle, on définit des seuils à partir desquels on peut affirmer notre certitude.
Par exemple, si une accumulation de preuves tend vers l'inexistence des licrones, au point que j'estime qu'il y a 99% de chances qu'ils n'existent pas (explications historiques sur l'origine du mythe de la licorne, ou encore le fait qu'on n'en a jamais vu); je peux affirmer que les licornes n'existent pas. Par contre, lorsqu'on me présentera une preuve de l'existence des licornes, si j'en vois une en photo qui me semble sans trucage, je réévaluerai ma croyance.

Ce genre de maximes "tu aimera ton prochain", "ne pas faire de mal si on veut pas qu'on t'en fasse", "la liberté s'arrête où commence celle des autres"...
Sont des règles d'or pour vivre en société, pas de notion de religion et de dieux là dedans

Je suis agnostique donc pas athée
Mals il y a tellement de possibilités que je ne vois pas comment on peut se dire : c'est ça la vérité point ! Sans se poser de questions

La plupart des religieux ne se posent pas de questions non plus
L'athée aussi

Je pense qu'il est 100% sérieux mais qu'il ne prend pas le temps de réfléchir. Ce qui expliquerait peut-être pourquoi c'est un fervent croyant

ok mais là où on n'est pas d'accord c'est que je dis que la proba, les preuves, tendent vers l'hypothèse "existence" tandis que tu dis qu'elle tendent vers l'hypothèse "inexistence"

et pour ma part je m'appuie sur Saint Thomas d'Acquin, Descartes, Pascal etc....après libre à toi de t'appuyer sur la teub en biais chacun ses références culturelles intellectuelles après tout (moi j'ai fait prepa etc...donc peut être qu'on ne vient pas du même milieu social et intellectuel je crois que ça explique pas mal de choses)

ha bah c'est bien de le reconnaitre

sauf que le religieux admet qu'il a la foi et distingue à l'époque moderne (et en réalité depuis saint augustin, peut être même avant) foi et religion (je ne parle pas ici des low IQ fanatisés certes) c'est pour ça qu'on parle de foi qui vacille etc...ce n'est pas une variable binaire de type 0 ou 1, et tous ceux que je fréquente ont des périodes "persuadés" et des périodes de doute, et je dis que ça montre de l'honnêteté et du sérieux intellectuel : puisqu'on ne sait pas il est normal de changer d'avis

tandis qu'un athée qui dit "mon athéisme relève de la foi ce n'est pas quelque chose que je peux prouver" vous en connaissez beaucoup vous?

Pourquoi t'as besoin d'un dieu pour te dire quoi faire?

Les religix bordel, on dirait des gosses ou des chiens qui ont besoins d'être dressés

La seule limite, athée ne dit pas, dieu n'existe pas et c'est fini. On sait bien que c'est sans fin, tu pourrais démontrer tout sauf l'existence de dieu, tu as juste à sortir, dieu existe ou la licorne rose existe et dire à l'autre, tu peux pas dire que ça existe pas car tu prouves pas que la licorne rose hors du temps n'existerait pas. Mais bon, comme la personne invoque quelque chose qu'on ne démontre pas, c'est un peu stupide de reprocher à des personnes de dire, je n'y crois pas, on a rien et il faut chercher.

Il me semble que la position traditionnelle de la théologie catholique sur ce sujet, c'est qu'Adam et Ève ont choisi, en pleine lucidité, pour eux et pour toute leur descendance, de désobéir à Dieu en définissant eux-mêmes le Bien et le Mal.

C'est pourquoi, pour défaire les conséquences de ce péché originel, nous devons choisir librement d'obéir à Dieu.

Quant à l'apparente contradiction entre l'omniscience divine et le libre-arbitre, il y a peut-être une piste du côté de la physique quantique.

La physique classique nous apprend que tout ce qui constitue l'univers, c'est-à-dire la matière, l'espace et le temps, existait déjà au moment du Big Bang et n'a fait que s'étendre depuis.

La matière s'est organisée en nébuleuses, en étoiles, en planètes, etc...

L'espace, c'est-à-dire la hauteur/profondeur, la largeur et la longueur, s'est étendu dans un univers en expansion.

Et le temps, c'est-à-dire le passé, le présent et le futur, s'est "déroulé", même si c'est beaucoup plus compliqué que cela (cf. l'éternalisme).
En bref, le futur existe déjà.
C'est-à-dire que tout ce qui s'est produit depuis le Big Bang existait déjà au moment du Big Bang.
Y compris notre propre naissance et notre propre vie.

On pourrait donc dire que tout ce qui se produit dans l'univers est prévu depuis le Big Bang.

C'est assez proche de l'omniscience divine et cela semble contredire le libre-arbitre.

Mais la physique quantique nous éclaire un peu là-dessus.
Pour faire court : il y aurait des univers multiples, parallèles au nôtre, et, c'est très étrange, correspondants à nos choix.

Or je le rappelle : tout ce qui existe dans l'univers, y compris ces univers parallèles, est prévu depuis le Big Bang.
C'est-à-dire que non seulement notre existence est prévue depuis le Big Bang, mais aussi tous nos choix possibles.
Nous sommes donc à la fois déterminés, tous nos choix sont prévus, et libres, tous nos choix possibles sont prévus et ce sont de vrais choix.

Pour moi athéisme = croyance au même titre que les religions