Une bombe scientifique vient de détruire la gauche à tout jamais !

Ba ça dépend des critères que tu utilises dans ta classification, puisque tu l'as dit toi même, elle est arbitraire

404 en moins de 30 secondes à mon humble avis alors que c'est factuel. Ahi.

Y a un 0 de trop je crois

Mais non, je dis justement qu'il ne faut pas invoquer la science dans la question raciale
Puisque la science ne résout pas cette question justement, elle nous permet juste de classer de manière imparfaite des individus dans des cases arbitraires ces critères relèvent bien de l'idéologie

Pour être honnête je ne sais pas, je ne crois pas que ce soit Carleton Coon bien qu'il ait repris ce type de travaux mais où veux-tu en venir ?

Je donne ma langue au chat sans tricher.

La science :

On l'a toujours dis bordel

Toute classification est en partie arbitraire.
Tu le sais bien je te l'ai démontré avec les espèces que tu m'as présenté comme un fait objectif alors que c'est arbitraire même si les grandes lignes sont justes.

Il faut avoir une analyse macro pour définir le monde, toi tu te concentres sur l'analyse micro et les nuances.
J'assume l'amalgame car il est utile.

C'est la même chose pour les sexes, les variations génétiques entre un homme et une femme sont encore plus faibles que chez les variations (génétiques) d'espèces ou de populations humaines.

Nies-tu pour autan que les sexes existent ?
Sinon en quoi ces variations encores plus infimes ne seraient pas arbitraires ?

Tu vois c'est ce que je disais, on entre dans le déconstructivisme qu'utilise la gauche, c'est ça qui est fondamentalement dangereux.

Comme pour les humains du coup
Donc on peut pas dire qu’il y’a pas forcément de races humaines vu que c’est arbitraire

Je fais de l'humour pour détendre l'atmosphère là. Ahi.

Bon j'arrête de casser les couilles avec les provocations, essayons d'être constructifs

Blumembach, celui qui a fait la très célèbre nomenclature des races humaines en 5 phénotypes, et bien ne parlait pas de race, mais de variété , puisqu'il savait que son travail était un travail de classification qui utilisait la science pour classer les civilisations selon des critères biologiques

Mais il était conscient que les critères de cette classification était une manière parmi d'autres de classer biologiquement les hommes. Par exemple si je me souviens bien (je l'ai lu il y a un bout de temps) il disait que la race blanche (indo-aryenne) pouvait en fait, selon la même logique qui consiste à chercher des similitudes entre les groupes d'êtres humains, être divisée en trois races, les aryens du Nord, Les slaves et les méditerranéens

Un slave de Roumanie est plus proche de l'Asiatique d'Azerbaïdjan que de l'espagnol. Ce qui les rassemblent c'est l'esprit européen. D'où Evola

Tu comprends mieux pourquoi je critique la vision scientiste ?

Mais je sais
Je rigolais moi aussi

Ba faut avoir en tête que ça dépend forcément de choix arbitraires
C'est pour ça que la question : est ce qu'il existe des races humaines n'a aucun sens. Oui, non. Le concept de race n'est pas immuable, c'est pour ça que je le trouve faible

OK mais je l'ai dit au début, je ne nies pas qu'il y'a des subdivisons même au sein des sous espèces en ayant souligné qu'un Portuguais n'avait pas tout à fait la même génétique qu'un Danois.
Que ce qu'on appelle la population (race) blanche est une mosaïque.

Donc je suis au courant de ce fait.

Néanmoins si on peut créer des sous groupes au sein des sous espèces c'est bien qu'on peut déterminer en premier lieu des sous espèces.

De la même manière, dans une famille tous les individus ont des gènes proches mais différents; est ce que cela annule le concept de "famille" ?
Non même si c'est une construction humaine "arbitraire".


Bon tu vas me dire que c'est capillotracté mais pourtant c'est une bonne analogie à mon sens vu qu'on parle de génétique proche pour créer un groupe (la famille) alors même que des variations génétique existent en son sein (individus).

Alors en gros on a juste "trouver" que le genome humains evoluait ? Et c'est cense effraye la gauche ? Comment ? Le fait que l'humanite soit une construction historique due a des mutation successive est plutot une idee de gauche... C'est celle qui s'oppose a dire que les humains sont ce qu'ils sont et qu'ils ne peuvent pas changer.

Tu as du mal lire le tweet...

Ici on parle de sélection naturelle ayant favorisé des groupes sur d'autres ce qui réfute le concept de racisme systémique.
En gros cela valide les inégalités raciales.

David Reich

Ba je suis sûr qu'on peut trouver des gènes communs que seuls les slaves et les asiatiques du Caucase partagent, mais pas les autres européens. Je suis sûr qu'on peut trouver des gènes communs que seuls les méditerranéens et les Arabes partagent, mais pas les autres européens. Et donc on aurait une race arabo méditerranéenne et une race slavo-caucasienne ?

La classification dépendra juste des gènes que tu choisis de sélectionner pour la faire
Ce n'est pas le cas de l'esprit européen


Maintenant, les blancs sont ils différents des noirs ou des asiatiques ? Personne ne le nie fin pas moi en tout cas (peut être les gauchistes). L'étude montrait que ces différences étaient plus profondes qu'on ne le pensait, qu'elles concernaient le QI...etc (ce que nous tous avions déjà contacté, pas par études biologiques mais par études statistiques, sur lesquelles des types comme Conversano bouclent) mais PAS de démontrer l'existence des races (d'ailleurs démontrer l'existence d'une race ne veut rien dire, enfin si mais ça dépendra de tes critères). Ça démontre qu'on pourrait aujourd'hui se baser sur le QI pour faire notre classification. Mais est ce vraiment utile ?

J'en ai rien a foutre du tweet, je ne m'informe pas scientifiquement via twitter.. De ce que je vois y'a juste eu une isolation d'allele avec une "demonstration" que les variation au sein de ces allelles soient lie a la selection naturelle.

No joke sherlock, la pression selective est une des deux manieres pour un gene d'etre modifie. Y'avait pas besoin de cette etude pour savoir cela. Mais on apprecie la donnee.

Et encore une fois, dire que l'etre humain evolue me semble au contraire etre problematique pour l'anthropologie de droite. Tous les penseurs de droite Heidegger, Carl Schmidt.. presupossaient plutot une "nature" humaine immuable auquel il faudrait se raccrocher.

En fait on est en train de decouvrir que cette "nature" humaine n'est qu'une construction et qu'elle se construit sous nos yeux, il est donc impossible de s'y raccrocher puisqu'elle n'arrete pas de changer.

C'est cocasse de croire a n'importe quelle étude qui va dans votre sens c'est pas une preuve de Q.I élevé en tout cas, pas besoin d'étude pour ça