Ca dépend à quel époque, après ils ne possédaient que des gênes Yamnaya donc oui on peut émettre l'hypothèse que comme ils avaient en majorité cette caractéristique génétique ils l'étaient du moins de base.
Mais je les classifierait dans un cluster particulier isolé.
Ce qui n'infirme en rien la règle générale.
"Race" est banni du langage scientifique depuis 1945 et le gramscisme universitaire qui en a découlé, donc évidemment qu'on ne parle pas de "race" dans ces articles d'autan plus qu'on a modifié le terme initial qui définissait bien les sous espèce mais si le concept n'était pas encore défini (défini par Darwin) pour transormer le terme en le reliant uniquement à la sélection humaine comme pour les chats et les chiens ou les chevaux...
Pratique de changer la définition d'un terme utilisée par Buffon pour mieux le réfuter ensuite...
Mais je les classifierait dans un cluster particulier isolé.
Ce qui n'infirme en rien la règle générale.
"Race" est banni du langage scientifique depuis 1945 et le gramscisme universitaire qui en a découlé, donc évidemment qu'on ne parle pas de "race" dans ces articles d'autan plus qu'on a modifié le terme initial qui définissait bien les sous espèce mais si le concept n'était pas encore défini (défini par Darwin) pour transormer le terme en le reliant uniquement à la sélection humaine comme pour les chats et les chiens ou les chevaux...
Pratique de changer la définition d'un terme utilisée par Buffon pour mieux le réfuter ensuite...
Mais je les classifierait dans un cluster particulier isolé. Donc tu sors bien ça de ton cul
Ce que je veux dire c'est que ta définition génétique de la race n'a aucun sens parce qu'elle n'a aucun frontière nette. C'est une classification, et oui avec des paramètres on peut obtenir des groupes statistiques liés par leurs génétiques, mais d'abord les groupes changent selon les paramètres, donc sont arbitraires, et d'autre part ces groupes sont gradients, pas définis comme pour les espèces
En fait la notion de race découle d'une volonté d'établir une classification, alors que c'est l'inverse qui devrait se passer.
Pratique de changer la définition d'un terme utilisée par Buffon pour mieux le réfuter ensuite... Et le culot est colossal. Je rappelle que tu avais commencé par me dire qu'une race était définie par la taxonomie linnéenne, avant de changer ta définition pour choisir le critère génétique
Bref, tu sais qu'il y a une race blanche et tu cherches un critère scientifique pour le confirmer. Tu ne l'as juste pas trouvé
Ce que je veux dire c'est que ta définition génétique de la race n'a aucun sens parce qu'elle n'a aucun frontière nette. C'est une classification, et oui avec des paramètres on peut obtenir des groupes statistiques liés par leurs génétiques, mais d'abord les groupes changent selon les paramètres, donc sont arbitraires, et d'autre part ces groupes sont gradients, pas définis comme pour les espèces
En fait la notion de race découle d'une volonté d'établir une classification, alors que c'est l'inverse qui devrait se passer.
Pratique de changer la définition d'un terme utilisée par Buffon pour mieux le réfuter ensuite... Et le culot est colossal. Je rappelle que tu avais commencé par me dire qu'une race était définie par la taxonomie linnéenne, avant de changer ta définition pour choisir le critère génétique
Bref, tu sais qu'il y a une race blanche et tu cherches un critère scientifique pour le confirmer. Tu ne l'as juste pas trouvé
Onche reste gratuit grâce à la publicité.
Les chiens de différentes races font partie de la même espèce et peuvent se reproduire, en quoi cela invalide le concept de race ?
Tu viens de prouver ce que je dis
Oups
Les "races" de chien sont définies selon des critères arbitraires
Et si les critères changeaient, on aurait une classification différente, avec certains individus qui appartiendraient à la même race alors qu'aujourd'hui ce n'est ^pas le cas
Seule l'espèce est immuable car son critère est objectif
Oups
Les "races" de chien sont définies selon des critères arbitraires
Seule l'espèce est immuable car son critère est objectif
Mais je les classifierait dans un cluster particulier isolé. Donc tu sors bien ça de ton cul
Ce que je veux dire c'est que ta définition génétique de la race n'a aucun sens parce qu'elle n'a aucun frontière nette. C'est une classification, et oui avec des paramètres on peut obtenir des groupes statistiques liés par leurs génétiques, mais d'abord les groupes changent selon les paramètres, donc sont arbitraires, et d'autre part ces groupes sont gradients, pas définis comme pour les espèces
En fait la notion de race découle d'une volonté d'établir une classification, alors que c'est l'inverse qui devrait se passer.
Pratique de changer la définition d'un terme utilisée par Buffon pour mieux le réfuter ensuite... Et le culot est colossal. Je rappelle que tu avais commencé par me dire qu'une race était définie par la taxonomie linnéenne, avant de changer ta définition pour choisir le critère génétique
Bref, tu sais qu'il y a une race blanche et tu cherches un critère scientifique pour le confirmer. Tu ne l'as juste pas trouvé
Ce que je veux dire c'est que ta définition génétique de la race n'a aucun sens parce qu'elle n'a aucun frontière nette. C'est une classification, et oui avec des paramètres on peut obtenir des groupes statistiques liés par leurs génétiques, mais d'abord les groupes changent selon les paramètres, donc sont arbitraires, et d'autre part ces groupes sont gradients, pas définis comme pour les espèces
En fait la notion de race découle d'une volonté d'établir une classification, alors que c'est l'inverse qui devrait se passer.
Pratique de changer la définition d'un terme utilisée par Buffon pour mieux le réfuter ensuite... Et le culot est colossal. Je rappelle que tu avais commencé par me dire qu'une race était définie par la taxonomie linnéenne, avant de changer ta définition pour choisir le critère génétique
Bref, tu sais qu'il y a une race blanche et tu cherches un critère scientifique pour le confirmer. Tu ne l'as juste pas trouvé
"Ce que je veux dire c'est que ta définition génétique de la race n'a aucun sens parce qu'elle n'a aucun frontière nette. C'est une classification, et oui avec des paramètres on peut obtenir des groupes statistiques liés par leurs génétiques, mais d'abord les groupes changent selon les paramètres, donc sont arbitraires, et d'autre part ces groupes sont gradients, pas définis comme pour les espèces."
Les différentes espèces ne peuvent pas en théorie se reproduire entre elles ou mènent à des descendances infertiles on est d'accord ?
Alors pourquoi il y'a des traces de Denisova en Océanie et de Néandertal en dehors de l'Afrique dans la génétique humaine ?
C'est un concept clair ça ?
Tout est de cet ordre alors, tout est arbitraire comme les classes sociales.
Il n'y a pas de continuité logique entre un dentiste de droite réactionnaire qui vote RN et un architecte qui touche un salaire presque similaire de gauche progressiste qui vote LFI.
C'est tout autan arbitraire et une frontière floue, le même exemple s'applique pour les espèces supposément donnant lieu à des unions stériles sur le plan reproductif alors que je t'ai donné un contre exemple ce qui démontre une frontière floue.
Tu es juste de mauvaise foi et un anti-raciste doctrinal.
Donc je le répète, qu'est ce qui n'est pas arbitraire dans les classifications ?
Donne moi juste un exemple concret, même ce qui était considéré comme une planète (Pluton) ne l'est plus sur des décisions arbitraires humaines...
Tout est arbitraire dés lors avec ce type de raisonnement simpliste...
Sur la taxonomie Linnéenne c'est la base, mais la génétique vient en quelque sorte corriger certaines thèses, elle ne l'invalide pas dans son ensemble.
Les différentes espèces ne peuvent pas en théorie se reproduire entre elles ou mènent à des descendances infertiles on est d'accord ?
Alors pourquoi il y'a des traces de Denisova en Océanie et de Néandertal en dehors de l'Afrique dans la génétique humaine ?
C'est un concept clair ça ?
Tout est de cet ordre alors, tout est arbitraire comme les classes sociales.
Il n'y a pas de continuité logique entre un dentiste de droite réactionnaire qui vote RN et un architecte qui touche un salaire presque similaire de gauche progressiste qui vote LFI.
C'est tout autan arbitraire et une frontière floue, le même exemple s'applique pour les espèces supposément donnant lieu à des unions stériles sur le plan reproductif alors que je t'ai donné un contre exemple ce qui démontre une frontière floue.
Tu es juste de mauvaise foi et un anti-raciste doctrinal.
Donc je le répète, qu'est ce qui n'est pas arbitraire dans les classifications ?
Donne moi juste un exemple concret, même ce qui était considéré comme une planète (Pluton) ne l'est plus sur des décisions arbitraires humaines...
Tout est arbitraire dés lors avec ce type de raisonnement simpliste...
Sur la taxonomie Linnéenne c'est la base, mais la génétique vient en quelque sorte corriger certaines thèses, elle ne l'invalide pas dans son ensemble.
Tu viens de prouver ce que je dis
Oups
Les "races" de chien sont définies selon des critères arbitraires
Et si les critères changeaient, on aurait une classification différente, avec certains individus qui appartiendraient à la même race alors qu'aujourd'hui ce n'est ^pas le cas
Seule l'espèce est immuable car son critère est objectif
Oups
Les "races" de chien sont définies selon des critères arbitraires
Seule l'espèce est immuable car son critère est objectif
Non toujours pas les différents espèces ne sont pas censées se reproduire en donnant des descendances fertiles c'est dans la définition même.
Or je t'ai démontré l'inverse.
Et comme je le répète tout est arbitraire dés lors, démontre moi que les classes sociales ne sont pas purement arbitraires.
Or je t'ai démontré l'inverse.
Et comme je le répète tout est arbitraire dés lors, démontre moi que les classes sociales ne sont pas purement arbitraires.
Transcription du tweet :
Le mythe du racisme systémique s'effondre sous nos yeux avec la bombe nucléaire qui vient de paraître dans la revue NATURE.
David Reich, généticien de Harvard, avait lancé en 2018 une mise en garde dans le New York Times : il fallait sortir du déni car la génétique allait prouver l’existence de différences biologiques réelles entre les populations. Il affirmait que refuser de s’y préparer était une erreur qui nous disqualifierait face à la réalité scientifique à venir. Pour avoir brisé le tabou de la « page blanche », Reich a subi un désaveu massif et une condamnation publique.
Aujourd'hui, l’étude la plus massive de l’histoire (15 836 génomes anciens) vient de lui donner raison. La science confirme que l’évolution humaine ne s’est pas arrêtée : elle s’est ACCÉLÉRÉE MASSIVEMENT depuis 10 000 ans, provoquant une divergence biologique réelle dans l’intelligence et les comportements.
Nier ces faits pour maintenir l'illusion d'une intégration possible face à l'immigration de masse et continuer d'entretenir des mythes comme celui du racisme systémique est désormais un déni de science pur et simple. Une civilisation qui ignore la réalité biologique se condamne à l’effondrement. Le temps des faits est arrivé.
J’ai mis en commentaire quelques segments traduits de son avertissement de 2018 et le lien de l’étude pour ceux qui veulent comprendre l'ampleur du séisme.
Suite et compléments en screen :
PS : Tellement ironique que cette étude ait été menée par David "Reich", un généticien juif de renommée qui parle de races humaines et des différences raciales.
Petit bonus : Ce sujet est clairement très important pour ceux qui ne mesurent pas bien l'importance de cette étude, Pierre de Tiremont de Radio Athéna (Team Lesquen) en a fait un post sur Youtube :
Les "fachos" avaient encore raison bordel !
"Ce que je veux dire c'est que ta définition génétique de la race n'a aucun sens parce qu'elle n'a aucun frontière nette. C'est une classification, et oui avec des paramètres on peut obtenir des groupes statistiques liés par leurs génétiques, mais d'abord les groupes changent selon les paramètres, donc sont arbitraires, et d'autre part ces groupes sont gradients, pas définis comme pour les espèces."
Les différentes espèces ne peuvent pas en théorie se reproduire entre elles ou mènent à des descendances infertiles on est d'accord ?
Alors pourquoi il y'a des traces de Denisova en Océanie et de Néandertal en dehors de l'Afrique dans la génétique humaine ?
C'est un concept clair ça ?
Tout est de cet ordre alors, tout est arbitraire comme les classes sociales.
Il n'y a pas de continuité logique entre un dentiste de droite réactionnaire qui vote RN et un architecte qui touche un salaire presque similaire de gauche progressiste qui vote LFI.
C'est tout autan arbitraire et une frontière floue, le même exemple s'applique pour les espèces supposément donnant lieu à des unions stériles sur le plan reproductif alors que je t'ai donné un contre exemple ce qui démontre une frontière floue.
Tu es juste de mauvaise foi et un anti-raciste doctrinal.
Donc je le répète, qu'est ce qui n'est pas arbitraire dans les classifications ?
Donne moi juste un exemple concret, même ce qui était considéré comme une planète (Pluton) ne l'est plus sur des décisions arbitraires humaines...
Tout est arbitraire dés lors avec ce type de raisonnement simpliste...
Sur la taxonomie Linnéenne c'est la base, mais la génétique vient en quelque sorte corriger certaines thèses, elle ne l'invalide pas dans son ensemble.
Les différentes espèces ne peuvent pas en théorie se reproduire entre elles ou mènent à des descendances infertiles on est d'accord ?
Alors pourquoi il y'a des traces de Denisova en Océanie et de Néandertal en dehors de l'Afrique dans la génétique humaine ?
C'est un concept clair ça ?
Tout est de cet ordre alors, tout est arbitraire comme les classes sociales.
Il n'y a pas de continuité logique entre un dentiste de droite réactionnaire qui vote RN et un architecte qui touche un salaire presque similaire de gauche progressiste qui vote LFI.
C'est tout autan arbitraire et une frontière floue, le même exemple s'applique pour les espèces supposément donnant lieu à des unions stériles sur le plan reproductif alors que je t'ai donné un contre exemple ce qui démontre une frontière floue.
Tu es juste de mauvaise foi et un anti-raciste doctrinal.
Donc je le répète, qu'est ce qui n'est pas arbitraire dans les classifications ?
Donne moi juste un exemple concret, même ce qui était considéré comme une planète (Pluton) ne l'est plus sur des décisions arbitraires humaines...
Tout est arbitraire dés lors avec ce type de raisonnement simpliste...
Sur la taxonomie Linnéenne c'est la base, mais la génétique vient en quelque sorte corriger certaines thèses, elle ne l'invalide pas dans son ensemble.
Mais pas du tout
Pourquoi est ce que ces 3 gènes déterminent la race blanche ?
Parce que. Tu n'auras aucune réponse logique, objective. Ce n'est pas le cas de l'espèce, les paramètres ne changent pas, il y en a un et il est incontestable
Généralement quand on se perd dans le relativisme c'est qu'on est en très mauvaise posture dans un débat. Le oui mais de toute façon on est pas d'accord et tout est arbitraire c'est très mauvais signe
Et ton exemple des classes sociales est complètement hors sujet puisqu'elles ne se sont jamais présentées comme des vérités scientifiques, justement elles sont simplement une classification, tout comme la race. En fait tu ne comprends pas que ce que je reproche au concept de race c'est simplement de ne pas se fonder sur des critères objectifs, seulement des critères qui te permettent d'affirmer qu'il y a une race blanche et européenne, le reste en découle.
Pourquoi choisir la définition génétique ? Pourquoi choisir ces 3 gènes pour la race blanche ? Parce que c'est le seul moyen cohérent à ton sens pour classer tous les européens dans une même race. Ton chemin va de l'idéologique vers le scientifique, le mien fait l'inverse
Et je ne suis pas anti racisaliste, encore moins doctrinal. Je donne juste à la race une définition différente, qui n'est pas scientifique
Et ta dernière phrase est pitoyable
Je sais, tu sais, nous savons. Tu as changé de définition après avoir cherché sur internet quand tu as réalisé qu'elle n'avait pas de sens
Pourquoi est ce que ces 3 gènes déterminent la race blanche ?
Généralement quand on se perd dans le relativisme c'est qu'on est en très mauvaise posture dans un débat. Le oui mais de toute façon on est pas d'accord et tout est arbitraire c'est très mauvais signe
Et ton exemple des classes sociales est complètement hors sujet puisqu'elles ne se sont jamais présentées comme des vérités scientifiques, justement elles sont simplement une classification, tout comme la race. En fait tu ne comprends pas que ce que je reproche au concept de race c'est simplement de ne pas se fonder sur des critères objectifs, seulement des critères qui te permettent d'affirmer qu'il y a une race blanche et européenne, le reste en découle.
Pourquoi choisir la définition génétique ? Pourquoi choisir ces 3 gènes pour la race blanche ? Parce que c'est le seul moyen cohérent à ton sens pour classer tous les européens dans une même race. Ton chemin va de l'idéologique vers le scientifique, le mien fait l'inverse
Et je ne suis pas anti racisaliste, encore moins doctrinal. Je donne juste à la race une définition différente, qui n'est pas scientifique
Et ta dernière phrase est pitoyable
Onche reste gratuit grâce à la publicité.
Non toujours pas les différents espèces ne sont pas censées se reproduire en donnant des descendances fertiles c'est dans la définition même.
Or je t'ai démontré l'inverse.
Et comme je le répète tout est arbitraire dés lors, démontre moi que les classes sociales ne sont pas purement arbitraires.
Or je t'ai démontré l'inverse.
Et comme je le répète tout est arbitraire dés lors, démontre moi que les classes sociales ne sont pas purement arbitraires.
Hein
T'es au courant que les races de chien font partie de la même espèce hein rassure moi
Tu confonds race et espèce dans tes propres messages
T'es au courant que Néandertal et Homo sapiens font partie de la même espèce rassure moi
T'es au courant que les races de chien font partie de la même espèce hein rassure moi
Tu confonds race et espèce dans tes propres messages
T'es au courant que Néandertal et Homo sapiens font partie de la même espèce rassure moi
Si ton pays à une moyenne de QI de 100 et que tu importes massivement des gens d'un pays où la moyenne est de 70 on ne peut qu'escompter une chute de l'intelligence au niveau national.
Est-ce bien enviable ?
Franchement je ne pense pas...
Est-ce bien enviable ?
Franchement je ne pense pas...
Oui, je pensais surtout aux prévalences des maladies
Mais les screens disent des choses intéressantes. S’il existe des gènes qui favorisent la réussite scolaire (puisque c’est ça dont il parle) et si à l’avenir on est capable de sélectionner ces gènes pour rendre les gens « plus intelligents », je me demande si une société peut tourner comme ça
En gros si t’as que des gens qui sont (ou se considèrent) intelligents, à priori y aura plus personne pour nettoyer les chiottes au taf
Donc avant de dire que c’est pas bien de faire venir des gens moins intelligents (encore une fois sous entendu qui ne réussissent pas le programme scolaire), je trouve que ce serait pas mal d’expliquer que c’est pas parce que tu sais pas résoudre une équation que t’es une merde. Or aujourd’hui c’est souvent le cas
Mais les screens disent des choses intéressantes. S’il existe des gènes qui favorisent la réussite scolaire (puisque c’est ça dont il parle) et si à l’avenir on est capable de sélectionner ces gènes pour rendre les gens « plus intelligents », je me demande si une société peut tourner comme ça
En gros si t’as que des gens qui sont (ou se considèrent) intelligents, à priori y aura plus personne pour nettoyer les chiottes au taf
Donc avant de dire que c’est pas bien de faire venir des gens moins intelligents (encore une fois sous entendu qui ne réussissent pas le programme scolaire), je trouve que ce serait pas mal d’expliquer que c’est pas parce que tu sais pas résoudre une équation que t’es une merde. Or aujourd’hui c’est souvent le cas
Onche reste gratuit grâce à la publicité.
Transcription du tweet :
Le mythe du racisme systémique s'effondre sous nos yeux avec la bombe nucléaire qui vient de paraître dans la revue NATURE.
David Reich, généticien de Harvard, avait lancé en 2018 une mise en garde dans le New York Times : il fallait sortir du déni car la génétique allait prouver l’existence de différences biologiques réelles entre les populations. Il affirmait que refuser de s’y préparer était une erreur qui nous disqualifierait face à la réalité scientifique à venir. Pour avoir brisé le tabou de la « page blanche », Reich a subi un désaveu massif et une condamnation publique.
Aujourd'hui, l’étude la plus massive de l’histoire (15 836 génomes anciens) vient de lui donner raison. La science confirme que l’évolution humaine ne s’est pas arrêtée : elle s’est ACCÉLÉRÉE MASSIVEMENT depuis 10 000 ans, provoquant une divergence biologique réelle dans l’intelligence et les comportements.
Nier ces faits pour maintenir l'illusion d'une intégration possible face à l'immigration de masse et continuer d'entretenir des mythes comme celui du racisme systémique est désormais un déni de science pur et simple. Une civilisation qui ignore la réalité biologique se condamne à l’effondrement. Le temps des faits est arrivé.
J’ai mis en commentaire quelques segments traduits de son avertissement de 2018 et le lien de l’étude pour ceux qui veulent comprendre l'ampleur du séisme.
Suite et compléments en screen :
PS : Tellement ironique que cette étude ait été menée par David "Reich", un généticien juif de renommée qui parle de races humaines et des différences raciales.
Petit bonus : Ce sujet est clairement très important pour ceux qui ne mesurent pas bien l'importance de cette étude, Pierre de Tiremont de Radio Athéna (Team Lesquen) en a fait un post sur Youtube :
Les "fachos" avaient encore raison bordel !
ben on sait qu'il y a des races différentes avec des caractères biologiques qui diffèrent (boîte crânienne plus ou moins grosse, segments osseux et muscles plus ou moins courts ou longs à différents endroits du corps, pigmentation de la peau, traits du visage) ; à moins d'expliquer des différences comportementales majeures totalement innées et issues de la génétique, ou de donner des arguments prouvant une incompatibilité totale des races entre elles, je vois pas ce que ça a de novateur et de réellement percutant pour les gauchistes
Onche reste gratuit grâce à la publicité.
Mais pas du tout
Pourquoi est ce que ces 3 gènes déterminent la race blanche ?
Parce que. Tu n'auras aucune réponse logique, objective. Ce n'est pas le cas de l'espèce, les paramètres ne changent pas, il y en a un et il est incontestable
Généralement quand on se perd dans le relativisme c'est qu'on est en très mauvaise posture dans un débat. Le oui mais de toute façon on est pas d'accord et tout est arbitraire c'est très mauvais signe
Et ton exemple des classes sociales est complètement hors sujet puisqu'elles ne se sont jamais présentées comme des vérités scientifiques, justement elles sont simplement une classification, tout comme la race. En fait tu ne comprends pas que ce que je reproche au concept de race c'est simplement de ne pas se fonder sur des critères objectifs, seulement des critères qui te permettent d'affirmer qu'il y a une race blanche et européenne, le reste en découle.
Pourquoi choisir la définition génétique ? Pourquoi choisir ces 3 gènes pour la race blanche ? Parce que c'est le seul moyen cohérent à ton sens pour classer tous les européens dans une même race. Ton chemin va de l'idéologique vers le scientifique, le mien fait l'inverse
Et je ne suis pas anti racisaliste, encore moins doctrinal. Je donne juste à la race une définition différente, qui n'est pas scientifique
Et ta dernière phrase est pitoyable
Je sais, tu sais, nous savons. Tu as changé de définition après avoir cherché sur internet quand tu as réalisé qu'elle n'avait pas de sens
Pourquoi est ce que ces 3 gènes déterminent la race blanche ?
Généralement quand on se perd dans le relativisme c'est qu'on est en très mauvaise posture dans un débat. Le oui mais de toute façon on est pas d'accord et tout est arbitraire c'est très mauvais signe
Et ton exemple des classes sociales est complètement hors sujet puisqu'elles ne se sont jamais présentées comme des vérités scientifiques, justement elles sont simplement une classification, tout comme la race. En fait tu ne comprends pas que ce que je reproche au concept de race c'est simplement de ne pas se fonder sur des critères objectifs, seulement des critères qui te permettent d'affirmer qu'il y a une race blanche et européenne, le reste en découle.
Pourquoi choisir la définition génétique ? Pourquoi choisir ces 3 gènes pour la race blanche ? Parce que c'est le seul moyen cohérent à ton sens pour classer tous les européens dans une même race. Ton chemin va de l'idéologique vers le scientifique, le mien fait l'inverse
Et je ne suis pas anti racisaliste, encore moins doctrinal. Je donne juste à la race une définition différente, qui n'est pas scientifique
Et ta dernière phrase est pitoyable
Mais pas du tout
Pourquoi est ce que ces 3 gènes déterminent la race blanche ?
Parce que. Tu n'auras aucune réponse logique, objective. Ce n'est pas le cas de l'espèce, les paramètres ne changent pas, il y en a un et il est incontestable
Pourquoi le concept d'espèce ne serait pas une classification arbitraire dés lors ?
Et ton exemple des classes sociales est complètement hors sujet puisqu'elles ne se sont jamais présentées comme des vérités scientifiques, justement elles sont simplement une classification, tout comme la race. En fait tu ne comprends pas que ce que je reproche au concept de race c'est simplement de ne pas se fonder sur des critères objectifs, seulement des critères qui te permettent d'affirmer qu'il y a une race blanche et européenne, le reste en découle.
Pourquoi choisir la définition génétique ? Pourquoi choisir ces 3 gènes pour la race blanche ? Parce que c'est le seul moyen cohérent à ton sens pour classer tous les européens dans une même race. Ton chemin va de l'idéologique vers le scientifique, le mien fait l'inverse
Peut être parce que cela est aussi "arbitraire" que pour les espèces que tu juges comme un critère "objectif" :
Les Européens modernes résultent principalement du mélange de trois populations anciennes : les WHG (chasseurs-cueilleurs de l'Ouest), les EEF (premiers fermiers anatoliens) et les Yamnaya (pasteurs de la steppe). Ce mélange, survenu au Néolithique et à l'Âge du Bronze, a façonné la génétique, les langues indo-européennes et la culture européenne.
Et je ne suis pas anti racisaliste, encore moins doctrinal. Je donne juste à la race une définition différente, qui n'est pas scientifique
La science a été prise en otage par la gauche et le dogmatisme anti-raciste, BTG ?
Il n'y a aucun critère "objectif" si on suit ton raisonnement, tout est classification humaine avec des consensus arbitraire.
Prouve moi l'inverse je suis tout ouie.
Bon je résume avec l'IA car tu me saoules avec ta mauvaise foi :
"La différence génétique est encore plus faible pour les sexes en comparaison des groupes humains: elle porte essentiellement sur les chromosomes sexuels (le chromosome Y représente ~2 % du génome total, et la différence effective est de l’ordre de 0,1–0,5 % en termes de séquence).
Si on appliquait la logique de Lewontin, on devrait dire :
« La très grande majorité de la variation génétique est intra-sexe → il n’existe pas de sexes biologiques distincts. »Pourtant, personne ne nie l’existence factuelle de deux sexes. Pourquoi ? Parce que ces quelques différences (principalement le gène SRY sur le Y et l’expression génique sexuée qui touche des milliers de gènes) ont des effets structurants massifs : organes reproducteurs, hormones, squelette, cerveau, etc. La faible proportion de variation n’empêche pas une distinction catégorielle claire et biologiquement xn--relle-bsa.il en va exactement de même pour les populations humaines :La variation entre clusters ancestraux est faible en pourcentage (~10–15 % selon les mesures FST entre continents),
Mais elle est suffisamment structurée et corrélée pour permettre une classification génétique précise,
Et elle se traduit par des différences phénotypiques observables et médicalement pertinentes (couleur de peau, morphologie, susceptibilité à certaines maladies, réponse aux médicaments, etc.).
Conclusion: « il n’y a pas de races parce que la variation est surtout intra-groupe » est aussi illogique que de dire « il n’y a pas d’hommes et de femmes parce que la variation est surtout intra-sexe ».
Les deux cas montrent qu’une petite fraction de variation génétique, quand elle est non aléatoire et corrélée, suffit à créer des catégories biologiques réelles et utiles en science (médecine de précision, anthropologie génétique, médecine légale).
Pourquoi est ce que ces 3 gènes déterminent la race blanche ?
Pourquoi le concept d'espèce ne serait pas une classification arbitraire dés lors ?
Et ton exemple des classes sociales est complètement hors sujet puisqu'elles ne se sont jamais présentées comme des vérités scientifiques, justement elles sont simplement une classification, tout comme la race. En fait tu ne comprends pas que ce que je reproche au concept de race c'est simplement de ne pas se fonder sur des critères objectifs, seulement des critères qui te permettent d'affirmer qu'il y a une race blanche et européenne, le reste en découle.
Pourquoi choisir la définition génétique ? Pourquoi choisir ces 3 gènes pour la race blanche ? Parce que c'est le seul moyen cohérent à ton sens pour classer tous les européens dans une même race. Ton chemin va de l'idéologique vers le scientifique, le mien fait l'inverse
Peut être parce que cela est aussi "arbitraire" que pour les espèces que tu juges comme un critère "objectif" :
Les Européens modernes résultent principalement du mélange de trois populations anciennes : les WHG (chasseurs-cueilleurs de l'Ouest), les EEF (premiers fermiers anatoliens) et les Yamnaya (pasteurs de la steppe). Ce mélange, survenu au Néolithique et à l'Âge du Bronze, a façonné la génétique, les langues indo-européennes et la culture européenne.
Et je ne suis pas anti racisaliste, encore moins doctrinal. Je donne juste à la race une définition différente, qui n'est pas scientifique
La science a été prise en otage par la gauche et le dogmatisme anti-raciste, BTG ?
Il n'y a aucun critère "objectif" si on suit ton raisonnement, tout est classification humaine avec des consensus arbitraire.
Prouve moi l'inverse je suis tout ouie.
Bon je résume avec l'IA car tu me saoules avec ta mauvaise foi :
"La différence génétique est encore plus faible pour les sexes en comparaison des groupes humains: elle porte essentiellement sur les chromosomes sexuels (le chromosome Y représente ~2 % du génome total, et la différence effective est de l’ordre de 0,1–0,5 % en termes de séquence).
Si on appliquait la logique de Lewontin, on devrait dire :
« La très grande majorité de la variation génétique est intra-sexe → il n’existe pas de sexes biologiques distincts. »Pourtant, personne ne nie l’existence factuelle de deux sexes. Pourquoi ? Parce que ces quelques différences (principalement le gène SRY sur le Y et l’expression génique sexuée qui touche des milliers de gènes) ont des effets structurants massifs : organes reproducteurs, hormones, squelette, cerveau, etc. La faible proportion de variation n’empêche pas une distinction catégorielle claire et biologiquement xn--relle-bsa.il en va exactement de même pour les populations humaines :La variation entre clusters ancestraux est faible en pourcentage (~10–15 % selon les mesures FST entre continents),
Mais elle est suffisamment structurée et corrélée pour permettre une classification génétique précise,
Et elle se traduit par des différences phénotypiques observables et médicalement pertinentes (couleur de peau, morphologie, susceptibilité à certaines maladies, réponse aux médicaments, etc.).
Conclusion: « il n’y a pas de races parce que la variation est surtout intra-groupe » est aussi illogique que de dire « il n’y a pas d’hommes et de femmes parce que la variation est surtout intra-sexe ».
Les deux cas montrent qu’une petite fraction de variation génétique, quand elle est non aléatoire et corrélée, suffit à créer des catégories biologiques réelles et utiles en science (médecine de précision, anthropologie génétique, médecine légale).
Onche reste gratuit grâce à la publicité.