Si tu veux, même si je pense que tu noies un peu le poisson. ça ne change pas l'idée que la droite ne fait que perdre 
PTDR on en reparlera...
Stay Behind - GLADIO 🗡️
PTDR on en reparlera...
Au plaisir ~
Ils étaient de gauche dans la mesure ou "la droite" c'était la monarchie, mais c'est une définition totalement surannée.
Sur le plan économique ils étaient déjà de droite, ils s'opposaient à la toute puissance de l'état (monarchique à l'époque) qui empêchait l'enrichissement des individus et la liberté individuelle.
Aujourd'hui la monarchie c'est le communisme, avec le grand leader que ce soit Staline ou Kim Jong Un le suzerain qui récolte l'équivalent de la dime ou du tonlieux qu'on appelle "taxe" ou "impôt", ou "prélèvements".
Enfin eux c'est encore différent vu qu'ils prélèvent à la source et laissent les miettes au peuple.
Sur le plan économique ils étaient déjà de droite, ils s'opposaient à la toute puissance de l'état (monarchique à l'époque) qui empêchait l'enrichissement des individus et la liberté individuelle.
Aujourd'hui la monarchie c'est le communisme, avec le grand leader que ce soit Staline ou Kim Jong Un le suzerain qui récolte l'équivalent de la dime ou du tonlieux qu'on appelle "taxe" ou "impôt", ou "prélèvements".
Enfin eux c'est encore différent vu qu'ils prélèvent à la source et laissent les miettes au peuple.
Stay Behind - GLADIO 🗡️
Si la famille est une construction sociale alors échangeons nos enfants comme de vulgaires Pokémons ?
Qu'en pensez-vous ?
L'évolution et l'observation des comportements des géniteurs ne montrent pas une volonté de faire survivre leurs gênes plus que ceux des autres ?
"Quand t'es invite a un diner de famille, tu te ramene pas avec un test adn pour demontrer que tu es "proche d'un groupe dont les individus sont genetiquement different entre eux", ca n'a pas de sens.
Quand t'es invite a un diner de famille, tu es reconnu SOCIALEMENT par les membres de ta famille, et tu les reconnait toi meme.
La famille est donc une entite SOCIALE, pas une entite genetique."
AYAAAAAA !!!
Mais t'es sérieux là ?
La famille est évidemment un construction génétique, tu crois que si on mettait un nègre dans ma famille en essayant de me faire sociabiliser avec ça deviendrait un membre à part entier de celle-ci ?
Bien sûr que non...
Tu inverses la causalité et la corrélation, on se sociabilise car on est du même sang, on défend ses enfants pour faire survivre sa lignée et sa propre génétique...
Si t'as femme attend un enfant et qu'à un moment tu t'aperçois que ce n'est pas le tien tu vas l'accepter comme un candaule ?
Bien sûr que non si t'es un homme, tu balances cette pouffe dehors et son chiard illégitime avec !
Faut vraiment être fêlé du bulbe pour dire que les liens sociaux en feraient une famille et accepter le gosse d'un autre mec comme le tien...
Quant à ta carricature du test ADN il est évidemment stupide, car c'est logique que tu sais que les gens d'une même famille savent de manière implicite qu'ils ont le même sang...
La famille est une construction génétique qui mène à une sociabilisation des individus pas l'inverse...
Les animaux défendent leur progéniture en priorité pour faire perdurer leur génétique pas par logique de "sociabilisation".
Dans "The selfish gene" Richard Dawkins l'écrit noir sur blanc...
Qu'en pensez-vous ?
L'évolution et l'observation des comportements des géniteurs ne montrent pas une volonté de faire survivre leurs gênes plus que ceux des autres ?
"Quand t'es invite a un diner de famille, tu te ramene pas avec un test adn pour demontrer que tu es "proche d'un groupe dont les individus sont genetiquement different entre eux", ca n'a pas de sens.
Quand t'es invite a un diner de famille, tu es reconnu SOCIALEMENT par les membres de ta famille, et tu les reconnait toi meme.
La famille est donc une entite SOCIALE, pas une entite genetique."
AYAAAAAA !!!
Mais t'es sérieux là ?
La famille est évidemment un construction génétique, tu crois que si on mettait un nègre dans ma famille en essayant de me faire sociabiliser avec ça deviendrait un membre à part entier de celle-ci ?
Bien sûr que non...
Tu inverses la causalité et la corrélation, on se sociabilise car on est du même sang, on défend ses enfants pour faire survivre sa lignée et sa propre génétique...
Si t'as femme attend un enfant et qu'à un moment tu t'aperçois que ce n'est pas le tien tu vas l'accepter comme un candaule ?
Bien sûr que non si t'es un homme, tu balances cette pouffe dehors et son chiard illégitime avec !
Faut vraiment être fêlé du bulbe pour dire que les liens sociaux en feraient une famille et accepter le gosse d'un autre mec comme le tien...
Quant à ta carricature du test ADN il est évidemment stupide, car c'est logique que tu sais que les gens d'une même famille savent de manière implicite qu'ils ont le même sang...
La famille est une construction génétique qui mène à une sociabilisation des individus pas l'inverse...
Les animaux défendent leur progéniture en priorité pour faire perdurer leur génétique pas par logique de "sociabilisation".
Dans "The selfish gene" Richard Dawkins l'écrit noir sur blanc...
tu crois que si on mettait un nègre dans ma famille en essayant de me faire sociabiliser avec ça deviendrait un membre à part entier de celle-ci ?
Ca s'appelle l'adoption justement, c'est un comportement qui existe. Ca te montre bien que pour les gens, ils en ont rien a foutre de l'adn quand il s'agit de leur famille, pour eux la famille c'est sutout les gens qu'ils reconaissent comme tels.
Si t'as femme attend un enfant et qu'à un moment tu t'aperçois que ce n'est pas le tien tu vas l'accepter comme un candaule ?
La encore c'est un tres bon exemple puisque ce sont des situations qui existent vraiment dans le reel. Et des gens acceptent. C'est bien la preuve que pour eux, "famille" ca recouvre une idee bien superieur a la genetique.
Oui ça s'appelle des dégénérés et autres malades mentaux, bon je pardonne à ceux qui ne peuvent pas avoir d'enfants car biologiquement stériles mais c'est un cas particuliers, ceux qui sont féconds n'ont aucune excuse s'ils font cela, faut les foutres dans un asile psy...
Et pourtant c'est comme ca historiquement que s'est construite l'idee de famille, par des liens sociaux.
Non une famille normale c'est deux géniteurs qui se reproduisent en se choisissant dans une logique eugéniste (tabou mais réel) et qui veulent transmettre les meilleurs gênes possibles à leurs enfants biologiques pour augmenter leurs chances de survie et de réussite...
Tien un autre exemple, tu es pere de famille et ton fils se marrie avec une femme. cette femme n'a pas de lien de parente avec toi. Et pourtant tu la considerera quand meme de ta "famille", parcque meme toi tu ne reduit pas les liens familliaux a des liens de parentes, les lien matrimoniaux (qui sont donc des liens sociaux) existent aussi.
Et cette belle fille, si elle prend le test adn, elle rentre pas a ton diner, et pourtant tu va l'accepter.
C'est pas un ou exclusif genre c'est 100% social ou 100% genetique, c'est plus un ET, c'est les deux a la fois.
Ca s'appelle "une belle famille" ça, d'où la distinction, la famille c'est évidemment le sang au sens strict.
Mais je savais que tu allais sortir cet argument, c'est du vu et du revu...
Ca s'appelle l'adoption justement, c'est un comportement qui existe. Ca te montre bien que pour les gens, ils en ont rien a foutre de l'adn quand il s'agit de leur famille, pour eux la famille c'est sutout les gens qu'ils reconaissent comme tels.
Si t'as femme attend un enfant et qu'à un moment tu t'aperçois que ce n'est pas le tien tu vas l'accepter comme un candaule ?
La encore c'est un tres bon exemple puisque ce sont des situations qui existent vraiment dans le reel. Et des gens acceptent. C'est bien la preuve que pour eux, "famille" ca recouvre une idee bien superieur a la genetique.
Oui ça s'appelle des dégénérés et autres malades mentaux, bon je pardonne à ceux qui ne peuvent pas avoir d'enfants car biologiquement stériles mais c'est un cas particuliers, ceux qui sont féconds n'ont aucune excuse s'ils font cela, faut les foutres dans un asile psy...
Et pourtant c'est comme ca historiquement que s'est construite l'idee de famille, par des liens sociaux.
Non une famille normale c'est deux géniteurs qui se reproduisent en se choisissant dans une logique eugéniste (tabou mais réel) et qui veulent transmettre les meilleurs gênes possibles à leurs enfants biologiques pour augmenter leurs chances de survie et de réussite...
Tien un autre exemple, tu es pere de famille et ton fils se marrie avec une femme. cette femme n'a pas de lien de parente avec toi. Et pourtant tu la considerera quand meme de ta "famille", parcque meme toi tu ne reduit pas les liens familliaux a des liens de parentes, les lien matrimoniaux (qui sont donc des liens sociaux) existent aussi.
Et cette belle fille, si elle prend le test adn, elle rentre pas a ton diner, et pourtant tu va l'accepter.
C'est pas un ou exclusif genre c'est 100% social ou 100% genetique, c'est plus un ET, c'est les deux a la fois.
Ca s'appelle "une belle famille" ça, d'où la distinction, la famille c'est évidemment le sang au sens strict.
Mais je savais que tu allais sortir cet argument, c'est du vu et du revu...
Stay Behind - GLADIO 🗡️
Ça change rien au fait que l'éducation a plus d'influence sur le comportement et l'intelligence d'une personne que sa race.
Ça change rien au fait que l'éducation a plus d'influence sur le comportement et l'intelligence d'une personne que sa race.
Non c'est faux, vous confondez potentiel (génétique) et instruction (environnement).
Un HPI aura des facilités d'apprentissage là ou un gogole galérera.
D'ailleurs comment vous expliquer vous les adeptes de la reproduction sociale que des HPI naissent dans des familles de prolos ?
La lotterie génétique (chance) peut expliquer cela, pas le social.
De la même manière dans des classes l'instruction est la même, mais des individus réussissent mieux que d'autres.
Bizarre...
Un HPI aura des facilités d'apprentissage là ou un gogole galérera.
D'ailleurs comment vous expliquer vous les adeptes de la reproduction sociale que des HPI naissent dans des familles de prolos ?
La lotterie génétique (chance) peut expliquer cela, pas le social.
De la même manière dans des classes l'instruction est la même, mais des individus réussissent mieux que d'autres.
Bizarre...
Stay Behind - GLADIO 🗡️
tu crois que si on mettait un nègre dans ma famille en essayant de me faire sociabiliser avec ça deviendrait un membre à part entier de celle-ci ?
Ca s'appelle l'adoption justement, c'est un comportement qui existe. Ca te montre bien que pour les gens, ils en ont rien a foutre de l'adn quand il s'agit de leur famille, pour eux la famille c'est sutout les gens qu'ils reconaissent comme tels.
Si t'as femme attend un enfant et qu'à un moment tu t'aperçois que ce n'est pas le tien tu vas l'accepter comme un candaule ?
La encore c'est un tres bon exemple puisque ce sont des situations qui existent vraiment dans le reel. Et des gens acceptent. C'est bien la preuve que pour eux, "famille" ca recouvre une idee bien superieur a la genetique.
Oui ça s'appelle des dégénérés et autres malades mentaux, bon je pardonne à ceux qui ne peuvent pas avoir d'enfants car biologiquement stériles mais c'est un cas particuliers, ceux qui sont féconds n'ont aucune excuse s'ils font cela, faut les foutres dans un asile psy...
Et pourtant c'est comme ca historiquement que s'est construite l'idee de famille, par des liens sociaux.
Non une famille normale c'est deux géniteurs qui se reproduisent en se choisissant dans une logique eugéniste (tabou mais réel) et qui veulent transmettre les meilleurs gênes possibles à leurs enfants biologiques pour augmenter leurs chances de survie et de réussite...
Tien un autre exemple, tu es pere de famille et ton fils se marrie avec une femme. cette femme n'a pas de lien de parente avec toi. Et pourtant tu la considerera quand meme de ta "famille", parcque meme toi tu ne reduit pas les liens familliaux a des liens de parentes, les lien matrimoniaux (qui sont donc des liens sociaux) existent aussi.
Et cette belle fille, si elle prend le test adn, elle rentre pas a ton diner, et pourtant tu va l'accepter.
C'est pas un ou exclusif genre c'est 100% social ou 100% genetique, c'est plus un ET, c'est les deux a la fois.
Ca s'appelle "une belle famille" ça, d'où la distinction, la famille c'est évidemment le sang au sens strict.
Mais je savais que tu allais sortir cet argument, c'est du vu et du revu...
Ca s'appelle l'adoption justement, c'est un comportement qui existe. Ca te montre bien que pour les gens, ils en ont rien a foutre de l'adn quand il s'agit de leur famille, pour eux la famille c'est sutout les gens qu'ils reconaissent comme tels.
Si t'as femme attend un enfant et qu'à un moment tu t'aperçois que ce n'est pas le tien tu vas l'accepter comme un candaule ?
La encore c'est un tres bon exemple puisque ce sont des situations qui existent vraiment dans le reel. Et des gens acceptent. C'est bien la preuve que pour eux, "famille" ca recouvre une idee bien superieur a la genetique.
Oui ça s'appelle des dégénérés et autres malades mentaux, bon je pardonne à ceux qui ne peuvent pas avoir d'enfants car biologiquement stériles mais c'est un cas particuliers, ceux qui sont féconds n'ont aucune excuse s'ils font cela, faut les foutres dans un asile psy...
Et pourtant c'est comme ca historiquement que s'est construite l'idee de famille, par des liens sociaux.
Non une famille normale c'est deux géniteurs qui se reproduisent en se choisissant dans une logique eugéniste (tabou mais réel) et qui veulent transmettre les meilleurs gênes possibles à leurs enfants biologiques pour augmenter leurs chances de survie et de réussite...
Tien un autre exemple, tu es pere de famille et ton fils se marrie avec une femme. cette femme n'a pas de lien de parente avec toi. Et pourtant tu la considerera quand meme de ta "famille", parcque meme toi tu ne reduit pas les liens familliaux a des liens de parentes, les lien matrimoniaux (qui sont donc des liens sociaux) existent aussi.
Et cette belle fille, si elle prend le test adn, elle rentre pas a ton diner, et pourtant tu va l'accepter.
C'est pas un ou exclusif genre c'est 100% social ou 100% genetique, c'est plus un ET, c'est les deux a la fois.
Ca s'appelle "une belle famille" ça, d'où la distinction, la famille c'est évidemment le sang au sens strict.
Mais je savais que tu allais sortir cet argument, c'est du vu et du revu...
Tu fais de la sociologie, pas de la science réelle.
Evidemment que la famille est une construction génétique avant tout sauf cas particulier (infécondité et pour les autres maladie mentale...)
Des cas documentés de mères de famille qui sauvent leur enfant avec une force surhumaine pour sauver leur lignée ça existe, elle n'aurait pas une telle force pour sauver un inconnu même très sociabilisé avec elles.
Exactement comme des animaux se mettent parfois en danger au péril de leur vie en affrontant ou en faisant face à des prédateurs pour sauver leur progéniture.
La sélection naturelle implique la survie de sa lignée, de ses gênes en priorité, puis du groupe proche, puis de la sous espèce et puis de l'espèce dans cet ordre.
Les liens sociaux sont une conséquence des liens de parentés génétiques (règle) et le fait que des exceptions existent n'infirment en rien cette règle.
Evidemment que la famille est une construction génétique avant tout sauf cas particulier (infécondité et pour les autres maladie mentale...)
Des cas documentés de mères de famille qui sauvent leur enfant avec une force surhumaine pour sauver leur lignée ça existe, elle n'aurait pas une telle force pour sauver un inconnu même très sociabilisé avec elles.
Exactement comme des animaux se mettent parfois en danger au péril de leur vie en affrontant ou en faisant face à des prédateurs pour sauver leur progéniture.
La sélection naturelle implique la survie de sa lignée, de ses gênes en priorité, puis du groupe proche, puis de la sous espèce et puis de l'espèce dans cet ordre.
Les liens sociaux sont une conséquence des liens de parentés génétiques (règle) et le fait que des exceptions existent n'infirment en rien cette règle.
Stay Behind - GLADIO 🗡️
Tu fais de la sociologie, pas de la science réelle.
Evidemment que la famille est une construction génétique avant tout sauf cas particulier (infécondité et pour les autres maladie mentale...)
Des cas documentés de mères de famille qui sauvent leur enfant avec une force surhumaine pour sauver leur lignée ça existe, elle n'aurait pas une telle force pour sauver un inconnu même très sociabilisé avec elles.
Exactement comme des animaux se mettent parfois en danger au péril de leur vie en affrontant ou en faisant face à des prédateurs pour sauver leur progéniture.
La sélection naturelle implique la survie de sa lignée, de ses gênes en priorité, puis du groupe proche, puis de la sous espèce et puis de l'espèce dans cet ordre.
Les liens sociaux sont une conséquence des liens de parentés génétiques (règle) et le fait que des exceptions existent n'infirment en rien cette règle.
Evidemment que la famille est une construction génétique avant tout sauf cas particulier (infécondité et pour les autres maladie mentale...)
Des cas documentés de mères de famille qui sauvent leur enfant avec une force surhumaine pour sauver leur lignée ça existe, elle n'aurait pas une telle force pour sauver un inconnu même très sociabilisé avec elles.
Exactement comme des animaux se mettent parfois en danger au péril de leur vie en affrontant ou en faisant face à des prédateurs pour sauver leur progéniture.
La sélection naturelle implique la survie de sa lignée, de ses gênes en priorité, puis du groupe proche, puis de la sous espèce et puis de l'espèce dans cet ordre.
Les liens sociaux sont une conséquence des liens de parentés génétiques (règle) et le fait que des exceptions existent n'infirment en rien cette règle.
Non, on a mis en avant ensemble trois cas qui illustre que ce que les gens considerent comme "famille" inclue des gens avec lesquels ils n'ont aucun lien de parente: les epoux, les adoptes, et les "bebe dans les dos"
Les époux sont liés par le fait de la sélection naturelle (eugénisme) pour atteindre le stade la reproduction, c'est ce qui permet la famille (enfanter et devenir parents).
C'est en devenant parents qu'on créée une famille.
Les adoptions pour les couples non féconds (infertilité) c'est une exception, un palliatif du fait d'une incapacité physique à faire un enfant, c'est une famille synthétique et non pas organique.
Rien ne remplace un enfant qu'on à soi même fait avec son ou sa conjointe car c'est le sens de la vie et pour toutes les espèces:
La reproduction pour la survie de la lignée et de l'espèce basé sur le meilleur choix du partenaire sélectionné selon des critères eugénistes dans la mesure du possible, on essaye toujours de trouver un partenaire beau et intelligent à son niveau bien entendu même si on fantasme plus sur Sydney Sweeney que sur la caissière vaguement mignonne de Auchan 6/10 (la plupart devront se rabattre sur le second choix par pragmatisme n'étant pas Brad Pitt mais ils ne vont pas convoiter Géraldine la trisomique obèse du village...).
C'est un processus inconscient et lié à l'instinct maternel ou paternel et à la transmission des meilleurs gênes pour la famille nucléaire ET biologique et à plus large incidence pour l'espèce entière (sous espèce quand on est endogame comme moi).
Les personnes qui adoptent alors qu'ils sont féconds ou reçoivent du matériel génétique d'un autre reproducteur de manière indirecte (insémination artificielle) ou direct (copulation) sont des dégénérés et des malades mentaux comme les personnes qui aiment regarder leurs leurs conjoint copuler avec des inconnus...
Ca devrait être psychiatrisé comme à l'époque avant les réformes gauchistes de timbrés...
Quelle personne avec un minimum de descende et d'honneur peut accepter une chose aussi répugnante ?
Quant au bébé dans le dos, un homme qui accepte cela est un sous homme de facto et devrait faire seppuku dans les plus brefs délais pour nous débarrasser de sa condition de cuck mental pour une planète plus propre, plus morale avec une rectitude masculine digne de ce nom...
Qu'est ce que tu en sait ? Tu vas pas me dire qu'il existe aucun homme qui soit mort pour sauver sa femme malgres la non presence de lien de parente entre eux...
Ils le font pour sauver un reproducteur potentiel qui leur donnera descendance, même de manière instinctive et subconsciente.
Un homme et une femme sans enfant c'est un couple par ailleurs pas une famille...
Mais comme je le dis ici la stratégie de survie opère pour sauver la personne en qui on voit un bon reproducteur.
L'attirance physique et psychologique c'est de l'eugénisme pur !
Qui ici prétend vouloir un(e) conjoint(e) moche, unijambiste, débile léger(e) avec un visage difforme ?
T'en trouveras pas bcp,... Pourquoi ?
Car la sélection naturelle opère et qu'on cherche le meilleur conjoint pour transmettre des bons gênes aux enfants.
Tout simplement...
Des animaux se mettent aussi en danger pour sauver des individus avec lesquels ils n'ont aucun lien de parente. Je vois ce que tu veux dire avec tes exemples mais c'est inoperant, je ne dis pas que la famille n'inclut pas des liens de parentes, je dis juste qu'elle ne se resume pas qu'a ca, et qu'au final c'est la construction sociale (reconnaissance mutuelle) qui est la plus importante. Bien sur tous les cas qui nous ont pousser vers cette observation pour homo sapiens (adoption, marriage...) s'observent aussi dans d'autres especes, puisque l'homme est un animal.
C'est vrai dans une certaine mesure, mais cela est lié à une stratégie de survie du groupe plus largement, néanmoins c'est un phénomène moins systématique et moins répandu que ce soit dans le règne animal primitif ou pour les formes plus évoluées que nous représentons en tant qu'humains.
Tu as bcp plus de chance de vouloir sauver ton propre enfant d'un agresseur qui a un couteau dans les mains et qui semble extrêmement dangereux qu'un no name que tu ne connais ni d'Adam ni d'Eve pour des raisons évidentes, le social peut jouer dans une certaine mesure mais jamais tu ne prendras autan de risque que si c'est ton propre enfant qui est en danger quitte à te sacrifier pour le sauver.
Le social n'est pas nul mais tu le surestimes en comparaison du subconscient consistant à défendre sa génétique propre.
Pour ce qui est de la conséquence elle n'est pas absolue, oui une famille adoptive sociabilisera forcément en dépit de mieux, mais ce ne sera pas comme si cela était ton propre enfant, d'ailleurs des enfants adoptés parfois en grandissant rejettent leur famille d'accueil alors que ceux ci les ont chouchouté pour connaitre leurs parents biologiques.
Comment expliques tu ce phénomène si tout est social ?
Tu vois bien qu'il y'a des limites factuelles à ton raisonnement même si effectivement je force un peu le trait pour le mien, mais après les gauchistes ont une tendance pathologique à l'altruisme éloigné, ils préfèrent défendre le pauvre Africain qui meurt de faim à l'autre bout du monde plutôt que le clodo au carrefour du coin pour bcp.
"Défiez-vous de ces cosmopolites qui vont chercher loin dans leurs livres des devoirs qu'ils dédaignent de remplir autour d'eux. Tel philosophe aime les Tartares, pour être dispensé d'aimer ses voisins..."
Les époux sont liés par le fait de la sélection naturelle (eugénisme) pour atteindre le stade la reproduction, c'est ce qui permet la famille (enfanter et devenir parents).
C'est en devenant parents qu'on créée une famille.
Les adoptions pour les couples non féconds (infertilité) c'est une exception, un palliatif du fait d'une incapacité physique à faire un enfant, c'est une famille synthétique et non pas organique.
Rien ne remplace un enfant qu'on à soi même fait avec son ou sa conjointe car c'est le sens de la vie et pour toutes les espèces:
La reproduction pour la survie de la lignée et de l'espèce basé sur le meilleur choix du partenaire sélectionné selon des critères eugénistes dans la mesure du possible, on essaye toujours de trouver un partenaire beau et intelligent à son niveau bien entendu même si on fantasme plus sur Sydney Sweeney que sur la caissière vaguement mignonne de Auchan 6/10 (la plupart devront se rabattre sur le second choix par pragmatisme n'étant pas Brad Pitt mais ils ne vont pas convoiter Géraldine la trisomique obèse du village...).
C'est un processus inconscient et lié à l'instinct maternel ou paternel et à la transmission des meilleurs gênes pour la famille nucléaire ET biologique et à plus large incidence pour l'espèce entière (sous espèce quand on est endogame comme moi).
Les personnes qui adoptent alors qu'ils sont féconds ou reçoivent du matériel génétique d'un autre reproducteur de manière indirecte (insémination artificielle) ou direct (copulation) sont des dégénérés et des malades mentaux comme les personnes qui aiment regarder leurs leurs conjoint copuler avec des inconnus...
Ca devrait être psychiatrisé comme à l'époque avant les réformes gauchistes de timbrés...
Quelle personne avec un minimum de descende et d'honneur peut accepter une chose aussi répugnante ?
Quant au bébé dans le dos, un homme qui accepte cela est un sous homme de facto et devrait faire seppuku dans les plus brefs délais pour nous débarrasser de sa condition de cuck mental pour une planète plus propre, plus morale avec une rectitude masculine digne de ce nom...
Qu'est ce que tu en sait ? Tu vas pas me dire qu'il existe aucun homme qui soit mort pour sauver sa femme malgres la non presence de lien de parente entre eux...
Ils le font pour sauver un reproducteur potentiel qui leur donnera descendance, même de manière instinctive et subconsciente.
Un homme et une femme sans enfant c'est un couple par ailleurs pas une famille...
Mais comme je le dis ici la stratégie de survie opère pour sauver la personne en qui on voit un bon reproducteur.
L'attirance physique et psychologique c'est de l'eugénisme pur !
Qui ici prétend vouloir un(e) conjoint(e) moche, unijambiste, débile léger(e) avec un visage difforme ?
T'en trouveras pas bcp,... Pourquoi ?
Car la sélection naturelle opère et qu'on cherche le meilleur conjoint pour transmettre des bons gênes aux enfants.
Tout simplement...
Des animaux se mettent aussi en danger pour sauver des individus avec lesquels ils n'ont aucun lien de parente. Je vois ce que tu veux dire avec tes exemples mais c'est inoperant, je ne dis pas que la famille n'inclut pas des liens de parentes, je dis juste qu'elle ne se resume pas qu'a ca, et qu'au final c'est la construction sociale (reconnaissance mutuelle) qui est la plus importante. Bien sur tous les cas qui nous ont pousser vers cette observation pour homo sapiens (adoption, marriage...) s'observent aussi dans d'autres especes, puisque l'homme est un animal.
C'est vrai dans une certaine mesure, mais cela est lié à une stratégie de survie du groupe plus largement, néanmoins c'est un phénomène moins systématique et moins répandu que ce soit dans le règne animal primitif ou pour les formes plus évoluées que nous représentons en tant qu'humains.
Tu as bcp plus de chance de vouloir sauver ton propre enfant d'un agresseur qui a un couteau dans les mains et qui semble extrêmement dangereux qu'un no name que tu ne connais ni d'Adam ni d'Eve pour des raisons évidentes, le social peut jouer dans une certaine mesure mais jamais tu ne prendras autan de risque que si c'est ton propre enfant qui est en danger quitte à te sacrifier pour le sauver.
Le social n'est pas nul mais tu le surestimes en comparaison du subconscient consistant à défendre sa génétique propre.
Pour ce qui est de la conséquence elle n'est pas absolue, oui une famille adoptive sociabilisera forcément en dépit de mieux, mais ce ne sera pas comme si cela était ton propre enfant, d'ailleurs des enfants adoptés parfois en grandissant rejettent leur famille d'accueil alors que ceux ci les ont chouchouté pour connaitre leurs parents biologiques.
Comment expliques tu ce phénomène si tout est social ?
Tu vois bien qu'il y'a des limites factuelles à ton raisonnement même si effectivement je force un peu le trait pour le mien, mais après les gauchistes ont une tendance pathologique à l'altruisme éloigné, ils préfèrent défendre le pauvre Africain qui meurt de faim à l'autre bout du monde plutôt que le clodo au carrefour du coin pour bcp.
"Défiez-vous de ces cosmopolites qui vont chercher loin dans leurs livres des devoirs qu'ils dédaignent de remplir autour d'eux. Tel philosophe aime les Tartares, pour être dispensé d'aimer ses voisins..."
Stay Behind - GLADIO 🗡️
Non, on a mis en avant ensemble trois cas qui illustre que ce que les gens considerent comme "famille" inclue des gens avec lesquels ils n'ont aucun lien de parente: les epoux, les adoptes, et les "bebe dans les dos"
Les époux sont liés par le fait de la sélection naturelle (eugénisme) pour atteindre le stade la reproduction, c'est ce qui permet la famille (enfanter et devenir parents).
C'est en devenant parents qu'on créée une famille.
Les adoptions pour les couples non féconds (infertilité) c'est une exception, un palliatif du fait d'une incapacité physique à faire un enfant, c'est une famille synthétique et non pas organique.
Rien ne remplace un enfant qu'on à soi même fait avec son ou sa conjointe car c'est le sens de la vie et pour toutes les espèces:
La reproduction pour la survie de la lignée et de l'espèce basé sur le meilleur choix du partenaire sélectionné selon des critères eugénistes dans la mesure du possible, on essaye toujours de trouver un partenaire beau et intelligent à son niveau bien entendu même si on fantasme plus sur Sydney Sweeney que sur la caissière vaguement mignonne de Auchan 6/10 (la plupart devront se rabattre sur le second choix par pragmatisme n'étant pas Brad Pitt mais ils ne vont pas convoiter Géraldine la trisomique obèse du village...).
C'est un processus inconscient et lié à l'instinct maternel ou paternel et à la transmission des meilleurs gênes pour la famille nucléaire ET biologique et à plus large incidence pour l'espèce entière (sous espèce quand on est endogame comme moi).
Les personnes qui adoptent alors qu'ils sont féconds ou reçoivent du matériel génétique d'un autre reproducteur de manière indirecte (insémination artificielle) ou direct (copulation) sont des dégénérés et des malades mentaux comme les personnes qui aiment regarder leurs leurs conjoint copuler avec des inconnus...
Ca devrait être psychiatrisé comme à l'époque avant les réformes gauchistes de timbrés...
Quelle personne avec un minimum de descende et d'honneur peut accepter une chose aussi répugnante ?
Quant au bébé dans le dos, un homme qui accepte cela est un sous homme de facto et devrait faire seppuku dans les plus brefs délais pour nous débarrasser de sa condition de cuck mental pour une planète plus propre, plus morale avec une rectitude masculine digne de ce nom...
Qu'est ce que tu en sait ? Tu vas pas me dire qu'il existe aucun homme qui soit mort pour sauver sa femme malgres la non presence de lien de parente entre eux...
Ils le font pour sauver un reproducteur potentiel qui leur donnera descendance, même de manière instinctive et subconsciente.
Un homme et une femme sans enfant c'est un couple par ailleurs pas une famille...
Mais comme je le dis ici la stratégie de survie opère pour sauver la personne en qui on voit un bon reproducteur.
L'attirance physique et psychologique c'est de l'eugénisme pur !
Qui ici prétend vouloir un(e) conjoint(e) moche, unijambiste, débile léger(e) avec un visage difforme ?
T'en trouveras pas bcp,... Pourquoi ?
Car la sélection naturelle opère et qu'on cherche le meilleur conjoint pour transmettre des bons gênes aux enfants.
Tout simplement...
Des animaux se mettent aussi en danger pour sauver des individus avec lesquels ils n'ont aucun lien de parente. Je vois ce que tu veux dire avec tes exemples mais c'est inoperant, je ne dis pas que la famille n'inclut pas des liens de parentes, je dis juste qu'elle ne se resume pas qu'a ca, et qu'au final c'est la construction sociale (reconnaissance mutuelle) qui est la plus importante. Bien sur tous les cas qui nous ont pousser vers cette observation pour homo sapiens (adoption, marriage...) s'observent aussi dans d'autres especes, puisque l'homme est un animal.
C'est vrai dans une certaine mesure, mais cela est lié à une stratégie de survie du groupe plus largement, néanmoins c'est un phénomène moins systématique et moins répandu que ce soit dans le règne animal primitif ou pour les formes plus évoluées que nous représentons en tant qu'humains.
Tu as bcp plus de chance de vouloir sauver ton propre enfant d'un agresseur qui a un couteau dans les mains et qui semble extrêmement dangereux qu'un no name que tu ne connais ni d'Adam ni d'Eve pour des raisons évidentes, le social peut jouer dans une certaine mesure mais jamais tu ne prendras autan de risque que si c'est ton propre enfant qui est en danger quitte à te sacrifier pour le sauver.
Le social n'est pas nul mais tu le surestimes en comparaison du subconscient consistant à défendre sa génétique propre.
Pour ce qui est de la conséquence elle n'est pas absolue, oui une famille adoptive sociabilisera forcément en dépit de mieux, mais ce ne sera pas comme si cela était ton propre enfant, d'ailleurs des enfants adoptés parfois en grandissant rejettent leur famille d'accueil alors que ceux ci les ont chouchouté pour connaitre leurs parents biologiques.
Comment expliques tu ce phénomène si tout est social ?
Tu vois bien qu'il y'a des limites factuelles à ton raisonnement même si effectivement je force un peu le trait pour le mien, mais après les gauchistes ont une tendance pathologique à l'altruisme éloigné, ils préfèrent défendre le pauvre Africain qui meurt de faim à l'autre bout du monde plutôt que le clodo au carrefour du coin pour bcp.
"Défiez-vous de ces cosmopolites qui vont chercher loin dans leurs livres des devoirs qu'ils dédaignent de remplir autour d'eux. Tel philosophe aime les Tartares, pour être dispensé d'aimer ses voisins..."
Les époux sont liés par le fait de la sélection naturelle (eugénisme) pour atteindre le stade la reproduction, c'est ce qui permet la famille (enfanter et devenir parents).
C'est en devenant parents qu'on créée une famille.
Les adoptions pour les couples non féconds (infertilité) c'est une exception, un palliatif du fait d'une incapacité physique à faire un enfant, c'est une famille synthétique et non pas organique.
Rien ne remplace un enfant qu'on à soi même fait avec son ou sa conjointe car c'est le sens de la vie et pour toutes les espèces:
La reproduction pour la survie de la lignée et de l'espèce basé sur le meilleur choix du partenaire sélectionné selon des critères eugénistes dans la mesure du possible, on essaye toujours de trouver un partenaire beau et intelligent à son niveau bien entendu même si on fantasme plus sur Sydney Sweeney que sur la caissière vaguement mignonne de Auchan 6/10 (la plupart devront se rabattre sur le second choix par pragmatisme n'étant pas Brad Pitt mais ils ne vont pas convoiter Géraldine la trisomique obèse du village...).
C'est un processus inconscient et lié à l'instinct maternel ou paternel et à la transmission des meilleurs gênes pour la famille nucléaire ET biologique et à plus large incidence pour l'espèce entière (sous espèce quand on est endogame comme moi).
Les personnes qui adoptent alors qu'ils sont féconds ou reçoivent du matériel génétique d'un autre reproducteur de manière indirecte (insémination artificielle) ou direct (copulation) sont des dégénérés et des malades mentaux comme les personnes qui aiment regarder leurs leurs conjoint copuler avec des inconnus...
Ca devrait être psychiatrisé comme à l'époque avant les réformes gauchistes de timbrés...
Quelle personne avec un minimum de descende et d'honneur peut accepter une chose aussi répugnante ?
Quant au bébé dans le dos, un homme qui accepte cela est un sous homme de facto et devrait faire seppuku dans les plus brefs délais pour nous débarrasser de sa condition de cuck mental pour une planète plus propre, plus morale avec une rectitude masculine digne de ce nom...
Qu'est ce que tu en sait ? Tu vas pas me dire qu'il existe aucun homme qui soit mort pour sauver sa femme malgres la non presence de lien de parente entre eux...
Ils le font pour sauver un reproducteur potentiel qui leur donnera descendance, même de manière instinctive et subconsciente.
Un homme et une femme sans enfant c'est un couple par ailleurs pas une famille...
Mais comme je le dis ici la stratégie de survie opère pour sauver la personne en qui on voit un bon reproducteur.
L'attirance physique et psychologique c'est de l'eugénisme pur !
Qui ici prétend vouloir un(e) conjoint(e) moche, unijambiste, débile léger(e) avec un visage difforme ?
T'en trouveras pas bcp,... Pourquoi ?
Car la sélection naturelle opère et qu'on cherche le meilleur conjoint pour transmettre des bons gênes aux enfants.
Tout simplement...
Des animaux se mettent aussi en danger pour sauver des individus avec lesquels ils n'ont aucun lien de parente. Je vois ce que tu veux dire avec tes exemples mais c'est inoperant, je ne dis pas que la famille n'inclut pas des liens de parentes, je dis juste qu'elle ne se resume pas qu'a ca, et qu'au final c'est la construction sociale (reconnaissance mutuelle) qui est la plus importante. Bien sur tous les cas qui nous ont pousser vers cette observation pour homo sapiens (adoption, marriage...) s'observent aussi dans d'autres especes, puisque l'homme est un animal.
C'est vrai dans une certaine mesure, mais cela est lié à une stratégie de survie du groupe plus largement, néanmoins c'est un phénomène moins systématique et moins répandu que ce soit dans le règne animal primitif ou pour les formes plus évoluées que nous représentons en tant qu'humains.
Tu as bcp plus de chance de vouloir sauver ton propre enfant d'un agresseur qui a un couteau dans les mains et qui semble extrêmement dangereux qu'un no name que tu ne connais ni d'Adam ni d'Eve pour des raisons évidentes, le social peut jouer dans une certaine mesure mais jamais tu ne prendras autan de risque que si c'est ton propre enfant qui est en danger quitte à te sacrifier pour le sauver.
Le social n'est pas nul mais tu le surestimes en comparaison du subconscient consistant à défendre sa génétique propre.
Pour ce qui est de la conséquence elle n'est pas absolue, oui une famille adoptive sociabilisera forcément en dépit de mieux, mais ce ne sera pas comme si cela était ton propre enfant, d'ailleurs des enfants adoptés parfois en grandissant rejettent leur famille d'accueil alors que ceux ci les ont chouchouté pour connaitre leurs parents biologiques.
Comment expliques tu ce phénomène si tout est social ?
Tu vois bien qu'il y'a des limites factuelles à ton raisonnement même si effectivement je force un peu le trait pour le mien, mais après les gauchistes ont une tendance pathologique à l'altruisme éloigné, ils préfèrent défendre le pauvre Africain qui meurt de faim à l'autre bout du monde plutôt que le clodo au carrefour du coin pour bcp.
"Défiez-vous de ces cosmopolites qui vont chercher loin dans leurs livres des devoirs qu'ils dédaignent de remplir autour d'eux. Tel philosophe aime les Tartares, pour être dispensé d'aimer ses voisins..."
Le scientifique explique qu'ils existent bien des différences entre les différentes populations surtout au niveau des gènes mais qu'il ne parle pas de "races" différentes à proprement parlé
L'op= " les races existent et le blancs sont les meilleurs agneugneu "
L'op= " les races existent et le blancs sont les meilleurs agneugneu "
Le scientifique explique qu'ils existent bien des différences entre les différentes populations surtout au niveau des gènes mais qu'il ne parle pas de "races" différentes à proprement parlé
L'op= " les races existent et le blancs sont les meilleurs agneugneu "
L'op= " les races existent et le blancs sont les meilleurs agneugneu "
Le scientifique explique qu'ils existent bien des différences entre les différentes populations surtout au niveau des gènes mais qu'il ne parle pas de "races" différentes à proprement parlé
L'op= " les races existent et le blancs sont les meilleurs agneugneu "
L'op= " les races existent et le blancs sont les meilleurs agneugneu "
Mauvaise foi gauchiste comme d'hab, lis ce que dit David Reich dans les screens des tweets.
Stay Behind - GLADIO 🗡️
https://x.com/RobLassonde/status/2044720720337613128
Transcription du tweet :
Le mythe du racisme systémique s'effondre sous nos yeux avec la bombe nucléaire qui vient de paraître dans la revue NATURE.
David Reich, généticien de Harvard, avait lancé en 2018 une mise en garde dans le New York Times : il fallait sortir du déni car la génétique allait prouver l’existence de différences biologiques réelles entre les populations. Il affirmait que refuser de s’y préparer était une erreur qui nous disqualifierait face à la réalité scientifique à venir. Pour avoir brisé le tabou de la « page blanche », Reich a subi un désaveu massif et une condamnation publique.
Aujourd'hui, l’étude la plus massive de l’histoire (15 836 génomes anciens) vient de lui donner raison. La science confirme que l’évolution humaine ne s’est pas arrêtée : elle s’est ACCÉLÉRÉE MASSIVEMENT depuis 10 000 ans, provoquant une divergence biologique réelle dans l’intelligence et les comportements.
Nier ces faits pour maintenir l'illusion d'une intégration possible face à l'immigration de masse et continuer d'entretenir des mythes comme celui du racisme systémique est désormais un déni de science pur et simple. Une civilisation qui ignore la réalité biologique se condamne à l’effondrement. Le temps des faits est arrivé.
J’ai mis en commentaire quelques segments traduits de son avertissement de 2018 et le lien de l’étude pour ceux qui veulent comprendre l'ampleur du séisme.
Suite et compléments en screen :
PS : Tellement ironique que cette étude ait été menée par David "Reich", un généticien juif de renommée qui parle de races humaines et des différences raciales.
Petit bonus : Ce sujet est clairement très important pour ceux qui ne mesurent pas bien l'importance de cette étude, Pierre de Tiremont de Radio Athéna (Team Lesquen) en a fait un post sur Youtube :
Les "fachos" avaient encore raison bordel !
David Reich
Je vous aime tous
Tu ne fais pas exception
le soucis c'est que vrai ou pas la science ne peut pas etre utiliser à des fins politiques
pour moi ça reste un psyop pour nous détourner des élites pedovioleurs qui nous volent notre argent sans qui nous aurions pas besoin de nègres nous aurions des familles, des couples, des enfants des nations dynamique et autonome démographiquement
pour moi ça reste un psyop pour nous détourner des élites pedovioleurs qui nous volent notre argent sans qui nous aurions pas besoin de nègres nous aurions des familles, des couples, des enfants des nations dynamique et autonome démographiquement
le soucis c'est que vrai ou pas la science ne peut pas etre utiliser à des fins politiques
pour moi ça reste un psyop pour nous détourner des élites pedovioleurs qui nous volent notre argent sans qui nous aurions pas besoin de nègres nous aurions des familles, des couples, des enfants des nations dynamique et autonome démographiquement
pour moi ça reste un psyop pour nous détourner des élites pedovioleurs qui nous volent notre argent sans qui nous aurions pas besoin de nègres nous aurions des familles, des couples, des enfants des nations dynamique et autonome démographiquement
Mauvaise foi gauchiste comme d'hab, lis ce que dit David Reich dans les screens des tweets.
J'ai lu l'article, david Reich lui même explique qu'ils existent des différences génétiques qui influencent la probabilité d'une population à une autre de chopper une maladie (ce qu'on savait déjà )
Ils expliquent ensuite qu'ils existent effectivement des différences cognitives et comportementale bien qu'elles restent minimes car l'éducation, le niveau sociale, l'environnement influence grandement l'individu.
Le génome est complexe c'est des milliers de gènes qui sont mis en action comme ils précisent et donc qu'on pouvait bien expliquer cela pour les peuples NATIFS européens (dans le sens où ils précisent bien que toutes les populations humaines viennent bien d'une même race mais que chacun à vécu coincé dans son coin il y a 40 000 ce qui à produit des variations génétiques )
D'ailleurs dans l'article un juif lui dit que les juifs sont tous intelligent et supérieur sans aucune putain de preuves.
C'est pareil pour les blancs. Va définir l'intelligence déjà qu'on rigole.
Bref tu es l'exemple parfait que David Reich veut éviter en présentant ça à des lows qui ne comprennent rien Issou.
Ah oui et c'est pas une BOMBE scientifique l'article date de 2018
Je peut même te trouver les contre-arguments qui existent déjà
Ils expliquent ensuite qu'ils existent effectivement des différences cognitives et comportementale bien qu'elles restent minimes car l'éducation, le niveau sociale, l'environnement influence grandement l'individu.
Le génome est complexe c'est des milliers de gènes qui sont mis en action comme ils précisent et donc qu'on pouvait bien expliquer cela pour les peuples NATIFS européens (dans le sens où ils précisent bien que toutes les populations humaines viennent bien d'une même race mais que chacun à vécu coincé dans son coin il y a 40 000 ce qui à produit des variations génétiques )
D'ailleurs dans l'article un juif lui dit que les juifs sont tous intelligent et supérieur sans aucune putain de preuves.
C'est pareil pour les blancs. Va définir l'intelligence déjà qu'on rigole.
Bref tu es l'exemple parfait que David Reich veut éviter en présentant ça à des lows qui ne comprennent rien Issou.
Ah oui et c'est pas une BOMBE scientifique l'article date de 2018
Je peut même te trouver les contre-arguments qui existent déjà