Les évolutionnistes, ces jean-genetiques spé trisomie 21 dogmatiques

comment tu detecterais le passage a une nouvelle espece dans la definition de l'op ?

J'ai pourtant écrit :

On objecte souvent que ces transformations sont trop lentes pour être visibles à l’échelle humaine. Mais si un phénomène prend trop de temps pour être observé, alors il n’est pas observable. Ce simple fait le disqualifie du champ scientifique. On ne peut pas parler d’observabilité si aucune transformation d’espèce n’a jamais été constatée.

Faut apprendre à lire par contre avant de débattre hein

dans la définition de l'op, je suppose qu'un cafard de la taille d'une baleine ne pourrait pas féconder un autre de taille normale, on pourrait dire que les deux sont d'espèces différentes

Elle est observable, rien que sur les espèce d'oiseau, plusieurs se sont adaptés aux villes (ailes plus courtes pour éviter les voitures et faire des angles de vols plus sérré entre les batiments) et est observable dans l'homme qui tu pourra le constater ne fait que grandir et favorise des trait plus infantile et plus longtemns depuis les dernière décénies

La science c est le domaine d etude de la réalité physique objective ( pas métaphysique, spirituelle ou que suis-je encore, simplement physique) Sa scientificité vient du fait de sa réussite dans les prédictions produite ainsi que sa resolvation des problèmes ( si les prédictions sont bonnes, c est quel sont en accord avec la réalité, et pour heure le modèle de la théorie darwinienne octroi l etiologie nécessaire à l'explication de la Réalité, si un nouveau modèle plus performant émerge alors il deviendra la nouvelle tête de proue de la connaissance façon théorie du tout en astrophysique et Darwin sera dépassé ) et aussi par la présence d un noyau dur de connaissance déjà établie scientifiquement (tel que la dérive génétique, la descendance commune ou encore bien sûr ) les écrits sur la génétique mendelienne, la biologie du développement, l'épigénétique ou encore les travaux de Motoo Kimura permettant cet étayage du noyau dur en créant une " ceinture protectrice" de savoir permettant en somme c est cette combinaison d un noyau dur et d une ceinture protectrice permettant en somme à la théorie de s’adapter, d’intégrer de nouvelles données et de résoudre les anomalies sans perdre son identité centrale qui fait la force d’un programme de recherche scientifique et tant que ce programme continue d’expliquer de nouveaux phénomènes, de prédire des faits inédits, il conserve sa légitimité scientifique

Edit: putain ce pavé que j ai pondu

donc du coup ca a deja ete realiser avec les chihuahua qui ne peuvent plus se reproduire avec les chiens trops gros.

Putain faut lire les topics par contre... JPP des jean-triso qui se pensent plus malin que la moyenne alors qu'ils ne font qu'afficher leur incapacité dégueulasse à lire n'importe quoi de niveau 3eme... C'est chaud

tout est observable, ce qui change c'est le point de vue et l'outil utilisé

du point de vue d'une galaxie, tu n'es pas observable
du point de vue d'une particule, tu n'es pas observable

Tu veux pas débatre pas grave, casse un fouet sur ta cervelle de boukakak pour faire gicler la matière fécale qui te sert de méninge

selon cette défition oui, selon une autre définition ça pourrait être à l'apparence (et ce serait plutôt oui, un rottweiler ne ressemble pas à un chihuahua)

ou encore une histoire de génétique, de reproduction entre cellules indépendamment de la capacité de l'animal à apporter ou supporter ces cellules dans son corps

définir une espèce ce n'est pas si facile

Y'a une différence entre l'adaptation à l'intérieur d'une espèce et passer de la musaraigne (oui je sais, c'était pas exactement une musaraigne) à l'Homme.

1. Redéfinir "science" ne suffit pas à rendre un modèle valide

Tu dis : « La science, c'est l'étude de la réalité physique objective. »

Très bien. Mais pour qu’un discours soit scientifique, il ne suffit pas qu’il parle de choses physiques. Il doit respecter les critères fondamentaux de la science : observabilité, répétabilité, réfutabilité.

Et c’est justement là que la théorie darwinienne, dans son ambition de décrire l’apparition des espèces, rencontre un problème :

- Elle n’est pas observable directement (personne n’a observé une espèce se transformer en une autre).
- Elle n’est pas répétable expérimentalement.
- Elle n’est pas réfutable de manière rigoureuse, car tout contre-exemple est requalifié a posteriori en exception ou cas particulier.

Ce n’est pas une attaque contre la biologie, mais une mise en question de la portée scientifique du modèle darwinien quand il prétend expliquer l’ensemble du vivant à partir de la seule sélection naturelle.

---

2. Le succès prédictif ? Où ça ?

Tu dis : « Sa scientificité vient de ses prédictions. »

Mais quelles prédictions claires, précises et testables a réellement permis cette théorie ? On observe des adaptations, certes, mais pas de transformations d'espèce en espèce. Ces adaptations restent au sein d’un même groupe, sans franchissement de seuil évolutif.

L’expérience de Lenski, pourtant citée dans mon topic, faut apprendre à lire hein, montre que même après 50 000 générations de bactéries, on a toujours des bactéries. Aucune nouvelle espèce, aucun saut qualitatif n’a été observé. C’est une illustration de la sélection naturelle, pas de la transformation d’une espèce en une autre.

---

3. Le "noyau dur" de Lakatos est mal utilisé

Tu fais référence à la notion de "noyau dur" et de "ceinture protectrice" dans le programme de recherche scientifique selon Lakatos. Mais cette théorie précise aussi qu’un programme devient dégénératif s’il se contente d’intégrer toutes les anomalies sans proposer de nouvelles prédictions fécondes.

Or, c’est exactement ce qu’on reproche au darwinisme dans ses versions élargies : tout peut y être intégré, rien ne peut le faire tomber. Ce n’est pas une force, c’est un signe d’immunisation face à la critique, donc une sortie du cadre scientifique strict. En définitif un dogme

---

4. La rhétorique ne fait pas une preuve

Utiliser des mots comme "résolution des problèmes", "adaptabilité", "ceinture de savoir", donne un effet de sérieux, mais cela ne remplace pas des observations, des prédictions claires et des expériences reproductibles.

Tu confonds l’existence d’un corpus biologique solide (génétique mendélienne, épigénétique, etc.) avec la validité absolue d’un récit évolutif global qui extrapole bien au-delà de ce qui est démontré expérimentalement.

---

Pour conclure : Ce que tu décris est davantage un cadre explicatif souple, robuste en apparence, mais peu falsifiable. C’est donc un discours scientifique au sens faible, et un dogme scientifique au sens fort. Le darwinisme reste aujourd’hui un modèle explicatif dominant, mais non démontré expérimentalement dans ses aspects les plus fondamentaux : la transformation spontanée et observable d’une espèce en une autre.

Ce n’est pas ainsi qu’on définit une science rigoureuse.

Hors sujet par contre, avec ce genre de logique, ça sert à rien de discuter en fait. Continu de croire

Y'a pas de débat à avoir, la réponse est déjà dans le topic de base, tu me parle d'adaptation au sein d’une même espèce, pas d'une transformation d’espèce.

L'étape suivanrte de ton mongolisme c'est quoi ? Me parler du temps ? Go relire le topic

bah c'est la dessus que disparait tout raisonnement vaseux a base de "oui mais je veux voir une espece apparaitre d'une autre", les especes n'existent pas dans la natures, c'est un concept humain. Demander qu'un individus soit dans une autre "espece" que ses parents n'a aucun sens empirique, et c'est pas vraiment avoir compris la biologie.

Ce qu'on observe, c'est qu'au bout d'un certain temps, certaines population qui pouvaient auparavant se melanger ne le peuvent plus, c'est le cas des anes et des chevaux, des lion et des tigres, des chihuahua et des rottweilers.

C'est ce phenomene qu'on appelle la "speciation". Il n'y a aucune definition d'un terme "d'espece" ici

Non, les chihuahuas qui ne peuvent plus se reproduire physiquement avec des chiens beaucoup plus gros ne constituent pas une preuve de spéciation au sens biologique strict :

1) Il n'y a pas d'isolement reproductif génétique :
Un chihuahua et un dogue allemand peuvent toujours produire une descendance viable et fertile, si l'accouplement est rendu possible (par insémination artificielle par exemple). Cela signifie qu’ils appartiennent toujours à la même espèce.

2) L’isolement est mécanique, pas génétique ou comportemental absolu :
La différence de taille rend l'accouplement naturel difficile, voire dangereux, mais ce n’est pas un isolement reproductif complet comme celui qui définit deux espèces distinctes. En biologie, la spéciation suppose généralement un isolement génétique (impossibilité de produire une descendance fertile, même artificiellement).

3) Ils partagent un patrimoine génétique commun :
Toutes les races de chiens descendent du loup et appartiennent à la même espèce : Canis lupus familiaris. Leur grande diversité est due à la sélection artificielle, et non à un processus évolutif naturel de spéciation.


La difficulté de reproduction naturelle entre races très différentes de chiens illustre une variation au sein d’une espèce, pas une spéciation. C’est une démonstration de diversité intra-spécifique, pas de formation de nouvelles espèces.

J'ai défini le concept d'espèce dans le topic hein, vraiment, c'est pas compliqué, faut juste lire, essaye tu vas voir, les africains y arrivent aussi, tu va t'en sortir

je sais que tu as defini espece plus haut, mais c'est ca.. TA definition, la nature n'en a rien a carre de ta definition.

Pour la nature il n'y a que des individus, et ces individus peuvent ou ne peuvent pas se reproduire au sein de groupes pas vraiment defini.

la speciation, c'est juste une extension de la derive genetique, au bout d'un moment, un sous groupe ne pourra plus se reproduire avec les autres membres du groupe.

Tu place ta definition d'espece ou tu veux la dedans.

non ce que je veux dire c'est que c'est les scientifiques et les institutions qui définissent ce qu'est la science, pas @Dajack sur onche.org (et heureusement)

Ah donc maintenant, on jette les définitions scientifiques par la fenêtre parce que “la nature s’en fout” ? Sérieusement ? On parle de biologie, pas de théorie du genre de dégénéré hein

“La nature n’en a rien à carrer de ta définition”… bah non, évidemment, la nature ne pense pas, elle ne carre rien du tout. C’est pour ça que les humains, quand ils veulent comprendre la nature, se donnent des outils clairs. Et ces outils, en biologie, commencent par des définitions précises. Genre, celle d’espèce. Tu sais, ce truc qui permet de classer les êtres vivants, d’étudier la reproduction, les lignées, les maladies, etc. Mais bon, apparemment tu préfères les trucs pour desco débile genre chacun a sa vérité jsais pas quoi

Et ton “on peut placer sa définition d’espèce où on veut” ? Génial. Avec cette logique, moi je peux dire que mon chat et mon ficus c’est la même espèce, vu qu’ils vivent dans le même salon. Faut être sérieux deux minutes. Si tout est relatif à ce point, tu peux éteindre la lumière de la science, c’est fini

Quant à ton “la spéciation c’est juste une extension de la dérive génétique”… c’est comme dire que la construction d’une maison c’est juste une extension du tas de briques. Non. Il faut des étapes précises, des mécanismes identifiés, et surtout une conséquence observable claire : un isolement reproductif complet. Pas juste des petites différences ou des préférences

Donc non, tu ne fais pas de la science en relativisant tout jusqu’à l’absurde. Tu fais du brouillard. C’est peut-être confortable, mais ça n’explique rien