Bon, j'ai lu les règles du forum, donc je refais ce topic légendaire d’AVN où au moins une trentaine d’individus se sont fait ridiculiser sur plus de 92 pages, sans compter les messages supprimés :
https://avenoel.org/topic[...]genetique-spe-trisomie-21
Cette version sera conforme et ne comportera aucun écart par rapport aux règles de modération.
---
La théorie de l’évolution ne répond pas aux critères scientifiques
---
📌 Définition d’une théorie scientifique
Une théorie scientifique est un modèle explicatif fondé sur des faits observables, vérifiables et reproductibles, qui permet de faire des prédictions. Contrairement au langage courant où une « théorie » peut désigner une simple hypothèse ou opinion, dans le cadre scientifique, elle désigne un système cohérent validé par l’expérimentation et l’observation.
Elle doit impérativement satisfaire trois critères fondamentaux :
- Observabilité
- Répétabilité
- Réfutabilité
La théorie de l’évolution ne respecte aucun de ces trois critères. Elle ne relève donc pas de la science, mais de la spéculation.
---
1. Observabilité
Une théorie scientifique doit être fondée sur des faits constatables. Or, l’évolution d’une espèce en une autre n’a jamais été observée, ni directement, ni indirectement. Tous les exemples cités ne démontrent que des adaptations au sein d’une même espèce, sans transformation d’espèce.
- Phalène du bouleau : variation de couleur. Toujours une phalène.
- Lézard de l’île de Pod Mrcaru : un organe déjà présent chez une minorité d’individus est devenu plus fréquent. L’espèce reste identique.
- Moustiques du métro de Londres : adaptation au milieu souterrain. Toujours des moustiques.
On objecte souvent que ces transformations sont trop lentes pour être visibles à l’échelle humaine. Mais si un phénomène prend trop de temps pour être observé, alors il n’est pas observable. Ce simple fait le disqualifie du champ scientifique. On ne peut pas parler d’observabilité si aucune transformation d’espèce n’a jamais été constatée.
---
2. Répétabilité
La science exige que les phénomènes soient reproductibles dans des conditions identiques. À ce jour, aucune expérience n’a permis de reproduire le passage d’une espèce à une autre.
L’exemple le plus connu est l’expérience de Lenski :
50 000 générations de bactéries E. coli sur plus de 25 ans. Résultat : des variations, des adaptations, mais aucune apparition d’une nouvelle espèce. Ce sont toujours des E. coli. Il s’agit là de sélection naturelle, non de transformation inter-espèce.
---
3. Réfutabilité
Une théorie doit être falsifiable, c’est-à-dire pouvoir être mise en échec par l’expérience ou l’observation. La théorie de l’évolution échappe à toute réfutation. Chaque contre-exemple est réinterprété ou écarté. On observe pourtant que les êtres vivants donnent systématiquement naissance à leur propre espèce :
- Les chats font des chats
- Les chiens font des chiens
- Les humains font des humains
Les exemples d’hybrides (mulets, ligres, tigons…) ne prouvent rien : ces individus sont stériles, donc incapables de se reproduire. Ce ne sont pas des espèces viables, encore moins nouvelles.
---
🔍 Précision sur la notion d’espèce
« Ensemble des êtres vivants d’un même genre, ayant en commun des caractères distinctifs et capables de se reproduire entre eux. »
Aucune transformation d’espèce conforme à cette définition n’a jamais été constatée.
---
⌛ L’argument du temps ne tient pas
On prétend souvent que l’évolution demande des millions d’années. Mais le temps, en lui-même, n’a aucune propriété active. Il ne transforme rien. C’est une mesure, pas une force physique. Le faire intervenir comme moteur du changement ne relève pas de la science.
---
✅ Conclusion
La théorie de l’évolution :
- n’est pas observable
- n’est pas reproductible
- n’est pas réfutable
Elle ne satisfait à aucun des trois critères fondamentaux de la méthode scientifique. Elle n’est donc pas une théorie scientifique, mais un récit spéculatif que l’on maintient hors d’atteinte de toute critique sérieuse.
Et non, il n’est pas nécessaire de proposer une autre explication à l’origine de la vie pour rejeter un modèle incohérent. Une théorie s’évalue par sa validité propre, pas par comparaison.
Cette version sera conforme et ne comportera aucun écart par rapport aux règles de modération.
---
La théorie de l’évolution ne répond pas aux critères scientifiques
---
📌 Définition d’une théorie scientifique
Une théorie scientifique est un modèle explicatif fondé sur des faits observables, vérifiables et reproductibles, qui permet de faire des prédictions. Contrairement au langage courant où une « théorie » peut désigner une simple hypothèse ou opinion, dans le cadre scientifique, elle désigne un système cohérent validé par l’expérimentation et l’observation.
Elle doit impérativement satisfaire trois critères fondamentaux :
- Observabilité
- Répétabilité
- Réfutabilité
La théorie de l’évolution ne respecte aucun de ces trois critères. Elle ne relève donc pas de la science, mais de la spéculation.
---
1. Observabilité
Une théorie scientifique doit être fondée sur des faits constatables. Or, l’évolution d’une espèce en une autre n’a jamais été observée, ni directement, ni indirectement. Tous les exemples cités ne démontrent que des adaptations au sein d’une même espèce, sans transformation d’espèce.
- Phalène du bouleau : variation de couleur. Toujours une phalène.
- Lézard de l’île de Pod Mrcaru : un organe déjà présent chez une minorité d’individus est devenu plus fréquent. L’espèce reste identique.
- Moustiques du métro de Londres : adaptation au milieu souterrain. Toujours des moustiques.
On objecte souvent que ces transformations sont trop lentes pour être visibles à l’échelle humaine. Mais si un phénomène prend trop de temps pour être observé, alors il n’est pas observable. Ce simple fait le disqualifie du champ scientifique. On ne peut pas parler d’observabilité si aucune transformation d’espèce n’a jamais été constatée.
---
2. Répétabilité
La science exige que les phénomènes soient reproductibles dans des conditions identiques. À ce jour, aucune expérience n’a permis de reproduire le passage d’une espèce à une autre.
L’exemple le plus connu est l’expérience de Lenski :
50 000 générations de bactéries E. coli sur plus de 25 ans. Résultat : des variations, des adaptations, mais aucune apparition d’une nouvelle espèce. Ce sont toujours des E. coli. Il s’agit là de sélection naturelle, non de transformation inter-espèce.
---
3. Réfutabilité
Une théorie doit être falsifiable, c’est-à-dire pouvoir être mise en échec par l’expérience ou l’observation. La théorie de l’évolution échappe à toute réfutation. Chaque contre-exemple est réinterprété ou écarté. On observe pourtant que les êtres vivants donnent systématiquement naissance à leur propre espèce :
- Les chats font des chats
- Les chiens font des chiens
- Les humains font des humains
Les exemples d’hybrides (mulets, ligres, tigons…) ne prouvent rien : ces individus sont stériles, donc incapables de se reproduire. Ce ne sont pas des espèces viables, encore moins nouvelles.
---
🔍 Précision sur la notion d’espèce
« Ensemble des êtres vivants d’un même genre, ayant en commun des caractères distinctifs et capables de se reproduire entre eux. »
Aucune transformation d’espèce conforme à cette définition n’a jamais été constatée.
---
⌛ L’argument du temps ne tient pas
On prétend souvent que l’évolution demande des millions d’années. Mais le temps, en lui-même, n’a aucune propriété active. Il ne transforme rien. C’est une mesure, pas une force physique. Le faire intervenir comme moteur du changement ne relève pas de la science.
---
✅ Conclusion
La théorie de l’évolution :
- n’est pas observable
- n’est pas reproductible
- n’est pas réfutable
Elle ne satisfait à aucun des trois critères fondamentaux de la méthode scientifique. Elle n’est donc pas une théorie scientifique, mais un récit spéculatif que l’on maintient hors d’atteinte de toute critique sérieuse.
Et non, il n’est pas nécessaire de proposer une autre explication à l’origine de la vie pour rejeter un modèle incohérent. Une théorie s’évalue par sa validité propre, pas par comparaison.
Salut Dajack !
Voilà. Pourtant faut les voir, les triso, se débattrent avec leur petits bras et leurs cerveaux qui plafonnent à 65 de QI pour sauver leur théorie de femelle. J'en ai passé du temps, dans le topic initial, à casser des culs, c'était marrant
Bon on dirait que cette sous-race humaine ait finit par disparaitre, plus personne pour défendre cette fraude scientifique
Putain ce pavé inbuvable
Mais comment Soral a évolué pour se faire lécher le fion par des chiens du coups ?
Mais comment Soral a évolué pour se faire lécher le fion par des chiens du coups ?
Moi > all > toi
Ceci
L'op tout fier de sortir un sujet bourré de fautes de logique
Putain ce pavé inbuvable
Mais comment Soral a évolué pour se faire lécher le fion par des chiens du coups ?
Mais comment Soral a évolué pour se faire lécher le fion par des chiens du coups ?
J'aime l'odeur du seum de bon matin
J'aime l'odeur du seum de bon matin
Répond pour Soral je m'en blc de l'évolution
Moi > all > toi
Je suppose que t'es un fake et que t'es pas le vrai trisomique Dajack de AVN ?
Bon, j'ai lu les règles du forum, donc je refais ce topic légendaire d’AVN où au moins une trentaine d’individus se sont fait ridiculiser sur plus de 92 pages, sans compter les messages supprimés :
https://avenoel.org/topic[...]genetique-spe-trisomie-21
Cette version sera conforme et ne comportera aucun écart par rapport aux règles de modération.
---
La théorie de l’évolution ne répond pas aux critères scientifiques
---
📌 Définition d’une théorie scientifique
Une théorie scientifique est un modèle explicatif fondé sur des faits observables, vérifiables et reproductibles, qui permet de faire des prédictions. Contrairement au langage courant où une « théorie » peut désigner une simple hypothèse ou opinion, dans le cadre scientifique, elle désigne un système cohérent validé par l’expérimentation et l’observation.
Elle doit impérativement satisfaire trois critères fondamentaux :
- Observabilité
- Répétabilité
- Réfutabilité
La théorie de l’évolution ne respecte aucun de ces trois critères. Elle ne relève donc pas de la science, mais de la spéculation.
---
1. Observabilité
Une théorie scientifique doit être fondée sur des faits constatables. Or, l’évolution d’une espèce en une autre n’a jamais été observée, ni directement, ni indirectement. Tous les exemples cités ne démontrent que des adaptations au sein d’une même espèce, sans transformation d’espèce.
- Phalène du bouleau : variation de couleur. Toujours une phalène.
- Lézard de l’île de Pod Mrcaru : un organe déjà présent chez une minorité d’individus est devenu plus fréquent. L’espèce reste identique.
- Moustiques du métro de Londres : adaptation au milieu souterrain. Toujours des moustiques.
On objecte souvent que ces transformations sont trop lentes pour être visibles à l’échelle humaine. Mais si un phénomène prend trop de temps pour être observé, alors il n’est pas observable. Ce simple fait le disqualifie du champ scientifique. On ne peut pas parler d’observabilité si aucune transformation d’espèce n’a jamais été constatée.
---
2. Répétabilité
La science exige que les phénomènes soient reproductibles dans des conditions identiques. À ce jour, aucune expérience n’a permis de reproduire le passage d’une espèce à une autre.
L’exemple le plus connu est l’expérience de Lenski :
50 000 générations de bactéries E. coli sur plus de 25 ans. Résultat : des variations, des adaptations, mais aucune apparition d’une nouvelle espèce. Ce sont toujours des E. coli. Il s’agit là de sélection naturelle, non de transformation inter-espèce.
---
3. Réfutabilité
Une théorie doit être falsifiable, c’est-à-dire pouvoir être mise en échec par l’expérience ou l’observation. La théorie de l’évolution échappe à toute réfutation. Chaque contre-exemple est réinterprété ou écarté. On observe pourtant que les êtres vivants donnent systématiquement naissance à leur propre espèce :
- Les chats font des chats
- Les chiens font des chiens
- Les humains font des humains
Les exemples d’hybrides (mulets, ligres, tigons…) ne prouvent rien : ces individus sont stériles, donc incapables de se reproduire. Ce ne sont pas des espèces viables, encore moins nouvelles.
---
🔍 Précision sur la notion d’espèce
« Ensemble des êtres vivants d’un même genre, ayant en commun des caractères distinctifs et capables de se reproduire entre eux. »
Aucune transformation d’espèce conforme à cette définition n’a jamais été constatée.
---
⌛ L’argument du temps ne tient pas
On prétend souvent que l’évolution demande des millions d’années. Mais le temps, en lui-même, n’a aucune propriété active. Il ne transforme rien. C’est une mesure, pas une force physique. Le faire intervenir comme moteur du changement ne relève pas de la science.
---
✅ Conclusion
La théorie de l’évolution :
- n’est pas observable
- n’est pas reproductible
- n’est pas réfutable
Elle ne satisfait à aucun des trois critères fondamentaux de la méthode scientifique. Elle n’est donc pas une théorie scientifique, mais un récit spéculatif que l’on maintient hors d’atteinte de toute critique sérieuse.
Et non, il n’est pas nécessaire de proposer une autre explication à l’origine de la vie pour rejeter un modèle incohérent. Une théorie s’évalue par sa validité propre, pas par comparaison.
Cette version sera conforme et ne comportera aucun écart par rapport aux règles de modération.
---
La théorie de l’évolution ne répond pas aux critères scientifiques
---
📌 Définition d’une théorie scientifique
Une théorie scientifique est un modèle explicatif fondé sur des faits observables, vérifiables et reproductibles, qui permet de faire des prédictions. Contrairement au langage courant où une « théorie » peut désigner une simple hypothèse ou opinion, dans le cadre scientifique, elle désigne un système cohérent validé par l’expérimentation et l’observation.
Elle doit impérativement satisfaire trois critères fondamentaux :
- Observabilité
- Répétabilité
- Réfutabilité
La théorie de l’évolution ne respecte aucun de ces trois critères. Elle ne relève donc pas de la science, mais de la spéculation.
---
1. Observabilité
Une théorie scientifique doit être fondée sur des faits constatables. Or, l’évolution d’une espèce en une autre n’a jamais été observée, ni directement, ni indirectement. Tous les exemples cités ne démontrent que des adaptations au sein d’une même espèce, sans transformation d’espèce.
- Phalène du bouleau : variation de couleur. Toujours une phalène.
- Lézard de l’île de Pod Mrcaru : un organe déjà présent chez une minorité d’individus est devenu plus fréquent. L’espèce reste identique.
- Moustiques du métro de Londres : adaptation au milieu souterrain. Toujours des moustiques.
On objecte souvent que ces transformations sont trop lentes pour être visibles à l’échelle humaine. Mais si un phénomène prend trop de temps pour être observé, alors il n’est pas observable. Ce simple fait le disqualifie du champ scientifique. On ne peut pas parler d’observabilité si aucune transformation d’espèce n’a jamais été constatée.
---
2. Répétabilité
La science exige que les phénomènes soient reproductibles dans des conditions identiques. À ce jour, aucune expérience n’a permis de reproduire le passage d’une espèce à une autre.
L’exemple le plus connu est l’expérience de Lenski :
50 000 générations de bactéries E. coli sur plus de 25 ans. Résultat : des variations, des adaptations, mais aucune apparition d’une nouvelle espèce. Ce sont toujours des E. coli. Il s’agit là de sélection naturelle, non de transformation inter-espèce.
---
3. Réfutabilité
Une théorie doit être falsifiable, c’est-à-dire pouvoir être mise en échec par l’expérience ou l’observation. La théorie de l’évolution échappe à toute réfutation. Chaque contre-exemple est réinterprété ou écarté. On observe pourtant que les êtres vivants donnent systématiquement naissance à leur propre espèce :
- Les chats font des chats
- Les chiens font des chiens
- Les humains font des humains
Les exemples d’hybrides (mulets, ligres, tigons…) ne prouvent rien : ces individus sont stériles, donc incapables de se reproduire. Ce ne sont pas des espèces viables, encore moins nouvelles.
---
🔍 Précision sur la notion d’espèce
« Ensemble des êtres vivants d’un même genre, ayant en commun des caractères distinctifs et capables de se reproduire entre eux. »
Aucune transformation d’espèce conforme à cette définition n’a jamais été constatée.
---
⌛ L’argument du temps ne tient pas
On prétend souvent que l’évolution demande des millions d’années. Mais le temps, en lui-même, n’a aucune propriété active. Il ne transforme rien. C’est une mesure, pas une force physique. Le faire intervenir comme moteur du changement ne relève pas de la science.
---
✅ Conclusion
La théorie de l’évolution :
- n’est pas observable
- n’est pas reproductible
- n’est pas réfutable
Elle ne satisfait à aucun des trois critères fondamentaux de la méthode scientifique. Elle n’est donc pas une théorie scientifique, mais un récit spéculatif que l’on maintient hors d’atteinte de toute critique sérieuse.
Et non, il n’est pas nécessaire de proposer une autre explication à l’origine de la vie pour rejeter un modèle incohérent. Une théorie s’évalue par sa validité propre, pas par comparaison.
Dieu a été crée par quoi ?!
Mon propos est imaginaire et fictif, il n'implique donc aucun fait ou élément réel et toute ressemblance serait fortuite
non
non
et non
non
et non
non
non
et non
non
et non
Si
Si
et Si
Si
et Si
KWAK ???
Répond pour Soral je m'en blc de l'évolution
Il s'est fait lécher le cul mar un chien et il a aimé ça
Moi > all > toi
Dieu a été crée par quoi ?!
Pour les catholiques, Dieu n’a pas été créé. Il est éternel, sans commencement ni fin, non créé, et à l’origine de toute chose. Donc, dans la vision catholique, poser la question "qui a créé Dieu ?" est une erreur de catégorie : Dieu, par définition, n’entre pas dans la chaîne des causes comme les choses créées.
Mon point de vue perso c'est que sur cette question précise, on appelle Dieu ce qu'on est incapable de comprendre, où ce pour quoi nous savons à peu près que nous ne saurons jamais
Mon point de vue perso c'est que sur cette question précise, on appelle Dieu ce qu'on est incapable de comprendre, où ce pour quoi nous savons à peu près que nous ne saurons jamais
Il s'est fait lécher le cul mar un chien et il a aimé ça
La différence principale entre un roman et une autobiographie tient à la nature de leur contenu : fiction contre récit de vie réelle.
Roman :
* C’est une œuvre de fiction. Les personnages, les événements et les lieux sont inventés, même s’ils peuvent être inspirés de faits réels.
* L’auteur crée une histoire qui ne prétend pas être vraie.
* Le but est de divertir, de faire réfléchir ou d’émouvoir le lecteur.
Autobiographie :
* C’est le récit qu’un auteur fait de sa propre vie.
* L’auteur raconte ses souvenirs, ses expériences personnelles, en son nom.
* Il est à la fois le narrateur, le personnage principal et le témoin.
* L’intention est de dire la vérité sur son parcours, même si la mémoire peut comporter des biais.
Certains romans peuvent contenir des éléments autobiographiques, mais tant que l’auteur ne les présente pas comme un récit véridique de sa vie, cela reste une fiction.
De rien le seumard
Roman :
* C’est une œuvre de fiction. Les personnages, les événements et les lieux sont inventés, même s’ils peuvent être inspirés de faits réels.
* L’auteur crée une histoire qui ne prétend pas être vraie.
* Le but est de divertir, de faire réfléchir ou d’émouvoir le lecteur.
Autobiographie :
* C’est le récit qu’un auteur fait de sa propre vie.
* L’auteur raconte ses souvenirs, ses expériences personnelles, en son nom.
* Il est à la fois le narrateur, le personnage principal et le témoin.
* L’intention est de dire la vérité sur son parcours, même si la mémoire peut comporter des biais.
Certains romans peuvent contenir des éléments autobiographiques, mais tant que l’auteur ne les présente pas comme un récit véridique de sa vie, cela reste une fiction.
De rien le seumard