Les évolutionnistes, ces jean-genetiques spé trisomie 21 dogmatiques

Les ligres peuvent avoir "une descendance avec un nombre non-limité de générations"

encore une fois, chatGPT est ton ami

Sinon, si tu veux absolument t'accrocher a ta definition d'espece (qui je le rappelle n'existe pas dans la nature) et bien tu dois conceder une speciation. On est en train de voir apparaitre deux especes distinctes (lion et tigre) se separant depuis un ancetre commun par derive genetique.


J'ai concédé la spéciation dans un message précédent.


Et je te rappelle que ça n'a toujours aucun rapport avec l'histoire du poisson.

le coup du poisson qui fini par pondre un homme c'est la theorie de l'evolution south park, personne de serieux ne crois ca.



Si tu concede la speciation, tu es deja evolutionniste

Non, je ne parlais pas du poisson à la south park, je parlais de la théorie selon laquelle une espèce de poisson a donné naissance à des descendants qui ont eux-mêmes donné naissance à des descendants, etc... Et qu'au fil des générations, sur des millions d'années, les descendants ont peu à peu donné naissance à d'autres espèces, qui ont elles-même donné naissance à d'autres, etc, jusqu'à l'Homme.

oui c'est la theorie south park ca.

La theorie de l'evolution c'est plutot, il y a un ou plusieurs ancetres commun entre le lion et le tigre. C'est a dire que y'a un jour y'avait des "tigreslions" et qu'ils se sont separe en deux groupes et ces deux groupes se sont reproduit entre eux jusqu'a ne plus pouvoir se reproduire entre les groupes. Les deux groupes sont toujours deux groupes de "tigrelion", mais un membre d'un groupe n'est pas membre de l'autre

Non, ce n'est absolument pas la théorie south park, tu déformes juste mes propos.


D'ailleurs, ton explication ne contredit absolument pas la mienne.

Bah dans mon explication, on est pas "une espece" differente du poisson qui barbottait dans la marre primordiale. On est tous des LUCA (Last universal common ancestor) les poissons, les plantes, les bacteries et nous..

De la meme maniere que tous les humains et tous les chimpanze sont des primates, et descendent d'une espece d'"humanochimpanze", mais qu'on ne descend pas des chimpanze. Donc c'est inutile d'essayer de chercher des passages de l'humain au chimpanze, car d'un certain point de vue, ca resterai des speciation intra "humanochimpanze".

D'ou ma premiere remarque, il n'y a pas de difference entre un changement "intra espece" d'un changement "inter espece", c'est juste le niveau auquel tu applique le mot "espece" qui change, mais les mecanisme sont les memes, observer l'un, c'est observer l'autre.

En vrai ça intéresse quelqu'un un topic contradictoire ? Je me pose la question parce qu'en vrai toutes les infos montrant que l'op dit n'importe quoi sont dispo facilement sur internet

En vrai ça intéresse quelqu'un un topic contradictoire ? Je me pose la question parce qu'en vrai toutes les infos montrant que l'op dit n'importe quoi sont dispo facilement sur internet

On continue d'attirer les derniers tarés d'avn...
C'est formidable

Chiale

Bon, j'ai lu les règles du forum, donc je refais ce topic légendaire d’AVN où au moins une trentaine d’individus se sont fait ridiculiser sur plus de 92 pages, sans compter les messages supprimés :
https://avenoel.org/topic[...]genetique-spe-trisomie-21

Cette version sera conforme et ne comportera aucun écart par rapport aux règles de modération.


---

La théorie de l’évolution ne répond pas aux critères scientifiques

---

📌 Définition d’une théorie scientifique

Une théorie scientifique est un modèle explicatif fondé sur des faits observables, vérifiables et reproductibles, qui permet de faire des prédictions. Contrairement au langage courant où une « théorie » peut désigner une simple hypothèse ou opinion, dans le cadre scientifique, elle désigne un système cohérent validé par l’expérimentation et l’observation.
Elle doit impérativement satisfaire trois critères fondamentaux :

- Observabilité
- Répétabilité
- Réfutabilité

La théorie de l’évolution ne respecte aucun de ces trois critères. Elle ne relève donc pas de la science, mais de la spéculation.

---

1. Observabilité

Une théorie scientifique doit être fondée sur des faits constatables. Or, l’évolution d’une espèce en une autre n’a jamais été observée, ni directement, ni indirectement. Tous les exemples cités ne démontrent que des adaptations au sein d’une même espèce, sans transformation d’espèce.

- Phalène du bouleau : variation de couleur. Toujours une phalène.
- Lézard de l’île de Pod Mrcaru : un organe déjà présent chez une minorité d’individus est devenu plus fréquent. L’espèce reste identique.
- Moustiques du métro de Londres : adaptation au milieu souterrain. Toujours des moustiques.

On objecte souvent que ces transformations sont trop lentes pour être visibles à l’échelle humaine. Mais si un phénomène prend trop de temps pour être observé, alors il n’est pas observable. Ce simple fait le disqualifie du champ scientifique. On ne peut pas parler d’observabilité si aucune transformation d’espèce n’a jamais été constatée.

---

2. Répétabilité

La science exige que les phénomènes soient reproductibles dans des conditions identiques. À ce jour, aucune expérience n’a permis de reproduire le passage d’une espèce à une autre.

L’exemple le plus connu est l’expérience de Lenski :
50 000 générations de bactéries E. coli sur plus de 25 ans. Résultat : des variations, des adaptations, mais aucune apparition d’une nouvelle espèce. Ce sont toujours des E. coli. Il s’agit là de sélection naturelle, non de transformation inter-espèce.

---

3. Réfutabilité

Une théorie doit être falsifiable, c’est-à-dire pouvoir être mise en échec par l’expérience ou l’observation. La théorie de l’évolution échappe à toute réfutation. Chaque contre-exemple est réinterprété ou écarté. On observe pourtant que les êtres vivants donnent systématiquement naissance à leur propre espèce :

- Les chats font des chats
- Les chiens font des chiens
- Les humains font des humains

Les exemples d’hybrides (mulets, ligres, tigons…) ne prouvent rien : ces individus sont stériles, donc incapables de se reproduire. Ce ne sont pas des espèces viables, encore moins nouvelles.

---

🔍 Précision sur la notion d’espèce

« Ensemble des êtres vivants d’un même genre, ayant en commun des caractères distinctifs et capables de se reproduire entre eux. »

Aucune transformation d’espèce conforme à cette définition n’a jamais été constatée.

---

⌛ L’argument du temps ne tient pas

On prétend souvent que l’évolution demande des millions d’années. Mais le temps, en lui-même, n’a aucune propriété active. Il ne transforme rien. C’est une mesure, pas une force physique. Le faire intervenir comme moteur du changement ne relève pas de la science.

---

✅ Conclusion

La théorie de l’évolution :

- n’est pas observable
- n’est pas reproductible
- n’est pas réfutable

Elle ne satisfait à aucun des trois critères fondamentaux de la méthode scientifique. Elle n’est donc pas une théorie scientifique, mais un récit spéculatif que l’on maintient hors d’atteinte de toute critique sérieuse.

Et non, il n’est pas nécessaire de proposer une autre explication à l’origine de la vie pour rejeter un modèle incohérent. Une théorie s’évalue par sa validité propre, pas par comparaison.

T'étais un débile dont tout le monde se moquait sur Avn. Aucune chance que ca change ici
Mais on aime bien les clown, tant qu'ils restent à leur place

les gens comme l'OP qui croient encore aux histoires pour enfant comme le créationnisme...

ca me termine