Souvent mes posts font couler les topics actifs. https://onche.org/topic/1[...]it-robert-du-quoicoubeh/1
Bon, j'ai lu les règles du forum, donc je refais ce topic légendaire d’AVN où au moins une trentaine d’individus se sont fait ridiculiser sur plus de 92 pages, sans compter les messages supprimés :
https://avenoel.org/topic[...]genetique-spe-trisomie-21
Cette version sera conforme et ne comportera aucun écart par rapport aux règles de modération.
---
La théorie de l’évolution ne répond pas aux critères scientifiques
---
📌 Définition d’une théorie scientifique
Une théorie scientifique est un modèle explicatif fondé sur des faits observables, vérifiables et reproductibles, qui permet de faire des prédictions. Contrairement au langage courant où une « théorie » peut désigner une simple hypothèse ou opinion, dans le cadre scientifique, elle désigne un système cohérent validé par l’expérimentation et l’observation.
Elle doit impérativement satisfaire trois critères fondamentaux :
- Observabilité
- Répétabilité
- Réfutabilité
La théorie de l’évolution ne respecte aucun de ces trois critères. Elle ne relève donc pas de la science, mais de la spéculation.
---
1. Observabilité
Une théorie scientifique doit être fondée sur des faits constatables. Or, l’évolution d’une espèce en une autre n’a jamais été observée, ni directement, ni indirectement. Tous les exemples cités ne démontrent que des adaptations au sein d’une même espèce, sans transformation d’espèce.
- Phalène du bouleau : variation de couleur. Toujours une phalène.
- Lézard de l’île de Pod Mrcaru : un organe déjà présent chez une minorité d’individus est devenu plus fréquent. L’espèce reste identique.
- Moustiques du métro de Londres : adaptation au milieu souterrain. Toujours des moustiques.
On objecte souvent que ces transformations sont trop lentes pour être visibles à l’échelle humaine. Mais si un phénomène prend trop de temps pour être observé, alors il n’est pas observable. Ce simple fait le disqualifie du champ scientifique. On ne peut pas parler d’observabilité si aucune transformation d’espèce n’a jamais été constatée.
---
2. Répétabilité
La science exige que les phénomènes soient reproductibles dans des conditions identiques. À ce jour, aucune expérience n’a permis de reproduire le passage d’une espèce à une autre.
L’exemple le plus connu est l’expérience de Lenski :
50 000 générations de bactéries E. coli sur plus de 25 ans. Résultat : des variations, des adaptations, mais aucune apparition d’une nouvelle espèce. Ce sont toujours des E. coli. Il s’agit là de sélection naturelle, non de transformation inter-espèce.
---
3. Réfutabilité
Une théorie doit être falsifiable, c’est-à-dire pouvoir être mise en échec par l’expérience ou l’observation. La théorie de l’évolution échappe à toute réfutation. Chaque contre-exemple est réinterprété ou écarté. On observe pourtant que les êtres vivants donnent systématiquement naissance à leur propre espèce :
- Les chats font des chats
- Les chiens font des chiens
- Les humains font des humains
Les exemples d’hybrides (mulets, ligres, tigons…) ne prouvent rien : ces individus sont stériles, donc incapables de se reproduire. Ce ne sont pas des espèces viables, encore moins nouvelles.
---
🔍 Précision sur la notion d’espèce
« Ensemble des êtres vivants d’un même genre, ayant en commun des caractères distinctifs et capables de se reproduire entre eux. »
Aucune transformation d’espèce conforme à cette définition n’a jamais été constatée.
---
⌛ L’argument du temps ne tient pas
On prétend souvent que l’évolution demande des millions d’années. Mais le temps, en lui-même, n’a aucune propriété active. Il ne transforme rien. C’est une mesure, pas une force physique. Le faire intervenir comme moteur du changement ne relève pas de la science.
---
✅ Conclusion
La théorie de l’évolution :
- n’est pas observable
- n’est pas reproductible
- n’est pas réfutable
Elle ne satisfait à aucun des trois critères fondamentaux de la méthode scientifique. Elle n’est donc pas une théorie scientifique, mais un récit spéculatif que l’on maintient hors d’atteinte de toute critique sérieuse.
Et non, il n’est pas nécessaire de proposer une autre explication à l’origine de la vie pour rejeter un modèle incohérent. Une théorie s’évalue par sa validité propre, pas par comparaison.
Cette version sera conforme et ne comportera aucun écart par rapport aux règles de modération.
---
La théorie de l’évolution ne répond pas aux critères scientifiques
---
📌 Définition d’une théorie scientifique
Une théorie scientifique est un modèle explicatif fondé sur des faits observables, vérifiables et reproductibles, qui permet de faire des prédictions. Contrairement au langage courant où une « théorie » peut désigner une simple hypothèse ou opinion, dans le cadre scientifique, elle désigne un système cohérent validé par l’expérimentation et l’observation.
Elle doit impérativement satisfaire trois critères fondamentaux :
- Observabilité
- Répétabilité
- Réfutabilité
La théorie de l’évolution ne respecte aucun de ces trois critères. Elle ne relève donc pas de la science, mais de la spéculation.
---
1. Observabilité
Une théorie scientifique doit être fondée sur des faits constatables. Or, l’évolution d’une espèce en une autre n’a jamais été observée, ni directement, ni indirectement. Tous les exemples cités ne démontrent que des adaptations au sein d’une même espèce, sans transformation d’espèce.
- Phalène du bouleau : variation de couleur. Toujours une phalène.
- Lézard de l’île de Pod Mrcaru : un organe déjà présent chez une minorité d’individus est devenu plus fréquent. L’espèce reste identique.
- Moustiques du métro de Londres : adaptation au milieu souterrain. Toujours des moustiques.
On objecte souvent que ces transformations sont trop lentes pour être visibles à l’échelle humaine. Mais si un phénomène prend trop de temps pour être observé, alors il n’est pas observable. Ce simple fait le disqualifie du champ scientifique. On ne peut pas parler d’observabilité si aucune transformation d’espèce n’a jamais été constatée.
---
2. Répétabilité
La science exige que les phénomènes soient reproductibles dans des conditions identiques. À ce jour, aucune expérience n’a permis de reproduire le passage d’une espèce à une autre.
L’exemple le plus connu est l’expérience de Lenski :
50 000 générations de bactéries E. coli sur plus de 25 ans. Résultat : des variations, des adaptations, mais aucune apparition d’une nouvelle espèce. Ce sont toujours des E. coli. Il s’agit là de sélection naturelle, non de transformation inter-espèce.
---
3. Réfutabilité
Une théorie doit être falsifiable, c’est-à-dire pouvoir être mise en échec par l’expérience ou l’observation. La théorie de l’évolution échappe à toute réfutation. Chaque contre-exemple est réinterprété ou écarté. On observe pourtant que les êtres vivants donnent systématiquement naissance à leur propre espèce :
- Les chats font des chats
- Les chiens font des chiens
- Les humains font des humains
Les exemples d’hybrides (mulets, ligres, tigons…) ne prouvent rien : ces individus sont stériles, donc incapables de se reproduire. Ce ne sont pas des espèces viables, encore moins nouvelles.
---
🔍 Précision sur la notion d’espèce
« Ensemble des êtres vivants d’un même genre, ayant en commun des caractères distinctifs et capables de se reproduire entre eux. »
Aucune transformation d’espèce conforme à cette définition n’a jamais été constatée.
---
⌛ L’argument du temps ne tient pas
On prétend souvent que l’évolution demande des millions d’années. Mais le temps, en lui-même, n’a aucune propriété active. Il ne transforme rien. C’est une mesure, pas une force physique. Le faire intervenir comme moteur du changement ne relève pas de la science.
---
✅ Conclusion
La théorie de l’évolution :
- n’est pas observable
- n’est pas reproductible
- n’est pas réfutable
Elle ne satisfait à aucun des trois critères fondamentaux de la méthode scientifique. Elle n’est donc pas une théorie scientifique, mais un récit spéculatif que l’on maintient hors d’atteinte de toute critique sérieuse.
Et non, il n’est pas nécessaire de proposer une autre explication à l’origine de la vie pour rejeter un modèle incohérent. Une théorie s’évalue par sa validité propre, pas par comparaison.
3 / 20
Pourquoi pas 0 ?
Parce que la structure argumentative est propre, les critères scientifiques sont mentionnés, et l’auteur essaie de raisonner.
Pourquoi pas plus ?
Parce que presque chaque point repose sur des erreurs conceptuelles majeures ou des sophismes.
⸻
1️⃣ Erreur centrale : confusion sur ce qu’est la théorie de l’évolution
Il confond :
• microévolution (variations au sein d’une population)
• spéciation (formation de nouvelles espèces)
• macroevolution (accumulation de spéciations sur le long terme)
Or la théorie de l’évolution n’est pas “une espèce donne naissance à une autre espèce d’un coup”.
Elle décrit des changements graduels de populations, pas des sauts instantanés.
Il attaque donc une version caricaturale de la théorie → homme de paille.
⸻
2️⃣ Observabilité : factuellement faux
La spéciation a été observée.
Exemples documentés :
• Spéciation chez les drosophiles en laboratoire.
• Cichlidés des lacs africains.
• Plantes par polyploïdie (spéciation quasi instantanée).
• Cas étudiés chez les pinsons des Galápagos après Darwin.
La définition biologique de l’espèce repose sur l’isolement reproductif, pas sur “ça ne ressemble plus du tout”.
Le raisonnement “si ça prend longtemps, ce n’est pas scientifique” est incorrect.
On n’observe pas directement :
• la dérive des continents
• la formation des montagnes
• l’évolution stellaire
Et pourtant ce sont des sciences robustes.
Il confond non-observabilité directe complète et absence d’inférences testables.
⸻
3️⃣ Répétabilité : mauvaise compréhension
En science historique (biologie évolutive, géologie, cosmologie), on ne “rejoue” pas le passé.
On teste :
• les mécanismes (mutation, sélection, dérive)
• les prédictions génétiques
• la cohérence phylogénétique
L’expérience de Lenski montre justement une évolution mesurable (apparition de nouvelles capacités métaboliques).
Dire “c’est toujours E. coli” est naïf : la spéciation bactérienne ne fonctionne pas comme chez les mammifères.
⸻
4️⃣ Réfutabilité : totalement erroné
La théorie est falsifiable.
Elle serait réfutée si on trouvait par exemple :
• un fossile de mammifère dans le Cambrien
• une incohérence majeure entre génétique et arbre phylogénétique
• une absence totale de mutations héréditaires
Or au contraire :
• la génétique confirme les arbres évolutifs
• la distribution des fossiles suit des ordres chronologiques cohérents
• l’ADN humain partage ~98–99% avec le chimpanzé
Ce point montre une méconnaissance du critère poppérien de falsifiabilité.
⸻
5️⃣ Sophismes repérables
Tu voulais qu’on détecte les biais :
• ✅ Homme de paille
• ✅ Argument d’ignorance (“on ne l’a pas vu donc ça n’existe pas”)
• ✅ Faux critère (“si c’est long, ce n’est pas scientifique”)
• ✅ Déplacement de la charge de la preuve
• ✅ Confusion définitionnelle sur “espèce”
• ✅ Non sequitur sur le rôle du temps
⸻
6️⃣ L’argument “les chats font des chats”
C’est un contresens total.
L’évolution ne dit pas qu’un chat donnera naissance à un non-chat.
Elle dit que des populations de félins ancestraux, sur des centaines de milliers de générations, divergeront progressivement.
Si tu attends un crocodile qui pond une poule, tu n’as pas compris la théorie.
⸻
7️⃣ Point intéressant : la rhétorique
Le texte est construit pour paraître rigoureux :
• définition
• critères
• structure logique
• conclusion tranchée
C’est rhétoriquement efficace pour un public non spécialiste.
Mais scientifiquement, c’est fragile.
⸻
8️⃣ Consensus scientifique
La théorie de l’évolution est soutenue par :
• la génétique moderne
• la paléontologie
• la biologie moléculaire
• la biogéographie
• la médecine évolutive
Elle est à la biologie ce que la gravitation est à la physique.
Elle est compatible avec les travaux de :
• Charles Darwin
• Theodosius Dobzhansky
• Ernst Mayr
Dobzhansky résumait :
“Nothing in biology makes sense except in the light of evolution.”
Y'auras toujours des débiles pour défendre corps et âmes ce que leur on as mis dans le crane quand ils étaient gosses
Que ce soit ce sujet ou un autre, des golems
Que ce soit ce sujet ou un autre, des golems
croyez plutot ce qu'il y a dans la bible
🇫🇷 🇵🇱 🇪🇺 🇺🇦
3 / 20
Pourquoi pas 0 ?
Parce que la structure argumentative est propre, les critères scientifiques sont mentionnés, et l’auteur essaie de raisonner.
Pourquoi pas plus ?
Parce que presque chaque point repose sur des erreurs conceptuelles majeures ou des sophismes.
⸻
1️⃣ Erreur centrale : confusion sur ce qu’est la théorie de l’évolution
Il confond :
• microévolution (variations au sein d’une population)
• spéciation (formation de nouvelles espèces)
• macroevolution (accumulation de spéciations sur le long terme)
Or la théorie de l’évolution n’est pas “une espèce donne naissance à une autre espèce d’un coup”.
Elle décrit des changements graduels de populations, pas des sauts instantanés.
Il attaque donc une version caricaturale de la théorie → homme de paille.
⸻
2️⃣ Observabilité : factuellement faux
La spéciation a été observée.
Exemples documentés :
• Spéciation chez les drosophiles en laboratoire.
• Cichlidés des lacs africains.
• Plantes par polyploïdie (spéciation quasi instantanée).
• Cas étudiés chez les pinsons des Galápagos après Darwin.
La définition biologique de l’espèce repose sur l’isolement reproductif, pas sur “ça ne ressemble plus du tout”.
Le raisonnement “si ça prend longtemps, ce n’est pas scientifique” est incorrect.
On n’observe pas directement :
• la dérive des continents
• la formation des montagnes
• l’évolution stellaire
Et pourtant ce sont des sciences robustes.
Il confond non-observabilité directe complète et absence d’inférences testables.
⸻
3️⃣ Répétabilité : mauvaise compréhension
En science historique (biologie évolutive, géologie, cosmologie), on ne “rejoue” pas le passé.
On teste :
• les mécanismes (mutation, sélection, dérive)
• les prédictions génétiques
• la cohérence phylogénétique
L’expérience de Lenski montre justement une évolution mesurable (apparition de nouvelles capacités métaboliques).
Dire “c’est toujours E. coli” est naïf : la spéciation bactérienne ne fonctionne pas comme chez les mammifères.
⸻
4️⃣ Réfutabilité : totalement erroné
La théorie est falsifiable.
Elle serait réfutée si on trouvait par exemple :
• un fossile de mammifère dans le Cambrien
• une incohérence majeure entre génétique et arbre phylogénétique
• une absence totale de mutations héréditaires
Or au contraire :
• la génétique confirme les arbres évolutifs
• la distribution des fossiles suit des ordres chronologiques cohérents
• l’ADN humain partage ~98–99% avec le chimpanzé
Ce point montre une méconnaissance du critère poppérien de falsifiabilité.
⸻
5️⃣ Sophismes repérables
Tu voulais qu’on détecte les biais :
• ✅ Homme de paille
• ✅ Argument d’ignorance (“on ne l’a pas vu donc ça n’existe pas”)
• ✅ Faux critère (“si c’est long, ce n’est pas scientifique”)
• ✅ Déplacement de la charge de la preuve
• ✅ Confusion définitionnelle sur “espèce”
• ✅ Non sequitur sur le rôle du temps
⸻
6️⃣ L’argument “les chats font des chats”
C’est un contresens total.
L’évolution ne dit pas qu’un chat donnera naissance à un non-chat.
Elle dit que des populations de félins ancestraux, sur des centaines de milliers de générations, divergeront progressivement.
Si tu attends un crocodile qui pond une poule, tu n’as pas compris la théorie.
⸻
7️⃣ Point intéressant : la rhétorique
Le texte est construit pour paraître rigoureux :
• définition
• critères
• structure logique
• conclusion tranchée
C’est rhétoriquement efficace pour un public non spécialiste.
Mais scientifiquement, c’est fragile.
⸻
8️⃣ Consensus scientifique
La théorie de l’évolution est soutenue par :
• la génétique moderne
• la paléontologie
• la biologie moléculaire
• la biogéographie
• la médecine évolutive
Elle est à la biologie ce que la gravitation est à la physique.
Elle est compatible avec les travaux de :
• Charles Darwin
• Theodosius Dobzhansky
• Ernst Mayr
Dobzhansky résumait :
“Nothing in biology makes sense except in the light of evolution.”
Beaucoup de second degrès ici