S'est récemment adapté à la civilisation française https://onche.org/topic/1[...]it-robert-du-quoicoubeh/1
Sponsorisé
Connectez-vous pour masquer les pubs
Bon, j'ai lu les règles du forum, donc je refais ce topic légendaire d’AVN où au moins une trentaine d’individus se sont fait ridiculiser sur plus de 92 pages, sans compter les messages supprimés :
https://avenoel.org/topic[...]genetique-spe-trisomie-21
Cette version sera conforme et ne comportera aucun écart par rapport aux règles de modération.
---
La théorie de l’évolution ne répond pas aux critères scientifiques
---
📌 Définition d’une théorie scientifique
Une théorie scientifique est un modèle explicatif fondé sur des faits observables, vérifiables et reproductibles, qui permet de faire des prédictions. Contrairement au langage courant où une « théorie » peut désigner une simple hypothèse ou opinion, dans le cadre scientifique, elle désigne un système cohérent validé par l’expérimentation et l’observation.
Elle doit impérativement satisfaire trois critères fondamentaux :
- Observabilité
- Répétabilité
- Réfutabilité
La théorie de l’évolution ne respecte aucun de ces trois critères. Elle ne relève donc pas de la science, mais de la spéculation.
---
1. Observabilité
Une théorie scientifique doit être fondée sur des faits constatables. Or, l’évolution d’une espèce en une autre n’a jamais été observée, ni directement, ni indirectement. Tous les exemples cités ne démontrent que des adaptations au sein d’une même espèce, sans transformation d’espèce.
- Phalène du bouleau : variation de couleur. Toujours une phalène.
- Lézard de l’île de Pod Mrcaru : un organe déjà présent chez une minorité d’individus est devenu plus fréquent. L’espèce reste identique.
- Moustiques du métro de Londres : adaptation au milieu souterrain. Toujours des moustiques.
On objecte souvent que ces transformations sont trop lentes pour être visibles à l’échelle humaine. Mais si un phénomène prend trop de temps pour être observé, alors il n’est pas observable. Ce simple fait le disqualifie du champ scientifique. On ne peut pas parler d’observabilité si aucune transformation d’espèce n’a jamais été constatée.
---
2. Répétabilité
La science exige que les phénomènes soient reproductibles dans des conditions identiques. À ce jour, aucune expérience n’a permis de reproduire le passage d’une espèce à une autre.
L’exemple le plus connu est l’expérience de Lenski :
50 000 générations de bactéries E. coli sur plus de 25 ans. Résultat : des variations, des adaptations, mais aucune apparition d’une nouvelle espèce. Ce sont toujours des E. coli. Il s’agit là de sélection naturelle, non de transformation inter-espèce.
---
3. Réfutabilité
Une théorie doit être falsifiable, c’est-à-dire pouvoir être mise en échec par l’expérience ou l’observation. La théorie de l’évolution échappe à toute réfutation. Chaque contre-exemple est réinterprété ou écarté. On observe pourtant que les êtres vivants donnent systématiquement naissance à leur propre espèce :
- Les chats font des chats
- Les chiens font des chiens
- Les humains font des humains
Les exemples d’hybrides (mulets, ligres, tigons…) ne prouvent rien : ces individus sont stériles, donc incapables de se reproduire. Ce ne sont pas des espèces viables, encore moins nouvelles.
---
🔍 Précision sur la notion d’espèce
« Ensemble des êtres vivants d’un même genre, ayant en commun des caractères distinctifs et capables de se reproduire entre eux. »
Aucune transformation d’espèce conforme à cette définition n’a jamais été constatée.
---
⌛ L’argument du temps ne tient pas
On prétend souvent que l’évolution demande des millions d’années. Mais le temps, en lui-même, n’a aucune propriété active. Il ne transforme rien. C’est une mesure, pas une force physique. Le faire intervenir comme moteur du changement ne relève pas de la science.
---
✅ Conclusion
La théorie de l’évolution :
- n’est pas observable
- n’est pas reproductible
- n’est pas réfutable
Elle ne satisfait à aucun des trois critères fondamentaux de la méthode scientifique. Elle n’est donc pas une théorie scientifique, mais un récit spéculatif que l’on maintient hors d’atteinte de toute critique sérieuse.
Et non, il n’est pas nécessaire de proposer une autre explication à l’origine de la vie pour rejeter un modèle incohérent. Une théorie s’évalue par sa validité propre, pas par comparaison.
Cette version sera conforme et ne comportera aucun écart par rapport aux règles de modération.
---
La théorie de l’évolution ne répond pas aux critères scientifiques
---
📌 Définition d’une théorie scientifique
Une théorie scientifique est un modèle explicatif fondé sur des faits observables, vérifiables et reproductibles, qui permet de faire des prédictions. Contrairement au langage courant où une « théorie » peut désigner une simple hypothèse ou opinion, dans le cadre scientifique, elle désigne un système cohérent validé par l’expérimentation et l’observation.
Elle doit impérativement satisfaire trois critères fondamentaux :
- Observabilité
- Répétabilité
- Réfutabilité
La théorie de l’évolution ne respecte aucun de ces trois critères. Elle ne relève donc pas de la science, mais de la spéculation.
---
1. Observabilité
Une théorie scientifique doit être fondée sur des faits constatables. Or, l’évolution d’une espèce en une autre n’a jamais été observée, ni directement, ni indirectement. Tous les exemples cités ne démontrent que des adaptations au sein d’une même espèce, sans transformation d’espèce.
- Phalène du bouleau : variation de couleur. Toujours une phalène.
- Lézard de l’île de Pod Mrcaru : un organe déjà présent chez une minorité d’individus est devenu plus fréquent. L’espèce reste identique.
- Moustiques du métro de Londres : adaptation au milieu souterrain. Toujours des moustiques.
On objecte souvent que ces transformations sont trop lentes pour être visibles à l’échelle humaine. Mais si un phénomène prend trop de temps pour être observé, alors il n’est pas observable. Ce simple fait le disqualifie du champ scientifique. On ne peut pas parler d’observabilité si aucune transformation d’espèce n’a jamais été constatée.
---
2. Répétabilité
La science exige que les phénomènes soient reproductibles dans des conditions identiques. À ce jour, aucune expérience n’a permis de reproduire le passage d’une espèce à une autre.
L’exemple le plus connu est l’expérience de Lenski :
50 000 générations de bactéries E. coli sur plus de 25 ans. Résultat : des variations, des adaptations, mais aucune apparition d’une nouvelle espèce. Ce sont toujours des E. coli. Il s’agit là de sélection naturelle, non de transformation inter-espèce.
---
3. Réfutabilité
Une théorie doit être falsifiable, c’est-à-dire pouvoir être mise en échec par l’expérience ou l’observation. La théorie de l’évolution échappe à toute réfutation. Chaque contre-exemple est réinterprété ou écarté. On observe pourtant que les êtres vivants donnent systématiquement naissance à leur propre espèce :
- Les chats font des chats
- Les chiens font des chiens
- Les humains font des humains
Les exemples d’hybrides (mulets, ligres, tigons…) ne prouvent rien : ces individus sont stériles, donc incapables de se reproduire. Ce ne sont pas des espèces viables, encore moins nouvelles.
---
🔍 Précision sur la notion d’espèce
« Ensemble des êtres vivants d’un même genre, ayant en commun des caractères distinctifs et capables de se reproduire entre eux. »
Aucune transformation d’espèce conforme à cette définition n’a jamais été constatée.
---
⌛ L’argument du temps ne tient pas
On prétend souvent que l’évolution demande des millions d’années. Mais le temps, en lui-même, n’a aucune propriété active. Il ne transforme rien. C’est une mesure, pas une force physique. Le faire intervenir comme moteur du changement ne relève pas de la science.
---
✅ Conclusion
La théorie de l’évolution :
- n’est pas observable
- n’est pas reproductible
- n’est pas réfutable
Elle ne satisfait à aucun des trois critères fondamentaux de la méthode scientifique. Elle n’est donc pas une théorie scientifique, mais un récit spéculatif que l’on maintient hors d’atteinte de toute critique sérieuse.
Et non, il n’est pas nécessaire de proposer une autre explication à l’origine de la vie pour rejeter un modèle incohérent. Une théorie s’évalue par sa validité propre, pas par comparaison.
3 / 20
Pourquoi pas 0 ?
Parce que la structure argumentative est propre, les critères scientifiques sont mentionnés, et l’auteur essaie de raisonner.
Pourquoi pas plus ?
Parce que presque chaque point repose sur des erreurs conceptuelles majeures ou des sophismes.
⸻
1️⃣ Erreur centrale : confusion sur ce qu’est la théorie de l’évolution
Il confond :
• microévolution (variations au sein d’une population)
• spéciation (formation de nouvelles espèces)
• macroevolution (accumulation de spéciations sur le long terme)
Or la théorie de l’évolution n’est pas “une espèce donne naissance à une autre espèce d’un coup”.
Elle décrit des changements graduels de populations, pas des sauts instantanés.
Il attaque donc une version caricaturale de la théorie → homme de paille.
⸻
2️⃣ Observabilité : factuellement faux
La spéciation a été observée.
Exemples documentés :
• Spéciation chez les drosophiles en laboratoire.
• Cichlidés des lacs africains.
• Plantes par polyploïdie (spéciation quasi instantanée).
• Cas étudiés chez les pinsons des Galápagos après Darwin.
La définition biologique de l’espèce repose sur l’isolement reproductif, pas sur “ça ne ressemble plus du tout”.
Le raisonnement “si ça prend longtemps, ce n’est pas scientifique” est incorrect.
On n’observe pas directement :
• la dérive des continents
• la formation des montagnes
• l’évolution stellaire
Et pourtant ce sont des sciences robustes.
Il confond non-observabilité directe complète et absence d’inférences testables.
⸻
3️⃣ Répétabilité : mauvaise compréhension
En science historique (biologie évolutive, géologie, cosmologie), on ne “rejoue” pas le passé.
On teste :
• les mécanismes (mutation, sélection, dérive)
• les prédictions génétiques
• la cohérence phylogénétique
L’expérience de Lenski montre justement une évolution mesurable (apparition de nouvelles capacités métaboliques).
Dire “c’est toujours E. coli” est naïf : la spéciation bactérienne ne fonctionne pas comme chez les mammifères.
⸻
4️⃣ Réfutabilité : totalement erroné
La théorie est falsifiable.
Elle serait réfutée si on trouvait par exemple :
• un fossile de mammifère dans le Cambrien
• une incohérence majeure entre génétique et arbre phylogénétique
• une absence totale de mutations héréditaires
Or au contraire :
• la génétique confirme les arbres évolutifs
• la distribution des fossiles suit des ordres chronologiques cohérents
• l’ADN humain partage ~98–99% avec le chimpanzé
Ce point montre une méconnaissance du critère poppérien de falsifiabilité.
⸻
5️⃣ Sophismes repérables
Tu voulais qu’on détecte les biais :
• ✅ Homme de paille
• ✅ Argument d’ignorance (“on ne l’a pas vu donc ça n’existe pas”)
• ✅ Faux critère (“si c’est long, ce n’est pas scientifique”)
• ✅ Déplacement de la charge de la preuve
• ✅ Confusion définitionnelle sur “espèce”
• ✅ Non sequitur sur le rôle du temps
⸻
6️⃣ L’argument “les chats font des chats”
C’est un contresens total.
L’évolution ne dit pas qu’un chat donnera naissance à un non-chat.
Elle dit que des populations de félins ancestraux, sur des centaines de milliers de générations, divergeront progressivement.
Si tu attends un crocodile qui pond une poule, tu n’as pas compris la théorie.
⸻
7️⃣ Point intéressant : la rhétorique
Le texte est construit pour paraître rigoureux :
• définition
• critères
• structure logique
• conclusion tranchée
C’est rhétoriquement efficace pour un public non spécialiste.
Mais scientifiquement, c’est fragile.
⸻
8️⃣ Consensus scientifique
La théorie de l’évolution est soutenue par :
• la génétique moderne
• la paléontologie
• la biologie moléculaire
• la biogéographie
• la médecine évolutive
Elle est à la biologie ce que la gravitation est à la physique.
Elle est compatible avec les travaux de :
• Charles Darwin
• Theodosius Dobzhansky
• Ernst Mayr
Dobzhansky résumait :
“Nothing in biology makes sense except in the light of evolution.”
Y'auras toujours des débiles pour défendre corps et âmes ce que leur on as mis dans le crane quand ils étaient gosses
Que ce soit ce sujet ou un autre, des golems
Que ce soit ce sujet ou un autre, des golems
Seul peut mourir en paix celui qui a des fils et des enfants
croyez plutot ce qu'il y a dans la bible
🇫🇷 🇵🇱 🇪🇺 🇺🇦
3 / 20
Pourquoi pas 0 ?
Parce que la structure argumentative est propre, les critères scientifiques sont mentionnés, et l’auteur essaie de raisonner.
Pourquoi pas plus ?
Parce que presque chaque point repose sur des erreurs conceptuelles majeures ou des sophismes.
⸻
1️⃣ Erreur centrale : confusion sur ce qu’est la théorie de l’évolution
Il confond :
• microévolution (variations au sein d’une population)
• spéciation (formation de nouvelles espèces)
• macroevolution (accumulation de spéciations sur le long terme)
Or la théorie de l’évolution n’est pas “une espèce donne naissance à une autre espèce d’un coup”.
Elle décrit des changements graduels de populations, pas des sauts instantanés.
Il attaque donc une version caricaturale de la théorie → homme de paille.
⸻
2️⃣ Observabilité : factuellement faux
La spéciation a été observée.
Exemples documentés :
• Spéciation chez les drosophiles en laboratoire.
• Cichlidés des lacs africains.
• Plantes par polyploïdie (spéciation quasi instantanée).
• Cas étudiés chez les pinsons des Galápagos après Darwin.
La définition biologique de l’espèce repose sur l’isolement reproductif, pas sur “ça ne ressemble plus du tout”.
Le raisonnement “si ça prend longtemps, ce n’est pas scientifique” est incorrect.
On n’observe pas directement :
• la dérive des continents
• la formation des montagnes
• l’évolution stellaire
Et pourtant ce sont des sciences robustes.
Il confond non-observabilité directe complète et absence d’inférences testables.
⸻
3️⃣ Répétabilité : mauvaise compréhension
En science historique (biologie évolutive, géologie, cosmologie), on ne “rejoue” pas le passé.
On teste :
• les mécanismes (mutation, sélection, dérive)
• les prédictions génétiques
• la cohérence phylogénétique
L’expérience de Lenski montre justement une évolution mesurable (apparition de nouvelles capacités métaboliques).
Dire “c’est toujours E. coli” est naïf : la spéciation bactérienne ne fonctionne pas comme chez les mammifères.
⸻
4️⃣ Réfutabilité : totalement erroné
La théorie est falsifiable.
Elle serait réfutée si on trouvait par exemple :
• un fossile de mammifère dans le Cambrien
• une incohérence majeure entre génétique et arbre phylogénétique
• une absence totale de mutations héréditaires
Or au contraire :
• la génétique confirme les arbres évolutifs
• la distribution des fossiles suit des ordres chronologiques cohérents
• l’ADN humain partage ~98–99% avec le chimpanzé
Ce point montre une méconnaissance du critère poppérien de falsifiabilité.
⸻
5️⃣ Sophismes repérables
Tu voulais qu’on détecte les biais :
• ✅ Homme de paille
• ✅ Argument d’ignorance (“on ne l’a pas vu donc ça n’existe pas”)
• ✅ Faux critère (“si c’est long, ce n’est pas scientifique”)
• ✅ Déplacement de la charge de la preuve
• ✅ Confusion définitionnelle sur “espèce”
• ✅ Non sequitur sur le rôle du temps
⸻
6️⃣ L’argument “les chats font des chats”
C’est un contresens total.
L’évolution ne dit pas qu’un chat donnera naissance à un non-chat.
Elle dit que des populations de félins ancestraux, sur des centaines de milliers de générations, divergeront progressivement.
Si tu attends un crocodile qui pond une poule, tu n’as pas compris la théorie.
⸻
7️⃣ Point intéressant : la rhétorique
Le texte est construit pour paraître rigoureux :
• définition
• critères
• structure logique
• conclusion tranchée
C’est rhétoriquement efficace pour un public non spécialiste.
Mais scientifiquement, c’est fragile.
⸻
8️⃣ Consensus scientifique
La théorie de l’évolution est soutenue par :
• la génétique moderne
• la paléontologie
• la biologie moléculaire
• la biogéographie
• la médecine évolutive
Elle est à la biologie ce que la gravitation est à la physique.
Elle est compatible avec les travaux de :
• Charles Darwin
• Theodosius Dobzhansky
• Ernst Mayr
Dobzhansky résumait :
“Nothing in biology makes sense except in the light of evolution.”
Beaucoup de second degrès ici
3 / 20
Pourquoi pas 0 ?
Parce que la structure argumentative est propre, les critères scientifiques sont mentionnés, et l’auteur essaie de raisonner.
Pourquoi pas plus ?
Parce que presque chaque point repose sur des erreurs conceptuelles majeures ou des sophismes.
⸻
1️⃣ Erreur centrale : confusion sur ce qu’est la théorie de l’évolution
Il confond :
• microévolution (variations au sein d’une population)
• spéciation (formation de nouvelles espèces)
• macroevolution (accumulation de spéciations sur le long terme)
Or la théorie de l’évolution n’est pas “une espèce donne naissance à une autre espèce d’un coup”.
Elle décrit des changements graduels de populations, pas des sauts instantanés.
Il attaque donc une version caricaturale de la théorie → homme de paille.
⸻
2️⃣ Observabilité : factuellement faux
La spéciation a été observée.
Exemples documentés :
• Spéciation chez les drosophiles en laboratoire.
• Cichlidés des lacs africains.
• Plantes par polyploïdie (spéciation quasi instantanée).
• Cas étudiés chez les pinsons des Galápagos après Darwin.
La définition biologique de l’espèce repose sur l’isolement reproductif, pas sur “ça ne ressemble plus du tout”.
Le raisonnement “si ça prend longtemps, ce n’est pas scientifique” est incorrect.
On n’observe pas directement :
• la dérive des continents
• la formation des montagnes
• l’évolution stellaire
Et pourtant ce sont des sciences robustes.
Il confond non-observabilité directe complète et absence d’inférences testables.
⸻
3️⃣ Répétabilité : mauvaise compréhension
En science historique (biologie évolutive, géologie, cosmologie), on ne “rejoue” pas le passé.
On teste :
• les mécanismes (mutation, sélection, dérive)
• les prédictions génétiques
• la cohérence phylogénétique
L’expérience de Lenski montre justement une évolution mesurable (apparition de nouvelles capacités métaboliques).
Dire “c’est toujours E. coli” est naïf : la spéciation bactérienne ne fonctionne pas comme chez les mammifères.
⸻
4️⃣ Réfutabilité : totalement erroné
La théorie est falsifiable.
Elle serait réfutée si on trouvait par exemple :
• un fossile de mammifère dans le Cambrien
• une incohérence majeure entre génétique et arbre phylogénétique
• une absence totale de mutations héréditaires
Or au contraire :
• la génétique confirme les arbres évolutifs
• la distribution des fossiles suit des ordres chronologiques cohérents
• l’ADN humain partage ~98–99% avec le chimpanzé
Ce point montre une méconnaissance du critère poppérien de falsifiabilité.
⸻
5️⃣ Sophismes repérables
Tu voulais qu’on détecte les biais :
• ✅ Homme de paille
• ✅ Argument d’ignorance (“on ne l’a pas vu donc ça n’existe pas”)
• ✅ Faux critère (“si c’est long, ce n’est pas scientifique”)
• ✅ Déplacement de la charge de la preuve
• ✅ Confusion définitionnelle sur “espèce”
• ✅ Non sequitur sur le rôle du temps
⸻
6️⃣ L’argument “les chats font des chats”
C’est un contresens total.
L’évolution ne dit pas qu’un chat donnera naissance à un non-chat.
Elle dit que des populations de félins ancestraux, sur des centaines de milliers de générations, divergeront progressivement.
Si tu attends un crocodile qui pond une poule, tu n’as pas compris la théorie.
⸻
7️⃣ Point intéressant : la rhétorique
Le texte est construit pour paraître rigoureux :
• définition
• critères
• structure logique
• conclusion tranchée
C’est rhétoriquement efficace pour un public non spécialiste.
Mais scientifiquement, c’est fragile.
⸻
8️⃣ Consensus scientifique
La théorie de l’évolution est soutenue par :
• la génétique moderne
• la paléontologie
• la biologie moléculaire
• la biogéographie
• la médecine évolutive
Elle est à la biologie ce que la gravitation est à la physique.
Elle est compatible avec les travaux de :
• Charles Darwin
• Theodosius Dobzhansky
• Ernst Mayr
Dobzhansky résumait :
“Nothing in biology makes sense except in the light of evolution.”
Change d'ia sac à merde, les pinsons des Galápagos sont déglingués dès mon premier post, et commence à penser par toi même un peu, ça te changera.
C'est pas l'ia qui va vous permettre de vous relever de cette PLS, c'est garanti
C'est pas l'ia qui va vous permettre de vous relever de cette PLS, c'est garanti
Bon, j'ai lu les règles du forum, donc je refais ce topic légendaire d’AVN où au moins une trentaine d’individus se sont fait ridiculiser sur plus de 92 pages, sans compter les messages supprimés :
https://avenoel.org/topic[...]genetique-spe-trisomie-21
Cette version sera conforme et ne comportera aucun écart par rapport aux règles de modération.
---
La théorie de l’évolution ne répond pas aux critères scientifiques
---
📌 Définition d’une théorie scientifique
Une théorie scientifique est un modèle explicatif fondé sur des faits observables, vérifiables et reproductibles, qui permet de faire des prédictions. Contrairement au langage courant où une « théorie » peut désigner une simple hypothèse ou opinion, dans le cadre scientifique, elle désigne un système cohérent validé par l’expérimentation et l’observation.
Elle doit impérativement satisfaire trois critères fondamentaux :
- Observabilité
- Répétabilité
- Réfutabilité
La théorie de l’évolution ne respecte aucun de ces trois critères. Elle ne relève donc pas de la science, mais de la spéculation.
---
1. Observabilité
Une théorie scientifique doit être fondée sur des faits constatables. Or, l’évolution d’une espèce en une autre n’a jamais été observée, ni directement, ni indirectement. Tous les exemples cités ne démontrent que des adaptations au sein d’une même espèce, sans transformation d’espèce.
- Phalène du bouleau : variation de couleur. Toujours une phalène.
- Lézard de l’île de Pod Mrcaru : un organe déjà présent chez une minorité d’individus est devenu plus fréquent. L’espèce reste identique.
- Moustiques du métro de Londres : adaptation au milieu souterrain. Toujours des moustiques.
On objecte souvent que ces transformations sont trop lentes pour être visibles à l’échelle humaine. Mais si un phénomène prend trop de temps pour être observé, alors il n’est pas observable. Ce simple fait le disqualifie du champ scientifique. On ne peut pas parler d’observabilité si aucune transformation d’espèce n’a jamais été constatée.
---
2. Répétabilité
La science exige que les phénomènes soient reproductibles dans des conditions identiques. À ce jour, aucune expérience n’a permis de reproduire le passage d’une espèce à une autre.
L’exemple le plus connu est l’expérience de Lenski :
50 000 générations de bactéries E. coli sur plus de 25 ans. Résultat : des variations, des adaptations, mais aucune apparition d’une nouvelle espèce. Ce sont toujours des E. coli. Il s’agit là de sélection naturelle, non de transformation inter-espèce.
---
3. Réfutabilité
Une théorie doit être falsifiable, c’est-à-dire pouvoir être mise en échec par l’expérience ou l’observation. La théorie de l’évolution échappe à toute réfutation. Chaque contre-exemple est réinterprété ou écarté. On observe pourtant que les êtres vivants donnent systématiquement naissance à leur propre espèce :
- Les chats font des chats
- Les chiens font des chiens
- Les humains font des humains
Les exemples d’hybrides (mulets, ligres, tigons…) ne prouvent rien : ces individus sont stériles, donc incapables de se reproduire. Ce ne sont pas des espèces viables, encore moins nouvelles.
---
🔍 Précision sur la notion d’espèce
« Ensemble des êtres vivants d’un même genre, ayant en commun des caractères distinctifs et capables de se reproduire entre eux. »
Aucune transformation d’espèce conforme à cette définition n’a jamais été constatée.
---
⌛ L’argument du temps ne tient pas
On prétend souvent que l’évolution demande des millions d’années. Mais le temps, en lui-même, n’a aucune propriété active. Il ne transforme rien. C’est une mesure, pas une force physique. Le faire intervenir comme moteur du changement ne relève pas de la science.
---
✅ Conclusion
La théorie de l’évolution :
- n’est pas observable
- n’est pas reproductible
- n’est pas réfutable
Elle ne satisfait à aucun des trois critères fondamentaux de la méthode scientifique. Elle n’est donc pas une théorie scientifique, mais un récit spéculatif que l’on maintient hors d’atteinte de toute critique sérieuse.
Et non, il n’est pas nécessaire de proposer une autre explication à l’origine de la vie pour rejeter un modèle incohérent. Une théorie s’évalue par sa validité propre, pas par comparaison.
Cette version sera conforme et ne comportera aucun écart par rapport aux règles de modération.
---
La théorie de l’évolution ne répond pas aux critères scientifiques
---
📌 Définition d’une théorie scientifique
Une théorie scientifique est un modèle explicatif fondé sur des faits observables, vérifiables et reproductibles, qui permet de faire des prédictions. Contrairement au langage courant où une « théorie » peut désigner une simple hypothèse ou opinion, dans le cadre scientifique, elle désigne un système cohérent validé par l’expérimentation et l’observation.
Elle doit impérativement satisfaire trois critères fondamentaux :
- Observabilité
- Répétabilité
- Réfutabilité
La théorie de l’évolution ne respecte aucun de ces trois critères. Elle ne relève donc pas de la science, mais de la spéculation.
---
1. Observabilité
Une théorie scientifique doit être fondée sur des faits constatables. Or, l’évolution d’une espèce en une autre n’a jamais été observée, ni directement, ni indirectement. Tous les exemples cités ne démontrent que des adaptations au sein d’une même espèce, sans transformation d’espèce.
- Phalène du bouleau : variation de couleur. Toujours une phalène.
- Lézard de l’île de Pod Mrcaru : un organe déjà présent chez une minorité d’individus est devenu plus fréquent. L’espèce reste identique.
- Moustiques du métro de Londres : adaptation au milieu souterrain. Toujours des moustiques.
On objecte souvent que ces transformations sont trop lentes pour être visibles à l’échelle humaine. Mais si un phénomène prend trop de temps pour être observé, alors il n’est pas observable. Ce simple fait le disqualifie du champ scientifique. On ne peut pas parler d’observabilité si aucune transformation d’espèce n’a jamais été constatée.
---
2. Répétabilité
La science exige que les phénomènes soient reproductibles dans des conditions identiques. À ce jour, aucune expérience n’a permis de reproduire le passage d’une espèce à une autre.
L’exemple le plus connu est l’expérience de Lenski :
50 000 générations de bactéries E. coli sur plus de 25 ans. Résultat : des variations, des adaptations, mais aucune apparition d’une nouvelle espèce. Ce sont toujours des E. coli. Il s’agit là de sélection naturelle, non de transformation inter-espèce.
---
3. Réfutabilité
Une théorie doit être falsifiable, c’est-à-dire pouvoir être mise en échec par l’expérience ou l’observation. La théorie de l’évolution échappe à toute réfutation. Chaque contre-exemple est réinterprété ou écarté. On observe pourtant que les êtres vivants donnent systématiquement naissance à leur propre espèce :
- Les chats font des chats
- Les chiens font des chiens
- Les humains font des humains
Les exemples d’hybrides (mulets, ligres, tigons…) ne prouvent rien : ces individus sont stériles, donc incapables de se reproduire. Ce ne sont pas des espèces viables, encore moins nouvelles.
---
🔍 Précision sur la notion d’espèce
« Ensemble des êtres vivants d’un même genre, ayant en commun des caractères distinctifs et capables de se reproduire entre eux. »
Aucune transformation d’espèce conforme à cette définition n’a jamais été constatée.
---
⌛ L’argument du temps ne tient pas
On prétend souvent que l’évolution demande des millions d’années. Mais le temps, en lui-même, n’a aucune propriété active. Il ne transforme rien. C’est une mesure, pas une force physique. Le faire intervenir comme moteur du changement ne relève pas de la science.
---
✅ Conclusion
La théorie de l’évolution :
- n’est pas observable
- n’est pas reproductible
- n’est pas réfutable
Elle ne satisfait à aucun des trois critères fondamentaux de la méthode scientifique. Elle n’est donc pas une théorie scientifique, mais un récit spéculatif que l’on maintient hors d’atteinte de toute critique sérieuse.
Et non, il n’est pas nécessaire de proposer une autre explication à l’origine de la vie pour rejeter un modèle incohérent. Une théorie s’évalue par sa validité propre, pas par comparaison.
chape de plomb
+ on te prend pour un abruti par dessus le marché
100% d'accord avec toi l'op
+ on te prend pour un abruti par dessus le marché
100% d'accord avec toi l'op
C'est drôle comme les gens qui se croient instruits éprouvent le besoin de faire chier le monde.
Merci de ne pas feed
[Femmes] Les plus belles femmes https://onche.org/topic/8[...]-beaux-vaginopodes-part-1
Je feed et je kiffe l op
Merci de ne pas feed
de rien
C'est drôle comme les gens qui se croient instruits éprouvent le besoin de faire chier le monde.
Sponsorisé
Connectez-vous pour masquer les pubsIntéressant ce topic
"L’argument du temps ne tient pas
On prétend souvent que l’évolution demande des millions d’années. Mais le temps, en lui-même, n’a aucune propriété active. Il ne transforme rien. C’est une mesure, pas une force physique. Le faire intervenir comme moteur du changement ne relève pas de la science."
Bordel cette phrase de low
Le vieillissement d'une plante demande des heures?
On prétend souvent que l’évolution demande des millions d’années. Mais le temps, en lui-même, n’a aucune propriété active. Il ne transforme rien. C’est une mesure, pas une force physique. Le faire intervenir comme moteur du changement ne relève pas de la science."
Bordel cette phrase de low
Le vieillissement d'une plante demande des heures?
Bon, j'ai lu les règles du forum, donc je refais ce topic légendaire d’AVN où au moins une trentaine d’individus se sont fait ridiculiser sur plus de 92 pages, sans compter les messages supprimés :
https://avenoel.org/topic[...]genetique-spe-trisomie-21
Cette version sera conforme et ne comportera aucun écart par rapport aux règles de modération.
---
La théorie de l’évolution ne répond pas aux critères scientifiques
---
📌 Définition d’une théorie scientifique
Une théorie scientifique est un modèle explicatif fondé sur des faits observables, vérifiables et reproductibles, qui permet de faire des prédictions. Contrairement au langage courant où une « théorie » peut désigner une simple hypothèse ou opinion, dans le cadre scientifique, elle désigne un système cohérent validé par l’expérimentation et l’observation.
Elle doit impérativement satisfaire trois critères fondamentaux :
- Observabilité
- Répétabilité
- Réfutabilité
La théorie de l’évolution ne respecte aucun de ces trois critères. Elle ne relève donc pas de la science, mais de la spéculation.
---
1. Observabilité
Une théorie scientifique doit être fondée sur des faits constatables. Or, l’évolution d’une espèce en une autre n’a jamais été observée, ni directement, ni indirectement. Tous les exemples cités ne démontrent que des adaptations au sein d’une même espèce, sans transformation d’espèce.
- Phalène du bouleau : variation de couleur. Toujours une phalène.
- Lézard de l’île de Pod Mrcaru : un organe déjà présent chez une minorité d’individus est devenu plus fréquent. L’espèce reste identique.
- Moustiques du métro de Londres : adaptation au milieu souterrain. Toujours des moustiques.
On objecte souvent que ces transformations sont trop lentes pour être visibles à l’échelle humaine. Mais si un phénomène prend trop de temps pour être observé, alors il n’est pas observable. Ce simple fait le disqualifie du champ scientifique. On ne peut pas parler d’observabilité si aucune transformation d’espèce n’a jamais été constatée.
---
2. Répétabilité
La science exige que les phénomènes soient reproductibles dans des conditions identiques. À ce jour, aucune expérience n’a permis de reproduire le passage d’une espèce à une autre.
L’exemple le plus connu est l’expérience de Lenski :
50 000 générations de bactéries E. coli sur plus de 25 ans. Résultat : des variations, des adaptations, mais aucune apparition d’une nouvelle espèce. Ce sont toujours des E. coli. Il s’agit là de sélection naturelle, non de transformation inter-espèce.
---
3. Réfutabilité
Une théorie doit être falsifiable, c’est-à-dire pouvoir être mise en échec par l’expérience ou l’observation. La théorie de l’évolution échappe à toute réfutation. Chaque contre-exemple est réinterprété ou écarté. On observe pourtant que les êtres vivants donnent systématiquement naissance à leur propre espèce :
- Les chats font des chats
- Les chiens font des chiens
- Les humains font des humains
Les exemples d’hybrides (mulets, ligres, tigons…) ne prouvent rien : ces individus sont stériles, donc incapables de se reproduire. Ce ne sont pas des espèces viables, encore moins nouvelles.
---
🔍 Précision sur la notion d’espèce
« Ensemble des êtres vivants d’un même genre, ayant en commun des caractères distinctifs et capables de se reproduire entre eux. »
Aucune transformation d’espèce conforme à cette définition n’a jamais été constatée.
---
⌛ L’argument du temps ne tient pas
On prétend souvent que l’évolution demande des millions d’années. Mais le temps, en lui-même, n’a aucune propriété active. Il ne transforme rien. C’est une mesure, pas une force physique. Le faire intervenir comme moteur du changement ne relève pas de la science.
---
✅ Conclusion
La théorie de l’évolution :
- n’est pas observable
- n’est pas reproductible
- n’est pas réfutable
Elle ne satisfait à aucun des trois critères fondamentaux de la méthode scientifique. Elle n’est donc pas une théorie scientifique, mais un récit spéculatif que l’on maintient hors d’atteinte de toute critique sérieuse.
Et non, il n’est pas nécessaire de proposer une autre explication à l’origine de la vie pour rejeter un modèle incohérent. Une théorie s’évalue par sa validité propre, pas par comparaison.
Cette version sera conforme et ne comportera aucun écart par rapport aux règles de modération.
---
La théorie de l’évolution ne répond pas aux critères scientifiques
---
📌 Définition d’une théorie scientifique
Une théorie scientifique est un modèle explicatif fondé sur des faits observables, vérifiables et reproductibles, qui permet de faire des prédictions. Contrairement au langage courant où une « théorie » peut désigner une simple hypothèse ou opinion, dans le cadre scientifique, elle désigne un système cohérent validé par l’expérimentation et l’observation.
Elle doit impérativement satisfaire trois critères fondamentaux :
- Observabilité
- Répétabilité
- Réfutabilité
La théorie de l’évolution ne respecte aucun de ces trois critères. Elle ne relève donc pas de la science, mais de la spéculation.
---
1. Observabilité
Une théorie scientifique doit être fondée sur des faits constatables. Or, l’évolution d’une espèce en une autre n’a jamais été observée, ni directement, ni indirectement. Tous les exemples cités ne démontrent que des adaptations au sein d’une même espèce, sans transformation d’espèce.
- Phalène du bouleau : variation de couleur. Toujours une phalène.
- Lézard de l’île de Pod Mrcaru : un organe déjà présent chez une minorité d’individus est devenu plus fréquent. L’espèce reste identique.
- Moustiques du métro de Londres : adaptation au milieu souterrain. Toujours des moustiques.
On objecte souvent que ces transformations sont trop lentes pour être visibles à l’échelle humaine. Mais si un phénomène prend trop de temps pour être observé, alors il n’est pas observable. Ce simple fait le disqualifie du champ scientifique. On ne peut pas parler d’observabilité si aucune transformation d’espèce n’a jamais été constatée.
---
2. Répétabilité
La science exige que les phénomènes soient reproductibles dans des conditions identiques. À ce jour, aucune expérience n’a permis de reproduire le passage d’une espèce à une autre.
L’exemple le plus connu est l’expérience de Lenski :
50 000 générations de bactéries E. coli sur plus de 25 ans. Résultat : des variations, des adaptations, mais aucune apparition d’une nouvelle espèce. Ce sont toujours des E. coli. Il s’agit là de sélection naturelle, non de transformation inter-espèce.
---
3. Réfutabilité
Une théorie doit être falsifiable, c’est-à-dire pouvoir être mise en échec par l’expérience ou l’observation. La théorie de l’évolution échappe à toute réfutation. Chaque contre-exemple est réinterprété ou écarté. On observe pourtant que les êtres vivants donnent systématiquement naissance à leur propre espèce :
- Les chats font des chats
- Les chiens font des chiens
- Les humains font des humains
Les exemples d’hybrides (mulets, ligres, tigons…) ne prouvent rien : ces individus sont stériles, donc incapables de se reproduire. Ce ne sont pas des espèces viables, encore moins nouvelles.
---
🔍 Précision sur la notion d’espèce
« Ensemble des êtres vivants d’un même genre, ayant en commun des caractères distinctifs et capables de se reproduire entre eux. »
Aucune transformation d’espèce conforme à cette définition n’a jamais été constatée.
---
⌛ L’argument du temps ne tient pas
On prétend souvent que l’évolution demande des millions d’années. Mais le temps, en lui-même, n’a aucune propriété active. Il ne transforme rien. C’est une mesure, pas une force physique. Le faire intervenir comme moteur du changement ne relève pas de la science.
---
✅ Conclusion
La théorie de l’évolution :
- n’est pas observable
- n’est pas reproductible
- n’est pas réfutable
Elle ne satisfait à aucun des trois critères fondamentaux de la méthode scientifique. Elle n’est donc pas une théorie scientifique, mais un récit spéculatif que l’on maintient hors d’atteinte de toute critique sérieuse.
Et non, il n’est pas nécessaire de proposer une autre explication à l’origine de la vie pour rejeter un modèle incohérent. Une théorie s’évalue par sa validité propre, pas par comparaison.
Booooooonnnnnnnnn
1. J'ai la flemme
2. Je suis un mauvais rédacteur en plus d'être lent
3. Mais je pense avoir une certaine légitimité dans le domaine
Je vais quand même essayer de cadrer ce tas de merde fumant
Zéparti
I. Mauvaise compréhension et définition de la "science" et des "critères scientifiques"
a. Confusion entre observation et témoignage
Observabilité ne veut pas dire "voir toute l’histoire en direct"
On peut observer :
- des mécanismes (mutations, sélection, adaptation en temps réel)
- des traces (fossiles, génomes comparés,etc...)
- des prédictions confirmées.(distribution insulaire, etc...)
Sinon, la géologie, l’astronomie et la paléontologie ne seraient pas "scientifiques"....
Personne n'a jamais "vu" une étoile naître et mourir de A à Z et pourtant, on considère l'astronomie comme valides.
>L'auteur du pavax confond "observer un fait" et "regarder un live en direct".
>La science moderne fonctionne par inférence à la meilleure explication. On observe les traces (ex: fossiles) et on teste si le modèle/cadre (l'évolution) prédit correctement ces traces
et si ce n'est pas le cas on se questionne et on ajuste le tir.
b. Répétabilité ne veut pas dire "rejouer ~3.6 milliards d’années d'évolution du vivant en laboratoire".
On répète/teste les mécanismes : mutation, sélection, dérive, isolement, adaptation, etc.
>On ne peut pas "répéter" la WW2, mais on peut répéter les conditions qui mènent à une guerre...
>En biologie, on répète les pressions de sélection. (L'expérience de Lenski est justement la preuve de la répétabilité)
C.Réfutabilité(rajout du juif Popper au siècle dernier
) ne veut pas dire "accepter n’importe quelle objection mal formulée".
L'argument "les chats font des chats" est stupide
L'évolution ne prédit absolument pas qu'un chat va accoucher d'un chien
>Elle prédit que sur 10 000 générations, les descendants d'un félin pourraient ne plus être interféconds avec l'ancêtre commun (la souche originale).
L’évolution serait réfutée par des fossiles totalement hors séquence(un fossile humain datant de l'archéen par exemple), des génomes sans structure hiérarchique, l’absence de variation héréditaire, etc.
Or, on observe massivement l’inverse.
Popper lui-même a reconnu que son critère de falsifiabilité ne s'applique pas vraiment aux sciences historiques, et que l'évolution est bien falsifiable (ex. : trouver un lapin au précambrien suffirait a détruire la théorie de l'évolution classique)
"La théorie de l’évolution échappe à toute réfutation"
=>L’évolution est donc parfaitement falsifiable...
II. Mauvaise compréhension et définition d'une "espèce" et "spéciation" (et donc confusion entre les deux !)
Spéciation = processus évolutif par lequel de nouvelles espèces vivantes se forment à partir d'ancêtres communs
=>C'est PAS une transformation nette, instantanée, observable comme chez les Pokémons. Pikachu>Reichu
La spéciation est souvent progressive.
oui espèce = des individus capables de se reproduire entre eux et de donner une descendance fertile
>rigide et scolaire, mais dépassée pour bcp, qui fonctionne pour les organismes SEXUéS mais mauvaise pour les autres, mais j'y reviens ensuite...
CE qui DONC est particulièrement con pour l'argument de ...
III. Lenski et E.colis - Mauvaise compréhension et définition de la micro et macroévulution - mauvaise foi ou ignorance ?
Prendre une bactérie comme exemple "anti-spéciation" c'est débile, il fallait le faire quand même...
Les bactéries explosent déjà la définition scolaire (admisse par l'auteur) de l’espèce avant même qu’on commence à parler d’évolution...
(puisque applique une définition d’espèce avec repro sexuée sur une bactérie avec repro asexuée)
L’expérience de Lenski n’est pas "la preuve que l’évolution ne marche pas", mais quasi l’inverse... (encore faut il avoir les bons outils)
Lenski a surtout montré qu'il y a eu "divergence écotypiques" c'est à dire 2 populations avec ancêtre commun qui évoluent indépendamment sur le plan génétique
=> donc clairement "pro évolution"
>Si on suivait strictement les clés de détermination taxonomiques classiques(comment on classe), ces bactéries ne devraient plus être classées comme E. coli.
Le margoulin utilise le nom "E. coli" comme une étiquette magique immuable alors que la biologie interne a radicalement divergé...
"Or, l’évolution d’une espèce en une autre n’a jamais été observée, ni directement, ni indirectement."
=> exemple de cours lycée/licence/wikipédia : Expérience de spéciation chez les drosophiles
, observation des salsifis, des mouches Rhagoletis, etc ....
MDR pourquoi je m'inflige ça, moi...
>la macroévolution, c'est l’accumulation de divergence, de spéciation, d’extinction, de radiation, de changements morphologiques et génétiques à grande échelle.
(Bonus : En microbiologie, une "espèce bactérienne" est souvent davantage un "cluster" ( je déteste ce mot) de similarité génétique/phénotypique)
Déja il y a 10 ans les microbiologistes discutaient de la pertinence du concept d’espèce chez les bactéries, justement parce que le transfert horizontal de gênes qui brouille les frontières....
Le simple fait que l'on puisse prédire le degré de parenté entre deux espèces juste en regardant les erreurs (les "fautes de frappe" en gros) communes dans l'ADN est inexplicable sans ancêtre commun.( sauf Dieu, mais là on sort de la démarche scientifique...)
Exemple: les chimpanzés et les humains
"8. Le temps n’est pas une force"
=> c'est complétement con
le temps n’est pas une force physique.(sans déc...)
Personne de sérieux ne dit que "le temps transforme les espèces" comme une baguette magique.
Les forces/processus sont : mutation, sélection, dérive, pression écologique, etc...
Le temps permet juste l’accumulation générationnelle.
Il fallait vraiment expliquer ça ?
Bref je répéte
La (macro)évolution = accumulation de microévolution + spéciation + temps
L'auteur de ce tas de merde définit l'espèce comme un groupe capable de se reproduire entre lui > il exige qu'on observe un franchissement de cette frontière > or cette frontière est précisément ce que le processus graduel ne franchit jamais nettement > donc il a construit une définition qui rend la preuve structurellement impossible par construction
=>AKA Exiger une preuve impossible selon ses propres règles et définitions corrompues
C'est particulièrement vicieux et/ou débile (on croirait écouter des gauchistes)
J'imagine que les zététicuck sauront reconnaître les sophismes
Moi à mon époque, on appelait ça un manque de QI/connaissance/travail.
DONC Mauvaise maîtrise de la boite à outil
On se voit mardi en TP (si on était en 2014)
=>NEXT
1. J'ai la flemme
2. Je suis un mauvais rédacteur en plus d'être lent
3. Mais je pense avoir une certaine légitimité dans le domaine
Je vais quand même essayer de cadrer ce tas de merde fumant
Zéparti
I. Mauvaise compréhension et définition de la "science" et des "critères scientifiques"
a. Confusion entre observation et témoignage
Observabilité ne veut pas dire "voir toute l’histoire en direct"
On peut observer :
- des mécanismes (mutations, sélection, adaptation en temps réel)
- des traces (fossiles, génomes comparés,etc...)
- des prédictions confirmées.(distribution insulaire, etc...)
Sinon, la géologie, l’astronomie et la paléontologie ne seraient pas "scientifiques"....
Personne n'a jamais "vu" une étoile naître et mourir de A à Z et pourtant, on considère l'astronomie comme valides.
>L'auteur du pavax confond "observer un fait" et "regarder un live en direct".
>La science moderne fonctionne par inférence à la meilleure explication. On observe les traces (ex: fossiles) et on teste si le modèle/cadre (l'évolution) prédit correctement ces traces
et si ce n'est pas le cas on se questionne et on ajuste le tir.
b. Répétabilité ne veut pas dire "rejouer ~3.6 milliards d’années d'évolution du vivant en laboratoire".
On répète/teste les mécanismes : mutation, sélection, dérive, isolement, adaptation, etc.
>On ne peut pas "répéter" la WW2, mais on peut répéter les conditions qui mènent à une guerre...
>En biologie, on répète les pressions de sélection. (L'expérience de Lenski est justement la preuve de la répétabilité)
C.Réfutabilité(rajout du juif Popper au siècle dernier
L'argument "les chats font des chats" est stupide
L'évolution ne prédit absolument pas qu'un chat va accoucher d'un chien
>Elle prédit que sur 10 000 générations, les descendants d'un félin pourraient ne plus être interféconds avec l'ancêtre commun (la souche originale).
L’évolution serait réfutée par des fossiles totalement hors séquence(un fossile humain datant de l'archéen par exemple), des génomes sans structure hiérarchique, l’absence de variation héréditaire, etc.
Or, on observe massivement l’inverse.
Popper lui-même a reconnu que son critère de falsifiabilité ne s'applique pas vraiment aux sciences historiques, et que l'évolution est bien falsifiable (ex. : trouver un lapin au précambrien suffirait a détruire la théorie de l'évolution classique)
"La théorie de l’évolution échappe à toute réfutation"
=>L’évolution est donc parfaitement falsifiable...
II. Mauvaise compréhension et définition d'une "espèce" et "spéciation" (et donc confusion entre les deux !)
Spéciation = processus évolutif par lequel de nouvelles espèces vivantes se forment à partir d'ancêtres communs
=>C'est PAS une transformation nette, instantanée, observable comme chez les Pokémons. Pikachu>Reichu
La spéciation est souvent progressive.
oui espèce = des individus capables de se reproduire entre eux et de donner une descendance fertile
>rigide et scolaire, mais dépassée pour bcp, qui fonctionne pour les organismes SEXUéS mais mauvaise pour les autres, mais j'y reviens ensuite...
CE qui DONC est particulièrement con pour l'argument de ...
III. Lenski et E.colis - Mauvaise compréhension et définition de la micro et macroévulution - mauvaise foi ou ignorance ?
Prendre une bactérie comme exemple "anti-spéciation" c'est débile, il fallait le faire quand même...
Les bactéries explosent déjà la définition scolaire (admisse par l'auteur) de l’espèce avant même qu’on commence à parler d’évolution...
(puisque applique une définition d’espèce avec repro sexuée sur une bactérie avec repro asexuée)
L’expérience de Lenski n’est pas "la preuve que l’évolution ne marche pas", mais quasi l’inverse... (encore faut il avoir les bons outils)
Lenski a surtout montré qu'il y a eu "divergence écotypiques" c'est à dire 2 populations avec ancêtre commun qui évoluent indépendamment sur le plan génétique
=> donc clairement "pro évolution"
>Si on suivait strictement les clés de détermination taxonomiques classiques(comment on classe), ces bactéries ne devraient plus être classées comme E. coli.
Le margoulin utilise le nom "E. coli" comme une étiquette magique immuable alors que la biologie interne a radicalement divergé...
"Or, l’évolution d’une espèce en une autre n’a jamais été observée, ni directement, ni indirectement."
=> exemple de cours lycée/licence/wikipédia : Expérience de spéciation chez les drosophiles
MDR pourquoi je m'inflige ça, moi...
>la macroévolution, c'est l’accumulation de divergence, de spéciation, d’extinction, de radiation, de changements morphologiques et génétiques à grande échelle.
(Bonus : En microbiologie, une "espèce bactérienne" est souvent davantage un "cluster" ( je déteste ce mot) de similarité génétique/phénotypique)
Déja il y a 10 ans les microbiologistes discutaient de la pertinence du concept d’espèce chez les bactéries, justement parce que le transfert horizontal de gênes qui brouille les frontières....
Le simple fait que l'on puisse prédire le degré de parenté entre deux espèces juste en regardant les erreurs (les "fautes de frappe" en gros) communes dans l'ADN est inexplicable sans ancêtre commun.( sauf Dieu, mais là on sort de la démarche scientifique...)
Exemple: les chimpanzés et les humains
"8. Le temps n’est pas une force"
=> c'est complétement con
le temps n’est pas une force physique.(sans déc...)
Personne de sérieux ne dit que "le temps transforme les espèces" comme une baguette magique.
Les forces/processus sont : mutation, sélection, dérive, pression écologique, etc...
Le temps permet juste l’accumulation générationnelle.
Il fallait vraiment expliquer ça ?
Bref je répéte
La (macro)évolution = accumulation de microévolution + spéciation + temps
L'auteur de ce tas de merde définit l'espèce comme un groupe capable de se reproduire entre lui > il exige qu'on observe un franchissement de cette frontière > or cette frontière est précisément ce que le processus graduel ne franchit jamais nettement > donc il a construit une définition qui rend la preuve structurellement impossible par construction
=>AKA Exiger une preuve impossible selon ses propres règles et définitions corrompues
C'est particulièrement vicieux et/ou débile (on croirait écouter des gauchistes)
J'imagine que les zététicuck sauront reconnaître les sophismes
Moi à mon époque, on appelait ça un manque de QI/connaissance/travail.
DONC Mauvaise maîtrise de la boite à outil
On se voit mardi en TP (si on était en 2014)
=>NEXT
[Femmes] Les plus belles femmes https://onche.org/topic/8[...]-beaux-vaginopodes-part-1
Des khey qui feedent encore Dajack en BIG 2K26 AYAAAAAOOOOOOO
En ligne
79
Sur ce sujet0