Oui oui et c'est aussi les médecins et big pharma qui définissent qu'il faut vacciner massivement avec un truc expérimental, on connait la musique hein
Beau sophisme d'autorité par contre
Beau sophisme d'autorité par contre
Ah donc maintenant, on jette les définitions scientifiques par la fenêtre parce que “la nature s’en fout” ? Sérieusement ? On parle de biologie, pas de théorie du genre de dégénéré hein
“La nature n’en a rien à carrer de ta définition”… bah non, évidemment, la nature ne pense pas, elle ne carre rien du tout. C’est pour ça que les humains, quand ils veulent comprendre la nature, se donnent des outils clairs. Et ces outils, en biologie, commencent par des définitions précises. Genre, celle d’espèce. Tu sais, ce truc qui permet de classer les êtres vivants, d’étudier la reproduction, les lignées, les maladies, etc. Mais bon, apparemment tu préfères les trucs pour desco débile genre chacun a sa vérité jsais pas quoi
Et ton “on peut placer sa définition d’espèce où on veut” ? Génial. Avec cette logique, moi je peux dire que mon chat et mon ficus c’est la même espèce, vu qu’ils vivent dans le même salon. Faut être sérieux deux minutes. Si tout est relatif à ce point, tu peux éteindre la lumière de la science, c’est fini
Quant à ton “la spéciation c’est juste une extension de la dérive génétique”… c’est comme dire que la construction d’une maison c’est juste une extension du tas de briques. Non. Il faut des étapes précises, des mécanismes identifiés, et surtout une conséquence observable claire : un isolement reproductif complet. Pas juste des petites différences ou des préférences
Donc non, tu ne fais pas de la science en relativisant tout jusqu’à l’absurde. Tu fais du brouillard. C’est peut-être confortable, mais ça n’explique rien
“La nature n’en a rien à carrer de ta définition”… bah non, évidemment, la nature ne pense pas, elle ne carre rien du tout. C’est pour ça que les humains, quand ils veulent comprendre la nature, se donnent des outils clairs. Et ces outils, en biologie, commencent par des définitions précises. Genre, celle d’espèce. Tu sais, ce truc qui permet de classer les êtres vivants, d’étudier la reproduction, les lignées, les maladies, etc. Mais bon, apparemment tu préfères les trucs pour desco débile genre chacun a sa vérité jsais pas quoi
Et ton “on peut placer sa définition d’espèce où on veut” ? Génial. Avec cette logique, moi je peux dire que mon chat et mon ficus c’est la même espèce, vu qu’ils vivent dans le même salon. Faut être sérieux deux minutes. Si tout est relatif à ce point, tu peux éteindre la lumière de la science, c’est fini
Quant à ton “la spéciation c’est juste une extension de la dérive génétique”… c’est comme dire que la construction d’une maison c’est juste une extension du tas de briques. Non. Il faut des étapes précises, des mécanismes identifiés, et surtout une conséquence observable claire : un isolement reproductif complet. Pas juste des petites différences ou des préférences
Donc non, tu ne fais pas de la science en relativisant tout jusqu’à l’absurde. Tu fais du brouillard. C’est peut-être confortable, mais ça n’explique rien
sur une echelle de temps aussi importante il n'y a pas vraiment de problème, de base l'information est de nature néguentropique (inverse de l'entropie), la vie émerge même de la poussière et s'auto-organise progressivement vers des schémas plus complexes au fur et à mesure.
Je ne comprends pas trop le butage des religieux sur ce point étant donné que cela montre au contraire qu'il y a un design intélligent (après pas forcément "dieu")
Je ne comprends pas trop le butage des religieux sur ce point étant donné que cela montre au contraire qu'il y a un design intélligent (après pas forcément "dieu")
Le Phoenix renait toujours de son 410 ! 
Ah, donc on y est : tu viens carrément d’expliquer qu’une maison, ce n’est jamais qu’un tas de briques. On atteint là un niveau de pensée du fin fond du 9.2
Par cette logique, un roman n’est qu’un tas de lettres, une symphonie juste une suite de vibrations, et toi… un tas d’atomes vaguement animés qui forme une merde
Tu veux jouer au philosophe en prétendant que les définitions ne sont “pas le réel” ? C’est débile
Sauf qu’en science, une définition n’est pas là pour faire joli, elle structure l’observation, elle permet la mesure, la reproductibilité, la compréhension. Sans cadre conceptuel, t’es juste en train de déblatérer au hasard. C’est comme vouloir faire de la géométrie sans points ni droites. Ton approche ne déconstruit rien, elle ne construit rien non plus, elle flotte dans le vide en appelant ça “réflexion” mais ça reste de la merde pour segpa déficient
Tu t’accroches à cette idée que la spéciation “se produit” en mode flou artistique, sans jamais donner un seul exemple rigoureux d’isolement reproductif complet, hérité et maintenu dans le temps, qui conduise à une véritable barrière génétique. Tu préfères relativiser les termes jusqu’à ce qu’ils ne veuillent plus rien dire. Et tu veux qu’on appelle ça de la science ? C’est du gloubi-boulga épistémologique, de la merde pour pucelle décérébré, à 1000 lieu de la science
Bref, ton discours, c’est un peu comme une maison sans fondation : t’as posé des briques, t’appelles ça un édifice, mais ça s’effondre dès qu’on souffle dessus, parce que c'est juste n'importe quoi
Tu veux jouer au philosophe en prétendant que les définitions ne sont “pas le réel” ? C’est débile
Tu t’accroches à cette idée que la spéciation “se produit” en mode flou artistique, sans jamais donner un seul exemple rigoureux d’isolement reproductif complet, hérité et maintenu dans le temps, qui conduise à une véritable barrière génétique. Tu préfères relativiser les termes jusqu’à ce qu’ils ne veuillent plus rien dire. Et tu veux qu’on appelle ça de la science ? C’est du gloubi-boulga épistémologique, de la merde pour pucelle décérébré, à 1000 lieu de la science
Bref, ton discours, c’est un peu comme une maison sans fondation : t’as posé des briques, t’appelles ça un édifice, mais ça s’effondre dès qu’on souffle dessus, parce que c'est juste n'importe quoi
1. Redéfinir "science" ne suffit pas à rendre un modèle valide
Tu dis : « La science, c'est l'étude de la réalité physique objective. »
Très bien. Mais pour qu’un discours soit scientifique, il ne suffit pas qu’il parle de choses physiques. Il doit respecter les critères fondamentaux de la science : observabilité, répétabilité, réfutabilité.
Et c’est justement là que la théorie darwinienne, dans son ambition de décrire l’apparition des espèces, rencontre un problème :
- Elle n’est pas observable directement (personne n’a observé une espèce se transformer en une autre).
- Elle n’est pas répétable expérimentalement.
- Elle n’est pas réfutable de manière rigoureuse, car tout contre-exemple est requalifié a posteriori en exception ou cas particulier.
Ce n’est pas une attaque contre la biologie, mais une mise en question de la portée scientifique du modèle darwinien quand il prétend expliquer l’ensemble du vivant à partir de la seule sélection naturelle.
---
2. Le succès prédictif ? Où ça ?
Tu dis : « Sa scientificité vient de ses prédictions. »
Mais quelles prédictions claires, précises et testables a réellement permis cette théorie ? On observe des adaptations, certes, mais pas de transformations d'espèce en espèce. Ces adaptations restent au sein d’un même groupe, sans franchissement de seuil évolutif.
L’expérience de Lenski, pourtant citée dans mon topic, faut apprendre à lire hein, montre que même après 50 000 générations de bactéries, on a toujours des bactéries. Aucune nouvelle espèce, aucun saut qualitatif n’a été observé. C’est une illustration de la sélection naturelle, pas de la transformation d’une espèce en une autre.
---
3. Le "noyau dur" de Lakatos est mal utilisé
Tu fais référence à la notion de "noyau dur" et de "ceinture protectrice" dans le programme de recherche scientifique selon Lakatos. Mais cette théorie précise aussi qu’un programme devient dégénératif s’il se contente d’intégrer toutes les anomalies sans proposer de nouvelles prédictions fécondes.
Or, c’est exactement ce qu’on reproche au darwinisme dans ses versions élargies : tout peut y être intégré, rien ne peut le faire tomber. Ce n’est pas une force, c’est un signe d’immunisation face à la critique, donc une sortie du cadre scientifique strict. En définitif un dogme
---
4. La rhétorique ne fait pas une preuve
Utiliser des mots comme "résolution des problèmes", "adaptabilité", "ceinture de savoir", donne un effet de sérieux, mais cela ne remplace pas des observations, des prédictions claires et des expériences reproductibles.
Tu confonds l’existence d’un corpus biologique solide (génétique mendélienne, épigénétique, etc.) avec la validité absolue d’un récit évolutif global qui extrapole bien au-delà de ce qui est démontré expérimentalement.
---
Pour conclure : Ce que tu décris est davantage un cadre explicatif souple, robuste en apparence, mais peu falsifiable. C’est donc un discours scientifique au sens faible, et un dogme scientifique au sens fort. Le darwinisme reste aujourd’hui un modèle explicatif dominant, mais non démontré expérimentalement dans ses aspects les plus fondamentaux : la transformation spontanée et observable d’une espèce en une autre.
Ce n’est pas ainsi qu’on définit une science rigoureuse.
Tu dis : « La science, c'est l'étude de la réalité physique objective. »
Très bien. Mais pour qu’un discours soit scientifique, il ne suffit pas qu’il parle de choses physiques. Il doit respecter les critères fondamentaux de la science : observabilité, répétabilité, réfutabilité.
Et c’est justement là que la théorie darwinienne, dans son ambition de décrire l’apparition des espèces, rencontre un problème :
- Elle n’est pas observable directement (personne n’a observé une espèce se transformer en une autre).
- Elle n’est pas répétable expérimentalement.
- Elle n’est pas réfutable de manière rigoureuse, car tout contre-exemple est requalifié a posteriori en exception ou cas particulier.
Ce n’est pas une attaque contre la biologie, mais une mise en question de la portée scientifique du modèle darwinien quand il prétend expliquer l’ensemble du vivant à partir de la seule sélection naturelle.
---
2. Le succès prédictif ? Où ça ?
Tu dis : « Sa scientificité vient de ses prédictions. »
Mais quelles prédictions claires, précises et testables a réellement permis cette théorie ? On observe des adaptations, certes, mais pas de transformations d'espèce en espèce. Ces adaptations restent au sein d’un même groupe, sans franchissement de seuil évolutif.
L’expérience de Lenski, pourtant citée dans mon topic, faut apprendre à lire hein, montre que même après 50 000 générations de bactéries, on a toujours des bactéries. Aucune nouvelle espèce, aucun saut qualitatif n’a été observé. C’est une illustration de la sélection naturelle, pas de la transformation d’une espèce en une autre.
---
3. Le "noyau dur" de Lakatos est mal utilisé
Tu fais référence à la notion de "noyau dur" et de "ceinture protectrice" dans le programme de recherche scientifique selon Lakatos. Mais cette théorie précise aussi qu’un programme devient dégénératif s’il se contente d’intégrer toutes les anomalies sans proposer de nouvelles prédictions fécondes.
Or, c’est exactement ce qu’on reproche au darwinisme dans ses versions élargies : tout peut y être intégré, rien ne peut le faire tomber. Ce n’est pas une force, c’est un signe d’immunisation face à la critique, donc une sortie du cadre scientifique strict. En définitif un dogme
---
4. La rhétorique ne fait pas une preuve
Utiliser des mots comme "résolution des problèmes", "adaptabilité", "ceinture de savoir", donne un effet de sérieux, mais cela ne remplace pas des observations, des prédictions claires et des expériences reproductibles.
Tu confonds l’existence d’un corpus biologique solide (génétique mendélienne, épigénétique, etc.) avec la validité absolue d’un récit évolutif global qui extrapole bien au-delà de ce qui est démontré expérimentalement.
---
Pour conclure : Ce que tu décris est davantage un cadre explicatif souple, robuste en apparence, mais peu falsifiable. C’est donc un discours scientifique au sens faible, et un dogme scientifique au sens fort. Le darwinisme reste aujourd’hui un modèle explicatif dominant, mais non démontré expérimentalement dans ses aspects les plus fondamentaux : la transformation spontanée et observable d’une espèce en une autre.
Ce n’est pas ainsi qu’on définit une science rigoureuse.
Encore une fois tu parles du modele de poppers moi je te parle du modèle d après, celui de lakatos
quant au prédictions féconde, aux reussites prédictive on peut citer la diversification des pinsons des Galápagos, des fossiles transitionnelle tel que le tiktaalik et l archeopteryx ou encore des expériences de selection artificielle concluante
Le posteur le plus rapide de l'Ouest Onchien
Par cette logique, un roman n’est qu’un tas de lettres, une symphonie juste une suite de vibrations, et toi… un tas d’atomes vaguement animés qui forme une merde
Bah un roman c'est quoi d'autre si ce n'est qu'une succession de lettres et d'espaces ?
Une symphonie c'est quoi d'autre si ce n'est qu'une succession de son, qui sont des vibrations de l'air ?
Oui c'est bien ce que je dit, une definition permet la mesure, structure la pensee, c'est donc ... un outil.
Tu es au final totalement d'accord avec moi, mais pas pres a en assumer les consequences.
Pour des exemples concrets (alors qu'on t'en as deja donne) de speciation totale (sans hybridations possible), je te laisse dialoguer avec ChatGPT
Bah un roman c'est quoi d'autre si ce n'est qu'une succession de lettres et d'espaces ?
Une symphonie c'est quoi d'autre si ce n'est qu'une succession de son, qui sont des vibrations de l'air ?
Oui c'est bien ce que je dit, une definition permet la mesure, structure la pensee, c'est donc ... un outil.
Tu es au final totalement d'accord avec moi, mais pas pres a en assumer les consequences.
Pour des exemples concrets (alors qu'on t'en as deja donne) de speciation totale (sans hybridations possible), je te laisse dialoguer avec ChatGPT
Beau bait de l’OP, GG à lui
1. Redéfinir "science" ne suffit pas à rendre un modèle valide
Tu dis : « La science, c'est l'étude de la réalité physique objective. »
Très bien. Mais pour qu’un discours soit scientifique, il ne suffit pas qu’il parle de choses physiques. Il doit respecter les critères fondamentaux de la science : observabilité, répétabilité, réfutabilité.
Et c’est justement là que la théorie darwinienne, dans son ambition de décrire l’apparition des espèces, rencontre un problème :
- Elle n’est pas observable directement (personne n’a observé une espèce se transformer en une autre).
- Elle n’est pas répétable expérimentalement.
- Elle n’est pas réfutable de manière rigoureuse, car tout contre-exemple est requalifié a posteriori en exception ou cas particulier.
Ce n’est pas une attaque contre la biologie, mais une mise en question de la portée scientifique du modèle darwinien quand il prétend expliquer l’ensemble du vivant à partir de la seule sélection naturelle.
---
2. Le succès prédictif ? Où ça ?
Tu dis : « Sa scientificité vient de ses prédictions. »
Mais quelles prédictions claires, précises et testables a réellement permis cette théorie ? On observe des adaptations, certes, mais pas de transformations d'espèce en espèce. Ces adaptations restent au sein d’un même groupe, sans franchissement de seuil évolutif.
L’expérience de Lenski, pourtant citée dans mon topic, faut apprendre à lire hein, montre que même après 50 000 générations de bactéries, on a toujours des bactéries. Aucune nouvelle espèce, aucun saut qualitatif n’a été observé. C’est une illustration de la sélection naturelle, pas de la transformation d’une espèce en une autre.
---
3. Le "noyau dur" de Lakatos est mal utilisé
Tu fais référence à la notion de "noyau dur" et de "ceinture protectrice" dans le programme de recherche scientifique selon Lakatos. Mais cette théorie précise aussi qu’un programme devient dégénératif s’il se contente d’intégrer toutes les anomalies sans proposer de nouvelles prédictions fécondes.
Or, c’est exactement ce qu’on reproche au darwinisme dans ses versions élargies : tout peut y être intégré, rien ne peut le faire tomber. Ce n’est pas une force, c’est un signe d’immunisation face à la critique, donc une sortie du cadre scientifique strict. En définitif un dogme
---
4. La rhétorique ne fait pas une preuve
Utiliser des mots comme "résolution des problèmes", "adaptabilité", "ceinture de savoir", donne un effet de sérieux, mais cela ne remplace pas des observations, des prédictions claires et des expériences reproductibles.
Tu confonds l’existence d’un corpus biologique solide (génétique mendélienne, épigénétique, etc.) avec la validité absolue d’un récit évolutif global qui extrapole bien au-delà de ce qui est démontré expérimentalement.
---
Pour conclure : Ce que tu décris est davantage un cadre explicatif souple, robuste en apparence, mais peu falsifiable. C’est donc un discours scientifique au sens faible, et un dogme scientifique au sens fort. Le darwinisme reste aujourd’hui un modèle explicatif dominant, mais non démontré expérimentalement dans ses aspects les plus fondamentaux : la transformation spontanée et observable d’une espèce en une autre.
Ce n’est pas ainsi qu’on définit une science rigoureuse.
Tu dis : « La science, c'est l'étude de la réalité physique objective. »
Très bien. Mais pour qu’un discours soit scientifique, il ne suffit pas qu’il parle de choses physiques. Il doit respecter les critères fondamentaux de la science : observabilité, répétabilité, réfutabilité.
Et c’est justement là que la théorie darwinienne, dans son ambition de décrire l’apparition des espèces, rencontre un problème :
- Elle n’est pas observable directement (personne n’a observé une espèce se transformer en une autre).
- Elle n’est pas répétable expérimentalement.
- Elle n’est pas réfutable de manière rigoureuse, car tout contre-exemple est requalifié a posteriori en exception ou cas particulier.
Ce n’est pas une attaque contre la biologie, mais une mise en question de la portée scientifique du modèle darwinien quand il prétend expliquer l’ensemble du vivant à partir de la seule sélection naturelle.
---
2. Le succès prédictif ? Où ça ?
Tu dis : « Sa scientificité vient de ses prédictions. »
Mais quelles prédictions claires, précises et testables a réellement permis cette théorie ? On observe des adaptations, certes, mais pas de transformations d'espèce en espèce. Ces adaptations restent au sein d’un même groupe, sans franchissement de seuil évolutif.
L’expérience de Lenski, pourtant citée dans mon topic, faut apprendre à lire hein, montre que même après 50 000 générations de bactéries, on a toujours des bactéries. Aucune nouvelle espèce, aucun saut qualitatif n’a été observé. C’est une illustration de la sélection naturelle, pas de la transformation d’une espèce en une autre.
---
3. Le "noyau dur" de Lakatos est mal utilisé
Tu fais référence à la notion de "noyau dur" et de "ceinture protectrice" dans le programme de recherche scientifique selon Lakatos. Mais cette théorie précise aussi qu’un programme devient dégénératif s’il se contente d’intégrer toutes les anomalies sans proposer de nouvelles prédictions fécondes.
Or, c’est exactement ce qu’on reproche au darwinisme dans ses versions élargies : tout peut y être intégré, rien ne peut le faire tomber. Ce n’est pas une force, c’est un signe d’immunisation face à la critique, donc une sortie du cadre scientifique strict. En définitif un dogme
---
4. La rhétorique ne fait pas une preuve
Utiliser des mots comme "résolution des problèmes", "adaptabilité", "ceinture de savoir", donne un effet de sérieux, mais cela ne remplace pas des observations, des prédictions claires et des expériences reproductibles.
Tu confonds l’existence d’un corpus biologique solide (génétique mendélienne, épigénétique, etc.) avec la validité absolue d’un récit évolutif global qui extrapole bien au-delà de ce qui est démontré expérimentalement.
---
Pour conclure : Ce que tu décris est davantage un cadre explicatif souple, robuste en apparence, mais peu falsifiable. C’est donc un discours scientifique au sens faible, et un dogme scientifique au sens fort. Le darwinisme reste aujourd’hui un modèle explicatif dominant, mais non démontré expérimentalement dans ses aspects les plus fondamentaux : la transformation spontanée et observable d’une espèce en une autre.
Ce n’est pas ainsi qu’on définit une science rigoureuse.
Ah, Lakatos… le joker brandi par ceux qui n’ont pas compris Popper, mais qui veulent quand même paraître profonds. Tu crois sérieusement que balancer un nom comme une incantation (“Lakatos \
”) suffit à donner du poids à ton discours ? Non seulement tu le cites mal, mais tu le trahis complètement
Le “programme de recherche” de Lakatos ne signifie pas “toute théorie bancale avec un noyau mou entouré de n’importe quoi est scientifique tant qu’on y croit fort”. Son modèle admet des ajustements, certes, mais il repose toujours sur une exigence fondamentale : l'accroissement empirique du contenu - des prédictions novatrices et confirmées. Pas des anecdotes recyclées jusqu’à l’usure
Parlons-en, de tes “preuves fécondes”. Les pinsons des Galápagos ? Variation intra-espèce, plastique adaptative, aucune création d’espèce nouvelle observée ni reproductivement isolée. Fossiles “transitionnels” ? Même les paléontologues reconnaissent que les archives fossiles sont fragmentaires et que l’interprétation reste hypothétique. Tiktaalik et Archaeopteryx sont des mosaïques morphologiques, pas des étapes clairement reliées par une filiation démontrée et répétable. L'expérience de Lenski par contre ? 75 000 générations de bactéries toujours incapables de changer d'espèce. Des variations ? Oui. Une spéciation démontrée ? Jamais
Quant à la “sélection artificielle”, tu confonds variation contrôlée et spéciation. L’humain peut sélectionner des traits, mais aucune manipulation humaine n’a jamais transformé une espèce en une autre reproductivement isolée. Le Chihuahua et le Dogue Allemand, malgré leurs différences grotesques, font toujours des chiens. Tu sembles confondre tuning et changement de moteur
Bref, tu ne maîtrises ni Popper ni Lakatos, tu récites des slogans et tu colles des smileys pour masquer le vide conceptuel. La prochaine fois que tu veux citer des épistémologues, commence par les lire - en entier - et essaie de comprendre ce qu’ils disent avant de venir faire de la prestidigitation intellectuelle avec des arguments de forum. Parce que là, c’est pas Lakatos que tu sers, c’est juste ton ego et c'est grotesque
Le “programme de recherche” de Lakatos ne signifie pas “toute théorie bancale avec un noyau mou entouré de n’importe quoi est scientifique tant qu’on y croit fort”. Son modèle admet des ajustements, certes, mais il repose toujours sur une exigence fondamentale : l'accroissement empirique du contenu - des prédictions novatrices et confirmées. Pas des anecdotes recyclées jusqu’à l’usure
Parlons-en, de tes “preuves fécondes”. Les pinsons des Galápagos ? Variation intra-espèce, plastique adaptative, aucune création d’espèce nouvelle observée ni reproductivement isolée. Fossiles “transitionnels” ? Même les paléontologues reconnaissent que les archives fossiles sont fragmentaires et que l’interprétation reste hypothétique. Tiktaalik et Archaeopteryx sont des mosaïques morphologiques, pas des étapes clairement reliées par une filiation démontrée et répétable. L'expérience de Lenski par contre ? 75 000 générations de bactéries toujours incapables de changer d'espèce. Des variations ? Oui. Une spéciation démontrée ? Jamais
Quant à la “sélection artificielle”, tu confonds variation contrôlée et spéciation. L’humain peut sélectionner des traits, mais aucune manipulation humaine n’a jamais transformé une espèce en une autre reproductivement isolée. Le Chihuahua et le Dogue Allemand, malgré leurs différences grotesques, font toujours des chiens. Tu sembles confondre tuning et changement de moteur
Bref, tu ne maîtrises ni Popper ni Lakatos, tu récites des slogans et tu colles des smileys pour masquer le vide conceptuel. La prochaine fois que tu veux citer des épistémologues, commence par les lire - en entier - et essaie de comprendre ce qu’ils disent avant de venir faire de la prestidigitation intellectuelle avec des arguments de forum. Parce que là, c’est pas Lakatos que tu sers, c’est juste ton ego et c'est grotesque
Je ne parle ni de l'évolution intra ou des espèces mais de l'évolution en général et je me base pas sur la théorie de Darwin stricto sensu non plus mais sur le modèle dévelopé plus tard avec la noosphère de Pierre Teillard de Chardin
Le Phoenix renait toujours de son 410 !
Oui oui et c'est aussi les médecins et big pharma qui définissent qu'il faut vacciner massivement avec un truc expérimental, on connait la musique hein
Beau sophisme d'autorité par contre
Beau sophisme d'autorité par contre
Tu nous dit "attends ils sont pas intéressants les standards definis par des centaines de milliers de scientifique sur des dizaines d'années, on va prendre les miens". Très bien: montre tes expérimentations, montre tes résultats, et comparons à l'état de l'art des méchants scientifiques.
Mais comme on sait de base que t'as rien je vais direct à la conclusion: ton travail n'a aucune valeur comparé à celui de l'institution que tu attaques.
Mais comme on sait de base que t'as rien je vais direct à la conclusion: ton travail n'a aucune valeur comparé à celui de l'institution que tu attaques.
C'est marrant, j'avais envie de faire ce topic hier avec exactement les mêmes arguments. C'était soi ça soit un topic sur la religion
