Bon, j'ai lu les règles du forum, donc je refais ce topic légendaire d’AVN où au moins une trentaine d’individus se sont fait ridiculiser sur plus de 92 pages, sans compter les messages supprimés :
https://avenoel.org/topic[...]genetique-spe-trisomie-21
Cette version sera conforme et ne comportera aucun écart par rapport aux règles de modération.
---
La théorie de l’évolution ne répond pas aux critères scientifiques
---
📌 Définition d’une théorie scientifique
Une théorie scientifique est un modèle explicatif fondé sur des faits observables, vérifiables et reproductibles, qui permet de faire des prédictions. Contrairement au langage courant où une « théorie » peut désigner une simple hypothèse ou opinion, dans le cadre scientifique, elle désigne un système cohérent validé par l’expérimentation et l’observation.
Elle doit impérativement satisfaire trois critères fondamentaux :
- Observabilité
- Répétabilité
- Réfutabilité
La théorie de l’évolution ne respecte aucun de ces trois critères. Elle ne relève donc pas de la science, mais de la spéculation.
---
1. Observabilité
Une théorie scientifique doit être fondée sur des faits constatables. Or, l’évolution d’une espèce en une autre n’a jamais été observée, ni directement, ni indirectement. Tous les exemples cités ne démontrent que des adaptations au sein d’une même espèce, sans transformation d’espèce.
- Phalène du bouleau : variation de couleur. Toujours une phalène.
- Lézard de l’île de Pod Mrcaru : un organe déjà présent chez une minorité d’individus est devenu plus fréquent. L’espèce reste identique.
- Moustiques du métro de Londres : adaptation au milieu souterrain. Toujours des moustiques.
On objecte souvent que ces transformations sont trop lentes pour être visibles à l’échelle humaine. Mais si un phénomène prend trop de temps pour être observé, alors il n’est pas observable. Ce simple fait le disqualifie du champ scientifique. On ne peut pas parler d’observabilité si aucune transformation d’espèce n’a jamais été constatée.
---
2. Répétabilité
La science exige que les phénomènes soient reproductibles dans des conditions identiques. À ce jour, aucune expérience n’a permis de reproduire le passage d’une espèce à une autre.
L’exemple le plus connu est l’expérience de Lenski :
50 000 générations de bactéries E. coli sur plus de 25 ans. Résultat : des variations, des adaptations, mais aucune apparition d’une nouvelle espèce. Ce sont toujours des E. coli. Il s’agit là de sélection naturelle, non de transformation inter-espèce.
---
3. Réfutabilité
Une théorie doit être falsifiable, c’est-à-dire pouvoir être mise en échec par l’expérience ou l’observation. La théorie de l’évolution échappe à toute réfutation. Chaque contre-exemple est réinterprété ou écarté. On observe pourtant que les êtres vivants donnent systématiquement naissance à leur propre espèce :
- Les chats font des chats
- Les chiens font des chiens
- Les humains font des humains
Les exemples d’hybrides (mulets, ligres, tigons…) ne prouvent rien : ces individus sont stériles, donc incapables de se reproduire. Ce ne sont pas des espèces viables, encore moins nouvelles.
---
🔍 Précision sur la notion d’espèce
« Ensemble des êtres vivants d’un même genre, ayant en commun des caractères distinctifs et capables de se reproduire entre eux. »
Aucune transformation d’espèce conforme à cette définition n’a jamais été constatée.
---
⌛ L’argument du temps ne tient pas
On prétend souvent que l’évolution demande des millions d’années. Mais le temps, en lui-même, n’a aucune propriété active. Il ne transforme rien. C’est une mesure, pas une force physique. Le faire intervenir comme moteur du changement ne relève pas de la science.
---
✅ Conclusion
La théorie de l’évolution :
- n’est pas observable
- n’est pas reproductible
- n’est pas réfutable
Elle ne satisfait à aucun des trois critères fondamentaux de la méthode scientifique. Elle n’est donc pas une théorie scientifique, mais un récit spéculatif que l’on maintient hors d’atteinte de toute critique sérieuse.
Et non, il n’est pas nécessaire de proposer une autre explication à l’origine de la vie pour rejeter un modèle incohérent. Une théorie s’évalue par sa validité propre, pas par comparaison.
Cette version sera conforme et ne comportera aucun écart par rapport aux règles de modération.
---
La théorie de l’évolution ne répond pas aux critères scientifiques
---
📌 Définition d’une théorie scientifique
Une théorie scientifique est un modèle explicatif fondé sur des faits observables, vérifiables et reproductibles, qui permet de faire des prédictions. Contrairement au langage courant où une « théorie » peut désigner une simple hypothèse ou opinion, dans le cadre scientifique, elle désigne un système cohérent validé par l’expérimentation et l’observation.
Elle doit impérativement satisfaire trois critères fondamentaux :
- Observabilité
- Répétabilité
- Réfutabilité
La théorie de l’évolution ne respecte aucun de ces trois critères. Elle ne relève donc pas de la science, mais de la spéculation.
---
1. Observabilité
Une théorie scientifique doit être fondée sur des faits constatables. Or, l’évolution d’une espèce en une autre n’a jamais été observée, ni directement, ni indirectement. Tous les exemples cités ne démontrent que des adaptations au sein d’une même espèce, sans transformation d’espèce.
- Phalène du bouleau : variation de couleur. Toujours une phalène.
- Lézard de l’île de Pod Mrcaru : un organe déjà présent chez une minorité d’individus est devenu plus fréquent. L’espèce reste identique.
- Moustiques du métro de Londres : adaptation au milieu souterrain. Toujours des moustiques.
On objecte souvent que ces transformations sont trop lentes pour être visibles à l’échelle humaine. Mais si un phénomène prend trop de temps pour être observé, alors il n’est pas observable. Ce simple fait le disqualifie du champ scientifique. On ne peut pas parler d’observabilité si aucune transformation d’espèce n’a jamais été constatée.
---
2. Répétabilité
La science exige que les phénomènes soient reproductibles dans des conditions identiques. À ce jour, aucune expérience n’a permis de reproduire le passage d’une espèce à une autre.
L’exemple le plus connu est l’expérience de Lenski :
50 000 générations de bactéries E. coli sur plus de 25 ans. Résultat : des variations, des adaptations, mais aucune apparition d’une nouvelle espèce. Ce sont toujours des E. coli. Il s’agit là de sélection naturelle, non de transformation inter-espèce.
---
3. Réfutabilité
Une théorie doit être falsifiable, c’est-à-dire pouvoir être mise en échec par l’expérience ou l’observation. La théorie de l’évolution échappe à toute réfutation. Chaque contre-exemple est réinterprété ou écarté. On observe pourtant que les êtres vivants donnent systématiquement naissance à leur propre espèce :
- Les chats font des chats
- Les chiens font des chiens
- Les humains font des humains
Les exemples d’hybrides (mulets, ligres, tigons…) ne prouvent rien : ces individus sont stériles, donc incapables de se reproduire. Ce ne sont pas des espèces viables, encore moins nouvelles.
---
🔍 Précision sur la notion d’espèce
« Ensemble des êtres vivants d’un même genre, ayant en commun des caractères distinctifs et capables de se reproduire entre eux. »
Aucune transformation d’espèce conforme à cette définition n’a jamais été constatée.
---
⌛ L’argument du temps ne tient pas
On prétend souvent que l’évolution demande des millions d’années. Mais le temps, en lui-même, n’a aucune propriété active. Il ne transforme rien. C’est une mesure, pas une force physique. Le faire intervenir comme moteur du changement ne relève pas de la science.
---
✅ Conclusion
La théorie de l’évolution :
- n’est pas observable
- n’est pas reproductible
- n’est pas réfutable
Elle ne satisfait à aucun des trois critères fondamentaux de la méthode scientifique. Elle n’est donc pas une théorie scientifique, mais un récit spéculatif que l’on maintient hors d’atteinte de toute critique sérieuse.
Et non, il n’est pas nécessaire de proposer une autre explication à l’origine de la vie pour rejeter un modèle incohérent. Une théorie s’évalue par sa validité propre, pas par comparaison.
les dizaines de milliers de scientifiques ayant étayé cette théorie sont ils au courant que leur travail n'est pas scientifique? ça mériterais qu'on les en informe
Oh puree.. Bienvenue en 2019
Bon, j'ai lu les règles du forum, donc je refais ce topic légendaire d’AVN où au moins une trentaine d’individus se sont fait ridiculiser sur plus de 92 pages, sans compter les messages supprimés :
https://avenoel.org/topic[...]genetique-spe-trisomie-21
Cette version sera conforme et ne comportera aucun écart par rapport aux règles de modération.
---
La théorie de l’évolution ne répond pas aux critères scientifiques
---
📌 Définition d’une théorie scientifique
Une théorie scientifique est un modèle explicatif fondé sur des faits observables, vérifiables et reproductibles, qui permet de faire des prédictions. Contrairement au langage courant où une « théorie » peut désigner une simple hypothèse ou opinion, dans le cadre scientifique, elle désigne un système cohérent validé par l’expérimentation et l’observation.
Elle doit impérativement satisfaire trois critères fondamentaux :
- Observabilité
- Répétabilité
- Réfutabilité
La théorie de l’évolution ne respecte aucun de ces trois critères. Elle ne relève donc pas de la science, mais de la spéculation.
---
1. Observabilité
Une théorie scientifique doit être fondée sur des faits constatables. Or, l’évolution d’une espèce en une autre n’a jamais été observée, ni directement, ni indirectement. Tous les exemples cités ne démontrent que des adaptations au sein d’une même espèce, sans transformation d’espèce.
- Phalène du bouleau : variation de couleur. Toujours une phalène.
- Lézard de l’île de Pod Mrcaru : un organe déjà présent chez une minorité d’individus est devenu plus fréquent. L’espèce reste identique.
- Moustiques du métro de Londres : adaptation au milieu souterrain. Toujours des moustiques.
On objecte souvent que ces transformations sont trop lentes pour être visibles à l’échelle humaine. Mais si un phénomène prend trop de temps pour être observé, alors il n’est pas observable. Ce simple fait le disqualifie du champ scientifique. On ne peut pas parler d’observabilité si aucune transformation d’espèce n’a jamais été constatée.
---
2. Répétabilité
La science exige que les phénomènes soient reproductibles dans des conditions identiques. À ce jour, aucune expérience n’a permis de reproduire le passage d’une espèce à une autre.
L’exemple le plus connu est l’expérience de Lenski :
50 000 générations de bactéries E. coli sur plus de 25 ans. Résultat : des variations, des adaptations, mais aucune apparition d’une nouvelle espèce. Ce sont toujours des E. coli. Il s’agit là de sélection naturelle, non de transformation inter-espèce.
---
3. Réfutabilité
Une théorie doit être falsifiable, c’est-à-dire pouvoir être mise en échec par l’expérience ou l’observation. La théorie de l’évolution échappe à toute réfutation. Chaque contre-exemple est réinterprété ou écarté. On observe pourtant que les êtres vivants donnent systématiquement naissance à leur propre espèce :
- Les chats font des chats
- Les chiens font des chiens
- Les humains font des humains
Les exemples d’hybrides (mulets, ligres, tigons…) ne prouvent rien : ces individus sont stériles, donc incapables de se reproduire. Ce ne sont pas des espèces viables, encore moins nouvelles.
---
🔍 Précision sur la notion d’espèce
« Ensemble des êtres vivants d’un même genre, ayant en commun des caractères distinctifs et capables de se reproduire entre eux. »
Aucune transformation d’espèce conforme à cette définition n’a jamais été constatée.
---
⌛ L’argument du temps ne tient pas
On prétend souvent que l’évolution demande des millions d’années. Mais le temps, en lui-même, n’a aucune propriété active. Il ne transforme rien. C’est une mesure, pas une force physique. Le faire intervenir comme moteur du changement ne relève pas de la science.
---
✅ Conclusion
La théorie de l’évolution :
- n’est pas observable
- n’est pas reproductible
- n’est pas réfutable
Elle ne satisfait à aucun des trois critères fondamentaux de la méthode scientifique. Elle n’est donc pas une théorie scientifique, mais un récit spéculatif que l’on maintient hors d’atteinte de toute critique sérieuse.
Et non, il n’est pas nécessaire de proposer une autre explication à l’origine de la vie pour rejeter un modèle incohérent. Une théorie s’évalue par sa validité propre, pas par comparaison.
Cette version sera conforme et ne comportera aucun écart par rapport aux règles de modération.
---
La théorie de l’évolution ne répond pas aux critères scientifiques
---
📌 Définition d’une théorie scientifique
Une théorie scientifique est un modèle explicatif fondé sur des faits observables, vérifiables et reproductibles, qui permet de faire des prédictions. Contrairement au langage courant où une « théorie » peut désigner une simple hypothèse ou opinion, dans le cadre scientifique, elle désigne un système cohérent validé par l’expérimentation et l’observation.
Elle doit impérativement satisfaire trois critères fondamentaux :
- Observabilité
- Répétabilité
- Réfutabilité
La théorie de l’évolution ne respecte aucun de ces trois critères. Elle ne relève donc pas de la science, mais de la spéculation.
---
1. Observabilité
Une théorie scientifique doit être fondée sur des faits constatables. Or, l’évolution d’une espèce en une autre n’a jamais été observée, ni directement, ni indirectement. Tous les exemples cités ne démontrent que des adaptations au sein d’une même espèce, sans transformation d’espèce.
- Phalène du bouleau : variation de couleur. Toujours une phalène.
- Lézard de l’île de Pod Mrcaru : un organe déjà présent chez une minorité d’individus est devenu plus fréquent. L’espèce reste identique.
- Moustiques du métro de Londres : adaptation au milieu souterrain. Toujours des moustiques.
On objecte souvent que ces transformations sont trop lentes pour être visibles à l’échelle humaine. Mais si un phénomène prend trop de temps pour être observé, alors il n’est pas observable. Ce simple fait le disqualifie du champ scientifique. On ne peut pas parler d’observabilité si aucune transformation d’espèce n’a jamais été constatée.
---
2. Répétabilité
La science exige que les phénomènes soient reproductibles dans des conditions identiques. À ce jour, aucune expérience n’a permis de reproduire le passage d’une espèce à une autre.
L’exemple le plus connu est l’expérience de Lenski :
50 000 générations de bactéries E. coli sur plus de 25 ans. Résultat : des variations, des adaptations, mais aucune apparition d’une nouvelle espèce. Ce sont toujours des E. coli. Il s’agit là de sélection naturelle, non de transformation inter-espèce.
---
3. Réfutabilité
Une théorie doit être falsifiable, c’est-à-dire pouvoir être mise en échec par l’expérience ou l’observation. La théorie de l’évolution échappe à toute réfutation. Chaque contre-exemple est réinterprété ou écarté. On observe pourtant que les êtres vivants donnent systématiquement naissance à leur propre espèce :
- Les chats font des chats
- Les chiens font des chiens
- Les humains font des humains
Les exemples d’hybrides (mulets, ligres, tigons…) ne prouvent rien : ces individus sont stériles, donc incapables de se reproduire. Ce ne sont pas des espèces viables, encore moins nouvelles.
---
🔍 Précision sur la notion d’espèce
« Ensemble des êtres vivants d’un même genre, ayant en commun des caractères distinctifs et capables de se reproduire entre eux. »
Aucune transformation d’espèce conforme à cette définition n’a jamais été constatée.
---
⌛ L’argument du temps ne tient pas
On prétend souvent que l’évolution demande des millions d’années. Mais le temps, en lui-même, n’a aucune propriété active. Il ne transforme rien. C’est une mesure, pas une force physique. Le faire intervenir comme moteur du changement ne relève pas de la science.
---
✅ Conclusion
La théorie de l’évolution :
- n’est pas observable
- n’est pas reproductible
- n’est pas réfutable
Elle ne satisfait à aucun des trois critères fondamentaux de la méthode scientifique. Elle n’est donc pas une théorie scientifique, mais un récit spéculatif que l’on maintient hors d’atteinte de toute critique sérieuse.
Et non, il n’est pas nécessaire de proposer une autre explication à l’origine de la vie pour rejeter un modèle incohérent. Une théorie s’évalue par sa validité propre, pas par comparaison.
Intéressant
Bon, j'ai lu les règles du forum, donc je refais ce topic légendaire d’AVN où au moins une trentaine d’individus se sont fait ridiculiser sur plus de 92 pages, sans compter les messages supprimés :
https://avenoel.org/topic[...]genetique-spe-trisomie-21
Cette version sera conforme et ne comportera aucun écart par rapport aux règles de modération.
---
La théorie de l’évolution ne répond pas aux critères scientifiques
---
📌 Définition d’une théorie scientifique
Une théorie scientifique est un modèle explicatif fondé sur des faits observables, vérifiables et reproductibles, qui permet de faire des prédictions. Contrairement au langage courant où une « théorie » peut désigner une simple hypothèse ou opinion, dans le cadre scientifique, elle désigne un système cohérent validé par l’expérimentation et l’observation.
Elle doit impérativement satisfaire trois critères fondamentaux :
- Observabilité
- Répétabilité
- Réfutabilité
La théorie de l’évolution ne respecte aucun de ces trois critères. Elle ne relève donc pas de la science, mais de la spéculation.
---
1. Observabilité
Une théorie scientifique doit être fondée sur des faits constatables. Or, l’évolution d’une espèce en une autre n’a jamais été observée, ni directement, ni indirectement. Tous les exemples cités ne démontrent que des adaptations au sein d’une même espèce, sans transformation d’espèce.
- Phalène du bouleau : variation de couleur. Toujours une phalène.
- Lézard de l’île de Pod Mrcaru : un organe déjà présent chez une minorité d’individus est devenu plus fréquent. L’espèce reste identique.
- Moustiques du métro de Londres : adaptation au milieu souterrain. Toujours des moustiques.
On objecte souvent que ces transformations sont trop lentes pour être visibles à l’échelle humaine. Mais si un phénomène prend trop de temps pour être observé, alors il n’est pas observable. Ce simple fait le disqualifie du champ scientifique. On ne peut pas parler d’observabilité si aucune transformation d’espèce n’a jamais été constatée.
---
2. Répétabilité
La science exige que les phénomènes soient reproductibles dans des conditions identiques. À ce jour, aucune expérience n’a permis de reproduire le passage d’une espèce à une autre.
L’exemple le plus connu est l’expérience de Lenski :
50 000 générations de bactéries E. coli sur plus de 25 ans. Résultat : des variations, des adaptations, mais aucune apparition d’une nouvelle espèce. Ce sont toujours des E. coli. Il s’agit là de sélection naturelle, non de transformation inter-espèce.
---
3. Réfutabilité
Une théorie doit être falsifiable, c’est-à-dire pouvoir être mise en échec par l’expérience ou l’observation. La théorie de l’évolution échappe à toute réfutation. Chaque contre-exemple est réinterprété ou écarté. On observe pourtant que les êtres vivants donnent systématiquement naissance à leur propre espèce :
- Les chats font des chats
- Les chiens font des chiens
- Les humains font des humains
Les exemples d’hybrides (mulets, ligres, tigons…) ne prouvent rien : ces individus sont stériles, donc incapables de se reproduire. Ce ne sont pas des espèces viables, encore moins nouvelles.
---
🔍 Précision sur la notion d’espèce
« Ensemble des êtres vivants d’un même genre, ayant en commun des caractères distinctifs et capables de se reproduire entre eux. »
Aucune transformation d’espèce conforme à cette définition n’a jamais été constatée.
---
⌛ L’argument du temps ne tient pas
On prétend souvent que l’évolution demande des millions d’années. Mais le temps, en lui-même, n’a aucune propriété active. Il ne transforme rien. C’est une mesure, pas une force physique. Le faire intervenir comme moteur du changement ne relève pas de la science.
---
✅ Conclusion
La théorie de l’évolution :
- n’est pas observable
- n’est pas reproductible
- n’est pas réfutable
Elle ne satisfait à aucun des trois critères fondamentaux de la méthode scientifique. Elle n’est donc pas une théorie scientifique, mais un récit spéculatif que l’on maintient hors d’atteinte de toute critique sérieuse.
Et non, il n’est pas nécessaire de proposer une autre explication à l’origine de la vie pour rejeter un modèle incohérent. Une théorie s’évalue par sa validité propre, pas par comparaison.
Cette version sera conforme et ne comportera aucun écart par rapport aux règles de modération.
---
La théorie de l’évolution ne répond pas aux critères scientifiques
---
📌 Définition d’une théorie scientifique
Une théorie scientifique est un modèle explicatif fondé sur des faits observables, vérifiables et reproductibles, qui permet de faire des prédictions. Contrairement au langage courant où une « théorie » peut désigner une simple hypothèse ou opinion, dans le cadre scientifique, elle désigne un système cohérent validé par l’expérimentation et l’observation.
Elle doit impérativement satisfaire trois critères fondamentaux :
- Observabilité
- Répétabilité
- Réfutabilité
La théorie de l’évolution ne respecte aucun de ces trois critères. Elle ne relève donc pas de la science, mais de la spéculation.
---
1. Observabilité
Une théorie scientifique doit être fondée sur des faits constatables. Or, l’évolution d’une espèce en une autre n’a jamais été observée, ni directement, ni indirectement. Tous les exemples cités ne démontrent que des adaptations au sein d’une même espèce, sans transformation d’espèce.
- Phalène du bouleau : variation de couleur. Toujours une phalène.
- Lézard de l’île de Pod Mrcaru : un organe déjà présent chez une minorité d’individus est devenu plus fréquent. L’espèce reste identique.
- Moustiques du métro de Londres : adaptation au milieu souterrain. Toujours des moustiques.
On objecte souvent que ces transformations sont trop lentes pour être visibles à l’échelle humaine. Mais si un phénomène prend trop de temps pour être observé, alors il n’est pas observable. Ce simple fait le disqualifie du champ scientifique. On ne peut pas parler d’observabilité si aucune transformation d’espèce n’a jamais été constatée.
---
2. Répétabilité
La science exige que les phénomènes soient reproductibles dans des conditions identiques. À ce jour, aucune expérience n’a permis de reproduire le passage d’une espèce à une autre.
L’exemple le plus connu est l’expérience de Lenski :
50 000 générations de bactéries E. coli sur plus de 25 ans. Résultat : des variations, des adaptations, mais aucune apparition d’une nouvelle espèce. Ce sont toujours des E. coli. Il s’agit là de sélection naturelle, non de transformation inter-espèce.
---
3. Réfutabilité
Une théorie doit être falsifiable, c’est-à-dire pouvoir être mise en échec par l’expérience ou l’observation. La théorie de l’évolution échappe à toute réfutation. Chaque contre-exemple est réinterprété ou écarté. On observe pourtant que les êtres vivants donnent systématiquement naissance à leur propre espèce :
- Les chats font des chats
- Les chiens font des chiens
- Les humains font des humains
Les exemples d’hybrides (mulets, ligres, tigons…) ne prouvent rien : ces individus sont stériles, donc incapables de se reproduire. Ce ne sont pas des espèces viables, encore moins nouvelles.
---
🔍 Précision sur la notion d’espèce
« Ensemble des êtres vivants d’un même genre, ayant en commun des caractères distinctifs et capables de se reproduire entre eux. »
Aucune transformation d’espèce conforme à cette définition n’a jamais été constatée.
---
⌛ L’argument du temps ne tient pas
On prétend souvent que l’évolution demande des millions d’années. Mais le temps, en lui-même, n’a aucune propriété active. Il ne transforme rien. C’est une mesure, pas une force physique. Le faire intervenir comme moteur du changement ne relève pas de la science.
---
✅ Conclusion
La théorie de l’évolution :
- n’est pas observable
- n’est pas reproductible
- n’est pas réfutable
Elle ne satisfait à aucun des trois critères fondamentaux de la méthode scientifique. Elle n’est donc pas une théorie scientifique, mais un récit spéculatif que l’on maintient hors d’atteinte de toute critique sérieuse.
Et non, il n’est pas nécessaire de proposer une autre explication à l’origine de la vie pour rejeter un modèle incohérent. Une théorie s’évalue par sa validité propre, pas par comparaison.
PUTAIN !!! Dajak itself sur Onche !? J'y aurais jamais cru.......
Tu t'es lassé d'AVN et de ses AW ?
Tu t'es lassé d'AVN et de ses AW ?
Aya Dajack
T'es pavés nous ont manqué
Dommage que tu puisses pas éditer les citations comme sur AVN, c'était le plus drôle
T'es pavés nous ont manqué
Dommage que tu puisses pas éditer les citations comme sur AVN, c'était le plus drôle
Bon, j'ai lu les règles du forum, donc je refais ce topic légendaire d’AVN où au moins une trentaine d’individus se sont fait ridiculiser sur plus de 92 pages, sans compter les messages supprimés :
https://avenoel.org/topic[...]genetique-spe-trisomie-21
Cette version sera conforme et ne comportera aucun écart par rapport aux règles de modération.
---
La théorie de l’évolution ne répond pas aux critères scientifiques
---
📌 Définition d’une théorie scientifique
Une théorie scientifique est un modèle explicatif fondé sur des faits observables, vérifiables et reproductibles, qui permet de faire des prédictions. Contrairement au langage courant où une « théorie » peut désigner une simple hypothèse ou opinion, dans le cadre scientifique, elle désigne un système cohérent validé par l’expérimentation et l’observation.
Elle doit impérativement satisfaire trois critères fondamentaux :
- Observabilité
- Répétabilité
- Réfutabilité
La théorie de l’évolution ne respecte aucun de ces trois critères. Elle ne relève donc pas de la science, mais de la spéculation.
---
1. Observabilité
Une théorie scientifique doit être fondée sur des faits constatables. Or, l’évolution d’une espèce en une autre n’a jamais été observée, ni directement, ni indirectement. Tous les exemples cités ne démontrent que des adaptations au sein d’une même espèce, sans transformation d’espèce.
- Phalène du bouleau : variation de couleur. Toujours une phalène.
- Lézard de l’île de Pod Mrcaru : un organe déjà présent chez une minorité d’individus est devenu plus fréquent. L’espèce reste identique.
- Moustiques du métro de Londres : adaptation au milieu souterrain. Toujours des moustiques.
On objecte souvent que ces transformations sont trop lentes pour être visibles à l’échelle humaine. Mais si un phénomène prend trop de temps pour être observé, alors il n’est pas observable. Ce simple fait le disqualifie du champ scientifique. On ne peut pas parler d’observabilité si aucune transformation d’espèce n’a jamais été constatée.
---
2. Répétabilité
La science exige que les phénomènes soient reproductibles dans des conditions identiques. À ce jour, aucune expérience n’a permis de reproduire le passage d’une espèce à une autre.
L’exemple le plus connu est l’expérience de Lenski :
50 000 générations de bactéries E. coli sur plus de 25 ans. Résultat : des variations, des adaptations, mais aucune apparition d’une nouvelle espèce. Ce sont toujours des E. coli. Il s’agit là de sélection naturelle, non de transformation inter-espèce.
---
3. Réfutabilité
Une théorie doit être falsifiable, c’est-à-dire pouvoir être mise en échec par l’expérience ou l’observation. La théorie de l’évolution échappe à toute réfutation. Chaque contre-exemple est réinterprété ou écarté. On observe pourtant que les êtres vivants donnent systématiquement naissance à leur propre espèce :
- Les chats font des chats
- Les chiens font des chiens
- Les humains font des humains
Les exemples d’hybrides (mulets, ligres, tigons…) ne prouvent rien : ces individus sont stériles, donc incapables de se reproduire. Ce ne sont pas des espèces viables, encore moins nouvelles.
---
🔍 Précision sur la notion d’espèce
« Ensemble des êtres vivants d’un même genre, ayant en commun des caractères distinctifs et capables de se reproduire entre eux. »
Aucune transformation d’espèce conforme à cette définition n’a jamais été constatée.
---
⌛ L’argument du temps ne tient pas
On prétend souvent que l’évolution demande des millions d’années. Mais le temps, en lui-même, n’a aucune propriété active. Il ne transforme rien. C’est une mesure, pas une force physique. Le faire intervenir comme moteur du changement ne relève pas de la science.
---
✅ Conclusion
La théorie de l’évolution :
- n’est pas observable
- n’est pas reproductible
- n’est pas réfutable
Elle ne satisfait à aucun des trois critères fondamentaux de la méthode scientifique. Elle n’est donc pas une théorie scientifique, mais un récit spéculatif que l’on maintient hors d’atteinte de toute critique sérieuse.
Et non, il n’est pas nécessaire de proposer une autre explication à l’origine de la vie pour rejeter un modèle incohérent. Une théorie s’évalue par sa validité propre, pas par comparaison.
Cette version sera conforme et ne comportera aucun écart par rapport aux règles de modération.
---
La théorie de l’évolution ne répond pas aux critères scientifiques
---
📌 Définition d’une théorie scientifique
Une théorie scientifique est un modèle explicatif fondé sur des faits observables, vérifiables et reproductibles, qui permet de faire des prédictions. Contrairement au langage courant où une « théorie » peut désigner une simple hypothèse ou opinion, dans le cadre scientifique, elle désigne un système cohérent validé par l’expérimentation et l’observation.
Elle doit impérativement satisfaire trois critères fondamentaux :
- Observabilité
- Répétabilité
- Réfutabilité
La théorie de l’évolution ne respecte aucun de ces trois critères. Elle ne relève donc pas de la science, mais de la spéculation.
---
1. Observabilité
Une théorie scientifique doit être fondée sur des faits constatables. Or, l’évolution d’une espèce en une autre n’a jamais été observée, ni directement, ni indirectement. Tous les exemples cités ne démontrent que des adaptations au sein d’une même espèce, sans transformation d’espèce.
- Phalène du bouleau : variation de couleur. Toujours une phalène.
- Lézard de l’île de Pod Mrcaru : un organe déjà présent chez une minorité d’individus est devenu plus fréquent. L’espèce reste identique.
- Moustiques du métro de Londres : adaptation au milieu souterrain. Toujours des moustiques.
On objecte souvent que ces transformations sont trop lentes pour être visibles à l’échelle humaine. Mais si un phénomène prend trop de temps pour être observé, alors il n’est pas observable. Ce simple fait le disqualifie du champ scientifique. On ne peut pas parler d’observabilité si aucune transformation d’espèce n’a jamais été constatée.
---
2. Répétabilité
La science exige que les phénomènes soient reproductibles dans des conditions identiques. À ce jour, aucune expérience n’a permis de reproduire le passage d’une espèce à une autre.
L’exemple le plus connu est l’expérience de Lenski :
50 000 générations de bactéries E. coli sur plus de 25 ans. Résultat : des variations, des adaptations, mais aucune apparition d’une nouvelle espèce. Ce sont toujours des E. coli. Il s’agit là de sélection naturelle, non de transformation inter-espèce.
---
3. Réfutabilité
Une théorie doit être falsifiable, c’est-à-dire pouvoir être mise en échec par l’expérience ou l’observation. La théorie de l’évolution échappe à toute réfutation. Chaque contre-exemple est réinterprété ou écarté. On observe pourtant que les êtres vivants donnent systématiquement naissance à leur propre espèce :
- Les chats font des chats
- Les chiens font des chiens
- Les humains font des humains
Les exemples d’hybrides (mulets, ligres, tigons…) ne prouvent rien : ces individus sont stériles, donc incapables de se reproduire. Ce ne sont pas des espèces viables, encore moins nouvelles.
---
🔍 Précision sur la notion d’espèce
« Ensemble des êtres vivants d’un même genre, ayant en commun des caractères distinctifs et capables de se reproduire entre eux. »
Aucune transformation d’espèce conforme à cette définition n’a jamais été constatée.
---
⌛ L’argument du temps ne tient pas
On prétend souvent que l’évolution demande des millions d’années. Mais le temps, en lui-même, n’a aucune propriété active. Il ne transforme rien. C’est une mesure, pas une force physique. Le faire intervenir comme moteur du changement ne relève pas de la science.
---
✅ Conclusion
La théorie de l’évolution :
- n’est pas observable
- n’est pas reproductible
- n’est pas réfutable
Elle ne satisfait à aucun des trois critères fondamentaux de la méthode scientifique. Elle n’est donc pas une théorie scientifique, mais un récit spéculatif que l’on maintient hors d’atteinte de toute critique sérieuse.
Et non, il n’est pas nécessaire de proposer une autre explication à l’origine de la vie pour rejeter un modèle incohérent. Une théorie s’évalue par sa validité propre, pas par comparaison.
justement, si on observe des changements parfois significatifs sur quelques semaines, alors sur des millions d'années ça ne peut que transformer les espèces
Je vous aime tous
Tu ne fais pas exception
Aya Dajack
T'es pavés nous ont manqué
Dommage que tu puisses pas éditer les citations comme sur AVN, c'était le plus drôle
T'es pavés nous ont manqué
Dommage que tu puisses pas éditer les citations comme sur AVN, c'était le plus drôle
pourquoi tu mens... Il a manque a personne ce triso, il est une bonne part de pourquoi avn s'est transforme en truc d'aw tout pourri
les dizaines de milliers de scientifiques ayant étayé cette théorie sont ils au courant que leur travail n'est pas scientifique? ça mériterais qu'on les en informe
Tu veux pas qu'on parle du vaccin covid aussi non tant qu'on y est
PUTAIN !!! Dajak itself sur Onche !? J'y aurais jamais cru.......
Tu t'es lassé d'AVN et de ses AW ?
Tu t'es lassé d'AVN et de ses AW ?
Ce forum est malheureusement (ou heureusement en fait, j'en ai rien à foutre en réalité) mort. Mais aussi, j'ai beaucoup moins le temps depuis quelques mois. Là je reviens en activité un peu de manière exceptionnelle... Ca durera pas
pourquoi tu mens... Il a manque a personne ce triso, il est une bonne part de pourquoi avn s'est transforme en truc d'aw tout pourri
Moi je le trouve drôle, et puis qui est le plus con entre le trolleur et le feeder ?
On s'en bat les couilles c'est pas le sujet en fait
Ok jean-musulman tout ce qui est dans ton livre est vrai ...
Mon propos est imaginaire et fictif, il n'implique donc aucun fait ou élément réel et toute ressemblance serait fortuite
T'a oublié "inchallah" à la fin de ton texte par contre
T'a oublié "inchallah" à la fin de ton texte par contre
quel rapport ?
Je vous aime tous
Tu ne fais pas exception
pourquoi tu mens... Il a manque a personne ce triso, il est une bonne part de pourquoi avn s'est transforme en truc d'aw tout pourri
N'importe quoi, j'en ai jamais rien eu à foutre de ce qu'une bande de puceau complètement débile ait bien pu penser de moi, pour l'AW tu repasseras fdp
qu'avec des si, on met paris en bouteille putain ! Faut vraiment vous faire un putain de dessins pour tout ?
Ok jean-musulman tout ce qui est dans ton livre est vrai ...
Encore raté jean-seumard
qu'avec des si, on met paris en bouteille putain ! Faut vraiment vous faire un putain de dessins pour tout ?
c'était un si de formulation
on peut constater des changements très rapides sur les insectes, ça ne change pas leur espèce parce qu'on ne peut faire ça que sur quelques générations et qu'on ne peut pas faire des élevages d'insectes géants mais oui il y a de bonnes raisons que penser qu'une telle tendance pourrait aboutir à la création de nouvelles espèces, au bout de quelques siècles ou millénaires pour des insectes, ou centaines de milliers ou millions d'années pour d'autres animaux, tant que les conditions sont favorables
on peut constater des changements très rapides sur les insectes, ça ne change pas leur espèce parce qu'on ne peut faire ça que sur quelques générations et qu'on ne peut pas faire des élevages d'insectes géants mais oui il y a de bonnes raisons que penser qu'une telle tendance pourrait aboutir à la création de nouvelles espèces, au bout de quelques siècles ou millénaires pour des insectes, ou centaines de milliers ou millions d'années pour d'autres animaux, tant que les conditions sont favorables
Je vous aime tous
Tu ne fais pas exception