[SONDAGE] test de QI en seulement 2 questions

c'est de l'enculage de mouches cette discussion, IRL un mec qui essaie de me pieger avec un "problème" aussi fumeux et qui me ricanne au nez car j'ai choisi une option simple et qui repond au probleme SAUF pour son petit cas hyper precis de casse burne, ca me donne envie de lui ecraser mon poing de demi habile dans sa gueule de >110pts histoire de lui redonner gout aux choses simples.

c'est une bonne objection bien que ce soit le genre de trucs qu'aurait dit un zeteticien ou un redditeur (d'où les stickeurs que tu as utilisé je suppose), mais bref tu as bien fait de soulever cela et cela montre une réflexion de ta part

mais tu es sorti de la notion de logique pure

je peux poser les raisonnements ainsi, ils restent les mêmes que ceux de mon OP, et leur validité ou non (ici non dans les 2 cas) reste la même

raisonnement 1

S'il a x, alors le sol est y
Le sol est y.
Donc il a x.

raisonnement 2

Si j'ai plus de 18 ans, alors je suis z en qfdsfdsf (lieu aléatoire)
Je suis z en qfdsfdsf
Donc j'ai plus de 18 ans.



et restent les mêmes si je change aussi les mots "ans" ou "sol", par contre je ne peux pas changer les mots de type "si/donc" puisque ce sont les connecteurs logiques
et on admettra que l'ensemble doit garder un sens donc les objections de type "ok tu dis 'être' (il est) mais comment définirais tu le fait d'être', qu'est ce qui est et qu'est ce qui n'est pas?" ne sont pas valides, il ne s'agit pas d'un débat philosophique



et voilà ce que répond l'IA à ton objection de manière générale

« Vous avez raison, les mots comme ‘pluie’, ‘mouillé’ ou ‘France’ n’ont pas de définition explicite dans les énoncés donnés. En logique formelle, on ne s’appuie pas sur leur sens courant ou des connaissances extérieures, mais uniquement sur la structure des propositions telles qu’elles sont présentées. Ici, les énoncés sont des implications (P→Q), et on évalue leur validité en regardant si la conclusion (( P )) découle nécessairement des prémisses, peu importe ce que signifient les termes dans le monde réel.
Le problème reste que ces raisonnements tombent dans l’affirmation du conséquent : P→QP et ( Q ) ne garantissent pas ( P ), car ( Q ) pourrait être vrai pour d’autres raisons que ( P ), quelles que soient les définitions qu’on attribue aux mots. La validité ne dépend pas du contenu sémantique, mais de la forme logique. Donc, même si on redéfinit ‘pluie’ ou ‘majeur’, la structure reste invalide sans une équivalence explicite (P↔Q). »

1) il y a d'autres choses qui peuvent mouiller le sol comme quelqu'un qui arrose ou un clochard qui pisse
2) la deuxieme est sous forme de principe élaboré a partir d'un texte de lois donc oui c'est vrai

edit: l'op est un branleur intellectuel, un texte de lois est infiniment plus simple qu'une situation dans la vraie vie donc si on oublie ses syllogismes d'autiste mon raisonnement est valide

L'op est un demeuré et par extension je le suis aussi pour feed ce topic



Il pose une precondition : avoir plus de 18 ans = majeur

C'est littéralement if ( x > 18 ) strictement supérieur à, qui retournera toujours oui.

Si il avait écris 15 ou plus alors ce serait x>=15 ça ne changerai rien.

Donc dire que c'est faux c'est littéralement dire que que p = !p et donc j'attends la démonstration de l'auteur étant donné que c'est l'un des plus problème ouver et que personne a ce jour n'est parvenue a prouver je pense qu'on peu attendre longtemps

La douille réside dans le fait que "peut être il y a un autre moyen d'être majeur" mais du coup ça contredit la precondition, c'est un peu comme dire est-ce que 2+2=4 a non c'est faux parce que j'ai pas dit mais en faite dans ce monde + signifie multiplier

tu devrais surtout te calmer, et t'interroger sur "pourquoi je m'énerve tant alors que l'OP a simplement posé 2 questions de logique"?

" je n'ai pas su répondre, donc le test pue sa mère wlh, donc vas y l'OP ntm fdp t'as de la chance que ..."

je t'informe que ce raisonnement est également invalide d'un point de vue logique



par ailleurs si ton corps est aussi entrainé que ton esprit, tu n'es pas en mesure de menacer qui que ce soit

commence par produire quelques efforts intellectuels, à parler poliment, 2 conditions préexistantes avant même de vouloir répondre à ce petit test

bon ramadan nonobstant

oui


si tu sais lire et utiliser ton cerveau oui

Ben oui mais là il a dit France

A ce compte là on peu aussi imaginer un pays où le sol ne peu pas être mouillé sauf par la pluie du coup ça devient vrai

Tu vois bien que c'est de la merde

"Il pose une precondition : avoir plus de 18 ans = majeur"


non ce n'est pas ce qui est dit dans R2

il est dit "Si j'ai plus de 18 ans, alors je suis majeur en France."



résumax :
tu confonds P > Q et P<>Q
https://onche.org/topic/8[...]stions/2#message_15901081

J'ai bien compris ta douille de " il y a peut être une autre façon d'être majeur" et j'admets être con comme une chaise de manière générale

mais ça marche juste pas la l'op faut trouver un truc moin naze que "j'avais pas dit jacques-a-dit" c'est malhonnête

je te conseille de poser la question à différentes IA, en lien avec l'affirmation du conséquent, et de nous faire part de leurs réponses

je suis calme, merci de t'en soucier.

Je dis juste les discussions (5 paginations) qui sont causées par cet énnoncé volontairement incomplet dans un but de tromperie sont de nature pichocrolines et que par conséquent il est opportun (et drôle) d'y répondre dans l'exagération opposée, c'est à dire par l'évocation de la violence.

Apres le fait de passer des heures a ergotter sur un sujet futile, ya des gens qui appellent cela le pilpul, et ca fait 5000ans qu'ils bouclent sur un bouquin.

t'as pondu un topic de juif mon ptit pote.

j'espere que de ton coté t'as passé un bon Pourim et que tu te prepares pour Pessa'h, le juif.

Quand je pète ça pue la mort.
Ca pue la mort donc j'ai pété

Est-ce que cette affirmation est vrai ou fausse ?

J'ai baisé la mère de l'op
Si la mère de l'op est baisé est-ce par moi ?

Les low qui savent pas lire un simple énoncé

ben c'est faux, n'importe qui peut avoir pété, ou autres causes de la puanteur non dues à un pet (streetfood etc...)


ps : pas besoin de parler de pays, de définir "puer" ou "pet" etc...on est d'accord?

J’ai rien compris à la deuxième, je croyais que c’était vrai

Je pourrais te dire que seul mes pets pue la mort et que y a aucune odeur qui pue vraiment la mort a comparé

Du coup c'est vrai.

C'est la même chose que de dire "la majorité pourrait être obtenue par d'autres biais"

En faite c'est plus honnête parce que je t'assure que j'ai un vrai cimetière dans le trou déballe

Fabuleux, sauf qu'on parle pas d'une simple unité mais d'âge. L'âge est lié au temps qui s'écoule.

Preuve, on peut par exemple dire : j'ai x ans et demie.

Le moment précis ou une personne n'a pas plus de 18 ans mais 18 ans pile est infinitésimal, on pourrait descendre en dessous d'une quectosecond ( 10^-30) , ou d'une unité du tempa de planck,( 5.39×10^−44 s) que ce ne serait toujours pas assez precis, et on peut donc dire :

Le cas ou avoir 18 ans pile existe est un nombre infiniment petit, il tends vers 0
et avoir plus de 18 ans tends vers +∞ donc le raisonnement 2 est valide.



Dire que le raisonnement 2 est faux en faisant croire qu'avoir 18 ans pile est possible car pendant un an une personne a 18 ans, c'est ça le raisonnement de demi habile

"Je pourrais te dire que seul mes pets pue la mort et que y a aucune odeur qui pue vraiment la mort a comparé "

mais dans ce cas il faut le préciser dans l'énoncé chef

le raisonnement 1 est incorrect, et le raisonnement 2 est correct, bien qu'il ne ressortit pas de la logique formelle mais de la logique générale qui considère aussi le contenu des concepts invoqués en plus de la structure du raisonnement. par exemple Louis et Marie ont la meme mère, donc Marie est la soeur de Louis est un raisonnement logiquement correct, bien qu'il ne soit pas du ressort de la logique formelle, le concept de majorité française contient bien l'idée qu'il est requis d'avoir 18 ans