Homo Néanderthalis est un homo sapiens
Tu comptes rester dans cette boucle toute la journée ?
Tu comptes rester dans cette boucle toute la journée ?
Explique moi pourquoi les australopithèques existent alors ?
Et le pire c’est que je dis ça en tant que croyant
Et le pire c’est que je dis ça en tant que croyant
Les australopithèques sont des chimpanzés préhistoriques 
AUCUN rapport avec les humains
NEXT
AUCUN rapport avec les humains
NEXT
Homo sapiens veut dire humain
homo neandertalis était un humain
Conclusion: homo neandertalis = homo sapiens
On appelle ça une démonstration SCIENTIFIQUE
homo neandertalis était un humain
Conclusion: homo neandertalis = homo sapiens
On appelle ça une démonstration SCIENTIFIQUE
On a compris le délire de macroévolution et d'ancêtres commun, sauf que c'est de la merde
-« Lucy », l’australopithèque le plus connu découvert par Donald Johanson en 1974, était un singe comme tous les autres, et non un hominidé. Son bassin était, en particulier, plus large, mais ses phalanges arquées témoignent bien qu’il était arboricole.
De plus une étude détaillée de la structure de l'irrigation de son cerveau a démontré que les Australopithèque étaient plus stupide que les grands singes moderne comme le chimpanzé ou le gorille
https://ici.radio-canada.[...]nce-grands-singes-humains
-Homo habilis a été ainsi nommé car il fabriquait des outils de pierre extrêmement rudimentaires. Or, on a découvert que les chimpanzés actuels peuvent réaliser eux aussi des outils de degré de complexité équivalent : des sortes de balais pour attraper les termites. Certains outils façonné par des espèces de singes contemporaine ont même été faussement attribué à nos prétendu ancêtres. Les différences de capacité cognitive entre le singe et l’homo habilis sont nulles.
D'autant plus que l'australopitheque, contemporain des débuts de l'homo habilis, savait également fabriquer des outils en pierre ultrarudimentaire
https://trustmyscience.co[...]s-par-singes-selon-etude/
https://www.hominides.com[...]s-outils-depuis-4300-ans/
https://fr.m.wikipedia.org/wiki/Homo_habilis
Homo erectus pose lui aussi un sérieux problème, car il reste inchangé pendant 1,7 million d’années selon les évolutionnistes. Il ne témoigne donc pas d’une évolution graduelle vers l’homme.
Le fossile avec la datation la plus récente se résume à un morceau de crâne
https://www.noelshack.com[...]andong-7-homo-erectus.jpg
https://fr.m.wikipedia.org/wiki/Homme_de_Solo
Toujours selon les évolutionniste il est censé être a la fois l'ancêtre et le contemporain de sapiens avant d'avoir disparu inexplicablement.
En bref vous l'aurez compris, c'est un véritable cirque
-« Lucy », l’australopithèque le plus connu découvert par Donald Johanson en 1974, était un singe comme tous les autres, et non un hominidé. Son bassin était, en particulier, plus large, mais ses phalanges arquées témoignent bien qu’il était arboricole.
De plus une étude détaillée de la structure de l'irrigation de son cerveau a démontré que les Australopithèque étaient plus stupide que les grands singes moderne comme le chimpanzé ou le gorille
-Homo habilis a été ainsi nommé car il fabriquait des outils de pierre extrêmement rudimentaires. Or, on a découvert que les chimpanzés actuels peuvent réaliser eux aussi des outils de degré de complexité équivalent : des sortes de balais pour attraper les termites. Certains outils façonné par des espèces de singes contemporaine ont même été faussement attribué à nos prétendu ancêtres. Les différences de capacité cognitive entre le singe et l’homo habilis sont nulles.
D'autant plus que l'australopitheque, contemporain des débuts de l'homo habilis, savait également fabriquer des outils en pierre ultrarudimentaire
Homo erectus pose lui aussi un sérieux problème, car il reste inchangé pendant 1,7 million d’années selon les évolutionnistes. Il ne témoigne donc pas d’une évolution graduelle vers l’homme.
Le fossile avec la datation la plus récente se résume à un morceau de crâne
https://www.noelshack.com[...]andong-7-homo-erectus.jpg Toujours selon les évolutionniste il est censé être a la fois l'ancêtre et le contemporain de sapiens avant d'avoir disparu inexplicablement.
En bref vous l'aurez compris, c'est un véritable cirque
Si, puisqu'ils sont ous deux humains, donc descendent d'Adam et Ève
NEXT
NEXT
Ais-je dit quelque chose de faux ?
Tout le monde te le dit depuis 8 pages
Homo sapiens veut dire humain
homo neandertalis était un humain
Conclusion: homo neandertalis = homo sapiens
On appelle ça une démonstration SCIENTIFIQUE
homo neandertalis était un humain
Conclusion: homo neandertalis = homo sapiens
On appelle ça une démonstration SCIENTIFIQUE
Les australopithèques sont des chimpanzés préhistoriques
AUCUN rapport avec les humains
NEXT
AUCUN rapport avec les humains
NEXT
On a retrouvé des caractéristiques morphologiques communes entre les deux espèces en dépit
Et aussi pourquoi un TJ vient faire du prosélytisme sur un forum d’une communauté de tarés qui vont sûrement tous finir en enfer ?
Et aussi pourquoi un TJ vient faire du prosélytisme sur un forum d’une communauté de tarés qui vont sûrement tous finir en enfer ?
Oui, un Esquimau et un Arabe ne se ressemblent pas. Ils ont un squelette et une physiologie différente.
C'est pourquoi si je te montre une photo d'un Esquimau et d'un Arabe, tu peux me dire lequel est quoi.
Dieu nous a créé avec une diversité MAGNIFIQUE
C'est pourquoi si je te montre une photo d'un Esquimau et d'un Arabe, tu peux me dire lequel est quoi.
Dieu nous a créé avec une diversité MAGNIFIQUE
Quand vous connaissez rien fermez la au pire
Homo sapiens veut dire humain
homo neandertalis était un humain
Conclusion: homo neandertalis = homo sapiens
On appelle ça une démonstration SCIENTIFIQUE
homo neandertalis était un humain
Conclusion: homo neandertalis = homo sapiens
On appelle ça une démonstration SCIENTIFIQUE
Non, c'est homo qui veut dire humain, pas homo sapiens
ad caseum muliebrem 
Oui, un Esquimau et un Arabe ne se ressemblent pas. Ils ont un squelette et une physiologie différente.
C'est pourquoi si je te montre une photo d'un Esquimau et d'un Arabe, tu peux me dire lequel est quoi.
Dieu nous a créé avec une diversité MAGNIFIQUE
C'est pourquoi si je te montre une photo d'un Esquimau et d'un Arabe, tu peux me dire lequel est quoi.
Dieu nous a créé avec une diversité MAGNIFIQUE
Homo sapiens et homo sont synonymes
Homo neandertalis est un humain et donc un homo sapiens
Ça ne sert à rien de vouloir contredire la SCIENCE
Homo neandertalis est un humain et donc un homo sapiens
Ça ne sert à rien de vouloir contredire la SCIENCE
Tu t'énerve tout seul car tu ne veux pas reconnaître lorsque tu as tort
Homo sapiens et homo sont synonymes
Homo neandertalis est un humain et donc un homo sapiens
Ça ne sert à rien de vouloir contredire la SCIENCE
Homo neandertalis est un humain et donc un homo sapiens
Ça ne sert à rien de vouloir contredire la SCIENCE
Quand vous connaissez rien fermez la au pire
Eaxctement
Tu t'énerve tout seul car tu ne veux pas reconnaître lorsque tu as tort
Vous avez tous appris à l'école que Lucy était le squelett complet e du premier humain le plus ancien jamais découvert
Sauf que Lucy était en fait deux fois plus bêtes que les chimpanzés actuelle, en plus d'être une espèce arboricole comme les orang outan
https://ici.radio-canada.[...]nce-grands-singes-humains
Sauf que Lucy était en fait deux fois plus bêtes que les chimpanzés actuelle, en plus d'être une espèce arboricole comme les orang outan
Si la nomenclature est problématique et obsolète je ne vois pas en quoi c'est ma faute. Je ne fait que décrire les réalités naturelles avec les termes qui existent