La théorie scientifique qui vous a le plus retourné le cerveau ?

gnight
En espérant te revoir sur un des forums un de ces 4 pour un nouveau débat tumultueux

Hop! Je bifurque sur le sujet : comment l'idiocratie se développer, grâce à des journalistes crétins.

Si vous cherchez "photo d'un atome" sur internet, vous allez trouver celle-ci qui date de 2018



Parce que des blancs-becs de journalistes "tech" (c'est les plus cons) sans culture scientifique et pour lesquels l'histoire a commencé en 2010, ont tous titré comme des moutons "première photo d'un atome". Ce qui fait que la vraie première photo d'atomes, obtenue 1955 avec un microscope a effet de champ, est devenue difficile à trouver



même si depuis plus de 50 ans les labos en sortent à la chaîne.

Paradoxe de fermi itération super prédateur.
Ça a l'air un peu bullshit ( quoi que on en sait rien ) mais l'idée est géniale, de la vraie science fiction dans le monde réel.

Le fait que l'univers ait été créer à partir de rien. J'arrive pas à le concevoir ça me rend zinzin. Il y avait forcément quelque chose à la base, ou alors l'univers fait parti de quelque chose d'encore plus grand. Et le fait aussi que l'univers soit infini ça me rend vraiment maboule rien que d'y penser. Pour moi il faut absolument qu'il y ait une fin, genre des bords ou quoi bordel j'en perds mon latin

C'est pas une théorie mais le nombre Pi

Très intéressant l'OP la théorie que tu as décrites. Perso c'est pas une théorie mais le flux diffus cosmologique ça m'intéresse vachement, me dire que c'est le boum du bing bang, si j'ai bien compris

C'est pas vraiment une théorie, mais l'idée que la dilatation du temps soit juste une courbure dans une dimension supérieure m'a assez impressionnée récemment.

Sinon, je dirais le fait que l'énergie des photons est littéralement perdue avec l'expansion de l'univers me fait un peu peur. Ça contredit le principe de Lavoisier.

C est quoi ça encore

Moi aussi ça m'intéresse mais c'est parce que j'y comprends rien

Sinon je reste bouche bée devant la relativité générale. Le nombre de trucs que ce machin remet en question, c'est assez dingue pour une théorie aussi simple. Genre chacun observateur/particule a son propre temps => le Temps n'existe pas.

Plus la théorie quantique qui arrive derrière pour t'expliquer que tout l'univers s'explique de façon matérialiste, y compris le temps. Cette redpill

La théorie de l'évolution et la relativité je trouve ça fou mais le plus gros retournement de cerveaux reste la physique quantique
Sinon la physique statistique, tout ce qui est entropie tout ça c'est un sacré délire

Les neurones-miroir,

Ou comment le cinéma a fait élire Hitler.

Lisez le roman dont le titre est mon pseudo, vous allez le sentir dans vos tripes.

Ce qui me rend malade c'est que je n'arrive pas à me figurer ce qui est au dela de l'univers. Comment l'univers peut-il s'expendre dans du néant ? Et qu'est-ce que le néant ? Je être zinzin

La théorie de la chaise, je comprend tjrs pas pourquoi on ne dispose pas de chaise proche des sorties dans les avions

Le boson higgs savoir qu'il y a littéralement une particule qui a l'effet d'un enzymes qui donne une masse x à tout ce qui existent

Imagine que tu es un être 2d vivant à la surface un ballon de baudruche. On gonfle le ballon, tu vois l'univers s'expandre.
C'est une analogie un peu fallacieuse mais elle permet de bien se représenter ce qui se passe.

Oui mais le dit ballon est entouré d'air. Qu'est-ce qui est hors de l'univers ? Qu'est-ce que le néant ? Que deviendrais-je si la tout de suite, on me téléportais dans le néant ?

Je suis venu parce que je suis d'accord avec le fait que le principe que rien ne se perds rien ne se crée de Antoine de Lavoisier. (Qui au passage provient plutôt du grec Anaxagore: « Rien ne naît ni ne périt, mais des choses déjà existantes se combinent, puis se séparent de nouveau », il l'a juste mis à sa sauce de physicien). Et je trouve que c'est un bon argument en faveur de la réincarnation sous forme de réexpression de matière dans le sens où notre conscience subjective n'est fondamentalement qu'une illusion naissante du cerveau et que du coup tant que l'univers n'atteint pas un état de Big Freeze, il y aura toujours possibilité que l'on se "réincarne" que ça soit une copie de nous ou bien peut-être même une autre forme de matière.

Du coup perso la théorie scientifique scientifique qui m'a retourné le cerveau c'est le CCC, en gros notre univers c'est une succession de Big Bounce, d'abord Big Bang (singularité) puis l'univers se contracte (Big Crunch) et se recrée (Big Bang à nouveau).

Rien à voir mais je vois beaucoup de gens qui s'intéressent à beaucoup de sujets juste pour le côté flashy, "Wow je suis polymath, je m'intéresse à plein de truc" alors qu'au final tout est vanité, l'humain a un égo insatiable, jamais satisfait. Je pense que même si un jour on frôle la vérité absolu de notre réalité, y aura toujours le désir d'en vouloir toujours +.

ouais ça c'est marrant, quand tu comprends ce qu'est vraiment la masse (j'en parlais avec un khey du topic hier)

Bonsoir je passe très vite fait sur le topic pour répondre à deux 3 trucs

@Zardoz grave stylées les images d'atome ! Mais du coup ça a vraiment une forme sphérique physiquement ça voudrait dire ?

@Hartworlf ahh c'est cool que tu sois venu ici khey !! Ça me fait plaisir

"Et je trouve que c'est un bon argument en faveur de la réincarnation sous forme de réexpression de matière dans le sens où notre conscience subjective n'est fondamentalement qu'une illusion naissante du cerveau et que du coup tant que l'univers n'atteint pas un état de Big Freeze, il y aura toujours possibilité que l'on se "réincarne" que ça soit une copie de nous ou bien peut-être même une autre forme de matière."

Bah du coup pour rebondir sur ce sujet le seul problème dans cette théorie ça reste quand même la question de la conscience, j'ai regardé la video de Science Étonnante qui en parle aujourd'hui btw
Parce que du coup là tu pars du principe que la conscience n'est qu'une illusion mais au final ça on en sait rien donc même si fondamentalement on se réincarne au niveau particules au niveau conscience on sait pas !

Pour le bounce ouais ça expliquerait en partie ce qu'il aurait pu y avoir avant le big bang mais perso je préfère l'idée que c'est juste une question d'échelle et qu'on fait partie d'un tout dont l'univers tel qu'on le connait n'est qu'une infime partie

Et pour la dernière partie de ton message je vois ce que tu veux dire mais je pense pas que ce soit nécessairement une question d'égo que de s'intéresser à des sujets par curiosité ou pour mieux comprendre le monde, pour moi c'est naturel de chercher à affiner sa compréhension de son environnement nan ?
Après ça dépend ce que tu entends par sujet "flashy"

> grave stylées les images d'atome ! Mais du coup ça a vraiment une forme sphérique physiquement ça voudrait dire ?

@Incotruc Oui et non. Oui, le noyau est de forme sphérique. Non, les points sur ces images ne sont pas une photographnie des noyaux mais leur impact sur la plaque. 1 petite tâche sur l'image = 1 noyau, c'est tout ce qu'on peut dire. Par contre on voit très bien leur position, et ça régale les cristallographes.

Je ne sais pas si ça a été prouvé mais le fait que le hazard n'existe pas amène à tellement de redpill, tout serait déjà écrit et, en théorie, avec un ordi surpuissant on pourrait prévoir le futur en analysant les relations logiques entre atomes.
Maintenant ça amène à beaucoup de paradoxe, en plus tout ça sort de ma seule réflexion donc à prendre avec des grosses pincettes