Les "athées" qui jugent le "mal" et le "bien"

Mais la morale dominante de l'occident vient du christianisme, c'est pas possible d'avoir aussi peu de bases historiques , bordel jure moi que t'es pas européen , c'est chaud

Mais la morale dominante de l'occident vient du christianisme, c'est pas possible d'avoir aussi peu de bases historiques , bordel jure moi que t'es pas européen , c'est chaud

Exa exa , le christianisme a introduit en vérité ce qu'on appelle La Dignité Humaine : cette idée que l'homme rien qu'en étant un homme a une dignité , mérite un respect et surtout l'amour de son prochain . Car Dieu l'aime . Dieu aime évidemment ses créatures dans les autres religions , mais hélas pour notre vision chrétienne et occidentale , par rapport à ce que ces gens sont et font . Pas par rapport à leur nature. Si un musulman devient un zandakiya, kafir , mushrik, munafiq, alors il ne mérite PLUS l'amour D'ALLAH . Dans le christianisme, il est dit : " Dieu aime les pêcheurs. Mais il ne vous veux pas le péché".

Notre morale actuelle , occidentale et chrétienne au sens culturel , est basée sur cette notion , qui n'existait même pas réellement chez les Grecs et les Romains . Qui pourtant étaient des peubles très administrateurs et sages . Une philosophie qui à partir de Platon va reposer essentiellement sur la quête de la raison et de la vérité.
Le Christianisme est l'événement historique en l'an 32 du premier siècle de notre ère qui a RÉ-VO-LU-TIO-NNÉ , je dis bien révolutionné l'homme .

La dignité humaine n'existait même pas de manière universaliste chez les juifs . Ils pouvaient accueillir le goy , faire affaire avec lui. Mais une séparation de valeur et de statut entre le juif et le goy était très délimitée .

Je vous laisse , j'ai tellement humilié d'athix que ça n'a plus de saveur . Tournez vous l'Éternel , car comme disait le conventionnel dans Les Misérables , républicain au lit de sa mort : " l'infini l'infini , au fond , il ne reste que l'infini ".

Le mal = les bougnoules

C'est pas compliqué

Je vais l'illustrer pour que ce soit plus simple à comprendre.

1) X est la précondition nécessaire pour l'existence de Y

2) Y existe

C) Donc X existe.

Les atomes sont la précondition nécessaire pour l'existence des molécules
Les molécules existent
Donc les atomes existent

1) Dieu est la précondition nécessaire pour l'existence (justification universelle, objective et rationnelle) du savoir
2) Le savoir existe
C) Donc Dieu existe

Si tu veux démonter cet argument, tu dois prouver que l'on peut justifier l'existence du savoir sans mettre Dieu (une conscience universelle et divine, qui permet de porter un jugement objectif, ultime et non arbitraire sur la justification de la véracité d'une information, d'un fait) dans l'équation.
Si tu rejettes le fait que ce savoir et la logique qui la présuppose existent, tu te contredis en affirmant que ce que tu viens de dire est un fait, un savoir.

Si j'affirme que la pluie est la précondition nécessaire pour être mouillé, je suis mouillé donc il a plu, la P1) est fausse, et on peut le démontrer par le fait que j'ai été mouillé en prenant une douche

Le savoir implique le savant. Les humains sont finis et limités, ce sont des piètres savants.

C'est faux une mere tigre a de l'empathie et de l'amour pour ses enfants

Un chien fidele a de l'empathie et de l'amour pour ses maitres

Arrete de péter plus haut que ton cul

Oui certaines personnes le voient comme ça

Eh j'avoue pas mal cet argument , il est rarement utilisé . Mais oui c'est vrai que St Thomas d'Aquin et Aristote avaient expliqué que Dieu devait avoir la totalité des priorités positives et de perfection

Oui oui allez à la niche hein

La religion du dieu juif t'a tellement flatté pour vivre à tes dépends que tu as un égo gros comme un trou du cul de mammouth

Théorème de Bohrt Gurt Villenkin

T'as vraiment besoin de la religion pour savoir que tuer des gens c'est mal ?

C'est pourtant simple de définir le bien et le mal sans religion:

Est-ce que mon action cause du tort à des personnes innocente ? Si oui, c'est mal ; si non ce n'est, pas mal

Est-ce que mon action a des conséquences positives sur les gens ? Si oui, c'est bien; si non, ce n'est pas bien

Est-ce qu'il y a besoin de religion pour ça? Non. C'est pour ça que le code d'Hammurabi existait avant les religions

Souvent dans ces débats on en revient au relativisme comme justification d'une morale subjective ou personnelle

Encore une fois vous vous trompez de sujet
Le propos de l'op n'est pas un athée ne peut pas faire de jugement moral ou d'action morale
L'athée ne peut pas justifier sa position philosophique
Prenons ton exemple : on sait naturellement que causer des ennuis et des souffrances à autrui, c'est mal.
Encore une fois , encore une fois ... POURQUOI? Sans recourir à notre hypothèse de Dieu? Sans juge , il n'y a pas de jugement . Sans constitution , il n'y a pas de loi . Sans loi , il n'y a pas de crime

Et c'est quoi la preuve que Dieu est la précondition nécessaire pour l'existence du savoir ?

Non parce que ton exemple avec les molécules et les atomes est valable parce qu'on a la preuve de l'existence des deux par observation scientifique irréfutable

Sans preuve tangible de l'existence des atomes, personne ne pourrait dire objectivement que les atomes sont la précondition nécessaire à l'existence des molécules car pas prouvé et d'ailleurs c'était le cas à un moment donné. Pendant un temps, les molécules étaient la source de vie la plus petite observable

Oui , mille fois oui . Et au fond de toi , quand tu te regardes en face , tu sais que sans Dieu , il n' y a pas de morale ni de sens objectif à nos actions. Bertrand Russell , philosophe , sociologue et athée a écrit un livre appelé : why I am not a Christian ?
Dedans il dit cette phrase " il n' y a aucune différence entre peindre un beau tableau et égorger quelqu'un ".
Russel est conséquent , il est cohérent avec son athéisme . Pour lui , la morale n'a aucune existence propre , elle n'est pas objective. Aucune action n'a de sens ou de justification . Un tueur en série sans remords vaut un missionnaire catholique qui donne aux pauvres.

Parce que tu sais que si on te fait la même chose sans que ce soit un besoin naturel pour ta survie, ça te fera du mal et tu sais qu'en le faisant à autrui ça lui fera du mal. C'est une justification philosophique plus que suffisante pour expliquer le mal sans l'hypothèse de Dieu et l'humanité n'a pas attendu les croyances envers les dieux pour ça