Ce sujet a été résolu
On s'en bat les couilles de tes chats , les animaux n'ont pas de morale, tu l'as dit toi même
Ta connaissance de la zoologie c'est tes chats ?
Allez , ferme ta gueule , laisse les adultes parler
Ta connaissance de la zoologie c'est tes chats ?
Allez , ferme ta gueule , laisse les adultes parler
Tends la joue droite quand je t'humilie
il y a 10 mois
chaud les endoctrinés
alors c'est quelle religion qu'il faut suivre, on veut du sang
alors c'est quelle religion qu'il faut suivre, on veut du sang
des zinzins fruités
il y a 10 mois
argument fallacieux
"And the light shineth in darkness; and the darkness comprehended it not." - John 1:5
il y a 10 mois
J'ai lu la somme théologique, de quel enfant de 4 ans tu parles , sale gamin
Gg
il y a 10 mois
Sophisme du faux dilemme plus homme de paille
La morale chrétienne t'a influencé que tu le veuilles ou non , bizarrement en tant que blanc européen , t'es plus enclin à pardonner et tolérer , aller vers les autres et le prochain parce que t'es paq musulman , avec une morale beaucoup plus basée sur la asabiyya, le tawhid , Al bara...
Les athées , Hegel disait déjà que l'athéisme n'était qu'un christiannisme sans la foi .
La morale chrétienne t'a influencé que tu le veuilles ou non , bizarrement en tant que blanc européen , t'es plus enclin à pardonner et tolérer , aller vers les autres et le prochain parce que t'es paq musulman , avec une morale beaucoup plus basée sur la asabiyya, le tawhid , Al bara...
Les athées , Hegel disait déjà que l'athéisme n'était qu'un christiannisme sans la foi .
il y a 10 mois
Zigotin
10 mois
chaud les endoctrinés
alors c'est quelle religion qu'il faut suivre, on veut du sang
alors c'est quelle religion qu'il faut suivre, on veut du sang
L'endoctrinement est combattu par les religions , prolifération de sectes depuis la sécularisation et l'athéisme
il y a 10 mois
Tends la joue droite quand je t'humilie
T'as humilié personne , t'as surtout montré que tout ce que tu connaissais des animaux s'arrêtait à tes chats obèses de chouffin.
En plus tu montres ta méconnaissance crasse de l'exégèse du verset : si quelqu'un te frappe , tends lui la joue droite .
C'est dans le contexte du verset précédent ou Jésus parle des amis qui nous font une remontrance ( si quelqu'un te frappe , te ramène à l'ordre ) , tends lui la joue droite = accepte avec humilité le rappel et en profite en pour avoir une foi ardente afin de corriger tes erreurs et être un meilleur homme . La joue droite dans le judaïsme désigne la partie noble du visage , c'est la gauche qui est associée au démon . Jésus n'a fait que reprendre cette analogie qui parlait aux juifs .
Toi t'as pas le quart du niveau qu'il faut pour me faire la moindre remontrance . En plus tu t'excites parce que j'ai eu le malheur de te faire un pavé courtois où je répondais à ton message minable sur l'exemple des tigres . Pour la dernière fois , la notion d'amour et d'empathie est une réalité anthropologique et biologique qu'on ne retrouve pas chez une autre sous espèce que l'homo sapiens .
En plus tu montres ta méconnaissance crasse de l'exégèse du verset : si quelqu'un te frappe , tends lui la joue droite .
C'est dans le contexte du verset précédent ou Jésus parle des amis qui nous font une remontrance ( si quelqu'un te frappe , te ramène à l'ordre ) , tends lui la joue droite = accepte avec humilité le rappel et en profite en pour avoir une foi ardente afin de corriger tes erreurs et être un meilleur homme . La joue droite dans le judaïsme désigne la partie noble du visage , c'est la gauche qui est associée au démon . Jésus n'a fait que reprendre cette analogie qui parlait aux juifs .
Toi t'as pas le quart du niveau qu'il faut pour me faire la moindre remontrance . En plus tu t'excites parce que j'ai eu le malheur de te faire un pavé courtois où je répondais à ton message minable sur l'exemple des tigres . Pour la dernière fois , la notion d'amour et d'empathie est une réalité anthropologique et biologique qu'on ne retrouve pas chez une autre sous espèce que l'homo sapiens .
il y a 10 mois
Ok premier desco , décidément il faudrait faire passer un test aux nouveaux venus pour avoir le droit de parler .
Le christianisme a :
Inventé la séparation du temporel et du spirituel
La notion de salut personnel
La notion de dieu d'amour et de religion tournée vers le prochain
L'universalisme
L'égalité des hommes
Des genres
Des races (même dans l'Islam les Califes doivent être arabes ET banu Quraysh)
La présomption d'innocence
L'orthodoxie plutôt que l'observance rituelle
Le christianisme a :
Inventé la séparation du temporel et du spirituel
La notion de salut personnel
La notion de dieu d'amour et de religion tournée vers le prochain
L'universalisme
L'égalité des hommes
Des genres
Des races (même dans l'Islam les Califes doivent être arabes ET banu Quraysh)
La présomption d'innocence
L'orthodoxie plutôt que l'observance rituelle
il y a 10 mois
Mais la morale dominante de l'occident vient du christianisme, c'est pas possible d'avoir aussi peu de bases historiques , bordel jure moi que t'es pas européen , c'est chaud
il y a 10 mois
Mais la morale dominante de l'occident vient du christianisme, c'est pas possible d'avoir aussi peu de bases historiques , bordel jure moi que t'es pas européen , c'est chaud
il y a 10 mois
Ce qui est du bon sens pour toi ne l'était pas dans les tribus humaines (200 000 ans) et même dans l'Antiquité. La mort n'avait pas du tout le même poids, surtout celle des enfants et des vieillards. Le Colisée romain devrait te mettre la puce à l'oreille.
Si on prend la mort aussi au sérieux, c'est parce que la vie est très importante dans le christianisme, et qu'on a passé 2000 ans à répéter aux gens que tuer c'est vraiment très mal. Par exemple, le christianisme déteste l'avortement, alors que les romains (et plein d'autres cultures) abandonnaient les bébés dans la nature s'ils étaient difformes, moches (au moins 75% du forum n'existerait pas) ou simplement du mauvais sexe
Si on prend la mort aussi au sérieux, c'est parce que la vie est très importante dans le christianisme, et qu'on a passé 2000 ans à répéter aux gens que tuer c'est vraiment très mal. Par exemple, le christianisme déteste l'avortement, alors que les romains (et plein d'autres cultures) abandonnaient les bébés dans la nature s'ils étaient difformes, moches (au moins 75% du forum n'existerait pas) ou simplement du mauvais sexe
Exa exa , le christianisme a introduit en vérité ce qu'on appelle La Dignité Humaine : cette idée que l'homme rien qu'en étant un homme a une dignité , mérite un respect et surtout l'amour de son prochain . Car Dieu l'aime . Dieu aime évidemment ses créatures dans les autres religions , mais hélas pour notre vision chrétienne et occidentale , par rapport à ce que ces gens sont et font . Pas par rapport à leur nature. Si un musulman devient un zandakiya, kafir , mushrik, munafiq, alors il ne mérite PLUS l'amour D'ALLAH . Dans le christianisme, il est dit : " Dieu aime les pêcheurs. Mais il ne vous veux pas le péché".
Notre morale actuelle , occidentale et chrétienne au sens culturel , est basée sur cette notion , qui n'existait même pas réellement chez les Grecs et les Romains . Qui pourtant étaient des peubles très administrateurs et sages . Une philosophie qui à partir de Platon va reposer essentiellement sur la quête de la raison et de la vérité.
Le Christianisme est l'événement historique en l'an 32 du premier siècle de notre ère qui a RÉ-VO-LU-TIO-NNÉ , je dis bien révolutionné l'homme .
La dignité humaine n'existait même pas de manière universaliste chez les juifs . Ils pouvaient accueillir le goy , faire affaire avec lui. Mais une séparation de valeur et de statut entre le juif et le goy était très délimitée .
Notre morale actuelle , occidentale et chrétienne au sens culturel , est basée sur cette notion , qui n'existait même pas réellement chez les Grecs et les Romains . Qui pourtant étaient des peubles très administrateurs et sages . Une philosophie qui à partir de Platon va reposer essentiellement sur la quête de la raison et de la vérité.
Le Christianisme est l'événement historique en l'an 32 du premier siècle de notre ère qui a RÉ-VO-LU-TIO-NNÉ , je dis bien révolutionné l'homme .
La dignité humaine n'existait même pas de manière universaliste chez les juifs . Ils pouvaient accueillir le goy , faire affaire avec lui. Mais une séparation de valeur et de statut entre le juif et le goy était très délimitée .
il y a 10 mois
Je vous laisse , j'ai tellement humilié d'athix que ça n'a plus de saveur . Tournez vous l'Éternel , car comme disait le conventionnel dans Les Misérables , républicain au lit de sa mort : " l'infini l'infini , au fond , il ne reste que l'infini ".
il y a 10 mois
Le mal = les bougnoules
C'est pas compliqué
C'est pas compliqué
Des jeux Steam pas cher https://www.instant-gaming.com/?igr=gamer-cb611db
il y a 10 mois
Dans ce cas là le mien en est un aussi, donc ton message du départ visant à dire que ce n'en était pas un est faux
C'est tout ou rien, tu peux pas juste dire "g raison ta tort"
Et si tu penses que t'as raison et que tes mots valent plus que ceux des autres, t'es le problème principal du débat religieux/non religieux
C'est tout ou rien, tu peux pas juste dire "g raison ta tort"
Et si tu penses que t'as raison et que tes mots valent plus que ceux des autres, t'es le problème principal du débat religieux/non religieux
Je vais l'illustrer pour que ce soit plus simple à comprendre.
1) X est la précondition nécessaire pour l'existence de Y
2) Y existe
C) Donc X existe.
Les atomes sont la précondition nécessaire pour l'existence des molécules
Les molécules existent
Donc les atomes existent
1) Dieu est la précondition nécessaire pour l'existence (justification universelle, objective et rationnelle) du savoir
2) Le savoir existe
C) Donc Dieu existe
Si tu veux démonter cet argument, tu dois prouver que l'on peut justifier l'existence du savoir sans mettre Dieu (une conscience universelle et divine, qui permet de porter un jugement objectif, ultime et non arbitraire sur la justification de la véracité d'une information, d'un fait) dans l'équation.
Si tu rejettes le fait que ce savoir et la logique qui la présuppose existent, tu te contredis en affirmant que ce que tu viens de dire est un fait, un savoir.
Si j'affirme que la pluie est la précondition nécessaire pour être mouillé, je suis mouillé donc il a plu, la P1) est fausse, et on peut le démontrer par le fait que j'ai été mouillé en prenant une douche
Le savoir implique le savant. Les humains sont finis et limités, ce sont des piètres savants.
1) X est la précondition nécessaire pour l'existence de Y
2) Y existe
C) Donc X existe.
Les atomes sont la précondition nécessaire pour l'existence des molécules
Les molécules existent
Donc les atomes existent
1) Dieu est la précondition nécessaire pour l'existence (justification universelle, objective et rationnelle) du savoir
2) Le savoir existe
C) Donc Dieu existe
Si tu veux démonter cet argument, tu dois prouver que l'on peut justifier l'existence du savoir sans mettre Dieu (une conscience universelle et divine, qui permet de porter un jugement objectif, ultime et non arbitraire sur la justification de la véracité d'une information, d'un fait) dans l'équation.
Si tu rejettes le fait que ce savoir et la logique qui la présuppose existent, tu te contredis en affirmant que ce que tu viens de dire est un fait, un savoir.
Si j'affirme que la pluie est la précondition nécessaire pour être mouillé, je suis mouillé donc il a plu, la P1) est fausse, et on peut le démontrer par le fait que j'ai été mouillé en prenant une douche
Le savoir implique le savant. Les humains sont finis et limités, ce sont des piètres savants.
"And the light shineth in darkness; and the darkness comprehended it not." - John 1:5
il y a 10 mois
L'endoctrinement est combattu par les religions , prolifération de sectes depuis la sécularisation et l'athéisme
des zinzins fruités
il y a 10 mois
T'as humilié personne , t'as surtout montré que tout ce que tu connaissais des animaux s'arrêtait à tes chats obèses de chouffin.
En plus tu montres ta méconnaissance crasse de l'exégèse du verset : si quelqu'un te frappe , tends lui la joue droite .
C'est dans le contexte du verset précédent ou Jésus parle des amis qui nous font une remontrance ( si quelqu'un te frappe , te ramène à l'ordre ) , tends lui la joue droite = accepte avec humilité le rappel et en profite en pour avoir une foi ardente afin de corriger tes erreurs et être un meilleur homme . La joue droite dans le judaïsme désigne la partie noble du visage , c'est la gauche qui est associée au démon . Jésus n'a fait que reprendre cette analogie qui parlait aux juifs .
Toi t'as pas le quart du niveau qu'il faut pour me faire la moindre remontrance . En plus tu t'excites parce que j'ai eu le malheur de te faire un pavé courtois où je répondais à ton message minable sur l'exemple des tigres . Pour la dernière fois , la notion d'amour et d'empathie est une réalité anthropologique et biologique qu'on ne retrouve pas chez une autre sous espèce que l'homo sapiens .
En plus tu montres ta méconnaissance crasse de l'exégèse du verset : si quelqu'un te frappe , tends lui la joue droite .
C'est dans le contexte du verset précédent ou Jésus parle des amis qui nous font une remontrance ( si quelqu'un te frappe , te ramène à l'ordre ) , tends lui la joue droite = accepte avec humilité le rappel et en profite en pour avoir une foi ardente afin de corriger tes erreurs et être un meilleur homme . La joue droite dans le judaïsme désigne la partie noble du visage , c'est la gauche qui est associée au démon . Jésus n'a fait que reprendre cette analogie qui parlait aux juifs .
Toi t'as pas le quart du niveau qu'il faut pour me faire la moindre remontrance . En plus tu t'excites parce que j'ai eu le malheur de te faire un pavé courtois où je répondais à ton message minable sur l'exemple des tigres . Pour la dernière fois , la notion d'amour et d'empathie est une réalité anthropologique et biologique qu'on ne retrouve pas chez une autre sous espèce que l'homo sapiens .
C'est faux une mere tigre a de l'empathie et de l'amour pour ses enfants
Un chien fidele a de l'empathie et de l'amour pour ses maitres
Arrete de péter plus haut que ton cul
Un chien fidele a de l'empathie et de l'amour pour ses maitres
Arrete de péter plus haut que ton cul
il y a 10 mois
SeigneurCooler
10 mois
Le mal = les bougnoules
C'est pas compliqué
C'est pas compliqué
Oui certaines personnes le voient comme ça
il y a 10 mois
Je vais l'illustrer pour que ce soit plus simple à comprendre.
1) X est la précondition nécessaire pour l'existence de Y
2) Y existe
C) Donc X existe.
Les atomes sont la précondition nécessaire pour l'existence des molécules
Les molécules existent
Donc les atomes existent
1) Dieu est la précondition nécessaire pour l'existence (justification universelle, objective et rationnelle) du savoir
2) Le savoir existe
C) Donc Dieu existe
Si tu veux démonter cet argument, tu dois prouver que l'on peut justifier l'existence du savoir sans mettre Dieu (une conscience universelle et divine, qui permet de porter un jugement objectif, ultime et non arbitraire sur la justification de la véracité d'une information, d'un fait) dans l'équation.
Si tu rejettes le fait que ce savoir et la logique qui la présuppose existent, tu te contredis en affirmant que ce que tu viens de dire est un fait, un savoir.
Si j'affirme que la pluie est la précondition nécessaire pour être mouillé, je suis mouillé donc il a plu, la P1) est fausse, et on peut le démontrer par le fait que j'ai été mouillé en prenant une douche
Le savoir implique le savant. Les humains sont finis et limités, ce sont des piètres savants.
1) X est la précondition nécessaire pour l'existence de Y
2) Y existe
C) Donc X existe.
Les atomes sont la précondition nécessaire pour l'existence des molécules
Les molécules existent
Donc les atomes existent
1) Dieu est la précondition nécessaire pour l'existence (justification universelle, objective et rationnelle) du savoir
2) Le savoir existe
C) Donc Dieu existe
Si tu veux démonter cet argument, tu dois prouver que l'on peut justifier l'existence du savoir sans mettre Dieu (une conscience universelle et divine, qui permet de porter un jugement objectif, ultime et non arbitraire sur la justification de la véracité d'une information, d'un fait) dans l'équation.
Si tu rejettes le fait que ce savoir et la logique qui la présuppose existent, tu te contredis en affirmant que ce que tu viens de dire est un fait, un savoir.
Si j'affirme que la pluie est la précondition nécessaire pour être mouillé, je suis mouillé donc il a plu, la P1) est fausse, et on peut le démontrer par le fait que j'ai été mouillé en prenant une douche
Le savoir implique le savant. Les humains sont finis et limités, ce sont des piètres savants.
Eh j'avoue pas mal cet argument , il est rarement utilisé . Mais oui c'est vrai que St Thomas d'Aquin et Aristote avaient expliqué que Dieu devait avoir la totalité des priorités positives et de perfection
il y a 10 mois