Les "athées" qui jugent le "mal" et le "bien"

Oui oui allez à la niche hein

La religion du dieu juif t'a tellement flatté pour vivre à tes dépends que tu as un égo gros comme un trou du cul de mammouth

Théorème de Bohrt Gurt Villenkin

T'as vraiment besoin de la religion pour savoir que tuer des gens c'est mal ?

C'est pourtant simple de définir le bien et le mal sans religion:

Est-ce que mon action cause du tort à des personnes innocente ? Si oui, c'est mal ; si non ce n'est, pas mal

Est-ce que mon action a des conséquences positives sur les gens ? Si oui, c'est bien; si non, ce n'est pas bien

Est-ce qu'il y a besoin de religion pour ça? Non. C'est pour ça que le code d'Hammurabi existait avant les religions

Souvent dans ces débats on en revient au relativisme comme justification d'une morale subjective ou personnelle

Encore une fois vous vous trompez de sujet
Le propos de l'op n'est pas un athée ne peut pas faire de jugement moral ou d'action morale
L'athée ne peut pas justifier sa position philosophique
Prenons ton exemple : on sait naturellement que causer des ennuis et des souffrances à autrui, c'est mal.
Encore une fois , encore une fois ... POURQUOI? Sans recourir à notre hypothèse de Dieu? Sans juge , il n'y a pas de jugement . Sans constitution , il n'y a pas de loi . Sans loi , il n'y a pas de crime

Et c'est quoi la preuve que Dieu est la précondition nécessaire pour l'existence du savoir ?

Non parce que ton exemple avec les molécules et les atomes est valable parce qu'on a la preuve de l'existence des deux par observation scientifique irréfutable

Sans preuve tangible de l'existence des atomes, personne ne pourrait dire objectivement que les atomes sont la précondition nécessaire à l'existence des molécules car pas prouvé et d'ailleurs c'était le cas à un moment donné. Pendant un temps, les molécules étaient la source de vie la plus petite observable

Oui , mille fois oui . Et au fond de toi , quand tu te regardes en face , tu sais que sans Dieu , il n' y a pas de morale ni de sens objectif à nos actions. Bertrand Russell , philosophe , sociologue et athée a écrit un livre appelé : why I am not a Christian ?
Dedans il dit cette phrase " il n' y a aucune différence entre peindre un beau tableau et égorger quelqu'un ".
Russel est conséquent , il est cohérent avec son athéisme . Pour lui , la morale n'a aucune existence propre , elle n'est pas objective. Aucune action n'a de sens ou de justification . Un tueur en série sans remords vaut un missionnaire catholique qui donne aux pauvres.

Parce que tu sais que si on te fait la même chose sans que ce soit un besoin naturel pour ta survie, ça te fera du mal et tu sais qu'en le faisant à autrui ça lui fera du mal. C'est une justification philosophique plus que suffisante pour expliquer le mal sans l'hypothèse de Dieu et l'humanité n'a pas attendu les croyances envers les dieux pour ça

Tu n'as jamais vu la gravité mais tu sais qu'elle existe . Des scientifiques l'ont prouvé avec leurs calculs .
C'est exactement pareil pour Dieu. On accède à Dieu par la raison .

Non , la morale est un frein à la survie justement . Là , tu viens de te contredire . Tu as dit qu'il existait un bien objectif . Et maintenant tu dis que c'est purement utilitaire , donc relatif .

Raisonnement circulaire.

On peut démontrer empiriquement que les atomes sont nécessaires à l'existence des molécules et leur existence respective, pas que Dieu est la précondition nécessaire à l'existence.

Tu dois démontrer d'abord que ta première prémisse est vraie sans faire le sophisme que j'ai pointé du doigt.

D'accord et qu'est ce qui fait le plus de mort et cause le plus de tort a travers le monde depuis des milliers d'années ?

La gravité est juste un nom donné à un phénomène déjà observable, à savoir que ce qui est en l'air sans capacité à rester en l'air retombe au sol. Même un bébé en jetant sa balle en l'air l'observe

Bah non justement mec .
La causalité qui relie les atomes et les molécules n'est pas une causalité d'existence , mais d'apparition. D'abord il y a eu des molécules et ça a pu faire des atomes . Oui d'un point de vue propriatif , les deux sont nécessaires . Mais d'un point scientifique, c'est la plus petite unité des deux qui structure l'autre.
Pour illustrer c'est comme si tu disais qu'on a besoin du toit pour au l'escalier et le toit forment une maison .
Bah non. D'abord pour que la maison puisse être construite , on commence d'abord par poser les fondations . Sinon bah ... T'a pas de toit .

Ton argument ne fonctionne pas pour expliquer comment ça marche . Ni pour les atomes , qui sont invisibles à l'oeil nu .

Exemple

Est-ce que tuer une vache pour la manger est mal? Non, car manger est un besoin naturel et manger implique de tuer.

Est-ce que tuer une vache gratuitement pour le fun est mal? Oui, car la vache ne t'a rien fait pour mériter que tu la tue comme ça pour rien

Toi comprendre différence entre les deux ou toi avoir besoin de Dieu pour te l'expliquer ?

Les deux guerres mondiales ont fait plus de morts sur des motifs colonialistes , impérialistes , racistes et collectivistes que toutes les religions réunies depuis leur apparition respective .

Qui a dit que le meurtre ou le cannibalisme étaient objectivement mauvais ?

Ta pensée est simpliste, je peux te justifier le fait que c'est dans l'ordre naturel des choses que le fort mange le faible, et que c'est même comme ça que toute la nature est organisée. Être canibal dans ce raisonnement c'est tout à fait naturel et bénéfique à l'humanité dans son ensemble, ça n'est que la suite de l'évolution des espèces après tout.


Il y a une couche culturelle, une morale qui t'a été transmise par l'éducation et qui te pousse à penser qu'il est bon de ne pas manger son prochain. Mais ça n'a rien d'une vérité objective. Il y a des cultures dans lesquelles ça n'est pas un problème.


Cette morale tire ses origines dans la religion, ainsi, tu te crois libre-penseur en jugeant "à l'instinct" de ce qui est bien ou mal sans réaliser que cet "instinct" est le résultat de quelque chose d'acquis et non d'inné. Tu aurais très bien pu grandir dans une civilisation qui estime que le cannibalisme et le meurtre sont normaux et même souhaitable pour éliminer les faibles. Et tu serais convaincu que c'est ça qui est bien, puisque ça purge la société et que ça élève l'humanité dans son ensemble.