InscriptionConnexion
Bah non justement mec .
La causalité qui relie les atomes et les molécules n'est pas une causalité d'existence , mais d'apparition. D'abord il y a eu des molécules et ça a pu faire des atomes . Oui d'un point de vue propriatif , les deux sont nécessaires . Mais d'un point scientifique, c'est la plus petite unité des deux qui structure l'autre.
Pour illustrer c'est comme si tu disais qu'on a besoin du toit pour au l'escalier et le toit forment une maison .
Bah non. D'abord pour que la maison puisse être construite , on commence d'abord par poser les fondations . Sinon bah ... T'a pas de toit .
Tu ne contredis en aucun cas que l'assemblage des atomes en molécules est observable empiriquement contrairement à ton syllogisme foireux sur Dieu et ne peut pas servir de base de comparaison.

Poser que Dieu est la précondition nécessaire à l'existence comme prémisse majeure présupposdme son existence même, existence que tu es censé prouver justement.

Apprends à rédiger correctement un syllogisme pour commencer.
:NNNhutts1:
il y a un an
Exemple

Est-ce que tuer une vache pour la manger est mal? Non, car manger est un besoin naturel et manger implique de tuer.

Est-ce que tuer une vache gratuitement pour le fun est mal? Oui, car la vache ne t'a rien fait pour mériter que tu la tue comme ça pour rien

Toi comprendre différence entre les deux ou toi avoir besoin de Dieu pour te l'expliquer ?
Sans mal objectif je peux tout à fait égorger toute famille . Ça ne sera pas mal
il y a un an
Car j'ai du bon sens et des émotions, quand je vois quelqu'un crever et toute sa famille en larmes, et en face un mec bourré qui a causé un accident, pas besoin d'être un génie pour faire le calcul et savoir que c'est le mec bourré qui est en tort/fait le mal


Tu penses qu'on peut pas faire la part des choses si on est pas religieux ? Et tu parles de quelle religion si c'est le cas ?
La justice divine pourrait aussi te dire que le mec était pas là par hasard et que le mec bourré n'était que l'instrument d'une force supérieure.
:ChatPresidentRoi:
il y a un an
D'accord fils de pute , tu mérites pas que je te parle , t'es un misérable petit athée incapable de comprendre ta position philosophique bancale et je m'en vais l'humilier . Une fois que t'auras compris , je te pardonnerai.
Tu ne comprends toujours pas que tu tiens une position absurde. Je vais faire simple puisque tu as parlé de la nature

Dans un groupe de chimpanzé, si un d'entre eux se met à tuer gratuitement un congénères, le groupe va réagir comment? Il vont le punir, voire le dégager? Pourquoi ? Parce que ce singe, par sa violence gratuite perturbe la cohésion et la survie du groupe. C'est pour ça qu'il y a un mâle alpha.

Est-ce que les chimpanzés ont eu besoin d'une religion pour comprendre et appliquer un principe aussi élémentaire ? Non

Donc pourquoi l'homme qui a vécu depuis plus longtemps que les religions ont forcément besoin d'une religion pour avoir une morale? Le code d'Hammurabi est l'exemple typique d'un code morale sans religion et il existe depuis plus longtemps que les religions

Donc l'expérience, l'histoire et l'anthropologie prouvent à eux seul que ta position ne tient pas
ad caseum muliebrem Image
il y a un an
Tu ne contredis en aucun cas que l'assemblage des atomes en molécules est observable empiriquement contrairement à ton syllogisme foireux sur Dieu et ne peut pas servir de base de comparaison.= Encore une fois quand un athée est face à un religieux , il considère qu'il parle à un crétin . Sans cesse dans une agressivité passive , comme si il avait qlq chose à prouver . Ensuite tu ne réponds pas à ce que j'ai dit . Où ai je parlé d'empirisme ?

Poser que Dieu est la précondition nécessaire à l'existence comme prémisse majeure présupposdme son existence même, existence que tu es censé prouver justement.= Pourquoi parler de Dieu ? Je te parle de différence entre d'abord la causalité d'existence , qui est une qualité propriative , et la causalité pure , ce qui explique l'apparition , l'origine d'une chose .

Apprends à rédiger correctement un syllogisme pour commencer.= Apprends la définition de syllogisme parce que c'est pas mais alors pas du tout ca .

Baise ta mère sacripan.
il y a un an
Si le mal n'existe pas , tu ne peux pas le ressentir . T'es con zebi
Le mal existait avant les religions. L'humanité n'a jamais eu besoin de religion pour ressentir le mal. La religion c'est juste une interprétation du mal parmi tant d'autres
ad caseum muliebrem Image
il y a un an
Fabu12
Fabu12
1 an
La justice divine pourrait aussi te dire que le mec était pas là par hasard et que le mec bourré n'était que l'instrument d'une force supérieure.
:ChatPresidentRoi:
Bien sûr. Mais ça serait justifié moralement . Alors que sans Dieu , le mec bourré n'est pas en tort et la famille ne devrait pas pleurer
il y a un an-PEMT
Tu ne comprends toujours pas que tu tiens une position absurde. Je vais faire simple puisque tu as parlé de la nature

Dans un groupe de chimpanzé, si un d'entre eux se met à tuer gratuitement un congénères, le groupe va réagir comment? Il vont le punir, voire le dégager? Pourquoi ? Parce que ce singe, par sa violence gratuite perturbe la cohésion et la survie du groupe. C'est pour ça qu'il y a un mâle alpha.

Est-ce que les chimpanzés ont eu besoin d'une religion pour comprendre et appliquer un principe aussi élémentaire ? Non

Donc pourquoi l'homme qui a vécu depuis plus longtemps que les religions ont forcément besoin d'une religion pour avoir une morale? Le code d'Hammurabi est l'exemple typique d'un code morale sans religion et il existe depuis plus longtemps que les religions

Donc l'expérience, l'histoire et l'anthropologie prouvent à eux seul que ta position ne tient pas
Article 25 du tao te king, ça résume bien
il y a un an-PEMT
Fabu12
Fabu12
1 an
Article 25 du tao te king, ça résume bien
Ça s'écrit pas comme ça , on sent que tu l'as pas lu
il y a un an
Le mal existait avant les religions. L'humanité n'a jamais eu besoin de religion pour ressentir le mal. La religion c'est juste une interprétation du mal parmi tant d'autres
Encore une fois , en quoi est ce mal que le chimpanzé tue un autre chimpanzé ? Ce n'est pas mal . Je peux te tuer demain si je veux , rien ni personne ne devrait me juger.
il y a un an
Sans mal objectif je peux tout à fait égorger toute famille . Ça ne sera pas mal
C'est un mal objectif car ce sera gratuit, pas nécessaire à ta survie et tu perturbe par ton action la cohésion et la sécurité du groupe. Tu vois? Je n'ai pas eu besoin de Dieu pour expliquer, juste de la logique Pur anthropologique
ad caseum muliebrem Image
il y a un an
T'as rien réfuté du tout , c'est lui qui t'a soulevé
Il m'a tellement soulevé que je n'ai eu droit à aucune réponse de sa part. J'imagine qu'il a préféré échanger avec des gens d'un niveau moins élevé.
Mais à vaincre sans péril, on triomphe sans gloire.
il y a un an
Tu ne contredis en aucun cas que l'assemblage des atomes en molécules est observable empiriquement contrairement à ton syllogisme foireux sur Dieu et ne peut pas servir de base de comparaison.= Encore une fois quand un athée est face à un religieux , il considère qu'il parle à un crétin . Sans cesse dans une agressivité passive , comme si il avait qlq chose à prouver . Ensuite tu ne réponds pas à ce que j'ai dit . Où ai je parlé d'empirisme ?

Poser que Dieu est la précondition nécessaire à l'existence comme prémisse majeure présupposdme son existence même, existence que tu es censé prouver justement.= Pourquoi parler de Dieu ? Je te parle de différence entre d'abord la causalité d'existence , qui est une qualité propriative , et la causalité pure , ce qui explique l'apparition , l'origine d'une chose .

Apprends à rédiger correctement un syllogisme pour commencer.= Apprends la définition de syllogisme parce que c'est pas mais alors pas du tout ca .

Baise ta mère sacripan.
Je pensais répondre à Caca12, je vais continuer avec lui du coup.
:NNNhutts1:
il y a un an
Tu ne comprends toujours pas que tu tiens une position absurde. Je vais faire simple puisque tu as parlé de la nature

Dans un groupe de chimpanzé, si un d'entre eux se met à tuer gratuitement un congénères, le groupe va réagir comment? Il vont le punir, voire le dégager? Pourquoi ? Parce que ce singe, par sa violence gratuite perturbe la cohésion et la survie du groupe. C'est pour ça qu'il y a un mâle alpha.

Est-ce que les chimpanzés ont eu besoin d'une religion pour comprendre et appliquer un principe aussi élémentaire ? Non

Donc pourquoi l'homme qui a vécu depuis plus longtemps que les religions ont forcément besoin d'une religion pour avoir une morale? Le code d'Hammurabi est l'exemple typique d'un code morale sans religion et il existe depuis plus longtemps que les religions

Donc l'expérience, l'histoire et l'anthropologie prouvent à eux seul que ta position ne tient pas
Là tu repars de nouveau sur le mal relatif . C'est pour des raisons de SURVIE. Que c'est mal de tuer un congénère. Ce n'est pas une histoire de mal , de transgression.
:chat_capri_sun:
il y a un an
Ça s'écrit pas comme ça , on sent que tu l'as pas lu
J'ai été plus loin, je me suis fendu a le pratiquer
:jesus_perplexe:
il y a un an
Wilgen
Wilgen
1 an
Je pensais répondre à Caca12, je vais continuer avec lui du coup.
Voilà reste à ta petite place de pute
il y a un an
C'est un mal objectif car ce sera gratuit, pas nécessaire à ta survie et tu perturbe par ton action la cohésion et la sécurité du groupe. Tu vois? Je n'ai pas eu besoin de Dieu pour expliquer, juste de la logique Pur anthropologique
Encore une fois aucune raison de considérer quoi que ce soit sur cette action . Je peux t'égorger sans problème , même si ca ruine la cohésion. Car la cohésion n'est pas bonne en soit.
il y a un an
Fabu12
Fabu12
1 an
J'ai été plus loin, je me suis fendu a le pratiquer
:jesus_perplexe:
Bien sûr, en quelle année il est achevé ?
il y a un an
Il m'a tellement soulevé que je n'ai eu droit à aucune réponse de sa part. J'imagine qu'il a préféré échanger avec des gens d'un niveau moins élevé.
Mais à vaincre sans péril, on triomphe sans gloire.
En même temps si c'est pour dire des trucs ineptes du style " mé les até y sont gentils sans Dieuuuu "
:jesus_issou:
il y a un an
Il m'a tellement soulevé que je n'ai eu droit à aucune réponse de sa part. J'imagine qu'il a préféré échanger avec des gens d'un niveau moins élevé.
Mais à vaincre sans péril, on triomphe sans gloire.
En même temps si c'est pour dire des trucs ineptes du style " mé les até y sont gentils sans Dieuuuu "
:jesus_issou:
il y a un an