Les "athées" qui jugent le "mal" et le "bien"

LOL. Évidemment que les athées t'en voudront si tu fais ça, tout comme ils en veulent parfois à l'Eglise de diriger les consciences. Ça ne veut pas dire que c'est un mal objectif.
C'est comme si tu te moquais du fait qu'un athée n'apprécie pas un plat, et que tu lui disais " Haha ! Je croyais que pour toi les goûts et les couleurs c'était pas objectif ! Comment peux-tu te permettre de critiquer ce plat que j'adore sans Dieu et la religion ?".

En même temps, ton ragoût de larves sauce limace/boue, faut être africain pour apprécier

Un athée n'est pas nécessairement matérialiste (ex : Sartre, Nietzsche, Schopenhauer, Nagel, etc.). Il y a bien des choses que le matérialisme n'explique pas, tel que la conscience. Sinon, à part jouer les dogmatiques, tu nous explique pas en quoi être athée ou matérialiste nous empêche de défendre des positions éthiques. On peut très bien juger de la moralité d'une action selon les conséquences qu'elle implique, comme la minimisation de la souffrance ou bien l'augmentation du bonheur, critère universel le plus objectif.

relis le titre

je me répète au moins pour la 30ème fois mais il n'y a pas de justification valable dans l'athéisme donc sa conséquence logique est le nihilisme. ça ne veut pas dire que les athées ne sont pas capables de raisonnement intellectuels ou de défendre des positions éthiques

la minimisation de la souffrance et l'augmentation du bonheur sont des mesures relatives
la minimisation de la souffrance implique que la vie humaine a une valeur intrinsèque, ce qui est une croyance injustifiée
même si 100% des êtres humains pensaient ainsi ça ne nous donnerait pas une justification valable sur pourquoi nous adoptons et suivons ces mesures comme fondements éthiques

Je l'ai bien lu, et le fait de mettre des guillemets autour du mot athée n'en enlève pas moins sa définition.

Donc sans la menace de l'enfer et l'envie de retrouver 72 vierges mineurs au paradis pour les violer, tu n'aurais aucun problème a tuer des gens quand bon te semble et a faire souffrir a l'envie ?

Ça dépend des époques et du vécu de chacun.

La moral est-elle un avantage évolutif ?

Non, la moralité ne peut pas être considérée comme un développement évolutif. La moralité est un fardeau et un inconvénient et peut constituer un obstacle majeur à la réussite financière ou reproductive, alors que des qualités telles que l'impitoyabilité, la tromperie, entre autres, peuvent être et ont été très utiles à la réalisation de ces deux objectifs.

Cela ne veut pas dire qu'il n'y a pas d'exemples de personnes vertueuses et prospères, mais cela signifie que la moralité ne peut pas être expliquée comme un simple développement évolutionnaire. En termes de réussite matérielle et de reproduction, personne n'a pu égaler Gengis Khan ; dans le cadre de la survie du plus apte, il était le plus apte. Et pourtant, il a acquis son pouvoir, sa richesse et son grand nombre, presque inimaginable, de concubines et de maîtresses par la violence, les meurtres de masse et, très probablement, plus d'actes de viol que n'importe quel autre individu dans l'histoire.

Bien avant l'époque du Christ, les philosophes étaient déjà confrontés au fait que la bonté morale ne conduisait pas nécessairement à la réussite matérielle. Platon s'est attaqué à ce problème dans de nombreux dialogues et sa conclusion ne défendait pas les avantages matériels ou sociaux de la vertu, mais ce qui s'apparentait essentiellement à des avantages spirituels. Dans l'Iliade et l'Odyssée d'Homère, la plupart des personnages les plus vertueux subissent les pires pertes ; Hector, par exemple, semble être un mari et un père convenable, mais il est tué par Achille, qui est bien plus cruel et mesquin. Son père Priam semble également être un homme vertueux, mais son royaume et la quasi-totalité de sa lignée sont voués à l'anéantissement. Ajax, l'un des Achéens les plus loyaux et les plus dévoués, est finalement rejeté par ceux pour qui il s'est tant sacrifié, une fois que son utilité arrive à son terme (du moins, selon certains récits).

Pendant ce temps, Agamemnon connaît plus de succès dans le monde, mais se montre souvent impitoyable et sans pitié. Le plus impitoyable et le plus prospère de tous est sans doute Ulysse, qui s'adapte essentiellement à toutes les situations dans lesquelles il se trouve, afin de triompher.

Le livre de Job, le plus ancien de l'Ancien Testament, est en grande partie une méditation sur le fait déroutant mais indéniable que les bonnes personnes souffrent souvent horriblement.

Le fait de mener une vie morale conduit-il inévitablement à l'échec ? Non. Mais un regard honnête sur l'histoire de l'humanité montre certainement que la moralité n'est pas simplement une stratégie de réussite évolutive, que ce soit au niveau individuel ou social. Certaines des sociétés les plus impitoyables et les plus meurtrières ont été parmi les plus "réussies" d'un point de vue darwiniste - pensez à Staline, Mao, Attila le Hun, les Carthaginois qui sacrifiaient leurs enfants - et les penseurs tels qu'Ayn Rand, qui déplorent la nature pesante et contraignante de la morale, ont abondé tout au long de l'histoire.

https://www.reddit.com/r/[...]s/s1iry9/comment/hs9ilxk/