Les "athées" qui jugent le "mal" et le "bien"

Je n'argumente pas pour la définition de la morale mais sa justification. Je sais très bien qu'elle varie en fonction du temps et du lieu

Un ami m'a répondu pareil alors je vais te poser la même question. Pense tu que c'est absolument immoral de un bébé pour son propre plaisir sexuel ?

Je te donne un point de vue "athée" de la morale
Tu la refuse car comme toi je ne prend pas comme toi le prémice que cette morale serait universelle et dictée par une force supérieure, je ne peut pas te rejoindre, pour moi cette force supérieure n'existe pas
Tu me reproche un manque de cohérence dans quelque chose que je n'ai jamais affirmé et que seul toi pense

De plus ce n'est pas parce que 2 entrées ne sont pas à 100% identiques qu'elles vont avoir un résultat différent, ce que tu me reproche est encore une fois faux

Le viol des petites filles dans le cadre du mariage est moral dans l'islam sunnite, le meurtre d'enfants dans le cadre de sacrifices rituels est moral dans le culte de Moloch par exemple. Tu illustres parfaitement ce que je dis : tu crois en une morale objective mais en plus que c'est celle de ta religion (catholicisme) qui est la bonne. Alors que comme tu peux le voir, ce que tu considères comme "intrinsèquement mauvais" ne l'est pas forcément dans d'autres religions et cultures étrangères à la tienne. C'est quoi la prochaine étape ? Dire que je fais l'apologie du viol et meurtres d'enfants ?

Allez balance moi toutes tes conneries, j'ai envie de rigoler

Pour qu'elle raison? C'est ça qu'on te demande de justifier ventrebleu 😂
Je précise khey que je suis un ancien athéiste , donc je connais bien les deux mondes

Non je ne pense pas qu'il soit absolument immoral de violer un bébé pour son propre plaisir sexuel, vu que la morale est subjective comme je l'ai déjà dit.

Par contre il ne faut pas me faire dire ce que je ne dis pas : je ne fais pas l'apologie de cet acte. Je dis ça au cas ou, parce que les religieux et gauchistes avec qui j'ai déjà ont la fâcheuse tendance à déformer mes propos quand je ne tiens pas pour vraie, l'objectivité de leur morale.

Je t'ai accordé ton point de vue (l'absence d'un Dieu) et je l'ai démonté, je t'ai montré à quel point ton analogie était illogique et infondée.

Tu t'accordes le bon sens, tu te permets d'utiliser des définitions philosophiques et métaphysiques pour justifier un point de vue "athée" matérialiste et ensuite tu oses venir parler de cohérence, l'audace.

Si tu viens juste pour discuter, prendre un café et donner ton avis sans répondre aux questions ou défendre ton point de vue je m'en fous honnêtement.

Tu n'as pas répondu à ma question : de mon côté effectivement ces religions sont immorales, qu'en est-il pour toi ? Je ne prétends pas que tu approuves ces actes immoraux au contraire, je présuppose que, comme moi, ils te débectent (quel que soit leur contexte culturel), et donc que les prétendre seulement "subjectivement" mauvais est hypocrite.

Pourquoi la mere tigre défends ses petits jusqu'à la mort? Parce que Jesus ton gourou juif lui a dit?

L'amour est dans la nature et principalement chez les femmes.

Le but d'un gourou est de détourner cet amour vers lui pour gagner des pepettes

sur quoi penses tu que les créateurs des religions se sont basé pour définir le bien et le mal ?

Tu n'as rien démontré, tu te contente de me dire que c'est faux parce que un coup tu comprends de travers en pensant que 2 individus 100% similaires puissent avoir 2 sorties différentes, puis en disant que personne n'est à 100% identiques, ce que je n'ai jamais nié

"Ton analogie ne donne même pas de justification pour permettre de déterminer qui a raison ou non."

C'est justement ce que je t'explique, je ne postule pas du fait qu'il y a des "règles universelles" pour pouvoir juger qui a tord ou raison, mais que par contre nous avons tous le même "organe de la morale", nuance

Et oui je ne vais pas me perdre dans un débat hors sujet sur ce qu'est la réalité, si tu veux faire l'enfant à ne pas comprendre ce que j'ai voulu dire quand j'ai employé ce mot, grand bien te fasse, mais je ne jouerai pas avec toi

Le viol et le cannibalisme sont aussi sur-présents dans la nature. On ne regarde pas la nature et on ne se fie pas uniquement à nos instincts pour déterminer ce qui est bien ou ce qui est mauvais, quand bien même, il nous faudrait une justification pour savoir si cet amour est bien placé, bien utilisé, ce qui n'est pas possible pour un Homme car c'est un être limité et fini.

Les "pepettes" de Jésus lui ont valu d'être haï par son propre peuple au point d'en être crucifié. Si tu as lu les évangiles, sa vie jusqu'à sa mort et sa ressurection et que tu en as conclu que c'était un gourou, je suis désolé pour toi.

Je ne considère pas le viol et meurtre d'enfants comme intrinsèquement mauvais vu que si ça l'était, personne ne le ferait. Sauf que comme je l'ai montré, non seulement c'est pratiqué mais en plus dans les religions que j'ai mentionné ces actes sont moralement acceptables. Je n'approuve pas ces actes mais ce n'est pas le cas des musulmans imitant leur prophète en épousant des fillettes de 9 ans ou ceux qui sacrifient leurs enfants à Moloch, je ne peux donc pas dire que c'est immoral ou intrinsèquement mauvais.

Bah oui le bien et le mal sont présent dans la nature, c'est bien ce que je dis

Pas besoin de gourou

Et Jesus commencait à profiter de son statut de chef de secte au bout de 3 ans de pratique:



Si il avait été plus malin, il aurait fini comme Rael, resté discret et riche

Je te presse sur tes propres définitions parce que les athées ont trop d'acquis philosophiques et métaphysiques qu'ils utilisent comme justification, comme si c'était du bon sens, mais ton point de vue "athée" ne peut pas tenir la route si tu utilises des définitions métaphysiques et que je défends un point de vue qui n'est pas matérialiste. Je ne suis pas en désaccord avec toi sur l'existence de ces concepts mais leur principes, leur fondements. Même si ton point de vue n'offre aucune justification, tu ne peux pas te permettre d'affirmer que cette analogie existe dans la conscience de chacun des êtres humains qui sont sur cette Terre. Pourquoi ? Parce que c'est une affirmation universelle qui ne peut pas être justifiée par un point de vue matérialiste. Je suis d'accord avec toi en effet, mais pas en principe. Si ça ne te dérange pas de t'accorder des arguments que tu estimes ne pas avoir à justifier pour prouver un point alors que nous sommes en désaccord, moi ça me dérange beaucoup.

Ce n'est pas par amour que les mères tigresses font ça , mais par instinct de conservation et de survie . En soit , l'amour est un sentiment d'un esprit évolué qui repose sur le don . La gratuité , ce dont n'est pas capable le tigre .
Et d'ailleurs si on prend à contre-pied ton exemple , il démontre l'origine révélée du bien. Toutes les espèces se tournant par l'évolution de plus en plus vers la morale font exactement les mêmes actions . Que ce soit un singe , une plante ou une girafe , les scientifiques leur remarquent des comportements pré-moraux . Protéger le plus long du groupe , interdire certains comportements injustes . Ce n'est pas qu'une histoire de santé sociale , de concorde . Mais une histoire de sens . Ces animaux donnent du sens à une matiere qui n'en a pas . Et font les mêmes actions , comme si une intuition morale malgré toute la diversité des zoologies frappait du même effet ces espèces . On découvre le bien et le mal , on ne le façonne pas pour soit même .
La morale n'est pas qu'un ethos de survie , ou un affect sémiotique du corps social , la morale est sens et fait sens , elle accueille le sens .


Ensuite tu dis que le meurtre est mal , et que c'est évident . Tu n'as pas démontré en quoi c'est le cas. En vérité d'un point de vue scientifique, le meurtre n'a pas pour norme d'être jugé mauvais ou mal.

Y'a un truc qui s'appelle le bon sens.

Chose que l'abruti qui te sert de dieu et qu'importe ton bouquin n'a pas tellement

Je la justifie par le fait que nous sommes des animaux sociaux, que par conséquent il est logique que nous ayons des comportements qui permettent ce mode de vie, et que ce que nous appelons moral, le permet
Je remarque également que nous observons des pratiques morales chez les bébés comme l'empathie et le partage, alors qu'ils n'ont pas pu être "contaminés" par des règles dictées par une religion ou une société par exemple

J'adore discuter de philosophie avec des athées, vous vous accordez absolument tout les concepts métaphysiques et vous refusez de vous justifier

Je t'ai déjà expliqué pourquoi c'était un raisonnement fallacieux, l'étre et le doire, is/ought fallacy, et tout ce que tu fais c'est te répéter et affirmer sans justifier.

Tu aimerais que je viennes te voir et que je te dise "c'est simple le mal c'est l'absence d'amour pour Dieu" sans me justifier sur les preuves de l'existence de Dieu ? Si je faisais ça à chaque fois que je parlais de ma religion il n'y aurait aucun débat possible, aucune discussion rationnelle. On débat pas de nutrition, de sport ou de statistiques, si tu affirmes quelque chose tu dois te justifier. Si t'as pas envie de le faire, je vais juste arrêter d'engager la conversation avec toi

Comment tu justifie ton bon sens sans sophismes et arguments fallacieux ?