Les "athées" qui jugent le "mal" et le "bien"

Les religieux spé internet qui ne crée absolument rien

La morale des athée Occidentaux est basé sur la morale chrétienne de toute manière, c'est ce qu'on appelle le christianisme culturel.


De mon côté Je n'ai rien contre les athées , je m'en fiche

C'est le cas pour toi si ta justification du bien sont tes propres désirs

La justification du bien et du mal va au-delà de la matière, sinon c'est juste une question de préférence

Rien compris
Je n'ai jamais parlé de la survie du groupe, c'est plutôt de la tienne

t'es fan de moi toi

J'arrive pas à comprendre, tu parles comme si il y avait pour chaque situation un bien ou mal défini, alors que beaucoup de facteurs entre en jeux dans toute les situations
Et c'est justement le bon sens, les expériences etc qui définissent le bien ou le mal dans ces situations

Alors que dans la religion, tout ces facteurs ne sont pas pris en compte, car tu n'a pas le choix mais tes obliger de suivre aveuglément les règles (dis moi si je me trompe)

Je prend pour exemple l'avortement que tu cite dans un post plus bas, si on suit la religion, c'est pas bien et je suis d'accord, mais avec du bon sens on peut se dire que avorté un enfant avec une terrible malformation, qui va sûrement pas survivre + de 1 ans, serait finalement pas si mauvais

Pareil pour le meurtre, je collerais une balle dans la tête en souriant à chaque pédophile et violeur
Alors que jamais je pourrais faire de mal à quelqun de bien

Je n'idolâtre point

Non
l'homme a l'etat de nature est moral, son comportement et ses interdit découle du caractere évolutif de ces choses, ne pas voler, tuer son prochain etc, ca permet de mieux survivre en groupe et l'homme est social

Le mal c'est ce qui fait du mal et le bien ce qui fait du bien, voilà facile, pas besoin de se prendre la tête

La survie du groupe peut être une définition mais en aucun cas une justification valide de la moralité

La définition que t'apporte des interdits est tout autant injustifiée d'ailleurs, c'est juste ton avis

C'est TA survie, tu as intérêt d'être moral si tu ne veux pas être rejeté du groupe et donc mourir
Ce qui ne veut pas dire que la moral est quelque chose de consciemment intéressé

j'arrête de feed tu fais exprès de pas comprendre

C'est toi qui dit que ça ne peut pas suffir sans rien justifier derrière

Je suis en train d'argumenter pour l'existence du bien / mal absolu qui est bel et bien pris en compte dans toutes les situations possibles

Utiliser ton bon sens ou ta propre expérience, comme beaucoup d'athées le font dans ce topic pour justifier leur croyance ne mène nullepart, c'est une position autodestructive qui ne nous permet pas de savoir si oui ou non on a raison lorsque l'on porte un jugement moral sur quelqu'un ou quelque chose

Si c'est ma survie alors c'est ma définition

Si c'est ma définition alors je n'ai pas de justification universelle

Si je n'ai pas de justification universelle alors je ne sais pas si j'ai tord ou non

Vois la moral comme un programme dans ton cerveau qui en fonction de ce que tu lui donne va te dire si ce que tu fais est moral ou non. Ça peut être tes connaissances, la situation (frapper quelqu'un n'est pas jugé pareil si tu agresses quelqu'un gratuitement ou si tu te défends d'une attaque), ta religion, ton environnement etc.
Dans un sens la moral est universelle car nous avons tous à peut près le même "programme" mais vu que nous avons pas tous les même entrées non.
Tu dis que ça ne te convient pas parce que tu veux une justification universelle et ne pas "avoir à réfléchir" si un acte est moral ou non, mais ce n'est pas un argument, la réalité se fiche de tes envies

Une question très intéressante qui d'une part doit être nuancée

Le bien et le mal sont des concepts totalement humain De par notre nature arbitraire Il ne peut y avoir d'absolu dans ces deux cas de figure

Maintenant si l'on part du principe que le plus grand bien relève de l'amour Et que celui-ci est dénué de tout intérêt Alors peut-on dire qu'il est totale Et totalement complet dans son bien ?

Tu te contredis dans ton analogie. La morale ne peut pas être à la fois un programme universel et produire des résultats différents selon les entrées qu'on lui donne parce que ça signifie que dans des situations similaires, on aurait des résultats différents. Notre programme ne façonne pas la manière dont on voit les choses mais est façonné par les choses que nous faisons.

Donc il ne peut pas être universel. Tu peux t'amuser à réfléchir toute ta vie si ça t'amuse, tu ne pourras jamais savoir si tu as raison ou si tu as tord.

Pour finir, définis ce qu'est la réalité. Le matérialisme ne rend aucun compte sur les concepts métaphysiques, et la "réalité" est un des concepts les plus débattus en philosophie depuis la nuit des temps. C'est drôle de vous voir argumenter pour le matérialisme tout en accordant des concepts métaphysiques à vos arguments, vous vous accordez la logique et le bon sens et quand on vous demande de vous justifier vous vous énervez.

Tes arguments reposent sur un château de cartes.

"Tu te contredis dans ton analogie. La morale ne peut pas être à la fois un programme universel et produire des résultats différents selon les entrées qu'on lui donne parce que ça signifie que dans des situations similaires, on aurait des résultats différents"

Non, si tout est à 100% similaire le résultat sera le même, par contre 2 personnes qui juge le même acte peuvent avoir des résultats différents selon leurs entrées