Big bang vs dieu, c'est quoi le plus irrationnel ?

L'inflation qui existait déjà à la création de l'univers

je ne comprend pas la phrase "vu qu'il serait au delà du perceptible et de l'entendement ce qui est par définition impossible."
tu peux faire une version pour les gens simples?

> J'ai envie d'arrêter là. Tu confirmes que ce que tu dis n'est pas vrai puisque la vérité n'existe pas. Pour moi la vérité c'est précisément l'adéquation entre la pensée et le réel, ça n'a pas de sens de dire qu'elle n'existe pas, et si elle existe elle est bien quelque chose qui est et ni n'est pas sensible

Je ne me suis pas contenté de dire que la vérité n'existe pas, j'ai également ajouté que c'est un outil abstrait qui nous permet de comprendre ce qui nous entoure, ce que nous pouvons percevoir et donc ce qui existe. En disant que la vérité n'existe pas, je ne dis absolument pas qu'elle est déconnectée de la réalité, au contraire, seulement que nous ne pouvons pas la percevoir directement.

> Pour moi la vérité c'est précisément l'adéquation entre la pensée et le réel

Ce que tu appelles "pensée" c'est justement ce que j'appelle "outil abstrait", la vérité n'a pas d'existence concrète mais nous permet de décrire le réel, qui correspond à ce qu'on peut percevoir et donc fait parti de l'univers. Dans le fond nous sommes d'accord, c'est juste que nous n'utilisons pas les mêmes termes.

> Tu parles de la science, mais la science elle-même repose sur des principes inobservables comme les idées que le monde a une structure et que le monde est intelligible.

Je suis tout à fait d'accord avec ça, mais ça ne veut pas dire pour autant que j'essaie de me défaire de toute abstraction, elle est absolument nécessaire. Ce que je veux dire par contre, c'est que tout les outils abstraits ne se valent pas et certains décrivent mieux la réalité, donc ce qui existe, que d'autres.

en fait, c'est bon. j'ai compris ce que tu voulais dire en lisant un de tes post plus loin.
bon, pour moi, c'est un sophisme, mais tu as l'air sincère. donc je veux pas me disputer

Le perceptible c'est ce que tu peux percevoir avec tes sens (vue, ouïe, odorat...), des outils d'observation (microscope, téléscope...) ou outils de mesure (compteur geiger pour mesurer la radioactivité par exemple). L'intelligible c'est ce que tu es capable de comprendre, que ce soit par la perception ou la réflexion. Une chose qui existe c'est une chose que tu peux percevoir et comprendre, dire qu'une chose qui sera à tout jamais imperceptible et incompréhensible n'a pas de sens, c'est ça que je veux dire.

Tu m'accuses de faire un appel à l'ignorance je suppose ?

J'attends ta réponse pour développer éventuellement.

je me fais a manger, je reviens

Bon je vais devoir vous laisser, on pourra continuer demain si ça vous intéresse, sinon on en reste la.

Aïe bon ben ce sera demain si t'es dispo, je dois malheureusement y aller.

Je corrige ta correction vite fait aussi.

L'observation du fond cosmologique fait partie d'un ensemble de preuves parmis d'autre de l'état initial.

On pourra par exemple citer, en plus : L'abondance des éléments légers, la distribution des galaxies, l'anisotropies du fond diffus cosmologique, l'effet Sunyaev-Zel'dovich, l'âge de l'univers.

La preuve, tu l'as :

Tu as un echo du Big Bang qui résonne dans tout l'univers. Peu importe la direction où les telescopes regardes (en onde radio), tu vois la même chose (le fond diffus cosmologique).

+ J'espère que tu tu troll, le schéma c'est une représentation 2D de l'univers en 3D + sa dimension temporelle.

non. un sophisme (mais je n'aime pas le terme d'accusation), je ne sais pas ce qu'est un appel à l'ignorance (bien que je sache que c'est un concept rhétorique), et ce n'est pas la peine de me l'expliquer, les batailles rhétorique a coup de concepts ne m'intéresse pas (je veux bien discuter, mais j'ai pas envie de débattre).

ce que je crois avoir compris de ton propos, et qui me semble un syllogisme fallacieux est:
A- l'univers, c'est tout ce qui existe. - cette définition, est tellement large qu'elle ne veut pas dire grand chose en elle même.il faudrai même se mettre d'accord sur le sens du terme "exister" pour qu'on parle de la même chose (cf les discussions plus haut sur "l'existance" ou non des concepts abstrait (comme la vérité, par exemple))

B- l'univers, c'est tout ce qui est perceptible et intelligible. -on peut se mettre d'accord sur cette définition, si on parle de l'univers "physique". mais ça me semble une autre définition que dans A.

donc C: -tout ce qui n'est pas perceptible et intelligible n'existe pas


or pour que A et B soient vrai, en même temps, il faut que :"tout ce qui est imperceptible et inintelligible n'existe pas", soit supposé vrai.
donc tu as besoin que ta conclusion soit une prémisse pour tirer ta conclusion. c'est un raisonnement circulaire. je ne dis pas que ça montre que c'est faux. mais ce n'est pas une démonstration.

la phrase "tout ce qui n'est pas perceptible et intelligible n'existe pas" me semble donc être une croyance. et je n'ai rien contre les croyances (notamment, car je suis moi même croyant). mais tu affirme ta croyance comme un axiome. et j'ai moi même une croyance opposée, donc tu te doutes bien que je ne considère pas ton affirmation comme une vérité indiscutable.

pour être clair dans mon propos je n'essaye pas de te convaincre que tu as tord de ne pas croire. je discute juste de l'assertivité de la phrase que j'ai mentionné au début.

édit: apparemment "assertivité" a une autre définition que ce que je voulais dire (je tombe sur un concept de management, dérivé d'un terme anglais). je parlais bien sur, de caractère affirmatif (de vérité de fait, quoi)

C'était juste un petit trait d'esprit pour lancer le sujet, mais là je sature d'information, j'arrive plus à réfléchir
Selon un doc que j'ai regardé, l'effondrement quantique finirait par provoquer un nouveau "sursaut" qui provoquerait une nouvelle poussée d'expansion de l'univers et la création d'un univers parallèle imperceptible pour nous (en admettant qu'on soit encore en vie à ce stade, peu probable) vu qu'il se déplacerait à la vitesse de la lumière.



Timer 56:20 pour le partage en couille en règle

Le fond diffus cosmologique se ressens dans l'univers observable étant donné qu'on ne sait pas ce qu'il y a au delà, il y a p'etre simplement eut un cataclysme énorme dans notre parti de l'univers, on observerait la même résonnance partout dans la limite de nos capacités d'observation.

A la base, je voulais juste des éclaircissements sur l'univers où l'on vit mais comme d'hab j'en ressors encore plus perdu
D'où le titre initial, notre univers est totalement incompréhensible pour notre esprit
En tout cas pour le mien.
Je repasserais demain pour voir aussi si le sujet a avancé, mais là j'suis complètement éclaté après tous ces visionnages de doc sur l'espace

Dieu n'existe pas , par contre nous avons été créé par les Annunakis et j'ai personnellement construit un site d'atterrissage pour eux .

réel

mais faut pas qu'ils sachent

Tu n'as pas compris mon propos, mais je ne te le reproche pas vu que je n'ai pas vraiment étayé ce que je veux dire. En réalité mon raisonnement ne se base pas sur l'univers en lui-même, mais sur la définition du mot exister. Le mot "exister" vient du mot latin existere qui signifie "sortir de" ou "se manifester". De fait l'existant sort de sa "cachette" pour se manifester, donc devient perceptible par nos sens et/ou outils d'observations/de mesure. L'univers c'est l'ensemble de tout ce qui existe, donc tout ce qui se manifeste, tout ce qui est perceptible. Une chose existante doit donc faire parti de l'univers par définition, parce qu'il englobe tout ce qui existe, si elle est extérieure à tout ce qui existe alors elle ne peut pas exister par définition.

J'admets tout à fait que nous ne puissions pas percevoir notre univers dans son entièreté, c'est pour ça qu'en sciences on parle d'univers observable, mais ça n'implique pas pour autant que la chose que nous ne percevons pas à un instant T ne fasse pas parti de l'univers, seulement qu'elle se situe dans la partie non observable avant qu'on parvienne à l'observer, la percevoir. Le problème que me pose le Dieu transcendant, c'est qu'il se situe à l'extérieur de l'univers dans son entièreté, mais aussi à l'extérieur de ce qui est intelligible. La définition de l'existence ne prend pas explicitement en compte l'intelligibilité, mais ils vont évidemment ensemble et ça n'a aucun sens de dire qu'une chose existante puisse être extérieure au perceptible et l'intelligible. Si on doit envisager l'existence d'un Dieu, les conceptions panthéistes et panenthéistes me paraissent être les plus cohérentes.

J'espère avoir été plus clair dans mes explications.

Bah dieu. Quelle question idiote

La nuit porte conseil qu'ils disaient
Deux hypothèses.
1) L'univers observable est la majorité de l'univers réel et la théory du big bang tiens la route.
2) l'univers observable n'est qu'un grain de sable dans l'immensité de l'univers et un tas de phénomène inconnu nous échappe.
Et pour revenir aux théory d'hawkings sur l'ère des trous noirs, qu'est ce qu'il lui permet d'affirmer que les trous noirs s'évaporent systématiquement.
Se pourrait-il qu'arriver à une certaine masse, ils explosent à l'instar des étoiles, comme les supernovas
Un tel phénomène raserait tout sur son passage et laisserait un fond diffus cosmologique laissant penser qu'il n'y avait rien avant.

"2) l'univers observable n'est qu'un grain de sable dans l'immensité de l'univers et un tas de phénomène inconnu nous échappe. "

je pense qu'il n'y a pas besoin d'être croyant pour penser ça (perso je pense même que c'est une évidence) et n'est pas contradictoire avec ce que l'on "sait déjà" (je dirais bien "croit savoir" mais je sens que ça peut prêter à polémique) notamment qu'il y a eu un phénomène comme le big bang.