Ce sujet a été résolu
Je sais pas, faudrait leur demander
ça se chope où ce genre de pokemon
il y a 2 ans
ça se chope où ce genre de pokemon
Dans des sphères auxquelles nous n'avons pas accès
il y a 2 ans
1. Le terme "relativiste" est une invention de ma part ? Hein quoi ?
2. Tu dis : ce qui existe est ce qui est perceptible. Donc tu poses que l'être est une donnée purement subjective. Je t'indique que selon ta définition Dieu existe alors pour le croyant, car la grâce de Dieu est une donnée perceptible, par la prière. Demander une preuve que cela est perceptible est complètement absurde, quand le médecin te demande si tu as mal quelque part, tu peux très bien lui mentir sur l'intensité de ta douleur ainsi que sur sa localisation, il n'y pourra absolument rien. Ce qui prouve bien l'absurdité de ta position.
2. Tu dis : ce qui existe est ce qui est perceptible. Donc tu poses que l'être est une donnée purement subjective. Je t'indique que selon ta définition Dieu existe alors pour le croyant, car la grâce de Dieu est une donnée perceptible, par la prière. Demander une preuve que cela est perceptible est complètement absurde, quand le médecin te demande si tu as mal quelque part, tu peux très bien lui mentir sur l'intensité de ta douleur ainsi que sur sa localisation, il n'y pourra absolument rien. Ce qui prouve bien l'absurdité de ta position.
> Le terme "relativiste" est une invention de ma part ? Hein quoi ?
J'ai bien précisé que ça m'a l'air d'être une invention de ta part, mais te laisse le soin de me montrer que ce n'est pas le cas.
Hop hop hop, on justifie son accusation.
> Tu dis : ce qui existe est ce qui est perceptible.
Oui c'est la définition même du mot exister.
> Donc tu poses que l'être est une donnée purement subjective.
Non je dis que l'être est perceptible, rien d'autre.
> Je t'indique que selon ta définition Dieu existe alors pour le croyant, car la grâce de Dieu est une donnée perceptible, par la prière.
La grâce de Dieu ce n'est pas Dieu lui-même, donc non tu ne peux pas dire qu'il existe à partir de "ma définition" qui n'est pas la mienne au passage mais son sens étymologique. Du coup sans pouvoir percevoir, tu ne peux pas confirmer que la "grâce" que tu perçois vient de lui et s'il est en dehors de l'univers alors il n'existe pas et la "grâce" que tu perçois ne vient pas de lui.
> Demander une preuve que cela est perceptible est complètement absurde
Non c'est au contraire le meilleur moyen de distinguer ce qui tient du réel et de l'imaginaire. A partir du moment ou il suffit de postuler qu'un être est extérieur à l'univers, alors rien ne m'empêche de dire que la grande théière cosmique existe et qu'elle a tué ton Dieu en le vaporisant ce qui expliquerait son absence d'action directe par exemple. Dès lors tu ne peux plus me contredire, vu que je peux sortir les mêmes excuses bidons que toi pour justifier l'existence de la théière cosmique, voila pourquoi il nous faut percevoir l'être pour savoir qu'il est, autrement on peut inventer tout et n'importe quoi et l'existence, la réalité perd tout son sens.
> quand le médecin te demande si tu as mal quelque part, tu peux très bien lui mentir sur l'intensité de ta douleur ainsi que sur sa localisation, il n'y pourra absolument rien.
Oui je peux lui mentir l'intensité et la localisation de ma douleur mais ça ne change rien au fait qu'elle puisse exister, vu qu'elle fait parti de l'univers, ensemble de tout ce qui existe. Tout ce qui est en dehors de l'univers n'existe pas, CQFD.
> Ce qui prouve bien l'absurdité de ta position.
Non tu ne l'a pas comprise et c'est la tienne qui est absurde, en l'adoptant on remet en cause la réalité elle-même vu qu'il suffit de postuler que tout les trucs qu'on invente se passent en dehors de l'univers. Par définition, l'Univers est la réalité elle-même en fait, mais ce terme est mal compris à cause de la SF probablement et on le limite à sa partie observable alors qu'il est plus vaste.
J'ai bien précisé que ça m'a l'air d'être une invention de ta part, mais te laisse le soin de me montrer que ce n'est pas le cas.
Hop hop hop, on justifie son accusation.
> Tu dis : ce qui existe est ce qui est perceptible.
Oui c'est la définition même du mot exister.
> Donc tu poses que l'être est une donnée purement subjective.
Non je dis que l'être est perceptible, rien d'autre.
> Je t'indique que selon ta définition Dieu existe alors pour le croyant, car la grâce de Dieu est une donnée perceptible, par la prière.
La grâce de Dieu ce n'est pas Dieu lui-même, donc non tu ne peux pas dire qu'il existe à partir de "ma définition" qui n'est pas la mienne au passage mais son sens étymologique. Du coup sans pouvoir percevoir, tu ne peux pas confirmer que la "grâce" que tu perçois vient de lui et s'il est en dehors de l'univers alors il n'existe pas et la "grâce" que tu perçois ne vient pas de lui.
> Demander une preuve que cela est perceptible est complètement absurde
Non c'est au contraire le meilleur moyen de distinguer ce qui tient du réel et de l'imaginaire. A partir du moment ou il suffit de postuler qu'un être est extérieur à l'univers, alors rien ne m'empêche de dire que la grande théière cosmique existe et qu'elle a tué ton Dieu en le vaporisant ce qui expliquerait son absence d'action directe par exemple. Dès lors tu ne peux plus me contredire, vu que je peux sortir les mêmes excuses bidons que toi pour justifier l'existence de la théière cosmique, voila pourquoi il nous faut percevoir l'être pour savoir qu'il est, autrement on peut inventer tout et n'importe quoi et l'existence, la réalité perd tout son sens.
> quand le médecin te demande si tu as mal quelque part, tu peux très bien lui mentir sur l'intensité de ta douleur ainsi que sur sa localisation, il n'y pourra absolument rien.
Oui je peux lui mentir l'intensité et la localisation de ma douleur mais ça ne change rien au fait qu'elle puisse exister, vu qu'elle fait parti de l'univers, ensemble de tout ce qui existe. Tout ce qui est en dehors de l'univers n'existe pas, CQFD.
> Ce qui prouve bien l'absurdité de ta position.
Non tu ne l'a pas comprise et c'est la tienne qui est absurde, en l'adoptant on remet en cause la réalité elle-même vu qu'il suffit de postuler que tout les trucs qu'on invente se passent en dehors de l'univers. Par définition, l'Univers est la réalité elle-même en fait, mais ce terme est mal compris à cause de la SF probablement et on le limite à sa partie observable alors qu'il est plus vaste.
il y a 2 ans
Le big-bang contrevient à la première loi de la thermodynamique: aucune matière ne peut se créer accidentellement, la matière est toujours soit transformée ou transférée.
Le big-bang est une création du prêtre CATHOLIQUE Georges Lemaître par ailleurs.
Le big-bang est une création du prêtre CATHOLIQUE Georges Lemaître par ailleurs.
Vous m'appelez Maître et Seigneur: et vous dites bien; car je le suis. -Jn 13:13| ÂME+CORPS+ESPRIT / Père+Fils+EspritSt
il y a 2 ans
> Le terme "relativiste" est une invention de ma part ? Hein quoi ?
J'ai bien précisé que ça m'a l'air d'être une invention de ta part, mais te laisse le soin de me montrer que ce n'est pas le cas.
Hop hop hop, on justifie son accusation.
> Tu dis : ce qui existe est ce qui est perceptible.
Oui c'est la définition même du mot exister.
> Donc tu poses que l'être est une donnée purement subjective.
Non je dis que l'être est perceptible, rien d'autre.
> Je t'indique que selon ta définition Dieu existe alors pour le croyant, car la grâce de Dieu est une donnée perceptible, par la prière.
La grâce de Dieu ce n'est pas Dieu lui-même, donc non tu ne peux pas dire qu'il existe à partir de "ma définition" qui n'est pas la mienne au passage mais son sens étymologique. Du coup sans pouvoir percevoir, tu ne peux pas confirmer que la "grâce" que tu perçois vient de lui et s'il est en dehors de l'univers alors il n'existe pas et la "grâce" que tu perçois ne vient pas de lui.
> Demander une preuve que cela est perceptible est complètement absurde
Non c'est au contraire le meilleur moyen de distinguer ce qui tient du réel et de l'imaginaire. A partir du moment ou il suffit de postuler qu'un être est extérieur à l'univers, alors rien ne m'empêche de dire que la grande théière cosmique existe et qu'elle a tué ton Dieu en le vaporisant ce qui expliquerait son absence d'action directe par exemple. Dès lors tu ne peux plus me contredire, vu que je peux sortir les mêmes excuses bidons que toi pour justifier l'existence de la théière cosmique, voila pourquoi il nous faut percevoir l'être pour savoir qu'il est, autrement on peut inventer tout et n'importe quoi et l'existence, la réalité perd tout son sens.
> quand le médecin te demande si tu as mal quelque part, tu peux très bien lui mentir sur l'intensité de ta douleur ainsi que sur sa localisation, il n'y pourra absolument rien.
Oui je peux lui mentir l'intensité et la localisation de ma douleur mais ça ne change rien au fait qu'elle puisse exister, vu qu'elle fait parti de l'univers, ensemble de tout ce qui existe. Tout ce qui est en dehors de l'univers n'existe pas, CQFD.
> Ce qui prouve bien l'absurdité de ta position.
Non tu ne l'a pas comprise et c'est la tienne qui est absurde, en l'adoptant on remet en cause la réalité elle-même vu qu'il suffit de postuler que tout les trucs qu'on invente se passent en dehors de l'univers. Par définition, l'Univers est la réalité elle-même en fait, mais ce terme est mal compris à cause de la SF probablement et on le limite à sa partie observable alors qu'il est plus vaste.
J'ai bien précisé que ça m'a l'air d'être une invention de ta part, mais te laisse le soin de me montrer que ce n'est pas le cas.
Hop hop hop, on justifie son accusation.
> Tu dis : ce qui existe est ce qui est perceptible.
Oui c'est la définition même du mot exister.
> Donc tu poses que l'être est une donnée purement subjective.
Non je dis que l'être est perceptible, rien d'autre.
> Je t'indique que selon ta définition Dieu existe alors pour le croyant, car la grâce de Dieu est une donnée perceptible, par la prière.
La grâce de Dieu ce n'est pas Dieu lui-même, donc non tu ne peux pas dire qu'il existe à partir de "ma définition" qui n'est pas la mienne au passage mais son sens étymologique. Du coup sans pouvoir percevoir, tu ne peux pas confirmer que la "grâce" que tu perçois vient de lui et s'il est en dehors de l'univers alors il n'existe pas et la "grâce" que tu perçois ne vient pas de lui.
> Demander une preuve que cela est perceptible est complètement absurde
Non c'est au contraire le meilleur moyen de distinguer ce qui tient du réel et de l'imaginaire. A partir du moment ou il suffit de postuler qu'un être est extérieur à l'univers, alors rien ne m'empêche de dire que la grande théière cosmique existe et qu'elle a tué ton Dieu en le vaporisant ce qui expliquerait son absence d'action directe par exemple. Dès lors tu ne peux plus me contredire, vu que je peux sortir les mêmes excuses bidons que toi pour justifier l'existence de la théière cosmique, voila pourquoi il nous faut percevoir l'être pour savoir qu'il est, autrement on peut inventer tout et n'importe quoi et l'existence, la réalité perd tout son sens.
> quand le médecin te demande si tu as mal quelque part, tu peux très bien lui mentir sur l'intensité de ta douleur ainsi que sur sa localisation, il n'y pourra absolument rien.
Oui je peux lui mentir l'intensité et la localisation de ma douleur mais ça ne change rien au fait qu'elle puisse exister, vu qu'elle fait parti de l'univers, ensemble de tout ce qui existe. Tout ce qui est en dehors de l'univers n'existe pas, CQFD.
> Ce qui prouve bien l'absurdité de ta position.
Non tu ne l'a pas comprise et c'est la tienne qui est absurde, en l'adoptant on remet en cause la réalité elle-même vu qu'il suffit de postuler que tout les trucs qu'on invente se passent en dehors de l'univers. Par définition, l'Univers est la réalité elle-même en fait, mais ce terme est mal compris à cause de la SF probablement et on le limite à sa partie observable alors qu'il est plus vaste.
En 3 mots, vu que tu fais dans le paralogisme.
Non la définition d'exister n'est pas "ce qui est perceptible". C'est un mensonge. De même pour ce qui est du relativisme ouvre un dico.
Le cas d'un mirage est un autre exemple de l'absurdité de ta position. Faire de nos sens le couteau universel pour distinguer le vrai du faux c'est se condamner à ne rien comprendre. Intéresse toi un peu à la physique et particulièrement la métrologie, tu verras que la perception n'a rien d'un critère absolu loin de là.
Non la définition d'exister n'est pas "ce qui est perceptible". C'est un mensonge. De même pour ce qui est du relativisme ouvre un dico.
Le cas d'un mirage est un autre exemple de l'absurdité de ta position. Faire de nos sens le couteau universel pour distinguer le vrai du faux c'est se condamner à ne rien comprendre. Intéresse toi un peu à la physique et particulièrement la métrologie, tu verras que la perception n'a rien d'un critère absolu loin de là.
il y a 2 ans
En 3 mots, vu que tu fais dans le paralogisme.
Non la définition d'exister n'est pas "ce qui est perceptible". C'est un mensonge. De même pour ce qui est du relativisme ouvre un dico.
Le cas d'un mirage est un autre exemple de l'absurdité de ta position. Faire de nos sens le couteau universel pour distinguer le vrai du faux c'est se condamner à ne rien comprendre. Intéresse toi un peu à la physique et particulièrement la métrologie, tu verras que la perception n'a rien d'un critère absolu loin de là.
Non la définition d'exister n'est pas "ce qui est perceptible". C'est un mensonge. De même pour ce qui est du relativisme ouvre un dico.
Le cas d'un mirage est un autre exemple de l'absurdité de ta position. Faire de nos sens le couteau universel pour distinguer le vrai du faux c'est se condamner à ne rien comprendre. Intéresse toi un peu à la physique et particulièrement la métrologie, tu verras que la perception n'a rien d'un critère absolu loin de là.
Exister vient du mot latin existere qui signifie sortir de, se manifester.
Sortir c'est quitter le lieu ou on se trouve pour être dans un autre lieu; se manifester c'est se rendre perceptible. Du coup étymologiquement, ce qui existe est bel et bien ce qui est perceptible. Le dictionnaire Larousse abonde dans mon sens en disant qu'exister c'est être dans la réalité, se trouver quelque part, être repérable dans le temps ou l'espace. Le dictionnaire de l'académie française me dit également qu'exister c'est être, avoir une réalité et dans sa définition philosophique c'est avoir une réalité concrète par opposition à l'être abstrait.
Que ce soit dans son étymologie ou sa définition moderne, l'existence relève du concret, du perceptible, pas de l'abstrait. Je ne dis pas que l'abstrait sert à rien, on m'a déjà fait le coup donc je précise au cas ou, c'est juste un outil qui nous permet de comprendre ce qui nous entoure et faire des prédictions optimales. Pour ton exemple du mirage, la perception ne se limite pas à la vue donc ce contre-argument est irrecevable.
Sortir c'est quitter le lieu ou on se trouve pour être dans un autre lieu; se manifester c'est se rendre perceptible. Du coup étymologiquement, ce qui existe est bel et bien ce qui est perceptible. Le dictionnaire Larousse abonde dans mon sens en disant qu'exister c'est être dans la réalité, se trouver quelque part, être repérable dans le temps ou l'espace. Le dictionnaire de l'académie française me dit également qu'exister c'est être, avoir une réalité et dans sa définition philosophique c'est avoir une réalité concrète par opposition à l'être abstrait.
Que ce soit dans son étymologie ou sa définition moderne, l'existence relève du concret, du perceptible, pas de l'abstrait. Je ne dis pas que l'abstrait sert à rien, on m'a déjà fait le coup donc je précise au cas ou, c'est juste un outil qui nous permet de comprendre ce qui nous entoure et faire des prédictions optimales. Pour ton exemple du mirage, la perception ne se limite pas à la vue donc ce contre-argument est irrecevable.
il y a 2 ans
Émanatisme est le plus censé entre le Big Bang et un dieu intellectuel. Après quel est la réalité primordiale çà c’est une autre histoire c’est pas pour les golem qui croient aux mensonges des franc maçon
il y a 2 ans
Exister vient du mot latin existere qui signifie sortir de, se manifester.
Sortir c'est quitter le lieu ou on se trouve pour être dans un autre lieu; se manifester c'est se rendre perceptible. Du coup étymologiquement, ce qui existe est bel et bien ce qui est perceptible. Le dictionnaire Larousse abonde dans mon sens en disant qu'exister c'est être dans la réalité, se trouver quelque part, être repérable dans le temps ou l'espace. Le dictionnaire de l'académie française me dit également qu'exister c'est être, avoir une réalité et dans sa définition philosophique c'est avoir une réalité concrète par opposition à l'être abstrait.
Que ce soit dans son étymologie ou sa définition moderne, l'existence relève du concret, du perceptible, pas de l'abstrait. Je ne dis pas que l'abstrait sert à rien, on m'a déjà fait le coup donc je précise au cas ou, c'est juste un outil qui nous permet de comprendre ce qui nous entoure et faire des prédictions optimales. Pour ton exemple du mirage, la perception ne se limite pas à la vue donc ce contre-argument est irrecevable.
Sortir c'est quitter le lieu ou on se trouve pour être dans un autre lieu; se manifester c'est se rendre perceptible. Du coup étymologiquement, ce qui existe est bel et bien ce qui est perceptible. Le dictionnaire Larousse abonde dans mon sens en disant qu'exister c'est être dans la réalité, se trouver quelque part, être repérable dans le temps ou l'espace. Le dictionnaire de l'académie française me dit également qu'exister c'est être, avoir une réalité et dans sa définition philosophique c'est avoir une réalité concrète par opposition à l'être abstrait.
Que ce soit dans son étymologie ou sa définition moderne, l'existence relève du concret, du perceptible, pas de l'abstrait. Je ne dis pas que l'abstrait sert à rien, on m'a déjà fait le coup donc je précise au cas ou, c'est juste un outil qui nous permet de comprendre ce qui nous entoure et faire des prédictions optimales. Pour ton exemple du mirage, la perception ne se limite pas à la vue donc ce contre-argument est irrecevable.
> Pour ton exemple du mirage, la perception ne se limite pas à la vue donc ce contre-argument est irrecevable.
Le mirage est perceptible, donc il existe selon ta définition, jean-demi-habile. De même pour le sourd, les sons sont imperceptibles, donc ils n'existent pas.
Ta définition subjectiviste de l'existence est complètement absurde.
Quant à ton étymologie, elle ne prouve rien du tout. Tu as été obligé d'aller trouver une définition te convenant et qui ne correspond d'ailleurs pas au sens d'exister dans notre discussion comme en atteste leur exemple (2. Être dans la réalité, se trouver quelque part, être repérable dans le temps ou dans l'espace : Coutume qui existe depuis longtemps.). Joli sophisme.
Le mirage est perceptible, donc il existe selon ta définition, jean-demi-habile. De même pour le sourd, les sons sont imperceptibles, donc ils n'existent pas.
Ta définition subjectiviste de l'existence est complètement absurde.
Quant à ton étymologie, elle ne prouve rien du tout. Tu as été obligé d'aller trouver une définition te convenant et qui ne correspond d'ailleurs pas au sens d'exister dans notre discussion comme en atteste leur exemple (2. Être dans la réalité, se trouver quelque part, être repérable dans le temps ou dans l'espace : Coutume qui existe depuis longtemps.). Joli sophisme.
il y a 2 ans
Mais ayaaa, l'âge de l'univers est déterminé par la vitesse de la lumière
https://fr.wikipedia.org/[...]20constitue%20le%20centre.
L'âge de l'Univers est estimé, en juin 2014, à environ 13,8 milliards d'années ((13,798 ± 0,037) × 109 ans13). La lumière émise par un astre ne peut pas avoir voyagé plus de 13,8 milliards d'années. Par conséquent, la lumière issue des objets les plus éloignés que nous puissions détecter, à la limite de la partie observable de notre Univers, aura mis 13,8 milliards d'années pour nous parvenir. Pendant ce temps, la lumière aura parcouru 13,8 milliards d'années-lumière et par conséquent, ce nombre fixe commodément la distance comobile de la partie observable de notre Univers.
- Robert, une galaxie viens de pop
- C'est bien la preuve que l'univers est en expansion
C'est quoi cette théorie éclatée
L'œil en haut droite c'est l'univers observable dans l'idée, quant à savoir pourquoi la lumière a restart, trou noir qui atteint une masse critique.
Change my mind ou laissez bider
J'imagine que ce sera la seconde option
L'âge de l'Univers est estimé, en juin 2014, à environ 13,8 milliards d'années ((13,798 ± 0,037) × 109 ans13). La lumière émise par un astre ne peut pas avoir voyagé plus de 13,8 milliards d'années. Par conséquent, la lumière issue des objets les plus éloignés que nous puissions détecter, à la limite de la partie observable de notre Univers, aura mis 13,8 milliards d'années pour nous parvenir. Pendant ce temps, la lumière aura parcouru 13,8 milliards d'années-lumière et par conséquent, ce nombre fixe commodément la distance comobile de la partie observable de notre Univers.
- Robert, une galaxie viens de pop
- C'est bien la preuve que l'univers est en expansion
C'est quoi cette théorie éclatée
L'œil en haut droite c'est l'univers observable dans l'idée, quant à savoir pourquoi la lumière a restart, trou noir qui atteint une masse critique.
Change my mind ou laissez bider
J'imagine que ce sera la seconde option
il y a 2 ans