Big bang vs dieu, c'est quoi le plus irrationnel ?

Faut vraiment être giga con pour sucer les scientifique et penser que le big bang, deux putain de cailloux qui se sont percuté ont crée..

- Le Soleil
- Le système solaire
- la Lune
- La terre
- Le Dinosaure
- Météorite Dinosaure
- Des poisson qui ont enculé des grenouille
- La théorie des évolution
- La préhistoire,
- L'antiquité
- La période romaine
- La renaissance
- et tout ce qui s'ensuit depuis
- Jusqu'à internet, les satellite, les fusées, se parler via un réseau et un PC via Onche..


Oui, oui, grace à deux cailloux, prenez moi pour des con...

Je trouve ça totalement irrationnel, du point de vu humain, l'univers naissant comme ça pour finir dans notre réalité actuel (qui est totalement à coté de la plaque pour le coup)

La théorie du Big Bang ne dit pas que l'univers est la conséquence du choc de deux cailloux hein.

La théorie du Big Bang postule qu'il y a environ 13,8 milliards d'années, l'univers a commencé à partir d'un état extrêmement dense et chaud, puis a subi une expansion rapide. Au cours de cette expansion, la matière et l'énergie se sont éloignées les unes des autres, formant ainsi l'univers tel que nous le connaissons aujourd'hui.

Les preuves de cette théorie incluent l'observation de l'expansion des galaxies, la distribution des éléments dans l'univers et la découverte de la radiation cosmique de fond, un faible rayonnement provenant de toutes les directions de l'espace.

Quelques sources :

1 Article Fondateur :
- Gamow, G. (1948). "Big Bang Nucleosynthesis."

2 Observations Cosmologiques :
- Planck Collaboration et al. (2016). "Planck 2015 results. XIII. Cosmological parameters."
- Riess, A. G. et al. (1998). "Observational evidence from supernovae for an accelerating universe and a cosmological constant."

3 Découverte de la Radiation Cosmique de Fond :
- Penzias, A. A., & Wilson, R. W. (1965). "A Measurement of Excess Antenna Temperature at 4080 Mc/s."

4 Théorie de la Relativité Générale :
- Einstein, A. (1915). "Die Feldgleichungen der Gravitation" ("The Field Equations of Gravitation").

5 Livres Pédagogiques :
- "The Early Universe" de Edward Kolb et Michael Turner.
- "Big Bang: The Origin of the Universe" de Simon Singh.

T'espère me prouver quoi avec l'étymologie au juste ?
Encore une fois les mots ont une définition, la conscience est une longueur d'onde ?
Sortir des phrases sans queue ni tête ne te fais pas passer pour un sage

La théorie du Big Bang ne dit pas que c'est le début de l'univers bordel.

Tu en veux d'autres ? En gros la proportion de matière que l'on observe correspond aux prédictions du big bang. Car à ce moment seulement ont pu se former massivement certaines particules grâce à la fusion nucléaire.

En gros y a pleins de choses qui viennent à prouver qu'à un certain moment, qu'on nomme grossièrement 'big bang' l'univers était très chaud et très dense, et que cela a mené à diverses conséquences que l'on peut observer aujourd'hui.

La vraie question c'est de savoir comment les forces fondamentales se sont manifestées et interagissaient dans les premiers instants de l'Univers. Ceci n'est pas encore possible. Il faudrait pour cela unifier la mécanique quantique et la relativité générale dans une "théorie du tout", ce qui n'a pas encore été réalisé

Pour l'instant on sait juste qu'à un moment l'univers était très chaud et très dense. Ca ne nous dit rien sur l'"avant" ni sur le moment 0

Le titre du topic n'a aucun sens pour commencer. Cf précédemment, le Big Bang dont l'appellation a été donnée à posteriori, a été théorisé par un prêtre catholique

Et les gens continuent de débattre donner leur avis

2023

Prochain topic

L'eau sur terre vs dieu, quel est le plus logique ????

Je suis pas anti-helvète, je trouve seulement que vous manquez de panache

Envoie les preuves de l'observation de dieu, ça m'intéresse.

Oui c'est une thèse complètement absurde vu que l'Univers est l'ensemble de tout ce qui existe, ce qui est existe est par définition perceptible (par nos sens et/ou outils de mesures/observations) et intelligible. De fait rien ne peut exister en dehors de l'univers vu qu'il concentre tout ce qui existe. Dès lors si on doit envisager Dieu, il doit nécessairement faire parti de l'ensemble qu'est l'univers, autrement il n'existe pas. Cette histoire de transcendance n'est qu'un moyen, pour ceux qui défendent ce principe, de s'extraire de la charge de preuve et balancer tout un tas d'hypothèses invérifiables.

Je parlais de notre rationalité et de la réalité de la création de notre univers, y a quoi de rationnel dans le big bang

C'est les Hommes qui font les étymologies
Encore une fois, la conscience est une longueur d'onde ?
Si la conscience (qui est une longueur d'onde et en même temps la matière primordial) est en même temps la vie : Une bactérie possède donc la conscience ?

>ce qui est existe est par définition perceptible

Perçois-tu le modus ponens ? la vérité ? l'idée de bien ? la perception ? Ces choses là existent-elles ?

La vérité c'est que l'être humain est limité et sa perception et sa raison ne peuvent pas être les derniers critères, il n'y a aucune raison de penser que rien n'existe qui soit inaccessible aux sens (et le bon sens donne des contre-exemples comme ci-dessus) ou à l'intelligible, il existe des mystères dont la profondeur dépasse nos lumières propres, si un théorème mathématiques est inintelligible à quelqu'un qui manque d'intelligence, combien autrement la structure même de l'univers est inaccessible au plus intelligent des hommes. Est-ce à dire que l'Univers n'existe pas ?

Comme une étoile en gros, on serait dans une sorte de trou noir d'un univers parallèle, d'où la théorie du multivers et la boucle infini d'univers
Ca rend presque taré d'essayer de comprendre

Pas con

C'est pas une preuve ça mon garçon, au mieux une hypothèse mais rien de plus.

Ce n'est pas impossible qu'il existe tel que tu le décris, mais on a aucun moyen de trancher, c'est juste de la spéculation.

Oui c'est typiquement New ageu de tordre la sémantique des mots pour en faire n'importe quoi
Pour le tantrisme je note même si je t'avoue que je n'aurai sûrement jamais le temps de creuser le sujet

Non les trous noirs et les étoiles ont des fonctionnement différents. Un trou noir est une étoile "morte" qui s'est effondrée sous sa propre gravité. L'étoile lorsqu'elle est en vie fusionne de l'hydrogène ce qui lui permet de ne pas s'effondrer sous sa propre gravité.

Après c'est pas impossible que l'univers soit le centre d'un trou noir, c'est une théorie. Pour le savoir il faudrait là aussi une théorie de la gravité quantique, qui nous permettrait de comprendre ce qui se passe au centre des trous noirs. Dans le centre d'un trou noir, si on applique la théorie de la relativité générale d'einstein, les calculs de densités et de courbure de l'espace temps tendent vers l'infini, car la relativité générale ne peut s'appliquer à l’infiniment petit.