Big bang vs dieu, c'est quoi le plus irrationnel ?

je me fais a manger, je reviens

Bon je vais devoir vous laisser, on pourra continuer demain si ça vous intéresse, sinon on en reste la.

Aïe bon ben ce sera demain si t'es dispo, je dois malheureusement y aller.

Je corrige ta correction vite fait aussi.

L'observation du fond cosmologique fait partie d'un ensemble de preuves parmis d'autre de l'état initial.

On pourra par exemple citer, en plus : L'abondance des éléments légers, la distribution des galaxies, l'anisotropies du fond diffus cosmologique, l'effet Sunyaev-Zel'dovich, l'âge de l'univers.

La preuve, tu l'as :

Tu as un echo du Big Bang qui résonne dans tout l'univers. Peu importe la direction où les telescopes regardes (en onde radio), tu vois la même chose (le fond diffus cosmologique).

+ J'espère que tu tu troll, le schéma c'est une représentation 2D de l'univers en 3D + sa dimension temporelle.

non. un sophisme (mais je n'aime pas le terme d'accusation), je ne sais pas ce qu'est un appel à l'ignorance (bien que je sache que c'est un concept rhétorique), et ce n'est pas la peine de me l'expliquer, les batailles rhétorique a coup de concepts ne m'intéresse pas (je veux bien discuter, mais j'ai pas envie de débattre).

ce que je crois avoir compris de ton propos, et qui me semble un syllogisme fallacieux est:
A- l'univers, c'est tout ce qui existe. - cette définition, est tellement large qu'elle ne veut pas dire grand chose en elle même.il faudrai même se mettre d'accord sur le sens du terme "exister" pour qu'on parle de la même chose (cf les discussions plus haut sur "l'existance" ou non des concepts abstrait (comme la vérité, par exemple))

B- l'univers, c'est tout ce qui est perceptible et intelligible. -on peut se mettre d'accord sur cette définition, si on parle de l'univers "physique". mais ça me semble une autre définition que dans A.

donc C: -tout ce qui n'est pas perceptible et intelligible n'existe pas


or pour que A et B soient vrai, en même temps, il faut que :"tout ce qui est imperceptible et inintelligible n'existe pas", soit supposé vrai.
donc tu as besoin que ta conclusion soit une prémisse pour tirer ta conclusion. c'est un raisonnement circulaire. je ne dis pas que ça montre que c'est faux. mais ce n'est pas une démonstration.

la phrase "tout ce qui n'est pas perceptible et intelligible n'existe pas" me semble donc être une croyance. et je n'ai rien contre les croyances (notamment, car je suis moi même croyant). mais tu affirme ta croyance comme un axiome. et j'ai moi même une croyance opposée, donc tu te doutes bien que je ne considère pas ton affirmation comme une vérité indiscutable.

pour être clair dans mon propos je n'essaye pas de te convaincre que tu as tord de ne pas croire. je discute juste de l'assertivité de la phrase que j'ai mentionné au début.

édit: apparemment "assertivité" a une autre définition que ce que je voulais dire (je tombe sur un concept de management, dérivé d'un terme anglais). je parlais bien sur, de caractère affirmatif (de vérité de fait, quoi)

C'était juste un petit trait d'esprit pour lancer le sujet, mais là je sature d'information, j'arrive plus à réfléchir
Selon un doc que j'ai regardé, l'effondrement quantique finirait par provoquer un nouveau "sursaut" qui provoquerait une nouvelle poussée d'expansion de l'univers et la création d'un univers parallèle imperceptible pour nous (en admettant qu'on soit encore en vie à ce stade, peu probable) vu qu'il se déplacerait à la vitesse de la lumière.



Timer 56:20 pour le partage en couille en règle

Le fond diffus cosmologique se ressens dans l'univers observable étant donné qu'on ne sait pas ce qu'il y a au delà, il y a p'etre simplement eut un cataclysme énorme dans notre parti de l'univers, on observerait la même résonnance partout dans la limite de nos capacités d'observation.

A la base, je voulais juste des éclaircissements sur l'univers où l'on vit mais comme d'hab j'en ressors encore plus perdu
D'où le titre initial, notre univers est totalement incompréhensible pour notre esprit
En tout cas pour le mien.
Je repasserais demain pour voir aussi si le sujet a avancé, mais là j'suis complètement éclaté après tous ces visionnages de doc sur l'espace

Dieu n'existe pas , par contre nous avons été créé par les Annunakis et j'ai personnellement construit un site d'atterrissage pour eux .

réel

mais faut pas qu'ils sachent

Tu n'as pas compris mon propos, mais je ne te le reproche pas vu que je n'ai pas vraiment étayé ce que je veux dire. En réalité mon raisonnement ne se base pas sur l'univers en lui-même, mais sur la définition du mot exister. Le mot "exister" vient du mot latin existere qui signifie "sortir de" ou "se manifester". De fait l'existant sort de sa "cachette" pour se manifester, donc devient perceptible par nos sens et/ou outils d'observations/de mesure. L'univers c'est l'ensemble de tout ce qui existe, donc tout ce qui se manifeste, tout ce qui est perceptible. Une chose existante doit donc faire parti de l'univers par définition, parce qu'il englobe tout ce qui existe, si elle est extérieure à tout ce qui existe alors elle ne peut pas exister par définition.

J'admets tout à fait que nous ne puissions pas percevoir notre univers dans son entièreté, c'est pour ça qu'en sciences on parle d'univers observable, mais ça n'implique pas pour autant que la chose que nous ne percevons pas à un instant T ne fasse pas parti de l'univers, seulement qu'elle se situe dans la partie non observable avant qu'on parvienne à l'observer, la percevoir. Le problème que me pose le Dieu transcendant, c'est qu'il se situe à l'extérieur de l'univers dans son entièreté, mais aussi à l'extérieur de ce qui est intelligible. La définition de l'existence ne prend pas explicitement en compte l'intelligibilité, mais ils vont évidemment ensemble et ça n'a aucun sens de dire qu'une chose existante puisse être extérieure au perceptible et l'intelligible. Si on doit envisager l'existence d'un Dieu, les conceptions panthéistes et panenthéistes me paraissent être les plus cohérentes.

J'espère avoir été plus clair dans mes explications.

Bah dieu. Quelle question idiote

La nuit porte conseil qu'ils disaient
Deux hypothèses.
1) L'univers observable est la majorité de l'univers réel et la théory du big bang tiens la route.
2) l'univers observable n'est qu'un grain de sable dans l'immensité de l'univers et un tas de phénomène inconnu nous échappe.
Et pour revenir aux théory d'hawkings sur l'ère des trous noirs, qu'est ce qu'il lui permet d'affirmer que les trous noirs s'évaporent systématiquement.
Se pourrait-il qu'arriver à une certaine masse, ils explosent à l'instar des étoiles, comme les supernovas
Un tel phénomène raserait tout sur son passage et laisserait un fond diffus cosmologique laissant penser qu'il n'y avait rien avant.

"2) l'univers observable n'est qu'un grain de sable dans l'immensité de l'univers et un tas de phénomène inconnu nous échappe. "

je pense qu'il n'y a pas besoin d'être croyant pour penser ça (perso je pense même que c'est une évidence) et n'est pas contradictoire avec ce que l'on "sait déjà" (je dirais bien "croit savoir" mais je sens que ça peut prêter à polémique) notamment qu'il y a eu un phénomène comme le big bang.

Pour ma part, dieu c'est la force qui régit l'univers.

Entité ou pas, c'est une force qui fait en sorte que la physique est la même n'importe où dans l'univers, la gravité par exemple est un symptôme de cette force.

je comprends la même chose.

"mon raisonnement ne se base pas sur l'univers en lui-même, mais sur la définition du mot exister"

c'est la ou je voulais en venir. la définition d'un mot est une convention sur laquelle on se met d'accord pour se comprendre. ce n'est pas un axiome. tu ne peux pas arguer que quelque chose est vrai ou faux en fonction de comment on l'a défini dans le larousse.
c'est en raisonnement comme ça qu'on arrive à la conclusion "qu'un cheval bon marché est cher".

sinon le larousse et la bible, même combat

ça, ça reste à prouver, on ne sait pas si les lois physiques sont les mêmes au delà de l'univers observable
Notamment parce qu'on ne sait justement pas quelle taille réelle l'univers a, la dégradation quantique peut totalement différée si ce que nous on observe est un grain de sable dans une immensité, ce qui rendrait les lois physiques totalement différentes au sein du même univers. La gravite peut, et à priori va partir en couille, d'où mon idée de trou noir hyper méga massif qui explose pour restabiliser tout ça dans les parties de l'univers où ça s'effondre, on sait pas ce qui se passe quand ils fusionnent tous, il y a peut-être un "stade" supérieur encore
En fait, on sait même pas dans quoi on est


Pour ce qui est de dieu, je veux bien croire qu'une force relie les humains, mais c'est probablement plus quelque chose en lien avec notre évolution qu'avec l'univers entier. Mais c'est vrai que la religion stimule cet instinct, d'où le fait que certains se sentent plus proche de gens à 3000 km d'eux que du voisin de pallier.

Tout moyen de communication est basé sur des conventions, c'est de cette manière qu'on parvient à se comprendre, sans convention on ne pourrait pas se comprendre. Les mots ont un sens et dans tout débat, notamment philosophique, nous devons définir correctement ceux qu'on emploie pour raisonner. Au passage je me base avant tout sur l'étymologie du mot exister, plutôt que la définition Larousse, bien que je l'ai prise en compte par la suite, puis vérifie son application dans le réel.

bon ça tourne en rond. j'ai l'impression de discuter avec un zététicien
pas de bol pour dieu. si on avait défini les mots autrement il aurait pu exister.