La MEILLEURE ARMÉE de la 2NDE GUERRE MONDIALE

Lorsque les deux doctrines sont décomposées en leurs principes fondamentaux, la meilleure réponse courte que je puisse trouver est la suivante : la doctrine de la bataille en profondeur était la Blitzkrieg du riche.

Lorsqu'elles sont examinées par leurs principes fondamentaux, les deux doctrines fonctionnent selon bon nombre des mêmes principes. L'idée de base derrière les deux peut être décrite comme "trouver la ligne ennemie, percer un trou dans la ligne ennemie, entrer avec des forces mobiles à travers le trou, faire des ravages à l'arrière de l'ennemi et encercler la ligne de front ennemie, puis continuer pendant que d'autres forces écrasent les unités encerclées".

La différence est que la doctrine allemande Bewegungskrieg (je refuse d'utiliser la parodie absolue qu'est la «Blitzkrieg») préconisait des percées dans quelques endroits spécifiques, puis l'utilisait pour rendre le reste de la force ennemie de plus en plus impuissant en flanquant leurs lignes, coupant de leurs approvisionnements et saccageant leur commandement et leurs communications. Il pose, en substance, une réponse à l'éternelle question de la nécessité d'une supériorité locale pour réussir une attaque : en concentrant ladite supériorité en quelques endroits et en utilisant les percées ainsi obtenues pour acquérir la supériorité sur tout le front, non pas en renforçant ses propres forces mais en affaiblissant celles-ci. de l'ennemi.
En termes d'affaiblissement et de destruction des forces ennemies, la bataille en profondeur soviétique a fonctionné exactement de la même manière, à l'exception de l'acquisition de ses percées. Alors que Bewegungskrieg ( guerre de mouvement ) opte pour une poignée de percées, Deep Battle attaque sur à peu près tout le front ou presque, ouvrant la ligne ennemie jusqu'à des dizaines d'endroits différents grâce à l'artillerie lourde et aux forces d'assaut et exploité avec des mouvements rapides de forces mécanisées renforcées par un train logistique lourd.
Cela nous amène à la différence entre Bewegungskrieg et Deep Battle : plaider pour d'innombrables percées sur tout le front, contenant des dizaines de sous-opérations avec leurs propres objectifs. Cela signifie que l'offensive Deep Battle nécessite la capacité d'acquérir une «concentration révolutionnaire» dans bien plus d'endroits que Bewegungskrieg.

En bref, la doctrine Deep Battle est ce que vous obtenez lorsque vous voulez mener une guerre opérationnelle basée sur la manœuvre (à la Bewegungskrieg), mais que vous détenez une telle supériorité d'hommes et de matériel que vous n'avez plus besoin de concentrer vos forces à quelques endroits pour réaliser une percée de manière fiable. C'est la Bewegungskrieg mariée à une supériorité matérielle écrasante.

Ou, pour le dire simplement, "la Blitzkrieg du riche"

Historiquement, Deep Battle Doctrine ou Deep Operation (Глубокая операция) était une théorie militaire de l'Union soviétique, qui a été développée dans la période entre les deux guerres mondiales par d'éminents stratèges et théoriciens militaires de l'Armée rouge, tels que le maréchal de l'Union soviétique. M.N. Toukhatchevski, A.A. Svechin, N.E. Varfolomeev, V.K. Triandafillov et G.S. Isserson. Triandafillov a souligné qu'en raison de la portée limitée des tirs et de la maniabilité pendant la Première Guerre mondiale, la force d'assaut devait "décoller" les lignes ennemies couche par couche à une vitesse très lente. Par conséquent, lors de la percée de la «profondeur tactique», la force de réserve ennemie a eu le temps de se mobiliser et ce jusqu'au point de percée pour contre-attaquer à temps. Afin de résoudre ce problème, Triandafillov a proposé l'idée d'attaquer simultanément à la fois la "profondeur tactique" et la "profondeur opérationnelle" de la ligne - où se trouvent les forces de réserve ennemies - par les assauts interarmes, comme il l'a déclaré comme suit :

"Pour attaquer simultanément à travers la profondeur défensive au lieu de la manière actuelle de décoller chaque couche de défense de l'extérieur. Les armes doivent être utilisées en combinaison pour paralyser tous les tirs défensifs, même à la couche de couverture ou au centre, divisant et isolant les unités ennemies les uns des autres et finalement détruire chaque position une par une."
Selon Triandafillov, l'attaque principale de la bataille en profondeur est menée par une armée de choc : le bombardement « en profondeur tactique » a été effectué verticalement par 16 à 20 régiments d'artillerie. Pendant ce temps, la responsabilité d'attaquer les premières lignes défensives appartenait à la force de 4 à 5 corps, dont environ 12 à 18 divisions d'infanterie.

De plus, la pénétration jusqu'à la « profondeur opérationnelle » de la ligne est menée par 12 bataillons de chars. Les bombardiers bombarderont la «profondeur opérationnelle» pour empêcher les forces de réserve ennemies de se déplacer de l'arrière («profondeur opérationnelle») vers l'avant («profondeur tactique») et fourniront un appui-feu pour la poussée profonde.

Après la mort de Triandafillov dans un accident en 1931, plusieurs éminents théoriciens militaires soviétiques tels que M.N. Toukhatchevski, A.A. Svechin, N.E. Varfolomeev et G.S. Isserson ont continué à développer le concept de Deep Battle Doctrine.

Selon Tukhachevsky, l'attente qu'une bataille déterminerait l'issue d'une guerre n'était qu'une illusion. Au contraire, la victoire finale ne pouvait être obtenue qu'au prix d'une série de campagnes successives ou d'opérations multiples. Pendant ce temps, N.E. Varfolomeev, doyen du nouveau département des opérations de l'Académie militaire de Frounze, a également modifié le concept de Toukhatchevski comme suit :

"L'objectif de ces campagnes est d'anéantir complètement les forces ennemies ; basé sur la méthode d'attaque non-stop. En développant continuellement des campagnes successives, chaque campagne est un pas de plus vers la campagne décisive finale."

D'autre part, Varfolomeev et plus tard Isserson ont également proposé l'idée de diviser l'armée de choc en deux échelons : (1) l'échelon d'attaque et (2) l'échelon de percée. Ce point a été énoncé par Isserson lui-même comme suit : « Une percée profonde moderne nécessite essentiellement deux échelons d'assaut opérationnels : un échelon d'attaque pour percer tactiquement un front ; et un échelon révolutionnaire pour infliger un coup de profondeur à profondeur pour briser et écraser la résistance ennemie sur toute la profondeur opérationnelle.
Source : Deep Operation selon G.S. Isserson dans son ouvrage « The Evolution of the Operational Art ».

Sur la base de la théorie de la bataille en profondeur, en 1936, l'armée de choc de l'Armée rouge devait compter 300 000 hommes, 100 000 chevaux, 2 853 chars, 722 avions, 1 668 canons de petit calibre et 1 550 canons de moyen et gros calibre. Pendant la Seconde Guerre mondiale, l'Armée rouge organisa alors cinq armées de choc (1ère, 2ème, 3ème, 4ème et 5ème) en réalité pour créer une pénétration tactique vers les lignes défensives allemandes.

L'application soviétique de la doctrine de la bataille en profondeur

En 1937-1938, de nombreux chefs militaires soviétiques de premier plan ont été purgés, dont Tukhachevsky et Varfolomeev. En 1941, Isserson fut également arrêté et exilé en Sibérie. Puis ce fut l'invasion allemande et les défaites désastreuses de l'Armée rouge au cours des deux premières années de guerre (1941-1942). Par conséquent, la Deep Battle Doctrine est devenue par la suite la théorie militaire « oubliée » à cette époque.

En 1943-1944, après la victoire décisive des Soviétiques à la bataille de Stalingrad, la doctrine de la bataille profonde a été réanalysée et appliquée à la réalité. L'une des victoires soviétiques les plus célèbres, basée sur la doctrine de la bataille en profondeur, a été «l'opération Bagration» (22 juin - 19 août 1944), ou la destruction quasi totale du centre du groupe d'armées (Heeresgruppe Mitte) de la Wehrmacht avec 1 000 000 d'hommes.
L'Armée rouge a attaqué les forces allemandes dans six directions. La phase 1 de «l'opération Bagration» consistait à attaquer et à détruire la «profondeur tactique» des lignes allemandes. Après que toutes les positions tactiques des Allemands aient été anéanties, l'Armée Rouge a poursuivi la Phase 2 par la pénétration profonde vers la "profondeur opérationnelle". Enfin, lors de la Phase 3 ou dernière phase de l'« Opération Bagration », les Soviétiques continuent d'exploiter la victoire à l'Ouest du front.
Au cours de «l'opération Bagration», l'objectif initial de l'Armée rouge était d'avancer de 200 à 250 km de profondeur, mais en réalité les troupes soviétiques avaient avancé de 500 à 600 km le long d'une zone frontale pouvant atteindre 1 100 km de large. Le 29 août 1944, l'Armée rouge avait atteint la ligne Elgava, Dobele, Šiauliai, Suvalka, Wisla River. Un demi-million de soldats allemands ont les victimes du combat au cours de cette opération. Rajoutons à cela les 500 000 prisonniers que l'Armée Rouge a faite parmi les armée allemandes en 1944 dont la moitié provenaient de l'opération Bagration.

Comme beaucoup de gens le savent peut-être, la quantité de mouvement d'un objet est le produit de sa masse et de sa vitesse, ou P = m (masse) x v (vitesse). De même, l'élan d'une attaque militaire est également basé sur cette sorte d'équation. L'attaque massive et continue avec ses armes combinées (terrestres, aériennes, chars) et sa vitesse rapide a vraiment un grand élan, et un grand élan signifie aussi une grande destruction.

Sans aucun doute, la doctrine de la bataille profonde est devenue l'une des théories militaires les plus influentes du XXe siècle, car elle a été largement étudiée et analysée non seulement en Union soviétique (et en Russie aujourd'hui) mais aussi dans de nombreux pays occidentaux.

Aux États-Unis, la doctrine de la bataille en profondeur (ainsi que l'art opérationnel soviétique) a été étudiée de manière approfondie pendant de nombreuses années par l'armée américaine et l'université de l'armée (à Fort Leavenworth, Kansas). Plusieurs livres de théoriciens militaires soviétiques de l'époque, tels que L'évolution de l'art opérationnel de GS Isserson, ont été traduits en anglais et publiés par l'US Army Combined Arms Center.

La publication de The Evolution of the Operational Art of G.S. Isserson par l'armée américaine.

Une chose que beaucoup de gens ne savent peut-être pas : l'Armée populaire du Vietnam dans les années 1970 et 1980 a également étudié en profondeur l'art opérationnel soviétique, en particulier la doctrine de la bataille en profondeur et son application dans la réalité.

L'Encyclopédie militaire soviétique (Советская военная энциклопедия) qui a été publiée de 1976 à 1980 par Voenizdat a été partiellement traduite en vietnamien sous le nom de Bách Khoa Toàn Thư Quân Sự Liên Xô, y compris un long article sur la doctrine de la bataille profonde (« Chiến d ịch sâu » ou « Trận chiến đấu sâu » en vietnamien).
Au cours de l'offensive conjointe cambodgienne-vietnamienne contre le régime génocidaire des Khmers rouges (23 décembre 1978 - 17 janvier 1979), la doctrine de la bataille profonde a également été appliquée par l'armée populaire du Vietnam, qui a contribué à décimer l'armée khmère rouge endoctrinée par les maoïstes de 200 000 hommes d'armes lourdement armés et soutenus par les conseillers militaires chinois en à peine un mois.

Grâce au mouvement rapide des formations de chars, des groupes d'artillerie et d'aviation de combat ont réussi à pénétrer les lignes défensives des Khmers rouges le long de leurs lignes profondes, ce qui a ensuite conduit à la destruction non seulement de l'armée khmère rouge mais aussi de leur régime. Phnom Penh en tant que capitale du Cambodge a été libérée le 7 janvier 1979 par cette rapide offensive militaire.
(Cependant, les forces vietnamiennes à cette époque ne visaient pas la bataille d'encerclement ou l'anéantissement total des forces ennemies dans de grands "chaudrons". Par conséquent, de nombreuses troupes khmères rouges se sont échappées vers la frontière thaï-cambodgienne, qui ont ensuite combattu une longue guérilla jusqu'en 1999).

Sources :
G.S. Isserson, The Evolution of Operational Art, Combat Studies Institute Press, U.S. Army Combined Arms Center, Fort Leavenworth, Kansas, 2013

A côté de ça les Américains utilisaient la Doctrine française, de mémoire « “Bataille dirigée” », la bataille dirigée.

L'infanterie était protégée par des "voiles" d'artillerie sécurisant son front.

L'infanterie appellerait l'artillerie sur des cibles d'opportunité et avancerait prudemment, en mettant l'accent sur la prévention des pertes, jusqu'à la limite du voile d'artillerie (environ la moitié de la portée des canons), puis les canons seraient remplacés, rapprochés du front, en bonds pour qu'il y ait toujours une couverture d'artillerie disponible, puis l'avance continuerait.

Une stratégie opérationnelle offensive, tactiquement défensive si vous voulez.

Les Américains avaient analysé chaque partie de la doctrine qu'ils avaient des Français, les manuels français directement traduits étant les manuels américains.

Après des performances plutôt médiocres en France en 1940, ils ont rempli les numéros de série mais ils n'ont pas eu le temps de proposer quoi que ce soit de nouveau.

Le principal raffinement était une dépendance encore plus forte à l'artillerie et au soutien aérien, bien que les déficits tactiques dans l'entraînement de l'infanterie signifiaient souvent que l'infanterie américaine marcherait jusqu'à ce qu'elle tombe dans une position allemande, subisse des pertes, se replie, appelle l'artillerie puis avance… souvent seulement être de nouveau abattu par les Allemands à moins d'un mile sur la route.

La bataille profonde est quasiment la même que le blitzkrieg. On l'appelle souvent le blitzkrieg du riche parce que c'est un blitzkrieg à plus grande échelle.

L'idée de base du blitzkrieg est la suivante :
Vous concentrez vos chars et vos avions dans un point faible de la défense ennemie plutôt que de le répartir sur tout le front, et menez une attaque interarmes
Vous percez les défenses ennemies grâce de la supériorité locale et vous vous déplacez à l'arrière de l'ennemi dans des mouvements de pinces
Les mouvements de pinces rejoignent et encerclent l'ennemi en le coupant de ses lignes d'approvisionnement
Les chars et les avions roulent tandis que l'infanterie venant de derrière dégage, réduit, l'encerclement, créant une ligne de ravitaillement pour les chars avancés.

A voté

Quand vous faites cela tout le long du front ennemi plutôt qu'en un seul point, cela s'appelle une bataille en profondeur. Pour pouvoir mener une bataille en profondeur, vous devez avoir une supériorité plus ou moins écrasante en chars et en avions sur votre ennemi. L'URSS avait la plus grande armée du monde à l'époque, elle a donc pu le faire.

Cela peut être plus efficace que le blitzkrieg car lorsque vous essayez de percer à plusieurs endroits, il y a plus de chances qu'au moins à un ou deux endroits cela fonctionne. Vous ne pouvez pas directement comparer la doctrine soviétique au front occidental parce qu'ils n'avaient pas la même abondance en matériel, et les opérations sur le front occidental étaient beaucoup plus petites. Les alliés occidentaux ont également utilisé d'une certaine façon la blitzkrieg, et le front occidental a été décidé principalement en raison de la supériorité aérienne alliée, là où le front de l'est s'est décidé principalement en raison de la supériorité terrestre de l'armée rouge.

Pourtant, malgré la supériorité allemande en la matière, ce n'est pas comme si les soviétiques ne savaient pas encercler, loin de là. On a pu le constater à plusieurs reprises, que ce soit à Stalingrad, ou même avant durant l'hiver 1941 1942, étant donné qu'entre le 5 décembre 1941 et le mois de février 1942, plusieurs attaques sont déclenchées à l'égard des Groupes d'Armées Nord et Centre. Malgré les tentatives, l'absence de vision opérative ainsi que le caractère quasiment improvisé des opération entraînent des échecs cuisants pour l'Armée rouge. En effet les attaques sont trop réparties et dispersées au lieu d'avoir des directions d'attaques plus concentriques. Ne parlons même pas de l'absence d'unités blindés capable de rivaliser aux unités blindés de la Wehrmacht. En comparaison, en 1943, la capacité de la Wehrmacht dans ce domaine baisse, tandis que celle de l'Armée rouge, elle, augmente. La bataille de Koursk qui s'est déroulée en juillet 1943 en est la parfaite illustration. Ainsi contrairement à l'encerclement de Stalingrad par 5 armées soviétiques, il manque plusieurs facteurs pour les Allemands. A savoir, un manque de supériorité aérienne, uniquement atteint durant certaines heures ainsi que dans certains secteurs somme tout assez limités, l'absence de surprise, une estimation trop faibles du dispositif de défense soviétique, sans oublier enfin, une trop faible largeur des percées obligeant les Panzerdivisionen à des pénétrations en doigt de gant, trop exposées à des attaques par les troupes Soviétiques.

Malgré la supériorité allemande assez nette en la matière, l'Armée rouge a vaincue la Wehrmacht. En effet la supériorité tactique ne suffit pas. Il faut aussi avoir la supériorité sur le plan opératif et stratégique. Or, c'est là que le haut commandement militaire Soviétique se montre supérieur au haut commandement Allemand à partir de 1943. L'art opératif ne considère en effet l'encerclement que comme étant secondaire, en aucun cas comme étant l'alphat et l'oméga des opérations militaires comme c'est le cas de la pensée militaire germanique depuis le XIXème siècle. Autrement dit, concernant les Soviétiques, il ne faut en aucun cas que l'encerclement vienne entraver la logique de l'art opératif à la soviétique, qui consiste en un développement successive des opérations, menés dans la profondeur du dispositif ennemi pour le paralyser puis provoquer son effondrement. En bref, l'encerclement n'est qu'une figure cantonnée au niveau tactique, alors que l'art opératif pense au dessus du niveau tactique.. Les percées, les pénétrations, les débouchés dans la profondeur, les chocs paralysant le dispositif ennemi ainsi que la profondeur opérationinelle, sont des notions bien plus importantes aux yeux des états majors et des officiers Soviétiques. Les opérations successives sont censer mettre l'ennemi qui garde un axe majeur KO. L'enchaînement de ces opérations est censé donner puis conserver à l'attaquant l'initiative. L'avalanche des chocs ainsi que l'absence de temps morts fait le reste pour affaiblir l'ennemi psychologiquement. L'espace stratégique adverse est grignoté par les opérations en profondeur. Contrairement aux Allemands qui cherchaient la bataille d'anéantissement, destruction totale n'est pas obligatoire pour les chefs de Front Soviétiques. Ainsi, une préparation d'artillerie détruisant moins d'un quart du dispositif de défense ennemi est largement suffisant par moments.