Les athés, qu'est ce qui vous empêche de faire n'importe quoi ???

Aucune démonstration mathématique ici, que de la branlette intellectuelle de muz brisés

Une erreur mathématique aussi grossière de la part d'un Dieu omniscient et omnipotent est inacceptable désolé

La reponse des muz est 100% carrée/cohérente

T'es de mauvaise foi grossière

C'est toi qui est de mauvaise foi, on demande une démonstration mathématique, tu nous fais de la branlette

Je rappelle que j'ai partagé ce topic en réponse à ton abruti de corréligionnaire qui faisait l'éloge des maths

Tu es juste brisé par cette erreur grossière de ton Dieu et en pleine dissonance cognitive

Une "preuve" alias "démonstration" repose nécessairement sur des énoncés appelés "postulats"/"principes"/"axiomes", qui proviennent nécessairement de l'observation/la mesure.
La conséquence est qu'une "preuve" peut uniquement concerner des réalités un minimum accessibles à l'observation/la mesure.
(Ex: il ne peut pas y avoir de preuve de l'existence ou la non existence d'univers parallèles, car si ceux-ci existent alors ils sont non-observables/mesurables)

Et mêmes pour des réalités accessibles à l'observation/la mesure une preuve n'est pas toujours possible; par exemple en mathématiques il existe des questions dites "indécidables"
-->une preuve de la véracité ou la fausseté de ces questions ne peut pas exister


Or si Dieu existe alors Dieu est ABSOLUMENT DISTINCT de la création
(et existe sans endroit, sans commencement, sans fin possible, sans limitations, sans besoins, sans changement)
(Et ce n'est pas une existence physique, ni une existence mathématique, ni même une existence métaphysique -comme pour l'âme etc- mais une forme d'existence unique en son genre)

Par conséquent Dieu est une réalité qui n'est fondamentalement pas accessible à l'observation/la mesure, par conséquent une preuve/démonstration ne peut fondamentalement pas exister.

(En revanche il existe des "signes", c'est-à-dire des éléments dans la création qui suggèrent fortement aux observateurs que nous sommes l'existence d'une Intelligence Supérieure derrière l'univers et son contenu)
(Mais ça ne donne pas une certitude définitive, évidemment)

(En revanche il existe suffisamment de signes pour permettre à une personne humble et sincère d'avoir la foi)

Aucune démonstration mathématique du coup j'ai pas lu

Tu es complètement brisé le muz, réduit à la branlette intellectuelle

Tu t'es fait briser le kafir H-u-m-i-l-i-é.

2000 ans de morale chrétienne mais il ne faut pas le leur dire

Regarde l'organisation sociale de nombreux animaux. Ils s'entraident, s'épaulent, s'épouillent, travaillent ensemble, certains ont des nurseries, où les femelles allaitent tous les petits, éléphants, gnous, lions, hyènes, chimpanzés, fourmis, abeilles la nature toute entière nous montre que la règle de l'animal social est l'entraide et l'amour de son proche.

La religion n'a rien à voir là dedans. Pire, la religion définit une frontière entre ses adeptes, et les autres, qui deviennent alors des hommes à abattre.

Rien n'est pire que la religion. La pire de toutes actuellement étant cette merde barbare d'islam.

La rationalité repose entièrement sur des énoncés de base appelés "postulats", "principes" et "axiomes"

Et sur la base de ces "postulats", "principes" et "axiomes" on déduit d'autres énoncés, de manière successive

Un énoncé est dit "rationel" si il est compatible avec l'entièreté des postulats/principes/axiomes ainsi que tout les autres énoncés qui en découlent.
Si ce n'est pas le cas l'énoncé sera dit "irrationnel"

Exemple:
- l'énoncé affirmant qu'il existe des univers parallèles est rationnel
(bien que ce soit "indécidable", c'est-à-dire ni prouvable ni réfutable)

- l'énoncé affirmant qu'il existe une Intelligence Supérieure derrière l'univers et son contenu est rationnel
(bien que ce soit "indécidable")

- l'énoncé affirmant que le temps s'écoule de la même manière partout est irrationnel (de manière subtile)

- l'énoncé affirmant qu'il existe un humanoïde suprême est irrationnel (de manière grossière)

-l'énoncé que tu proposes sur le pingouin suprême qui mange des étoiles est évidemment irrationnel. Tu peux te forcer à croire ça si tu veux, personne peut t'en empêcher hélas, mais c'est irrationnel (de manière grossière)


Ensuite plusieurs choses:
1) la nature est a priori entièrement causale et déterministe effectivement
(même si techniquement ya pas encore de preuve/certitude définitive)

2) en revanche actuellement ya absolument aucune preuve/certitude ni aucun élément qui permettrait d'affirmer que le comportement de l'homo sapiens est fondamentalement entièrement déterministe, et qu'il existe aucune forme de "capacité de choix" alias "libre arbitre"
(par contre si une telle capacité de choix existe, alors c'est nécessairement extrêmement faible/limité). Mais ya à l'heure actuelle aucune preuve/certitude de ça, ni aucun élément qui permet de l'affirmer. Donc bref la question du fameux "libre-arbitre" est une question encore pleinement ouverte pour l'instant



Ensuite pour ce qui est de l'affirmation "seul l'humain possède une forme de libre arbitre"

1) les "écritures révélées" affirment que l'humain possède un libre-arbitre, et est le seul; et c'est la raison qu'invoquent les écritures révélées pour justifier le fait qu'elle s'adressent seulement aux humains. Par ailleurs l'humain est la seule espece vivante qui maîtrise véritablement le langage/discours

2) pour l'instant on observe que les autres espèces, même les plus intelligentes, ont une conscience extrêmement moins avancée que les homo sapiens (capacité de visualiser les concepts abstraits et de raisonner/philosopher en grande partie inexistante). Et on observe que les autres espèces ont un comportement/des actions entièrement régi par les instincts primaires
Il n'y a que chez l'humain qu'on observe une capacité de se mettre à agir/se comporter suivant des principes supérieurs (par exemple la justice typiquement)

Si je suis brisé, tu n'auras donc aucun mal à faire la démonstration mathématique que je demande

Autrement tu es prié de disposer le kj, d'ailleurs tu n'as pas le droit d'utiliser des dessins d'humains normalement

Auswahlen qui ne comprend pas qu'une démonstration repose nécessairement sur des énoncés de base appelés "postulats"/"principes"/"axiomes".
Et que ces énoncés de base, nécessaires à toute démonstration, ne peuvent provenir que de l'observation

Et que par conséquent il ne peut fondamentalement pas exister de démonstration pour une réalité qui n'est pas accessible à l'observation


Mais "vazy que je fais exprès de pas comprendre et exige quelque chose qui ne peut pas exister afin de faire genre"

Le khey en question parlait d'un cas concret en l'occurence, qu'on peut observer, calculer, reproduire

Ta branlette intellectuelle ne masquera pas ta brisure, tiens je te remets le lien : https://onche.org/topic/9[...]athematiques-irrefutables

B-R-I-S-É

La véritable source d'amour c'est l'amour maternel, chez tous les mammiferes dont les humains

Les gurus des sectes essayent de détourner cette vérité pour obtenir l'argent, les chattes des femmes et l'admiration des hommes

Dracula de Stoker pour les vampires par exemple.

Et la rationalité, si tu arrives à y caser un âne volant, un fils de charpentier fils de dieu, une lune coupée en deux et un être invisible omnipotent et omniscient, il n'y a plus grand chose qui sort de cette définition de la rationalité.

Je pense même pouvoir y faire rentrer les dieux grecs.

Tout en ne donnant aucun chiffres, pratique.

" Dunning-Kruger", le joker des gens qui n'ont rien à dire

Et pour les livres, ne t'en fait pas pour moi, j'ai ce qu'il faut

Mais je suppose qu'il faut bien essayer de vanner quand on a aucun fait concret pour appuyer ses dires

"Dracula de Stoker" ok une œuvre de fiction donc, et pas une écriture se présentant comme une " écriture révélée"

Une affirmation pour avoir de la crédibilité doit être issue:
- soit de la rationalité
- soit d'une "écriture révélée"
(dans ce 2eme cas l'affirmation aura de la crédibilité uniquement pour les personnes acceptant "l'écriture révélée" en question)


Ensuite pour les points que tu évoques:

1) La lune coupée en deux ya plusieurs interprétations possibles. Le verset dit seulement que des personnes ont vu un miracle: la lune coupée en deux. Mais le verset n'implique pas nécessairement que la lune elle-même ait été coupée en deux dans l'absolu. Le verset dit que c'est ce qui a été vu

2) le "fils de Dieu" ça n'existe pas en réalité, c'est une fausse doctrine inventée par les pères de l'église. Jésus/Yeshua est simplement un homme né miraculeusement sans père (d'après les "écritures révélées" bien entendu)

3) pour ce qui est de "l'âne volant" c'est la tradition qui conçoit les choses comme ça: ya eu une créature spirituelle (sorte d'ange), et la tradition la compare à un équidé. Par ailleurs l'écriture révélée parle seulement d'un voyage nocturne miraculeux, sans préciser.
(Par ailleurs on peut noter que l'écriture révélée mentionne aussi d'autres types d'être spirituels: les serviteurs rapprochés de Dieu appelés traditionnellement "anges", et les "djinns"; dont le fameux "satan")

4) Enfin Dieu n'est pas un "être" ou une "créature. Mais une Entité Unique en son genre qui ne présente aucune ressemblance avec la création, et est absolument distincte de la création (et absolument au delà de ce qu'on peut concevoir). C'est l'unique réalité incréée, qui existe dans l'absolu, sans commencement ni fin possible


Enfin tout ces points que tu as évoqué:
(à l'exception du point portant sur Dieu)

1) ne sont justement pas concernés par la rationalité, puisque ce sont par définition des "miracles", c'est-à-dire des phénomènes uniques/exceptionnels (et rares) causés directement par Dieu, hors du cadre rationnel habituel.
Donc soit on a choisi de croire aux écritures révélées: ben dans ce cas on y accorde du crédit et on y croit avec le reste des écritures révélées.
Soit on a choisi de pas croire aux écritures révélées: ben dans ce cas on a pas de raison d'y accorder du crédit et on y croit pas.
Simple. Rien de plus.

2) Enfin ce sont des points complètement secondaires. Ce n'est pas sur ce genre de point qu'on doit baser ou ne pas baser sa foi. Mais sur le point central des écritures révélées à savoir:
- existence du libre arbitre
- existence d'une Intelligence Supérieure derrière l'univers et son contenu
- existence d'une forme de rétribution après la mort en fonction de ce qu'on a fait de son libre arbitre

(Et chacun de ces points sont entièrement cohérents/compatibles avec la rationalité)
(bien qu'il n'y aura jamais de certitude définitive)

Là où les animaux possèdent une essence intrinsèque, l'instinct naturel, les hommes n'en ont pas
Il va de soi que nous devons nous constituer un système de morale

La morale n'est pas obligée d'être religieuse.

Le religieux donne le bâton du dieu du mal pour te battre et la carotte du dieu du bien pour te faire miroiter le paradis.

C'est la logique qui crée la morale. Pas la religion.

Prenons ton point de vu, pourquoi elle serait obligatoirement logique ?

Déjà, sans morale, pas de commerce, d'artisanat, d'industrie, pas de société possible.

Un village ne pourrait laisser un des siens voler, violer, piller, tuer, faire ses besoins chez n'importe qui, etc.

Les rapports humains imposent la morale par la logique.

La morale, c'est à base de "Si.... alors...., sinon ...."