Ce sujet a été résolu
> Les athés, qu'est ce qui vous empêche de faire n'importe quoi ???
L'éthique personnelle. Ça commence par remarquer que si mon voisin me fout une mandale ça fait mal, et extrapoler qu'il en va de même dans l'autre sens. Un trait qu'on appelle empathie. En déduire "ne fais pas à autrui ce que tu n'aimerais pas qu'on te fasse".
Continuer jusqu'à obtention d'une éthique personnelle complète sans besoin d'aucun livre ni religion.
S'étonner que l'OP pose des questions dont la réponse est évidente.
L'éthique personnelle. Ça commence par remarquer que si mon voisin me fout une mandale ça fait mal, et extrapoler qu'il en va de même dans l'autre sens. Un trait qu'on appelle empathie. En déduire "ne fais pas à autrui ce que tu n'aimerais pas qu'on te fasse".
Continuer jusqu'à obtention d'une éthique personnelle complète sans besoin d'aucun livre ni religion.
S'étonner que l'OP pose des questions dont la réponse est évidente.
Certifié tous gaz.
il y a 2 ans
Zardoz
2 ans
> Les athés, qu'est ce qui vous empêche de faire n'importe quoi ???
L'éthique personnelle. Ça commence par remarquer que si mon voisin me fout une mandale ça fait mal, et extrapoler qu'il en va de même dans l'autre sens. Un trait qu'on appelle empathie. En déduire "ne fais pas à autrui ce que tu n'aimerais pas qu'on te fasse".
Continuer jusqu'à obtention d'une éthique personnelle complète sans besoin d'aucun livre ni religion.
S'étonner que l'OP pose des questions dont la réponse est évidente.
L'éthique personnelle. Ça commence par remarquer que si mon voisin me fout une mandale ça fait mal, et extrapoler qu'il en va de même dans l'autre sens. Un trait qu'on appelle empathie. En déduire "ne fais pas à autrui ce que tu n'aimerais pas qu'on te fasse".
Continuer jusqu'à obtention d'une éthique personnelle complète sans besoin d'aucun livre ni religion.
S'étonner que l'OP pose des questions dont la réponse est évidente.
Sauf que ya une limite:
Si un individu se retrouve dans une situation où commettre une action malfaisante lui est significativement profitable, et que l'individu est sûr et certain de ne subir aucune conséquence négative (ni lui, ni ses proches, ni les intérêts de lui ou ses proches).
--> que va faire l'individu ?
Quelle raison rationelle à t-il de ne pas commettre l'action malfaisante en question ?
Si un individu se retrouve dans une situation où commettre une action malfaisante lui est significativement profitable, et que l'individu est sûr et certain de ne subir aucune conséquence négative (ni lui, ni ses proches, ni les intérêts de lui ou ses proches).
--> que va faire l'individu ?
Quelle raison rationelle à t-il de ne pas commettre l'action malfaisante en question ?
il y a 2 ans
Oui, ces déclarations sont assez explicites.
Mais bon, six experts, ce n'est toujours pas un consensus.
Mais bon, six experts, ce n'est toujours pas un consensus.
Ce sont les seuls experts qui se sont penchés sur la question.
Les autres experts ne se sont tout simplement pas penchés sur la question
Et du coup parmis ces seuls experts qui ont étudié la question: il y a bien un consensus, tout partagent la même conclusion
Les autres experts ne se sont tout simplement pas penchés sur la question
Et du coup parmis ces seuls experts qui ont étudié la question: il y a bien un consensus, tout partagent la même conclusion
il y a 2 ans
Ce sont les seuls experts qui se sont penchés sur la question.
Les autres experts ne se sont tout simplement pas penchés sur la question
Et du coup parmis ces seuls experts qui ont étudié la question: il y a bien un consensus, tout partagent la même conclusion
Les autres experts ne se sont tout simplement pas penchés sur la question
Et du coup parmis ces seuls experts qui ont étudié la question: il y a bien un consensus, tout partagent la même conclusion
Comment savez-vous que les autres ne se sont pas intéressés au sujet ?
P.S: J'attends toujours l'ovule dans l'embryologie du coran
P.S: J'attends toujours l'ovule dans l'embryologie du coran
il y a 2 ans
Sauf que ya une limite:
Si un individu se retrouve dans une situation où commettre une action malfaisante lui est significativement profitable, et que l'individu est sûr et certain de ne subir aucune conséquence négative (ni lui, ni ses proches, ni les intérêts de lui ou ses proches).
--> que va faire l'individu ?
Quelle raison rationelle à t-il de ne pas commettre l'action malfaisante en question ?
Si un individu se retrouve dans une situation où commettre une action malfaisante lui est significativement profitable, et que l'individu est sûr et certain de ne subir aucune conséquence négative (ni lui, ni ses proches, ni les intérêts de lui ou ses proches).
--> que va faire l'individu ?
Quelle raison rationelle à t-il de ne pas commettre l'action malfaisante en question ?
J'ai répondu à cette question.
Certifié tous gaz.
il y a 2 ans
Comment savez-vous que les autres ne se sont pas intéressés au sujet ?
P.S: J'attends toujours l'ovule dans l'embryologie du coran
P.S: J'attends toujours l'ovule dans l'embryologie du coran
Tout simplement car les autres experts n'ont jamais exprimé le fait de s'être intéressé au sujet, et ne se sont jamais exprimés sur le sujet
Ensuite le Quran mentionne le développement de l'embryon à l'intérieur de la mère, mais ne mentionne tout simplement pas l'étape précédente (la fécondation de l'ovule par le spermatozoïde).
Mais je ne vois absolument pas en quoi ce serait un problème?
"Dans le Quran le sperme et l’ovule ne sont pas mentionnés d’une façon claire. D’ailleurs le Quran n’est pas un livre de médecine pour se préoccuper des ces détails précis. Il est avant tout un livre de guidance. Malgré ceci le Quran a mentionné sommairement les différentes étapes de la création de l’homme d’une façon qui convient à toutes les compréhensions, à toutes les tendances et qui prouve son prodige scientifique
A titre d’exemple nous citons cette parole dans laquelle Dieu le Très-Haut dit : « En effet, Nous avons créé l'homme d'une goutte de sperme mélangé [aux composantes diverses] pour le mettre à l'épreuve. [C'est pourquoi] Nous l'avons fait entendant et voyant.» (Chapitre 76/ Verset 2)
L'imam Ibn Kathir a dit : « Le mot arabe Amchadj signifie la chose qui est constituée d’un mélange de diverses composantes. Ibn Abbas a dit que la goutte à partir de laquelle Dieu a créé l’homme provient de l’union et du mélange du liquide éjaculé par l’homme (sperme) et de celui sécrété par la femme. »
Ceci est attesté par le hadith rapporté par Muslim [...] «L’eau de l’homme (le sperme) est épaisse et blanchâtre tandis que celle de la femme est fine et jaunâtre et l’enfant ressemblera à celui dont l’eau a dominé » (N.T : c'est-à-dire que l’enfant ressemblera à son père si son sperme a dominé le liquide sécrété par sa femme et à sa mère si c’est le contraire)"
Ensuite le Quran mentionne le développement de l'embryon à l'intérieur de la mère, mais ne mentionne tout simplement pas l'étape précédente (la fécondation de l'ovule par le spermatozoïde).
Mais je ne vois absolument pas en quoi ce serait un problème?
"Dans le Quran le sperme et l’ovule ne sont pas mentionnés d’une façon claire. D’ailleurs le Quran n’est pas un livre de médecine pour se préoccuper des ces détails précis. Il est avant tout un livre de guidance. Malgré ceci le Quran a mentionné sommairement les différentes étapes de la création de l’homme d’une façon qui convient à toutes les compréhensions, à toutes les tendances et qui prouve son prodige scientifique
A titre d’exemple nous citons cette parole dans laquelle Dieu le Très-Haut dit : « En effet, Nous avons créé l'homme d'une goutte de sperme mélangé [aux composantes diverses] pour le mettre à l'épreuve. [C'est pourquoi] Nous l'avons fait entendant et voyant.» (Chapitre 76/ Verset 2)
L'imam Ibn Kathir a dit : « Le mot arabe Amchadj signifie la chose qui est constituée d’un mélange de diverses composantes. Ibn Abbas a dit que la goutte à partir de laquelle Dieu a créé l’homme provient de l’union et du mélange du liquide éjaculé par l’homme (sperme) et de celui sécrété par la femme. »
Ceci est attesté par le hadith rapporté par Muslim [...] «L’eau de l’homme (le sperme) est épaisse et blanchâtre tandis que celle de la femme est fine et jaunâtre et l’enfant ressemblera à celui dont l’eau a dominé » (N.T : c'est-à-dire que l’enfant ressemblera à son père si son sperme a dominé le liquide sécrété par sa femme et à sa mère si c’est le contraire)"
il y a 2 ans
J'ai répondu à cette question
Où ça ?
Où ça ?
Mon éthique personnelle ne se limite pas aux apparences. Commettre une action malfaisante qui m'est profitable lorsque je suis certain de ne subir aucune conséquence rend ma personne méprisable à mes propres yeux. Je suis mon juge et n'ai pas besoin d'yeux extérieurs.
Certifié tous gaz.
il y a 2 ans
Tout simplement car les autres experts n'ont jamais exprimé le fait de s'être intéressé au sujet, et ne se sont jamais exprimés sur le sujet
Ensuite le Quran mentionne le développement de l'embryon à l'intérieur de la mère, mais ne mentionne tout simplement pas l'étape précédente (la fécondation de l'ovule par le spermatozoïde).
Mais je ne vois absolument pas en quoi ce serait un problème?
"Dans le Quran le sperme et l’ovule ne sont pas mentionnés d’une façon claire. D’ailleurs le Quran n’est pas un livre de médecine pour se préoccuper des ces détails précis. Il est avant tout un livre de guidance. Malgré ceci le Quran a mentionné sommairement les différentes étapes de la création de l’homme d’une façon qui convient à toutes les compréhensions, à toutes les tendances et qui prouve son prodige scientifique
A titre d’exemple nous citons cette parole dans laquelle Dieu le Très-Haut dit : « En effet, Nous avons créé l'homme d'une goutte de sperme mélangé [aux composantes diverses] pour le mettre à l'épreuve. [C'est pourquoi] Nous l'avons fait entendant et voyant.» (Chapitre 76/ Verset 2)
L'imam Ibn Kathir a dit : « Le mot arabe Amchadj signifie la chose qui est constituée d’un mélange de diverses composantes. Ibn Abbas a dit que la goutte à partir de laquelle Dieu a créé l’homme provient de l’union et du mélange du liquide éjaculé par l’homme (sperme) et de celui sécrété par la femme. »
Ceci est attesté par le hadith rapporté par Muslim [...] «L’eau de l’homme (le sperme) est épaisse et blanchâtre tandis que celle de la femme est fine et jaunâtre et l’enfant ressemblera à celui dont l’eau a dominé » (N.T : c'est-à-dire que l’enfant ressemblera à son père si son sperme a dominé le liquide sécrété par sa femme et à sa mère si c’est le contraire)"
Ensuite le Quran mentionne le développement de l'embryon à l'intérieur de la mère, mais ne mentionne tout simplement pas l'étape précédente (la fécondation de l'ovule par le spermatozoïde).
Mais je ne vois absolument pas en quoi ce serait un problème?
"Dans le Quran le sperme et l’ovule ne sont pas mentionnés d’une façon claire. D’ailleurs le Quran n’est pas un livre de médecine pour se préoccuper des ces détails précis. Il est avant tout un livre de guidance. Malgré ceci le Quran a mentionné sommairement les différentes étapes de la création de l’homme d’une façon qui convient à toutes les compréhensions, à toutes les tendances et qui prouve son prodige scientifique
A titre d’exemple nous citons cette parole dans laquelle Dieu le Très-Haut dit : « En effet, Nous avons créé l'homme d'une goutte de sperme mélangé [aux composantes diverses] pour le mettre à l'épreuve. [C'est pourquoi] Nous l'avons fait entendant et voyant.» (Chapitre 76/ Verset 2)
L'imam Ibn Kathir a dit : « Le mot arabe Amchadj signifie la chose qui est constituée d’un mélange de diverses composantes. Ibn Abbas a dit que la goutte à partir de laquelle Dieu a créé l’homme provient de l’union et du mélange du liquide éjaculé par l’homme (sperme) et de celui sécrété par la femme. »
Ceci est attesté par le hadith rapporté par Muslim [...] «L’eau de l’homme (le sperme) est épaisse et blanchâtre tandis que celle de la femme est fine et jaunâtre et l’enfant ressemblera à celui dont l’eau a dominé » (N.T : c'est-à-dire que l’enfant ressemblera à son père si son sperme a dominé le liquide sécrété par sa femme et à sa mère si c’est le contraire)"
Vous arrivez quand même à dire que le coran ne mentionne pas le sperme clairement, tout en citant un passage du coran mentionnant ce terme juste derrière.
Et je suis ravi de voir que vous ne trouvez nul mention de l'ovule, comme je le disais plus haut.
On se rappellera de votre réponse: "N'importe quoi, affirmation qui sort de nulle part. Il n'est question nulle part d'embryologie sans ovule."
Et puis bon, même si ce n'est pas le sujet, vu que je parlais du coran, le liquide sécrété par la femme n'est pas l'ovule.
Mais bien essayé.
Cette question, sur l'absence de l'ovule dans le coran, est assez drôle car les musulmans ont tous une réponse différente, et je suis vraiment ravi de voir que vous ne dérogez pas à la règle.
Et pour finir:
"Tout simplement car les autres experts n'ont jamais exprimé le fait de s'être intéressé au sujet, et ne se sont jamais exprimés sur le sujet"
Donc, pour vous, tous ceux qui se sont intéressés à l'embryologie du coran ne peuvent qu'être d'accord. Si les autres ne se sont pas exprimés, c'est qu'ils ne s'y sont pas intéressé.
Vous voyez, je suppose, le problème que ce genre de réflexion.
De plus, comment expliquer que tous les spécialistes du monde ne fassent pas de thèses et autres recherches sur ce sujet, ou n'en parle simplement pas s'il est avéré que ce qui est écrit ici est juste ?
On devrait crouler sous les papiers universitaires sur le sujet vous ne croyez pas ?
Et je suis ravi de voir que vous ne trouvez nul mention de l'ovule, comme je le disais plus haut.
On se rappellera de votre réponse: "N'importe quoi, affirmation qui sort de nulle part. Il n'est question nulle part d'embryologie sans ovule."
Et puis bon, même si ce n'est pas le sujet, vu que je parlais du coran, le liquide sécrété par la femme n'est pas l'ovule.
Mais bien essayé.
Cette question, sur l'absence de l'ovule dans le coran, est assez drôle car les musulmans ont tous une réponse différente, et je suis vraiment ravi de voir que vous ne dérogez pas à la règle.
Et pour finir:
"Tout simplement car les autres experts n'ont jamais exprimé le fait de s'être intéressé au sujet, et ne se sont jamais exprimés sur le sujet"
Donc, pour vous, tous ceux qui se sont intéressés à l'embryologie du coran ne peuvent qu'être d'accord. Si les autres ne se sont pas exprimés, c'est qu'ils ne s'y sont pas intéressé.
Vous voyez, je suppose, le problème que ce genre de réflexion.
De plus, comment expliquer que tous les spécialistes du monde ne fassent pas de thèses et autres recherches sur ce sujet, ou n'en parle simplement pas s'il est avéré que ce qui est écrit ici est juste ?
On devrait crouler sous les papiers universitaires sur le sujet vous ne croyez pas ?
il y a 2 ans
Mon éthique personnelle ne se limite pas aux apparences. Commettre une action malfaisante qui m'est profitable lorsque je suis certain de ne subir aucune conséquence rend ma personne méprisable à mes propres yeux. Je suis mon juge et n'ai pas besoin d'yeux extérieurs.
Eh bien une telle disposition de l'esprit est fort honorable, et n'est pas toujours si fréquente que ça
Ensuite on peut se questionner:
- d'où vient une telle disposition de l'esprit?
- sur quoi repose cette disposition de l'esprit? Et pourquoi choisir une telle disposition en réalité ?
Et surtout:
- jusqu'à quel degré c'est le cas? Par exemple si une très belle femme ou une très grosse somme d'argent ou un intérêt vraiment énorme est en jeu: est ce que cette résolution va vraiment tenir ?
Ensuite on peut se questionner:
- d'où vient une telle disposition de l'esprit?
- sur quoi repose cette disposition de l'esprit? Et pourquoi choisir une telle disposition en réalité ?
Et surtout:
- jusqu'à quel degré c'est le cas? Par exemple si une très belle femme ou une très grosse somme d'argent ou un intérêt vraiment énorme est en jeu: est ce que cette résolution va vraiment tenir ?
il y a 2 ans
Vous arrivez quand même à dire que le coran ne mentionne pas le sperme clairement, tout en citant un passage du coran mentionnant ce terme juste derrière.
Et je suis ravi de voir que vous ne trouvez nul mention de l'ovule, comme je le disais plus haut.
On se rappellera de votre réponse: "N'importe quoi, affirmation qui sort de nulle part. Il n'est question nulle part d'embryologie sans ovule."
Et puis bon, même si ce n'est pas le sujet, vu que je parlais du coran, le liquide sécrété par la femme n'est pas l'ovule.
Mais bien essayé.
Cette question, sur l'absence de l'ovule dans le coran, est assez drôle car les musulmans ont tous une réponse différente, et je suis vraiment ravi de voir que vous ne dérogez pas à la règle.
Et pour finir:
"Tout simplement car les autres experts n'ont jamais exprimé le fait de s'être intéressé au sujet, et ne se sont jamais exprimés sur le sujet"
Donc, pour vous, tous ceux qui se sont intéressés à l'embryologie du coran ne peuvent qu'être d'accord. Si les autres ne se sont pas exprimés, c'est qu'ils ne s'y sont pas intéressé.
Vous voyez, je suppose, le problème que ce genre de réflexion.
De plus, comment expliquer que tous les spécialistes du monde ne fassent pas de thèses et autres recherches sur ce sujet, ou n'en parle simplement pas s'il est avéré que ce qui est écrit ici est juste ?
On devrait crouler sous les papiers universitaires sur le sujet vous ne croyez pas ?
Et je suis ravi de voir que vous ne trouvez nul mention de l'ovule, comme je le disais plus haut.
On se rappellera de votre réponse: "N'importe quoi, affirmation qui sort de nulle part. Il n'est question nulle part d'embryologie sans ovule."
Et puis bon, même si ce n'est pas le sujet, vu que je parlais du coran, le liquide sécrété par la femme n'est pas l'ovule.
Mais bien essayé.
Cette question, sur l'absence de l'ovule dans le coran, est assez drôle car les musulmans ont tous une réponse différente, et je suis vraiment ravi de voir que vous ne dérogez pas à la règle.
Et pour finir:
"Tout simplement car les autres experts n'ont jamais exprimé le fait de s'être intéressé au sujet, et ne se sont jamais exprimés sur le sujet"
Donc, pour vous, tous ceux qui se sont intéressés à l'embryologie du coran ne peuvent qu'être d'accord. Si les autres ne se sont pas exprimés, c'est qu'ils ne s'y sont pas intéressé.
Vous voyez, je suppose, le problème que ce genre de réflexion.
De plus, comment expliquer que tous les spécialistes du monde ne fassent pas de thèses et autres recherches sur ce sujet, ou n'en parle simplement pas s'il est avéré que ce qui est écrit ici est juste ?
On devrait crouler sous les papiers universitaires sur le sujet vous ne croyez pas ?
Par votre affirmation "embryologie sans ovule" j'avais compris le fait que le Quran affirme que yait pas du tout d'ovule dans la conception de l'humain. Ce qui est complètement faux, le Quran n'affirme absolument pas ça.
(D'où mon "N'importe quoi, affirmation qui sort de nulle part. Il n'est question nulle part d'embryologie sans ovule")
Le Quran se contente de décrire l'évolution de l'embryon à l'intérieur de la mère, sans décrire l'étape précédente (la fécondation de l'ovule par le spermatozoïde). Mais nulle part le Quran affirme que ya pas d'ovule pour la conception de l'humain
Ensuite "les musulmans ont tous une réponse différente" vraiment ? Vous pouvez citer des exemples de réponses différentes?
Et puis la réalité est simple: le Quran affirme que l'humain vient "d'une goutte de sperme melangé" mais sans chercher à élaborer plus. Et le Quran décrit par ailleurs l'évolution de l'embryon à l'intérieur de la mère, mais sans évoquer l'étape précédente (fécondation de l'ovule par le spermatozoïde).
Ce qui n'est absolument pas choquant, le Quran n'a pas vocation à être un livre de science exhaustif, mais seulement un livre de guidée spirituelle (qui évoque certes certains aspects de la création, afin de faire méditer le lecteur)
Enfin: si jamais des experts autres que ceux que j'avais mentionné se sont intéressés à la question: alors il l'ont fait dans le secret sans jamais le communiquer à personne.
Ceux qui se sont intéressés à la question et l'ont fait savoir sont ceux que j'ai mentionné. Yen a pas d'autres.
Par ailleurs ya pas moins de 6 experts différents fiables et reconnus qui ont tous chacun à leur tour étudié la question, et ont tous donné exactement la même réponse, absolument claire, limpide et sans ambiguïté. Donc ce serait assez surprenant que désormais un expert arrive et donne une réponse complètement opposée à celle-ci
(et si jamais c'était le cas je serai extrêmement curieux de voir ça)
Ensuite "comment expliquer que tous les spécialistes du monde ne fassent pas de thèses et autres recherches sur ce sujet, ou n'en parle simplement pas s'il est avéré que ce qui est écrit ici est juste ?"
Eh bien potentiellement parce qu'ils jugent que le job a été déjà fait ? Par 6 experts fiables & reconnus différents ? Et que ya par conséquent pas besoin de repasser dessus ?
Et aussi potentiellement parce que la religion est désormais un sujet assez tabou et controversé en occident (et l'islam encore plus)?
(Et en plus ça risquerait de confirmer encore plus pour de bon la véracité de l'islam, ce qui sur le plan idéologique serait pas forcément vu comme appréciable par tout le monde en occident)
(D'où mon "N'importe quoi, affirmation qui sort de nulle part. Il n'est question nulle part d'embryologie sans ovule")
Le Quran se contente de décrire l'évolution de l'embryon à l'intérieur de la mère, sans décrire l'étape précédente (la fécondation de l'ovule par le spermatozoïde). Mais nulle part le Quran affirme que ya pas d'ovule pour la conception de l'humain
Ensuite "les musulmans ont tous une réponse différente" vraiment ? Vous pouvez citer des exemples de réponses différentes?
Et puis la réalité est simple: le Quran affirme que l'humain vient "d'une goutte de sperme melangé" mais sans chercher à élaborer plus. Et le Quran décrit par ailleurs l'évolution de l'embryon à l'intérieur de la mère, mais sans évoquer l'étape précédente (fécondation de l'ovule par le spermatozoïde).
Ce qui n'est absolument pas choquant, le Quran n'a pas vocation à être un livre de science exhaustif, mais seulement un livre de guidée spirituelle (qui évoque certes certains aspects de la création, afin de faire méditer le lecteur)
Enfin: si jamais des experts autres que ceux que j'avais mentionné se sont intéressés à la question: alors il l'ont fait dans le secret sans jamais le communiquer à personne.
Ceux qui se sont intéressés à la question et l'ont fait savoir sont ceux que j'ai mentionné. Yen a pas d'autres.
Par ailleurs ya pas moins de 6 experts différents fiables et reconnus qui ont tous chacun à leur tour étudié la question, et ont tous donné exactement la même réponse, absolument claire, limpide et sans ambiguïté. Donc ce serait assez surprenant que désormais un expert arrive et donne une réponse complètement opposée à celle-ci
(et si jamais c'était le cas je serai extrêmement curieux de voir ça)
Ensuite "comment expliquer que tous les spécialistes du monde ne fassent pas de thèses et autres recherches sur ce sujet, ou n'en parle simplement pas s'il est avéré que ce qui est écrit ici est juste ?"
Eh bien potentiellement parce qu'ils jugent que le job a été déjà fait ? Par 6 experts fiables & reconnus différents ? Et que ya par conséquent pas besoin de repasser dessus ?
Et aussi potentiellement parce que la religion est désormais un sujet assez tabou et controversé en occident (et l'islam encore plus)?
(Et en plus ça risquerait de confirmer encore plus pour de bon la véracité de l'islam, ce qui sur le plan idéologique serait pas forcément vu comme appréciable par tout le monde en occident)
il y a 2 ans
Par votre affirmation "embryologie sans ovule" j'avais compris le fait que le Quran affirme que yait pas du tout d'ovule dans la conception de l'humain. Ce qui est complètement faux, le Quran n'affirme absolument pas ça.
(D'où mon "N'importe quoi, affirmation qui sort de nulle part. Il n'est question nulle part d'embryologie sans ovule")
Le Quran se contente de décrire l'évolution de l'embryon à l'intérieur de la mère, sans décrire l'étape précédente (la fécondation de l'ovule par le spermatozoïde). Mais nulle part le Quran affirme que ya pas d'ovule pour la conception de l'humain
Ensuite "les musulmans ont tous une réponse différente" vraiment ? Vous pouvez citer des exemples de réponses différentes?
Et puis la réalité est simple: le Quran affirme que l'humain vient "d'une goutte de sperme melangé" mais sans chercher à élaborer plus. Et le Quran décrit par ailleurs l'évolution de l'embryon à l'intérieur de la mère, mais sans évoquer l'étape précédente (fécondation de l'ovule par le spermatozoïde).
Ce qui n'est absolument pas choquant, le Quran n'a pas vocation à être un livre de science exhaustif, mais seulement un livre de guidée spirituelle (qui évoque certes certains aspects de la création, afin de faire méditer le lecteur)
Enfin: si jamais des experts autres que ceux que j'avais mentionné se sont intéressés à la question: alors il l'ont fait dans le secret sans jamais le communiquer à personne.
Ceux qui se sont intéressés à la question et l'ont fait savoir sont ceux que j'ai mentionné. Yen a pas d'autres.
Par ailleurs ya pas moins de 6 experts différents fiables et reconnus qui ont tous chacun à leur tour étudié la question, et ont tous donné exactement la même réponse, absolument claire, limpide et sans ambiguïté. Donc ce serait assez surprenant que désormais un expert arrive et donne une réponse complètement opposée à celle-ci
(et si jamais c'était le cas je serai extrêmement curieux de voir ça)
Ensuite "comment expliquer que tous les spécialistes du monde ne fassent pas de thèses et autres recherches sur ce sujet, ou n'en parle simplement pas s'il est avéré que ce qui est écrit ici est juste ?"
Eh bien potentiellement parce qu'ils jugent que le job a été déjà fait ? Par 6 experts fiables & reconnus différents ? Et que ya par conséquent pas besoin de repasser dessus ?
Et aussi potentiellement parce que la religion est désormais un sujet assez tabou et controversé en occident (et l'islam encore plus)?
(Et en plus ça risquerait de confirmer encore plus pour de bon la véracité de l'islam, ce qui sur le plan idéologique serait pas forcément vu comme appréciable par tout le monde en occident)
(D'où mon "N'importe quoi, affirmation qui sort de nulle part. Il n'est question nulle part d'embryologie sans ovule")
Le Quran se contente de décrire l'évolution de l'embryon à l'intérieur de la mère, sans décrire l'étape précédente (la fécondation de l'ovule par le spermatozoïde). Mais nulle part le Quran affirme que ya pas d'ovule pour la conception de l'humain
Ensuite "les musulmans ont tous une réponse différente" vraiment ? Vous pouvez citer des exemples de réponses différentes?
Et puis la réalité est simple: le Quran affirme que l'humain vient "d'une goutte de sperme melangé" mais sans chercher à élaborer plus. Et le Quran décrit par ailleurs l'évolution de l'embryon à l'intérieur de la mère, mais sans évoquer l'étape précédente (fécondation de l'ovule par le spermatozoïde).
Ce qui n'est absolument pas choquant, le Quran n'a pas vocation à être un livre de science exhaustif, mais seulement un livre de guidée spirituelle (qui évoque certes certains aspects de la création, afin de faire méditer le lecteur)
Enfin: si jamais des experts autres que ceux que j'avais mentionné se sont intéressés à la question: alors il l'ont fait dans le secret sans jamais le communiquer à personne.
Ceux qui se sont intéressés à la question et l'ont fait savoir sont ceux que j'ai mentionné. Yen a pas d'autres.
Par ailleurs ya pas moins de 6 experts différents fiables et reconnus qui ont tous chacun à leur tour étudié la question, et ont tous donné exactement la même réponse, absolument claire, limpide et sans ambiguïté. Donc ce serait assez surprenant que désormais un expert arrive et donne une réponse complètement opposée à celle-ci
(et si jamais c'était le cas je serai extrêmement curieux de voir ça)
Ensuite "comment expliquer que tous les spécialistes du monde ne fassent pas de thèses et autres recherches sur ce sujet, ou n'en parle simplement pas s'il est avéré que ce qui est écrit ici est juste ?"
Eh bien potentiellement parce qu'ils jugent que le job a été déjà fait ? Par 6 experts fiables & reconnus différents ? Et que ya par conséquent pas besoin de repasser dessus ?
Et aussi potentiellement parce que la religion est désormais un sujet assez tabou et controversé en occident (et l'islam encore plus)?
(Et en plus ça risquerait de confirmer encore plus pour de bon la véracité de l'islam, ce qui sur le plan idéologique serait pas forcément vu comme appréciable par tout le monde en occident)
"Par votre affirmation "embryologie sans ovule" j'avais compris le fait que le Quran affirme que yait pas du tout d'ovule dans la conception de l'humain. Ce qui est complètement faux, le Quran n'affirme absolument pas ça."
En donnant la primeur au sperme, en lui donnant les fonctions de l'ovule, le coran fait une erreur flagrante.
"Le Quran se contente de décrire l'évolution de l'embryon à l'intérieur de la mère, sans décrire l'étape précédente (la fécondation de l'ovule par le spermatozoïde). Mais nulle part le Quran affirme que ya pas d'ovule pour la conception de l'humain"
Pourtant il affirme que c'est le sperme qui se transforme. Ce qui encore une fois, est factuellement faux.
" vraiment ? Vous pouvez citer des exemples de réponses différentes?"
Je vous laisse faire l'expérience, je ne voudrais pas influencer.
Mais le "reposoir solide" revient assez souvent.
"Ce qui n'est absolument pas choquant, le Quran n'a pas vocation à être un livre de science exhaustif, mais seulement un livre de guidée spirituelle (qui évoque certes certains aspects de la création, afin de faire méditer le lecteur)"
S'il n'a pas cette vocation, pourquoi avez-vous cité l'argument de l'embryologie dans votre plaidoyer pour son origine divine ?
Vous auriez pu choisir un autre exemple. C'est vous qui avez fait ce choix.
Et, comme tous les livres dit divins, il se plante dès qu'on parle de science, et plus généralement de faits vérifiables.
"Par ailleurs ya pas moins de 6 experts différents fiables et reconnus qui ont tous chacun à leur tour étudié la question, et ont tous donné exactement la même réponse, absolument claire, limpide et sans ambiguïté. Donc ce serait assez surprenant que désormais un expert arrive et donne une réponse complètement opposée à celle-ci"
Oh vous savez, on a bien des chercheurs qui croient en la mémoire de l'eau...
Mais je vais chercher ça, même si mon point de vue est tout autre: c'est tellement évident que c'est faux qu'on ne s'y attarde pas.
"Eh bien potentiellement parce qu'ils jugent que le job a été déjà fait ? Par 6 experts fiables & reconnus différents ? Et que ya par conséquent pas besoin de repasser dessus ?"
Alors non, ça ne fonctionne pas comme ça.
Deux interventions à la volée ne sont pas ce qu'on peut appeler un "job fait" en science.
Surtout quand on voit le peu de littérature scientifique sur le sujet (j'ai vérifié).
"Et aussi potentiellement parce que la religion est désormais un sujet assez tabou et controversé en occident (et l'islam encore plus)?"
Ca part contre c'est possible. Mais dans l'autre sens.
Le monde arabe aurait beaucoup à gagner à promouvoir ce genre de miracle, s'il était avéré.
Le tout, en se soumettant à la méthode scientifique.
Bizarrement, les réponses sont plutôt hésitantes.
Et les chrétiens ont assez à faire avec leur propres démons... ils ont du mal en ce moment.
"(Et en plus ça risquerait de confirmer encore plus pour de bon la véracité de l'islam, ce qui sur le plan idéologique serait pas forcément vu comme appréciable par tout le monde en occident)"
Oui, où alors ça le disqualifierait pour de bon. Je pense que les chercheurs musulmans ne veulent simplement pas prendre le risque.
En donnant la primeur au sperme, en lui donnant les fonctions de l'ovule, le coran fait une erreur flagrante.
"Le Quran se contente de décrire l'évolution de l'embryon à l'intérieur de la mère, sans décrire l'étape précédente (la fécondation de l'ovule par le spermatozoïde). Mais nulle part le Quran affirme que ya pas d'ovule pour la conception de l'humain"
Pourtant il affirme que c'est le sperme qui se transforme. Ce qui encore une fois, est factuellement faux.
" vraiment ? Vous pouvez citer des exemples de réponses différentes?"
Je vous laisse faire l'expérience, je ne voudrais pas influencer.
Mais le "reposoir solide" revient assez souvent.
"Ce qui n'est absolument pas choquant, le Quran n'a pas vocation à être un livre de science exhaustif, mais seulement un livre de guidée spirituelle (qui évoque certes certains aspects de la création, afin de faire méditer le lecteur)"
S'il n'a pas cette vocation, pourquoi avez-vous cité l'argument de l'embryologie dans votre plaidoyer pour son origine divine ?
Vous auriez pu choisir un autre exemple. C'est vous qui avez fait ce choix.
Et, comme tous les livres dit divins, il se plante dès qu'on parle de science, et plus généralement de faits vérifiables.
"Par ailleurs ya pas moins de 6 experts différents fiables et reconnus qui ont tous chacun à leur tour étudié la question, et ont tous donné exactement la même réponse, absolument claire, limpide et sans ambiguïté. Donc ce serait assez surprenant que désormais un expert arrive et donne une réponse complètement opposée à celle-ci"
Oh vous savez, on a bien des chercheurs qui croient en la mémoire de l'eau...
Mais je vais chercher ça, même si mon point de vue est tout autre: c'est tellement évident que c'est faux qu'on ne s'y attarde pas.
"Eh bien potentiellement parce qu'ils jugent que le job a été déjà fait ? Par 6 experts fiables & reconnus différents ? Et que ya par conséquent pas besoin de repasser dessus ?"
Alors non, ça ne fonctionne pas comme ça.
Deux interventions à la volée ne sont pas ce qu'on peut appeler un "job fait" en science.
Surtout quand on voit le peu de littérature scientifique sur le sujet (j'ai vérifié).
"Et aussi potentiellement parce que la religion est désormais un sujet assez tabou et controversé en occident (et l'islam encore plus)?"
Ca part contre c'est possible. Mais dans l'autre sens.
Le monde arabe aurait beaucoup à gagner à promouvoir ce genre de miracle, s'il était avéré.
Le tout, en se soumettant à la méthode scientifique.
Bizarrement, les réponses sont plutôt hésitantes.
Et les chrétiens ont assez à faire avec leur propres démons... ils ont du mal en ce moment.
"(Et en plus ça risquerait de confirmer encore plus pour de bon la véracité de l'islam, ce qui sur le plan idéologique serait pas forcément vu comme appréciable par tout le monde en occident)"
Oui, où alors ça le disqualifierait pour de bon. Je pense que les chercheurs musulmans ne veulent simplement pas prendre le risque.
il y a 2 ans
Eh bien une telle disposition de l'esprit est fort honorable, et n'est pas toujours si fréquente que ça
Ensuite on peut se questionner:
- d'où vient une telle disposition de l'esprit?
- sur quoi repose cette disposition de l'esprit? Et pourquoi choisir une telle disposition en réalité ?
Et surtout:
- jusqu'à quel degré c'est le cas? Par exemple si une très belle femme ou une très grosse somme d'argent ou un intérêt vraiment énorme est en jeu: est ce que cette résolution va vraiment tenir ?
Ensuite on peut se questionner:
- d'où vient une telle disposition de l'esprit?
- sur quoi repose cette disposition de l'esprit? Et pourquoi choisir une telle disposition en réalité ?
Et surtout:
- jusqu'à quel degré c'est le cas? Par exemple si une très belle femme ou une très grosse somme d'argent ou un intérêt vraiment énorme est en jeu: est ce que cette résolution va vraiment tenir ?
> Eh bien une telle disposition de l'esprit est fort honorable, et n'est pas toujours si fréquente que ça
C'est le minimum syndical, à mon avis.
> sur quoi repose cette disposition de l'esprit?
A peu près 2000 ans de civilisation et de philosophie.
> jusqu'à quel degré c'est le cas? Par exemple si une très belle femme ou une très grosse somme d'argent ou un intérêt vraiment énorme est en jeu: est ce que cette résolution va vraiment tenir ?
La résolution de ne pas recourir à la violence? Certainement.
C'est le minimum syndical, à mon avis.
> sur quoi repose cette disposition de l'esprit?
A peu près 2000 ans de civilisation et de philosophie.
> jusqu'à quel degré c'est le cas? Par exemple si une très belle femme ou une très grosse somme d'argent ou un intérêt vraiment énorme est en jeu: est ce que cette résolution va vraiment tenir ?
La résolution de ne pas recourir à la violence? Certainement.
Certifié tous gaz.
il y a 2 ans
"Par votre affirmation "embryologie sans ovule" j'avais compris le fait que le Quran affirme que yait pas du tout d'ovule dans la conception de l'humain. Ce qui est complètement faux, le Quran n'affirme absolument pas ça."
En donnant la primeur au sperme, en lui donnant les fonctions de l'ovule, le coran fait une erreur flagrante.
"Le Quran se contente de décrire l'évolution de l'embryon à l'intérieur de la mère, sans décrire l'étape précédente (la fécondation de l'ovule par le spermatozoïde). Mais nulle part le Quran affirme que ya pas d'ovule pour la conception de l'humain"
Pourtant il affirme que c'est le sperme qui se transforme. Ce qui encore une fois, est factuellement faux.
" vraiment ? Vous pouvez citer des exemples de réponses différentes?"
Je vous laisse faire l'expérience, je ne voudrais pas influencer.
Mais le "reposoir solide" revient assez souvent.
"Ce qui n'est absolument pas choquant, le Quran n'a pas vocation à être un livre de science exhaustif, mais seulement un livre de guidée spirituelle (qui évoque certes certains aspects de la création, afin de faire méditer le lecteur)"
S'il n'a pas cette vocation, pourquoi avez-vous cité l'argument de l'embryologie dans votre plaidoyer pour son origine divine ?
Vous auriez pu choisir un autre exemple. C'est vous qui avez fait ce choix.
Et, comme tous les livres dit divins, il se plante dès qu'on parle de science, et plus généralement de faits vérifiables.
"Par ailleurs ya pas moins de 6 experts différents fiables et reconnus qui ont tous chacun à leur tour étudié la question, et ont tous donné exactement la même réponse, absolument claire, limpide et sans ambiguïté. Donc ce serait assez surprenant que désormais un expert arrive et donne une réponse complètement opposée à celle-ci"
Oh vous savez, on a bien des chercheurs qui croient en la mémoire de l'eau...
Mais je vais chercher ça, même si mon point de vue est tout autre: c'est tellement évident que c'est faux qu'on ne s'y attarde pas.
"Eh bien potentiellement parce qu'ils jugent que le job a été déjà fait ? Par 6 experts fiables & reconnus différents ? Et que ya par conséquent pas besoin de repasser dessus ?"
Alors non, ça ne fonctionne pas comme ça.
Deux interventions à la volée ne sont pas ce qu'on peut appeler un "job fait" en science.
Surtout quand on voit le peu de littérature scientifique sur le sujet (j'ai vérifié).
"Et aussi potentiellement parce que la religion est désormais un sujet assez tabou et controversé en occident (et l'islam encore plus)?"
Ca part contre c'est possible. Mais dans l'autre sens.
Le monde arabe aurait beaucoup à gagner à promouvoir ce genre de miracle, s'il était avéré.
Le tout, en se soumettant à la méthode scientifique.
Bizarrement, les réponses sont plutôt hésitantes.
Et les chrétiens ont assez à faire avec leur propres démons... ils ont du mal en ce moment.
"(Et en plus ça risquerait de confirmer encore plus pour de bon la véracité de l'islam, ce qui sur le plan idéologique serait pas forcément vu comme appréciable par tout le monde en occident)"
Oui, où alors ça le disqualifierait pour de bon. Je pense que les chercheurs musulmans ne veulent simplement pas prendre le risque.
En donnant la primeur au sperme, en lui donnant les fonctions de l'ovule, le coran fait une erreur flagrante.
"Le Quran se contente de décrire l'évolution de l'embryon à l'intérieur de la mère, sans décrire l'étape précédente (la fécondation de l'ovule par le spermatozoïde). Mais nulle part le Quran affirme que ya pas d'ovule pour la conception de l'humain"
Pourtant il affirme que c'est le sperme qui se transforme. Ce qui encore une fois, est factuellement faux.
" vraiment ? Vous pouvez citer des exemples de réponses différentes?"
Je vous laisse faire l'expérience, je ne voudrais pas influencer.
Mais le "reposoir solide" revient assez souvent.
"Ce qui n'est absolument pas choquant, le Quran n'a pas vocation à être un livre de science exhaustif, mais seulement un livre de guidée spirituelle (qui évoque certes certains aspects de la création, afin de faire méditer le lecteur)"
S'il n'a pas cette vocation, pourquoi avez-vous cité l'argument de l'embryologie dans votre plaidoyer pour son origine divine ?
Vous auriez pu choisir un autre exemple. C'est vous qui avez fait ce choix.
Et, comme tous les livres dit divins, il se plante dès qu'on parle de science, et plus généralement de faits vérifiables.
"Par ailleurs ya pas moins de 6 experts différents fiables et reconnus qui ont tous chacun à leur tour étudié la question, et ont tous donné exactement la même réponse, absolument claire, limpide et sans ambiguïté. Donc ce serait assez surprenant que désormais un expert arrive et donne une réponse complètement opposée à celle-ci"
Oh vous savez, on a bien des chercheurs qui croient en la mémoire de l'eau...
Mais je vais chercher ça, même si mon point de vue est tout autre: c'est tellement évident que c'est faux qu'on ne s'y attarde pas.
"Eh bien potentiellement parce qu'ils jugent que le job a été déjà fait ? Par 6 experts fiables & reconnus différents ? Et que ya par conséquent pas besoin de repasser dessus ?"
Alors non, ça ne fonctionne pas comme ça.
Deux interventions à la volée ne sont pas ce qu'on peut appeler un "job fait" en science.
Surtout quand on voit le peu de littérature scientifique sur le sujet (j'ai vérifié).
"Et aussi potentiellement parce que la religion est désormais un sujet assez tabou et controversé en occident (et l'islam encore plus)?"
Ca part contre c'est possible. Mais dans l'autre sens.
Le monde arabe aurait beaucoup à gagner à promouvoir ce genre de miracle, s'il était avéré.
Le tout, en se soumettant à la méthode scientifique.
Bizarrement, les réponses sont plutôt hésitantes.
Et les chrétiens ont assez à faire avec leur propres démons... ils ont du mal en ce moment.
"(Et en plus ça risquerait de confirmer encore plus pour de bon la véracité de l'islam, ce qui sur le plan idéologique serait pas forcément vu comme appréciable par tout le monde en occident)"
Oui, où alors ça le disqualifierait pour de bon. Je pense que les chercheurs musulmans ne veulent simplement pas prendre le risque.
En donnant la primeur au sperme, en lui donnant les fonctions de l'ovule, le coran fait une erreur flagrante.
Absolument pas. Là vous faites exprès de sur-intepréter de manière biaisée le Quran de manière à créer artificiellement de la contradiction..
Pourtant il affirme que c'est le sperme qui se transforme. Ce qui encore une fois, est factuellement faux.
Idem. Le Quran ne dit pas que le sperme se transforme, il dit que l'humain est créé d'une goutte de sperme melangé. Ce qui est différent.
Encore une fois vous faites exprès de sur-intepréter de manière délibérément biaisée afin de créer artificiellement de la contradiction..
S'il n'a pas cette vocation, pourquoi avez-vous cité l'argument de l'embryologie dans votre plaidoyer pour son origine divine ?
Et alors ? Je ne vois absolument pas en quoi ça pose problème..
(J'ai juste présenté un des "signes" présents dans le Quran, lui conférant son caractère unique et exceptionnel)
Vous auriez pu choisir un autre exemple. C'est vous qui avez fait ce choix
Je ne vois ABSOLUMENT PAS en quoi ça pose problème..
Et, comme tous les livres dit divins, il se plante dès qu'on parle de science, et plus généralement de faits vérifiables
Vraiment ? Allez-y expliquez et justifiez dans ce cas
Bizarrement aucune vraie contradiction ou problème n'a jamais été décelé dans le Quran pour l'instant. Les seules "contradiction", "erreurs" ou "problèmes" se basent à chaque fois sur des sur-inteprétations délibérément malhonnêtes et biaisées, afin de faire apparaître de manière complètement artificielle et cosmétique ces problèmes
"Mais je vais chercher ça, même si mon point de vue est tout autre: c'est tellement évident que c'est faux qu'on ne s'y attarde pas"
Ben voyons
Si c'était "tellement évident" pourquoi personne ne se donne la peine d'écrire ne serait-ce qu'un article dessus afin de réfuter une bonne fois pour toute ?..
Enfin pour conclure il est assez manifeste que désormais vous choisissez de faire exprès de tout percevoir et interpréter/sur-intepréter avec un gros biais négatif, afin de ne pas heurter vos convictions pré-établies et pouvoir réussir à persister dedans.
Libre à vous de faire ce choix, c'est votre libre-arbitre.
Effectivement celui qui veut ne pas voir et persister dans le rejet: il se débrouillera toujours pour y parvenir
Absolument pas. Là vous faites exprès de sur-intepréter de manière biaisée le Quran de manière à créer artificiellement de la contradiction..
Pourtant il affirme que c'est le sperme qui se transforme. Ce qui encore une fois, est factuellement faux.
Idem. Le Quran ne dit pas que le sperme se transforme, il dit que l'humain est créé d'une goutte de sperme melangé. Ce qui est différent.
Encore une fois vous faites exprès de sur-intepréter de manière délibérément biaisée afin de créer artificiellement de la contradiction..
S'il n'a pas cette vocation, pourquoi avez-vous cité l'argument de l'embryologie dans votre plaidoyer pour son origine divine ?
Et alors ? Je ne vois absolument pas en quoi ça pose problème..
(J'ai juste présenté un des "signes" présents dans le Quran, lui conférant son caractère unique et exceptionnel)
Vous auriez pu choisir un autre exemple. C'est vous qui avez fait ce choix
Je ne vois ABSOLUMENT PAS en quoi ça pose problème..
Et, comme tous les livres dit divins, il se plante dès qu'on parle de science, et plus généralement de faits vérifiables
Vraiment ? Allez-y expliquez et justifiez dans ce cas
Bizarrement aucune vraie contradiction ou problème n'a jamais été décelé dans le Quran pour l'instant. Les seules "contradiction", "erreurs" ou "problèmes" se basent à chaque fois sur des sur-inteprétations délibérément malhonnêtes et biaisées, afin de faire apparaître de manière complètement artificielle et cosmétique ces problèmes
"Mais je vais chercher ça, même si mon point de vue est tout autre: c'est tellement évident que c'est faux qu'on ne s'y attarde pas"
Ben voyons
Si c'était "tellement évident" pourquoi personne ne se donne la peine d'écrire ne serait-ce qu'un article dessus afin de réfuter une bonne fois pour toute ?..
Enfin pour conclure il est assez manifeste que désormais vous choisissez de faire exprès de tout percevoir et interpréter/sur-intepréter avec un gros biais négatif, afin de ne pas heurter vos convictions pré-établies et pouvoir réussir à persister dedans.
Libre à vous de faire ce choix, c'est votre libre-arbitre.
Effectivement celui qui veut ne pas voir et persister dans le rejet: il se débrouillera toujours pour y parvenir
il y a 2 ans