Les athés, qu'est ce qui vous empêche de faire n'importe quoi ???

Déjà, sans morale, pas de commerce, d'artisanat, d'industrie, pas de société possible.

Un village ne pourrait laisser un des siens voler, violer, piller, tuer, faire ses besoins chez n'importe qui, etc.

Les rapports humains imposent la morale par la logique.

La morale, c'est à base de "Si.... alors...., sinon ...."

La morale n'est pas obligée d'être religieuse.

Le religieux donne le bâton du dieu du mal pour te battre et la carotte du dieu du bien pour te faire miroiter le paradis.

C'est la logique qui crée la morale. Pas la religion.

Non, je te demande, pourquoi on devrait utiliser une morale définie par la logique,e t non pas par la religion, qu'est ce qui justifie ce choix ? A part une tautologie c'est logique parce que c'est de la logique

La religion n'est qu'un outil pour contrôler l'esprit des gens et les contraindre à la morale, comme je disais, par la peur du diable et de l'enfer, et par l'envie du paradis et des 72 vierges.

Mais par exemple, la morale religieuse pousse les terroristes musulmans à mourir pour se taper 72 vierges au paradis, c'est le problème de la morale religieuse, elle peut amener à faire n'importe quoi.

Alors que la morale athée permet de vivre ensemble, échanger, avoir des rapports sexuels, sans s'entretuer.

Tu généralises un cas, un courant islamique, à toute une religion, un syllogisme de bas étage, et sophistique qui plus est

Tout en ne donnant aucun chiffres, pratique.

" Dunning-Kruger", le joker des gens qui n'ont rien à dire

Et pour les livres, ne t'en fait pas pour moi, j'ai ce qu'il faut

Mais je suppose qu'il faut bien essayer de vanner quand on a aucun fait concret pour appuyer ses dires

J'ai pas lu l'auteur mais je vais te répondre très simplement. Il y a des lois humaines, et une morale humaine, si tu fais souffrir untel injustement ça te revient sur la gueule, le dernier des crétins peut comprendre ça.

"Dracula de Stoker" ok une œuvre de fiction donc, et pas une écriture se présentant comme une " écriture révélée"

Une affirmation pour avoir de la crédibilité doit être issue:
- soit de la rationalité
- soit d'une "écriture révélée"
(dans ce 2eme cas l'affirmation aura de la crédibilité uniquement pour les personnes acceptant "l'écriture révélée" en question)


Ensuite pour les points que tu évoques:

1) La lune coupée en deux ya plusieurs interprétations possibles. Le verset dit seulement que des personnes ont vu un miracle: la lune coupée en deux. Mais le verset n'implique pas nécessairement que la lune elle-même ait été coupée en deux dans l'absolu. Le verset dit que c'est ce qui a été vu

2) le "fils de Dieu" ça n'existe pas en réalité, c'est une fausse doctrine inventée par les pères de l'église. Jésus/Yeshua est simplement un homme né miraculeusement sans père (d'après les "écritures révélées" bien entendu)

3) pour ce qui est de "l'âne volant" c'est la tradition qui conçoit les choses comme ça: ya eu une créature spirituelle (sorte d'ange), et la tradition la compare à un équidé. Par ailleurs l'écriture révélée parle seulement d'un voyage nocturne miraculeux, sans préciser.
(Par ailleurs on peut noter que l'écriture révélée mentionne aussi d'autres types d'être spirituels: les serviteurs rapprochés de Dieu appelés traditionnellement "anges", et les "djinns"; dont le fameux "satan")

4) Enfin Dieu n'est pas un "être" ou une "créature. Mais une Entité Unique en son genre qui ne présente aucune ressemblance avec la création, et est absolument distincte de la création (et absolument au delà de ce qu'on peut concevoir). C'est l'unique réalité incréée, qui existe dans l'absolu, sans commencement ni fin possible


Enfin tout ces points que tu as évoqué:
(à l'exception du point portant sur Dieu)

1) ne sont justement pas concernés par la rationalité, puisque ce sont par définition des "miracles", c'est-à-dire des phénomènes uniques/exceptionnels (et rares) causés directement par Dieu, hors du cadre rationnel habituel.
Donc soit on a choisi de croire aux écritures révélées: ben dans ce cas on y accorde du crédit et on y croit avec le reste des écritures révélées.
Soit on a choisi de pas croire aux écritures révélées: ben dans ce cas on a pas de raison d'y accorder du crédit et on y croit pas.
Simple. Rien de plus.

2) Enfin ce sont des points complètement secondaires. Ce n'est pas sur ce genre de point qu'on doit baser ou ne pas baser sa foi. Mais sur le point central des écritures révélées à savoir:
- existence du libre arbitre
- existence d'une Intelligence Supérieure derrière l'univers et son contenu
- existence d'une forme de rétribution après la mort en fonction de ce qu'on a fait de son libre arbitre

(Et chacun de ces points sont entièrement cohérents/compatibles avec la rationalité)
(bien qu'il n'y aura jamais de certitude définitive)

Chiale

La morale est une nécessité pour la survie collective. Donc effectivement automatiquement les communautés humaines ont de base une morale, indépendamment de la religion.

Par ailleurs lorsque la religion arrive elle arrive toujours auprès d'une communauté humaine déjà établie (qui possède donc de base une morale, par nécessité). Et par conséquent la religion ne fait que préciser/ajouter à la morale déjà existante.
(Et la religion fait aussi un peu évoluer le rapport de l'humain à la morale)

Donc yep ya une morale en place dès que des communautés humaines apparaissent, bien avant que la religion apparaisse. Car la morale est nécessaire à la survie collective.
(Et ensuite la forme exacte que prend cette morale: c'est dicté suivant la nécessité/logique)


Sauf que ya une question intéressante qui se profile: dans un cas particulier où faire le mal profite à l'individu, et que l'individu est sûr et certain de ne subir aucune conséquences négatives (ni lui, ni ses proches, ni les intérêts de lui ou ses proches): que va-t-il faire ? Quelle raison rationelle a-t-il de ne pas faire le mal ?

Pour ce qui est des "écritures révélées", elle ne sont qu'œuvres de fictions jusqu'à preuve du contraire.

La comparaison est donc valable.

Et pour la rationalité, d'après ta propre définition, tout ce qui n'en est acceptable, passe sous la définition de miracle.
Dès lors, on peut utiliser cette définition pour tout ce qui sort de ce cadre dans n'importe quel exemple que je pourrais choisir de citer.

Ce que je veux dire par là, c'est que ces méthodes sont visibles, et qu'on peut les faire coller à n'importe quel récit, histoire ou fiction.

"Sauf que ya une question intéressante qui se profile: dans un cas particulier où faire le mal profite à l'individu, et que l'individu est sûr et certain de ne subir aucune conséquences négatives (ni lui, ni ses proches, ni les intérêts de lui ou ses proches): que va-t-il faire ? Quelle raison rationelle a-t-il de ne pas faire le mal ?"

Parce qu'il ne le veut pas ?

Pourquoi donc ne le voudrait-il pas, si cela lui apporte quelque chose et lui est profitable ?