Les athés, qu'est ce qui vous empêche de faire n'importe quoi ???

"C'est pour ça que je ne me base pas sur la philo pour essayer de prouver le réel:
Deux idées totalement contraires peuvent être défendus sans erreurs méthodologiques.
Le problème vient donc de la méthodo même (si on veut produire de la connaissance bien entendu)"

C'est une des limitations qui apparaît dès qu'on travaille sur un questionnement qui inclut une dimension métaphysique

Métaphysique = tout ce qui est au delà de l'observation/la mesure/l'expérimentation

Dans ce cas de figure on ne peut pas avoir de connaissance certaine comme c'est le cas en physique (et dans les autres science découlant de la physique).
On peut seulement émettre des conjectures. Et effectivement il peut y avoir deux conjectures opposées qui se retrouvent toutes les deux rationelles (simultanément, dans le même système de pensée)
(Bien entendu dans ce cas une seule des conjectures est fondamentalement correcte; deux conjectures opposées ne peuvent pas être correctes à la fois, cf axiomes de la logique)

C'est une des limitations de la philosophie/du raisonnement

Cette limitation apparaît dès que les questionnement sur lesquels on travaille incluent une composante qui relève de la métaphysique

C'est une des raisons qui font que je me prononce rarement sur le déisme.

Par contre, dès que le dieu est interventionniste, il quitte le monde de la métaphysique pour celui de la physique, et il devient dès lors mesurable (lui ou son intervention).

"Pourtant, vous ne citez que Moore lors d'un colloc en AS et qui a ensuite refusé de reparler de ses propos.
Ce n'est pas ce que j'appelle un avis concordant de "nombreux experts mondiaux", mais un cherry picking éhonté"

Non. Si vous aviez cliqué sur le lien et lu le fil twitter vous aurez constaté qu'il n'y a pas que Moore mais plusieurs experts reconnus:
Dr Keith L. Moore, Dr T.V.N Persaud, Dr E. Marshall Johnson, Dr Robert Edwards, Dr Joe Leigh Simpson, Dr Gerald C. Goeringer

Ah désole, je n'ai pas déroulé le fil, je vais regarder ça.

Vous pouvez me trouver où est l'ovule dans le coran en attendant ?

Le Code Pénal je suppose

Les talibans sont croyants, tu viens de te donner tord toi même et de lui donner raison.

Oui, ces déclarations sont assez explicites.

Mais bon, six experts, ce n'est toujours pas un consensus.

morale + loi

> Les athés, qu'est ce qui vous empêche de faire n'importe quoi ???

L'éthique personnelle. Ça commence par remarquer que si mon voisin me fout une mandale ça fait mal, et extrapoler qu'il en va de même dans l'autre sens. Un trait qu'on appelle empathie. En déduire "ne fais pas à autrui ce que tu n'aimerais pas qu'on te fasse".

Continuer jusqu'à obtention d'une éthique personnelle complète sans besoin d'aucun livre ni religion.

S'étonner que l'OP pose des questions dont la réponse est évidente.

Sauf que ya une limite:

Si un individu se retrouve dans une situation où commettre une action malfaisante lui est significativement profitable, et que l'individu est sûr et certain de ne subir aucune conséquence négative (ni lui, ni ses proches, ni les intérêts de lui ou ses proches).
--> que va faire l'individu ?
Quelle raison rationelle à t-il de ne pas commettre l'action malfaisante en question ?

Ce sont les seuls experts qui se sont penchés sur la question.
Les autres experts ne se sont tout simplement pas penchés sur la question

Et du coup parmis ces seuls experts qui ont étudié la question: il y a bien un consensus, tout partagent la même conclusion

Comment savez-vous que les autres ne se sont pas intéressés au sujet ?

P.S: J'attends toujours l'ovule dans l'embryologie du coran

Pas envie d’aller en prison

J'ai répondu à cette question.

J'ai répondu à cette question

Où ça ?

Tout simplement car les autres experts n'ont jamais exprimé le fait de s'être intéressé au sujet, et ne se sont jamais exprimés sur le sujet


Ensuite le Quran mentionne le développement de l'embryon à l'intérieur de la mère, mais ne mentionne tout simplement pas l'étape précédente (la fécondation de l'ovule par le spermatozoïde).
Mais je ne vois absolument pas en quoi ce serait un problème?


"Dans le Quran le sperme et l’ovule ne sont pas mentionnés d’une façon claire. D’ailleurs le Quran n’est pas un livre de médecine pour se préoccuper des ces détails précis. Il est avant tout un livre de guidance. Malgré ceci le Quran a mentionné sommairement les différentes étapes de la création de l’homme d’une façon qui convient à toutes les compréhensions, à toutes les tendances et qui prouve son prodige scientifique

A titre d’exemple nous citons cette parole dans laquelle Dieu le Très-Haut dit : « En effet, Nous avons créé l'homme d'une goutte de sperme mélangé [aux composantes diverses] pour le mettre à l'épreuve. [C'est pourquoi] Nous l'avons fait entendant et voyant.» (Chapitre 76/ Verset 2)

L'imam Ibn Kathir a dit : « Le mot arabe Amchadj signifie la chose qui est constituée d’un mélange de diverses composantes. Ibn Abbas a dit que la goutte à partir de laquelle Dieu a créé l’homme provient de l’union et du mélange du liquide éjaculé par l’homme (sperme) et de celui sécrété par la femme. »
Ceci est attesté par le hadith rapporté par Muslim [...] «L’eau de l’homme (le sperme) est épaisse et blanchâtre tandis que celle de la femme est fine et jaunâtre et l’enfant ressemblera à celui dont l’eau a dominé » (N.T : c'est-à-dire que l’enfant ressemblera à son père si son sperme a dominé le liquide sécrété par sa femme et à sa mère si c’est le contraire)"

Mon éthique personnelle ne se limite pas aux apparences. Commettre une action malfaisante qui m'est profitable lorsque je suis certain de ne subir aucune conséquence rend ma personne méprisable à mes propres yeux. Je suis mon juge et n'ai pas besoin d'yeux extérieurs.

Mon éducation transmise par mes ancêtres

Vous arrivez quand même à dire que le coran ne mentionne pas le sperme clairement, tout en citant un passage du coran mentionnant ce terme juste derrière.

Et je suis ravi de voir que vous ne trouvez nul mention de l'ovule, comme je le disais plus haut.
On se rappellera de votre réponse: "N'importe quoi, affirmation qui sort de nulle part. Il n'est question nulle part d'embryologie sans ovule."

Et puis bon, même si ce n'est pas le sujet, vu que je parlais du coran, le liquide sécrété par la femme n'est pas l'ovule.
Mais bien essayé.

Cette question, sur l'absence de l'ovule dans le coran, est assez drôle car les musulmans ont tous une réponse différente, et je suis vraiment ravi de voir que vous ne dérogez pas à la règle.

Et pour finir:

"Tout simplement car les autres experts n'ont jamais exprimé le fait de s'être intéressé au sujet, et ne se sont jamais exprimés sur le sujet"

Donc, pour vous, tous ceux qui se sont intéressés à l'embryologie du coran ne peuvent qu'être d'accord. Si les autres ne se sont pas exprimés, c'est qu'ils ne s'y sont pas intéressé.

Vous voyez, je suppose, le problème que ce genre de réflexion.
De plus, comment expliquer que tous les spécialistes du monde ne fassent pas de thèses et autres recherches sur ce sujet, ou n'en parle simplement pas s'il est avéré que ce qui est écrit ici est juste ?
On devrait crouler sous les papiers universitaires sur le sujet vous ne croyez pas ?

Eh bien une telle disposition de l'esprit est fort honorable, et n'est pas toujours si fréquente que ça

Ensuite on peut se questionner:

- d'où vient une telle disposition de l'esprit?

- sur quoi repose cette disposition de l'esprit? Et pourquoi choisir une telle disposition en réalité ?

Et surtout:
- jusqu'à quel degré c'est le cas? Par exemple si une très belle femme ou une très grosse somme d'argent ou un intérêt vraiment énorme est en jeu: est ce que cette résolution va vraiment tenir ?