Les athés, qu'est ce qui vous empêche de faire n'importe quoi ???

Tout en ne donnant aucun chiffres, pratique.

" Dunning-Kruger", le joker des gens qui n'ont rien à dire

Et pour les livres, ne t'en fait pas pour moi, j'ai ce qu'il faut

Mais je suppose qu'il faut bien essayer de vanner quand on a aucun fait concret pour appuyer ses dires

J'ai pas lu l'auteur mais je vais te répondre très simplement. Il y a des lois humaines, et une morale humaine, si tu fais souffrir untel injustement ça te revient sur la gueule, le dernier des crétins peut comprendre ça.

"Dracula de Stoker" ok une œuvre de fiction donc, et pas une écriture se présentant comme une " écriture révélée"

Une affirmation pour avoir de la crédibilité doit être issue:
- soit de la rationalité
- soit d'une "écriture révélée"
(dans ce 2eme cas l'affirmation aura de la crédibilité uniquement pour les personnes acceptant "l'écriture révélée" en question)


Ensuite pour les points que tu évoques:

1) La lune coupée en deux ya plusieurs interprétations possibles. Le verset dit seulement que des personnes ont vu un miracle: la lune coupée en deux. Mais le verset n'implique pas nécessairement que la lune elle-même ait été coupée en deux dans l'absolu. Le verset dit que c'est ce qui a été vu

2) le "fils de Dieu" ça n'existe pas en réalité, c'est une fausse doctrine inventée par les pères de l'église. Jésus/Yeshua est simplement un homme né miraculeusement sans père (d'après les "écritures révélées" bien entendu)

3) pour ce qui est de "l'âne volant" c'est la tradition qui conçoit les choses comme ça: ya eu une créature spirituelle (sorte d'ange), et la tradition la compare à un équidé. Par ailleurs l'écriture révélée parle seulement d'un voyage nocturne miraculeux, sans préciser.
(Par ailleurs on peut noter que l'écriture révélée mentionne aussi d'autres types d'être spirituels: les serviteurs rapprochés de Dieu appelés traditionnellement "anges", et les "djinns"; dont le fameux "satan")

4) Enfin Dieu n'est pas un "être" ou une "créature. Mais une Entité Unique en son genre qui ne présente aucune ressemblance avec la création, et est absolument distincte de la création (et absolument au delà de ce qu'on peut concevoir). C'est l'unique réalité incréée, qui existe dans l'absolu, sans commencement ni fin possible


Enfin tout ces points que tu as évoqué:
(à l'exception du point portant sur Dieu)

1) ne sont justement pas concernés par la rationalité, puisque ce sont par définition des "miracles", c'est-à-dire des phénomènes uniques/exceptionnels (et rares) causés directement par Dieu, hors du cadre rationnel habituel.
Donc soit on a choisi de croire aux écritures révélées: ben dans ce cas on y accorde du crédit et on y croit avec le reste des écritures révélées.
Soit on a choisi de pas croire aux écritures révélées: ben dans ce cas on a pas de raison d'y accorder du crédit et on y croit pas.
Simple. Rien de plus.

2) Enfin ce sont des points complètement secondaires. Ce n'est pas sur ce genre de point qu'on doit baser ou ne pas baser sa foi. Mais sur le point central des écritures révélées à savoir:
- existence du libre arbitre
- existence d'une Intelligence Supérieure derrière l'univers et son contenu
- existence d'une forme de rétribution après la mort en fonction de ce qu'on a fait de son libre arbitre

(Et chacun de ces points sont entièrement cohérents/compatibles avec la rationalité)
(bien qu'il n'y aura jamais de certitude définitive)

Chiale

La morale est une nécessité pour la survie collective. Donc effectivement automatiquement les communautés humaines ont de base une morale, indépendamment de la religion.

Par ailleurs lorsque la religion arrive elle arrive toujours auprès d'une communauté humaine déjà établie (qui possède donc de base une morale, par nécessité). Et par conséquent la religion ne fait que préciser/ajouter à la morale déjà existante.
(Et la religion fait aussi un peu évoluer le rapport de l'humain à la morale)

Donc yep ya une morale en place dès que des communautés humaines apparaissent, bien avant que la religion apparaisse. Car la morale est nécessaire à la survie collective.
(Et ensuite la forme exacte que prend cette morale: c'est dicté suivant la nécessité/logique)


Sauf que ya une question intéressante qui se profile: dans un cas particulier où faire le mal profite à l'individu, et que l'individu est sûr et certain de ne subir aucune conséquences négatives (ni lui, ni ses proches, ni les intérêts de lui ou ses proches): que va-t-il faire ? Quelle raison rationelle a-t-il de ne pas faire le mal ?

Pour ce qui est des "écritures révélées", elle ne sont qu'œuvres de fictions jusqu'à preuve du contraire.

La comparaison est donc valable.

Et pour la rationalité, d'après ta propre définition, tout ce qui n'en est acceptable, passe sous la définition de miracle.
Dès lors, on peut utiliser cette définition pour tout ce qui sort de ce cadre dans n'importe quel exemple que je pourrais choisir de citer.

Ce que je veux dire par là, c'est que ces méthodes sont visibles, et qu'on peut les faire coller à n'importe quel récit, histoire ou fiction.

"Sauf que ya une question intéressante qui se profile: dans un cas particulier où faire le mal profite à l'individu, et que l'individu est sûr et certain de ne subir aucune conséquences négatives (ni lui, ni ses proches, ni les intérêts de lui ou ses proches): que va-t-il faire ? Quelle raison rationelle a-t-il de ne pas faire le mal ?"

Parce qu'il ne le veut pas ?

Pourquoi donc ne le voudrait-il pas, si cela lui apporte quelque chose et lui est profitable ?

La dernière écritures révélées (les 6300 versets du Quran) est absolument unique et exceptionnelle en style et en sens.
Et les orientalistes ont encore du mal à expliquer son apparition

Par ailleurs on y trouve de nombreux détails particulièrement étonnants; par exemple une description ultra précise de l'embryologie, validée par les experts modernes
(alors que le texte date de 600 après JC, et que la connaissances de l'embryologie remonte au 20e siècle seulement)
https://twitter.com/repon[...]/1621575821948510209?s=20

Tout ceci n'est absolument pas le cas pour les autres écritures..
Donc au final qu'on y croie ou non cette écriture possède un statut très particulier, vraiment unique, et reste un cas absolument à part, et ce quand bien même on la classerait dans la catégorie "fiction"..


Ensuite:
"Et pour la rationalité, d'après ta propre définition, tout ce qui n'en est acceptable, passe sous la définition de miracle"

Eh bien en fait non. La catégorie "miracle" s'applique uniquement aux rares cas spécifiques mentionnés explicitement comme tels dans les "écritures révélées".
Tout le reste n'est pas concerné par la catégorie "miracle".
(Par ailleurs cette catégorie n'existe que pour les personnes acceptant les écritures révélées. Les personnes qui rejettent les écritures révélées ne croient pas à la possibilité de miracles, et puis c'est tout).

Donc tout les récits autres que ces rares cas particuliers: ce n'est pas concerné par la catégorie "miracle"



Enfin rappel: la rationalité repose sur un ensemble d'énoncés de base appelés "postulats", "principes", "axiomes".

Or il existe certains postulats/principes/axiomes qui sont controversés, et qui sont acceptés par certaines personnes mais pas par d'autre.
Cela résulte alors en différents "système de pensée", suivant le jeu exact de postulats/principes/axiomes sur lequel on choisit de se baser.

Tout les systèmes de pensée partagent une large base commune de postulats/principes/axiomes (ceux des maths et de la physique/science notamment) mais divergent sur certains points spécifiques.

Un énoncé est alors dit "rationnel" dans un certains système de pensée si il est compatible avec tout les postulats/principes/axiomes ainsi que tout les autres énoncés qui en découlent

Au final un énoncé qui sera "rationnel" dans un système de pensée ne sera pas forcément "rationnel" dans un système de pensée différent

En particulier accepter le postulat d'existence de Dieu, et le postulat de véracité des écritures révélées donne un certain système de pensée.

Bien entendu un Déiste qui accepte le 1er postulat mais pas le second possède un système de pensée différent

Enfin un athéiste qui choisit de rejeter les 2 postulats aura encore un système de pensée différent

La moralité
Ne me dis pas que tu crois qu'elle est purement religieuse ? On peut tous avoir une voix qui nous dit que quelque chose est mauvais, désagréable à faire ou bien que si on le fait, tout le monde pourrait nous détester pour ça.

L'athée est par définition un être extrêmement égoïste, individualiste, et surtout dénué de couille, pour répondre à la question de l'opax.