le fanatique est par definition très haineux et médisant
Oui je suis d'accord.
Tu pourrais même ajouter qu'il est complètement à côté de la plaque.
L'humain n'est pas spécialement connu pour faire des choix éclairés qui lui seraient profitable.
Ne pas vouloir peut être motivé par tout est n'importe quoi.
Tu peux élaborer un peu ?
Ce propos sort un peu de nulle part pour l'instant
Tu peux élaborer un peu ?
Ce propos sort un peu de nulle part pour l'instant
Un exemple aiderait peut-être:
Les TJ refusent les transfusions sanguines, sous prétexte que l'âme se situe dans le sang (je simplifie).
Ca ne leur est en rien profitable, je pense que nous serons d'accord là dessus, pourtant c'est la seule décision qui s'impose pour eux.
Et tous, nous avons des raisons de ne pas faire ce que nous considérions comme profitable: croyance, idée reçu, négligence etc.
Pas besoin de mettre la peur de conséquences dans la balance.
"La dernière écritures révélées (les 6300 versets du Quran) est absolument unique et exceptionnelle en style et en sens."
Verlaine aussi à ce compte là, et d'innombrables auteurs talentueux.
"Par ailleurs on y trouve de nombreux détails particulièrement étonnants; par exemple une description ultra précise de l'embryologie, validée par les experts modernes"
Des experts modernes valident l'embryologie sans ovule ? Fascinant.
"(Par ailleurs cette catégorie n'existe que pour les personnes acceptant les écritures révélées. Les personnes qui rejettent les écritures révélées ne croient pas à la possibilité de miracles, et puis c'est tout)."
Donc, je résume l'idée:
Tout est rationnel, ce qui ne l'est pas explicable car miraculeux, mais tu dois accepter le tout avant d'accepter les miracles.
En fait c'est juste une technique pour ne rien expliquer, comme dit plus haut.
"Donc tout les récits autres que ces rares cas particuliers: ce n'est pas concerné par la catégorie "miracle""
C'est parce que tu n'y crois pas.
(C'est pratique, je comprends la tentation d'utiliser ces techniques).
"Au final un énoncé qui sera "rationnel" dans un système de pensée ne sera pas forcément "rationnel" dans un système de pensée différent"
Sur ce point, nous sommes d'accord.
C'est d'ailleurs pour ça que, lors de ma première intervention sur le sujet, j'ai bien précisé dans quel type de rationalité on se trouvait.
(Tu le dis mieux que moi, mais l'idée est là, c'est une question de mode de pensée.)
Pour toi, le monde s'explique rationnellement par l'existence de dieu, et je suis sûr que ta méthodologie est solide.
Pour moi, il est impossible de considérer comme rationnel qu'un être omniscient, omnipotent etc, puisse exister.
C'est pour ça que je ne me base pas sur la philo pour essayer de prouver le réel:
Deux idées totalement contraires peuvent être défendus sans erreurs méthodologiques.
Le problème vient donc de la méthodo même (si on veut produire de la connaissance bien entendu).
"Verlaine aussi à ce compte là, et d'innombrables auteurs talentueux"
Pas vraiment. Ou en tout cas absolument pas au degré atteint en langue arabe par le Quran. Je t'invite à faire quelques recherches honnêtes là dessus
"Si vous avez le moindre doute quant à ce que Nous avons révélé à Notre serviteur, tâchez donc de produire ne serait-ce qu'un seul chapitre semblable" (chapitre 2 verset 23)
"Embryologie sans ovule"
N'importe quoi, affirmation qui sort de nulle part. Il n'est question nulle part d'embryologie sans ovule.
Et sinon oui de nombreux experts mondialement reconnus ont étudié en détail les déclarations faites par le Quran concernant l'embryologie, et leur conclusions sont claires: les déclarations faites par le Quran au sujet de l'embryologie sont d'une précision extrême. Et ces connaissances n'étaient pas disponibles au 7eme siècle après JC (ces connaissances sont disponibles selon le 20e siècle seulement)
Vérifiez par vous même:
https://twitter.com/repon[...]/1621575821948510209?s=20Un exemple aiderait peut-être:
Les TJ refusent les transfusions sanguines, sous prétexte que l'âme se situe dans le sang (je simplifie).
Ca ne leur est en rien profitable, je pense que nous serons d'accord là dessus, pourtant c'est la seule décision qui s'impose pour eux.
Et tous, nous avons des raisons de ne pas faire ce que nous considérions comme profitable: croyance, idée reçu, négligence etc.
Pas besoin de mettre la peur de conséquences dans la balance.
Votre exemple n'a rien à voir avec la situation précédente.
Votre exemple c'est un groupe de personne qui est convaincu qu'une chose leur est néfaste, alors qu'elle leur est en réalité profitable
Aucun rapport avec la situation précédente
La situation était celle d'un individu qui se retrouve dans un cas particulier où faire le mal / causer du tort lui est de manière sûre extrêmement profitable (de son point de vue), et en plus il est sûr et certain de ne subir aucune conséquences négatives (ni lui, ni ses proches, ni les intérêts de lui ou ses
proches)
(Un individu, ou un groupe d'individu, ou une institution)
(La question est: quelle raison rationelle a l'individu pour ne pas commettre cette action mauvaise mais qui lui est profitable)
Votre exemple n'a rien à voir avec la situation précédente.
Votre exemple c'est un groupe de personne qui est convaincu qu'une chose leur est néfaste, alors qu'elle leur est en réalité profitable
Aucun rapport avec la situation précédente
La situation était celle d'un individu qui se retrouve dans un cas particulier où faire le mal / causer du tort lui est de manière sûre extrêmement profitable (de son point de vue), et en plus il est sûr et certain de ne subir aucune conséquences négatives (ni lui, ni ses proches, ni les intérêts de lui ou ses
proches)
(Un individu, ou un groupe d'individu, ou une institution)
(La question est: quelle raison rationelle a l'individu pour ne pas commettre cette action mauvaise mais qui lui est profitable)
Et la réponse: parce qu'il ne veut pas est valable.
Vous n'avez pas expliqué en quoi elle ne l'était pas.
"Verlaine aussi à ce compte là, et d'innombrables auteurs talentueux"
Pas vraiment. Ou en tout cas absolument pas au degré atteint en langue arabe par le Quran. Je t'invite à faire quelques recherches honnêtes là dessus
"Si vous avez le moindre doute quant à ce que Nous avons révélé à Notre serviteur, tâchez donc de produire ne serait-ce qu'un seul chapitre semblable" (chapitre 2 verset 23)
"Embryologie sans ovule"
N'importe quoi, affirmation qui sort de nulle part. Il n'est question nulle part d'embryologie sans ovule.
Et sinon oui de nombreux experts mondialement reconnus ont étudié en détail les déclarations faites par le Quran concernant l'embryologie, et leur conclusions sont claires: les déclarations faites par le Quran au sujet de l'embryologie sont d'une précision extrême. Et ces connaissances n'étaient pas disponibles au 7eme siècle après JC (ces connaissances sont disponibles selon le 20e siècle seulement)
Vérifiez par vous même:
https://twitter.com/repon[...]/1621575821948510209?s=20"Pas vraiment. Ou en tout cas absolument pas au degré atteint en langue arabe par le Quran. Je t'invite à faire quelques recherches honnêtes là dessus"
Encore une méthode foireuse... Toute recherche qui n'arriverait pas à la même conclusion serait donc malhonnête.
Et ce, alors même que vous n'avez fait aucune recherche sur Verlaine et ses spécificités.
"N'importe quoi, affirmation qui sort de nulle part. Il n'est question nulle part d'embryologie sans ovule."
Très bien, vous pourrez donc sans aucun problème me dire où est mentionné l'ovule dans l'embryologie coranique.
"Et sinon oui de nombreux experts mondialement reconnus"
Pourtant, vous ne citez que Moore lors d'un colloc en AS et qui a ensuite refusé de reparler de ses propos.
Ce n'est pas ce que j'appelle un avis concordant de "nombreux experts mondiaux", mais un cherry picking éhonté.
"La dernière écritures révélées (les 6300 versets du Quran) est absolument unique et exceptionnelle en style et en sens."
Verlaine aussi à ce compte là, et d'innombrables auteurs talentueux.
"Par ailleurs on y trouve de nombreux détails particulièrement étonnants; par exemple une description ultra précise de l'embryologie, validée par les experts modernes"
Des experts modernes valident l'embryologie sans ovule ? Fascinant.
"(Par ailleurs cette catégorie n'existe que pour les personnes acceptant les écritures révélées. Les personnes qui rejettent les écritures révélées ne croient pas à la possibilité de miracles, et puis c'est tout)."
Donc, je résume l'idée:
Tout est rationnel, ce qui ne l'est pas explicable car miraculeux, mais tu dois accepter le tout avant d'accepter les miracles.
En fait c'est juste une technique pour ne rien expliquer, comme dit plus haut.
"Donc tout les récits autres que ces rares cas particuliers: ce n'est pas concerné par la catégorie "miracle""
C'est parce que tu n'y crois pas.
(C'est pratique, je comprends la tentation d'utiliser ces techniques).
"Au final un énoncé qui sera "rationnel" dans un système de pensée ne sera pas forcément "rationnel" dans un système de pensée différent"
Sur ce point, nous sommes d'accord.
C'est d'ailleurs pour ça que, lors de ma première intervention sur le sujet, j'ai bien précisé dans quel type de rationalité on se trouvait.
(Tu le dis mieux que moi, mais l'idée est là, c'est une question de mode de pensée.)
Pour toi, le monde s'explique rationnellement par l'existence de dieu, et je suis sûr que ta méthodologie est solide.
Pour moi, il est impossible de considérer comme rationnel qu'un être omniscient, omnipotent etc, puisse exister.
C'est pour ça que je ne me base pas sur la philo pour essayer de prouver le réel:
Deux idées totalement contraires peuvent être défendus sans erreurs méthodologiques.
Le problème vient donc de la méthodo même (si on veut produire de la connaissance bien entendu).
"C'est pour ça que je ne me base pas sur la philo pour essayer de prouver le réel:
Deux idées totalement contraires peuvent être défendus sans erreurs méthodologiques.
Le problème vient donc de la méthodo même (si on veut produire de la connaissance bien entendu)"
C'est une des limitations qui apparaît dès qu'on travaille sur un questionnement qui inclut une dimension métaphysique
Métaphysique = tout ce qui est au delà de l'observation/la mesure/l'expérimentation
Dans ce cas de figure on ne peut pas avoir de connaissance certaine comme c'est le cas en physique (et dans les autres science découlant de la physique).
On peut seulement émettre des conjectures. Et effectivement il peut y avoir deux conjectures opposées qui se retrouvent toutes les deux rationelles (simultanément, dans le même système de pensée)
(Bien entendu dans ce cas une seule des conjectures est fondamentalement correcte; deux conjectures opposées ne peuvent pas être correctes à la fois, cf axiomes de la logique)
C'est une des limitations de la philosophie/du raisonnement
Cette limitation apparaît dès que les questionnement sur lesquels on travaille incluent une composante qui relève de la métaphysique
"C'est pour ça que je ne me base pas sur la philo pour essayer de prouver le réel:
Deux idées totalement contraires peuvent être défendus sans erreurs méthodologiques.
Le problème vient donc de la méthodo même (si on veut produire de la connaissance bien entendu)"
C'est une des limitations qui apparaît dès qu'on travaille sur un questionnement qui inclut une dimension métaphysique
Métaphysique = tout ce qui est au delà de l'observation/la mesure/l'expérimentation
Dans ce cas de figure on ne peut pas avoir de connaissance certaine comme c'est le cas en physique (et dans les autres science découlant de la physique).
On peut seulement émettre des conjectures. Et effectivement il peut y avoir deux conjectures opposées qui se retrouvent toutes les deux rationelles (simultanément, dans le même système de pensée)
(Bien entendu dans ce cas une seule des conjectures est fondamentalement correcte; deux conjectures opposées ne peuvent pas être correctes à la fois, cf axiomes de la logique)
C'est une des limitations de la philosophie/du raisonnement
Cette limitation apparaît dès que les questionnement sur lesquels on travaille incluent une composante qui relève de la métaphysique
C'est une des raisons qui font que je me prononce rarement sur le déisme.
Par contre, dès que le dieu est interventionniste, il quitte le monde de la métaphysique pour celui de la physique, et il devient dès lors mesurable (lui ou son intervention).
"Pas vraiment. Ou en tout cas absolument pas au degré atteint en langue arabe par le Quran. Je t'invite à faire quelques recherches honnêtes là dessus"
Encore une méthode foireuse... Toute recherche qui n'arriverait pas à la même conclusion serait donc malhonnête.
Et ce, alors même que vous n'avez fait aucune recherche sur Verlaine et ses spécificités.
"N'importe quoi, affirmation qui sort de nulle part. Il n'est question nulle part d'embryologie sans ovule."
Très bien, vous pourrez donc sans aucun problème me dire où est mentionné l'ovule dans l'embryologie coranique.
"Et sinon oui de nombreux experts mondialement reconnus"
Pourtant, vous ne citez que Moore lors d'un colloc en AS et qui a ensuite refusé de reparler de ses propos.
Ce n'est pas ce que j'appelle un avis concordant de "nombreux experts mondiaux", mais un cherry picking éhonté.
"Pourtant, vous ne citez que Moore lors d'un colloc en AS et qui a ensuite refusé de reparler de ses propos.
Ce n'est pas ce que j'appelle un avis concordant de "nombreux experts mondiaux", mais un cherry picking éhonté"
Non. Si vous aviez cliqué sur le lien et lu le fil twitter vous aurez constaté qu'il n'y a pas que Moore mais plusieurs experts reconnus:
Dr Keith L. Moore, Dr T.V.N Persaud, Dr E. Marshall Johnson, Dr Robert Edwards, Dr Joe Leigh Simpson, Dr Gerald C. Goeringer
"Pourtant, vous ne citez que Moore lors d'un colloc en AS et qui a ensuite refusé de reparler de ses propos.
Ce n'est pas ce que j'appelle un avis concordant de "nombreux experts mondiaux", mais un cherry picking éhonté"
Non. Si vous aviez cliqué sur le lien et lu le fil twitter vous aurez constaté qu'il n'y a pas que Moore mais plusieurs experts reconnus:
Dr Keith L. Moore, Dr T.V.N Persaud, Dr E. Marshall Johnson, Dr Robert Edwards, Dr Joe Leigh Simpson, Dr Gerald C. Goeringer
Ah désole, je n'ai pas déroulé le fil, je vais regarder ça.
Vous pouvez me trouver où est l'ovule dans le coran en attendant ?
Le Code Pénal je suppose
Bonjour, bonsoir, bon courage
A chacun sa morale nan ?
Pour les talibans, il est morale d'interdir aux filles l'éducation, pour toi ça ne l'est pas
Les talibans ont ils tort ? non, ils ont juste une autre morale que toi
Les talibans sont croyants, tu viens de te donner tord toi même et de lui donner raison.
"Pourtant, vous ne citez que Moore lors d'un colloc en AS et qui a ensuite refusé de reparler de ses propos.
Ce n'est pas ce que j'appelle un avis concordant de "nombreux experts mondiaux", mais un cherry picking éhonté"
Non. Si vous aviez cliqué sur le lien et lu le fil twitter vous aurez constaté qu'il n'y a pas que Moore mais plusieurs experts reconnus:
Dr Keith L. Moore, Dr T.V.N Persaud, Dr E. Marshall Johnson, Dr Robert Edwards, Dr Joe Leigh Simpson, Dr Gerald C. Goeringer
Oui, ces déclarations sont assez explicites.
Mais bon, six experts, ce n'est toujours pas un consensus.
> Les athés, qu'est ce qui vous empêche de faire n'importe quoi ???
L'éthique personnelle. Ça commence par remarquer que si mon voisin me fout une mandale ça fait mal, et extrapoler qu'il en va de même dans l'autre sens. Un trait qu'on appelle empathie. En déduire "ne fais pas à autrui ce que tu n'aimerais pas qu'on te fasse".
Continuer jusqu'à obtention d'une éthique personnelle complète sans besoin d'aucun livre ni religion.
S'étonner que l'OP pose des questions dont la réponse est évidente.
Certifié tous gaz.
> Les athés, qu'est ce qui vous empêche de faire n'importe quoi ???
L'éthique personnelle. Ça commence par remarquer que si mon voisin me fout une mandale ça fait mal, et extrapoler qu'il en va de même dans l'autre sens. Un trait qu'on appelle empathie. En déduire "ne fais pas à autrui ce que tu n'aimerais pas qu'on te fasse".
Continuer jusqu'à obtention d'une éthique personnelle complète sans besoin d'aucun livre ni religion.
S'étonner que l'OP pose des questions dont la réponse est évidente.
Sauf que ya une limite:
Si un individu se retrouve dans une situation où commettre une action malfaisante lui est significativement profitable, et que l'individu est sûr et certain de ne subir aucune conséquence négative (ni lui, ni ses proches, ni les intérêts de lui ou ses proches).
--> que va faire l'individu ?
Quelle raison rationelle à t-il de ne pas commettre l'action malfaisante en question ?
Oui, ces déclarations sont assez explicites.
Mais bon, six experts, ce n'est toujours pas un consensus.
Ce sont les seuls experts qui se sont penchés sur la question.
Les autres experts ne se sont tout simplement pas penchés sur la question
Et du coup parmis ces seuls experts qui ont étudié la question: il y a bien un consensus, tout partagent la même conclusion
Ce sont les seuls experts qui se sont penchés sur la question.
Les autres experts ne se sont tout simplement pas penchés sur la question
Et du coup parmis ces seuls experts qui ont étudié la question: il y a bien un consensus, tout partagent la même conclusion
Comment savez-vous que les autres ne se sont pas intéressés au sujet ?
P.S: J'attends toujours l'ovule dans l'embryologie du coran
Pas envie d’aller en prison
