Oui si un phénomène existe, il n'a pas besoin d'être mesuré pour exister. Bravo bozo
Les témoignages sont là, oui. Mais ils sont souvent très différents, sauf lorsqu'ils sont rapprochés de cas médiatiques majeurs (Roswell par ex) qui causent une forte propagation socio-psychologique. Même en supposant que beaucoup soient vrais, ils sont noyés dans une mer de faux positifs. Des canulars comme celui de l'ovni belge de 1990 ont causé le même remue-ménage et la même vague de contagion sociale que tous les autres témoignages. Donc en l'absence de preuves différentes, les témoignages sont totalement à rejeter. On n'a aucun moyen de différencier les phénomènes potentiellement vrais, des faux, sur cette base seule.
Oui les PAN/OVNI existent hors canulars, mais ils n'ont rien d'extraordinaire. Ils sont très souvent explicables par des artefacts optiques sur les vidéos, des phénomènes optiques (reflets sur l'horizon, aurores, etc ),ou des engins militaires. Et jusqu'à présent, tous ceux non-résolus dont on a des images ressemblent très fortement aux explications que je viens de citer.
---
Bien sûr que j'ai regardé la vidéo. Ce sont 3 types qui affirment, de bonne foi, avoir vu un ovni. Sauf que déjà on n'a pas la vidéo (classifiée). Le phénomène datait d'il y a déjà 20 ans au moment de l'audience. On n'a rien d'autre que du "mec crois moi" saupoudré d'une couche d'autorité (Ce sont des militaires tout de même ! Ils savent ce qu'ils ont vu !). C'est EXACTEMENT la même chose qu'avec Roswell et les autres ovni. Les mecs comme toi y croient parce qu'une figure d'autorité affirme que c'est vrai. Alors qu'on s'en branle du messager. Ce qui compte c'est le message. Et ici il n'y a rien à part des descriptions bof bof qui peuvent s'apparenter à un effet d'optique à la surface de la mer.
Un des types cite le cas du "tic tac" de 2004 alors je suis allé voir la vidéo. Bah c'est de la merde qui ressemble très fortement à un artefact optique (merde sur la caméra, problème du capteur, phénomène optique). La vélocité et la trajectoire irréaliste de la tâche à l'écran pointent encore plus vers cette hypothèse. C'est aussi clair que les "preuves" qu'on voit dans des vidéos de chasseurs de fantômes
SOYONS BIEN CLAIRS CEPENDANT : Ca ne signifie pas que ce qu'ils ont vu est totalement bidon. Mais tant qu'on n'a pas de meilleure preuve, comme la vidéo conservée par l'UAP, on ne peut pas porter un jugement éclairé. Avec les indices qu'on a actuellement, c'est hautement improbable que l'OVNI soit réellement un appareil extraterrestre, ou même de fabrication humaine.
---
C'est bien joli de démonter les études scientifiques et de parler de corruption ou de malhonnêteté, mais les études sont pour la plupart publiques. Et c'est leur accessibilité, leur vérification par les pairs, et leur reproductibilité qui les rend crédibles. Evidemment qu'une "étude" opaque d'un labo de pharma qui a des intérêts commerciaux derrière, c'est de la merde. Pour pallier à ça, il existe un indice assez fiable qu'on appelle le "facteur d'impact" des revues scientifiques. C'est un score basé sur le nombre de citations des articles publiés dans la revue au cours des dernières années. Ca donne une très bonne idée du sérieux d'une revue.
Ton post démontre que tu ne comprends pas la méthode scientifique. C'est pas un culte dans lequel on croit sur parole des "experts" attitrés.
Et là, concernant les OVNI, on n'a pas besoin d'études scientifiques pour y croire. Je pense que le niveau de preuve nécessaire pour admettre leur existence est bien plus bas. En tout cas pour moi, il l'est. Il me faudrait quelques vidéos ou photos assez nettes, ou encore des enregistrements audio, des mesures (j'en sais rien moi, un changement brutal dans la vitesse du vent ou la densité de l'air ou je sais pas quoi). Mais on n'a RIEN de tout ça. Rien de distinct, qui ne ressemblerait pas à une poussière ou je ne sais quelle autre merde sur ou dans le capteur optique.
---
Ton gros problème, c'est que t'es un chercheur de vérité. Tu pars du principe que les PAN/OVNI d'origine extraterrestre existent vraiment. Ensuite tu prends tous les témoignages pour argent comptant. Tu n'as aucune exigence envers ceux qui fournissent les "preuves" auxquelles tu adhères, aucune rigueur.
Je sais que le mot est galvaudé de nos jours, mais c'est exactement avec cette attitude qu'on tombe dans le complot. On accepte des idées extraordinaires sans jamais les remettre en cause, puis on change notre vision du monde en se basant sur ces trucs totalement infondés.
Respecte-toi et sois exigeant envers toi-même bordel
Tes croyances devraient être soutenues par des preuves béton. Parce que là, qu'est-ce qui te permet d'affirmer qu'on a affaire à des entités ? Qu'est-ce qui te dit que c'est pas juste un phénomène naturel qu'on ne comprend pas ? Ou une invention obscure du PCC ? Ou même des fantômes humains ?
Les témoignages sont là, oui. Mais ils sont souvent très différents, sauf lorsqu'ils sont rapprochés de cas médiatiques majeurs (Roswell par ex) qui causent une forte propagation socio-psychologique. Même en supposant que beaucoup soient vrais, ils sont noyés dans une mer de faux positifs. Des canulars comme celui de l'ovni belge de 1990 ont causé le même remue-ménage et la même vague de contagion sociale que tous les autres témoignages. Donc en l'absence de preuves différentes, les témoignages sont totalement à rejeter. On n'a aucun moyen de différencier les phénomènes potentiellement vrais, des faux, sur cette base seule.
Oui les PAN/OVNI existent hors canulars, mais ils n'ont rien d'extraordinaire. Ils sont très souvent explicables par des artefacts optiques sur les vidéos, des phénomènes optiques (reflets sur l'horizon, aurores, etc ),ou des engins militaires. Et jusqu'à présent, tous ceux non-résolus dont on a des images ressemblent très fortement aux explications que je viens de citer.
---
Bien sûr que j'ai regardé la vidéo. Ce sont 3 types qui affirment, de bonne foi, avoir vu un ovni. Sauf que déjà on n'a pas la vidéo (classifiée). Le phénomène datait d'il y a déjà 20 ans au moment de l'audience. On n'a rien d'autre que du "mec crois moi" saupoudré d'une couche d'autorité (Ce sont des militaires tout de même ! Ils savent ce qu'ils ont vu !). C'est EXACTEMENT la même chose qu'avec Roswell et les autres ovni. Les mecs comme toi y croient parce qu'une figure d'autorité affirme que c'est vrai. Alors qu'on s'en branle du messager. Ce qui compte c'est le message. Et ici il n'y a rien à part des descriptions bof bof qui peuvent s'apparenter à un effet d'optique à la surface de la mer.
Un des types cite le cas du "tic tac" de 2004 alors je suis allé voir la vidéo. Bah c'est de la merde qui ressemble très fortement à un artefact optique (merde sur la caméra, problème du capteur, phénomène optique). La vélocité et la trajectoire irréaliste de la tâche à l'écran pointent encore plus vers cette hypothèse. C'est aussi clair que les "preuves" qu'on voit dans des vidéos de chasseurs de fantômes
SOYONS BIEN CLAIRS CEPENDANT : Ca ne signifie pas que ce qu'ils ont vu est totalement bidon. Mais tant qu'on n'a pas de meilleure preuve, comme la vidéo conservée par l'UAP, on ne peut pas porter un jugement éclairé. Avec les indices qu'on a actuellement, c'est hautement improbable que l'OVNI soit réellement un appareil extraterrestre, ou même de fabrication humaine.
---
C'est bien joli de démonter les études scientifiques et de parler de corruption ou de malhonnêteté, mais les études sont pour la plupart publiques. Et c'est leur accessibilité, leur vérification par les pairs, et leur reproductibilité qui les rend crédibles. Evidemment qu'une "étude" opaque d'un labo de pharma qui a des intérêts commerciaux derrière, c'est de la merde. Pour pallier à ça, il existe un indice assez fiable qu'on appelle le "facteur d'impact" des revues scientifiques. C'est un score basé sur le nombre de citations des articles publiés dans la revue au cours des dernières années. Ca donne une très bonne idée du sérieux d'une revue.
Ton post démontre que tu ne comprends pas la méthode scientifique. C'est pas un culte dans lequel on croit sur parole des "experts" attitrés.
Et là, concernant les OVNI, on n'a pas besoin d'études scientifiques pour y croire. Je pense que le niveau de preuve nécessaire pour admettre leur existence est bien plus bas. En tout cas pour moi, il l'est. Il me faudrait quelques vidéos ou photos assez nettes, ou encore des enregistrements audio, des mesures (j'en sais rien moi, un changement brutal dans la vitesse du vent ou la densité de l'air ou je sais pas quoi). Mais on n'a RIEN de tout ça. Rien de distinct, qui ne ressemblerait pas à une poussière ou je ne sais quelle autre merde sur ou dans le capteur optique.
---
Ton gros problème, c'est que t'es un chercheur de vérité. Tu pars du principe que les PAN/OVNI d'origine extraterrestre existent vraiment. Ensuite tu prends tous les témoignages pour argent comptant. Tu n'as aucune exigence envers ceux qui fournissent les "preuves" auxquelles tu adhères, aucune rigueur.
Je sais que le mot est galvaudé de nos jours, mais c'est exactement avec cette attitude qu'on tombe dans le complot. On accepte des idées extraordinaires sans jamais les remettre en cause, puis on change notre vision du monde en se basant sur ces trucs totalement infondés.
Respecte-toi et sois exigeant envers toi-même bordel
Tes croyances devraient être soutenues par des preuves béton. Parce que là, qu'est-ce qui te permet d'affirmer qu'on a affaire à des entités ? Qu'est-ce qui te dit que c'est pas juste un phénomène naturel qu'on ne comprend pas ? Ou une invention obscure du PCC ? Ou même des fantômes humains ?
Si vous avez un lien vers une chaîne YouTube de l'homme sirop, je suis preneur. Il me manque
Sponsorisé
Connectez-vous pour masquer les pubs
Oui si un phénomène existe, il n'a pas besoin d'être mesuré pour exister. Bravo bozo
Les témoignages sont là, oui. Mais ils sont souvent très différents, sauf lorsqu'ils sont rapprochés de cas médiatiques majeurs (Roswell par ex) qui causent une forte propagation socio-psychologique. Même en supposant que beaucoup soient vrais, ils sont noyés dans une mer de faux positifs. Des canulars comme celui de l'ovni belge de 1990 ont causé le même remue-ménage et la même vague de contagion sociale que tous les autres témoignages. Donc en l'absence de preuves différentes, les témoignages sont totalement à rejeter. On n'a aucun moyen de différencier les phénomènes potentiellement vrais, des faux, sur cette base seule.
Oui les PAN/OVNI existent hors canulars, mais ils n'ont rien d'extraordinaire. Ils sont très souvent explicables par des artefacts optiques sur les vidéos, des phénomènes optiques (reflets sur l'horizon, aurores, etc ),ou des engins militaires. Et jusqu'à présent, tous ceux non-résolus dont on a des images ressemblent très fortement aux explications que je viens de citer.
---
Bien sûr que j'ai regardé la vidéo. Ce sont 3 types qui affirment, de bonne foi, avoir vu un ovni. Sauf que déjà on n'a pas la vidéo (classifiée). Le phénomène datait d'il y a déjà 20 ans au moment de l'audience. On n'a rien d'autre que du "mec crois moi" saupoudré d'une couche d'autorité (Ce sont des militaires tout de même ! Ils savent ce qu'ils ont vu !). C'est EXACTEMENT la même chose qu'avec Roswell et les autres ovni. Les mecs comme toi y croient parce qu'une figure d'autorité affirme que c'est vrai. Alors qu'on s'en branle du messager. Ce qui compte c'est le message. Et ici il n'y a rien à part des descriptions bof bof qui peuvent s'apparenter à un effet d'optique à la surface de la mer.
Un des types cite le cas du "tic tac" de 2004 alors je suis allé voir la vidéo. Bah c'est de la merde qui ressemble très fortement à un artefact optique (merde sur la caméra, problème du capteur, phénomène optique). La vélocité et la trajectoire irréaliste de la tâche à l'écran pointent encore plus vers cette hypothèse. C'est aussi clair que les "preuves" qu'on voit dans des vidéos de chasseurs de fantômes
SOYONS BIEN CLAIRS CEPENDANT : Ca ne signifie pas que ce qu'ils ont vu est totalement bidon. Mais tant qu'on n'a pas de meilleure preuve, comme la vidéo conservée par l'UAP, on ne peut pas porter un jugement éclairé. Avec les indices qu'on a actuellement, c'est hautement improbable que l'OVNI soit réellement un appareil extraterrestre, ou même de fabrication humaine.
---
C'est bien joli de démonter les études scientifiques et de parler de corruption ou de malhonnêteté, mais les études sont pour la plupart publiques. Et c'est leur accessibilité, leur vérification par les pairs, et leur reproductibilité qui les rend crédibles. Evidemment qu'une "étude" opaque d'un labo de pharma qui a des intérêts commerciaux derrière, c'est de la merde. Pour pallier à ça, il existe un indice assez fiable qu'on appelle le "facteur d'impact" des revues scientifiques. C'est un score basé sur le nombre de citations des articles publiés dans la revue au cours des dernières années. Ca donne une très bonne idée du sérieux d'une revue.
Ton post démontre que tu ne comprends pas la méthode scientifique. C'est pas un culte dans lequel on croit sur parole des "experts" attitrés.
Et là, concernant les OVNI, on n'a pas besoin d'études scientifiques pour y croire. Je pense que le niveau de preuve nécessaire pour admettre leur existence est bien plus bas. En tout cas pour moi, il l'est. Il me faudrait quelques vidéos ou photos assez nettes, ou encore des enregistrements audio, des mesures (j'en sais rien moi, un changement brutal dans la vitesse du vent ou la densité de l'air ou je sais pas quoi). Mais on n'a RIEN de tout ça. Rien de distinct, qui ne ressemblerait pas à une poussière ou je ne sais quelle autre merde sur ou dans le capteur optique.
---
Ton gros problème, c'est que t'es un chercheur de vérité. Tu pars du principe que les PAN/OVNI d'origine extraterrestre existent vraiment. Ensuite tu prends tous les témoignages pour argent comptant. Tu n'as aucune exigence envers ceux qui fournissent les "preuves" auxquelles tu adhères, aucune rigueur.
Je sais que le mot est galvaudé de nos jours, mais c'est exactement avec cette attitude qu'on tombe dans le complot. On accepte des idées extraordinaires sans jamais les remettre en cause, puis on change notre vision du monde en se basant sur ces trucs totalement infondés.
Respecte-toi et sois exigeant envers toi-même bordel
Tes croyances devraient être soutenues par des preuves béton. Parce que là, qu'est-ce qui te permet d'affirmer qu'on a affaire à des entités ? Qu'est-ce qui te dit que c'est pas juste un phénomène naturel qu'on ne comprend pas ? Ou une invention obscure du PCC ? Ou même des fantômes humains ?
Les témoignages sont là, oui. Mais ils sont souvent très différents, sauf lorsqu'ils sont rapprochés de cas médiatiques majeurs (Roswell par ex) qui causent une forte propagation socio-psychologique. Même en supposant que beaucoup soient vrais, ils sont noyés dans une mer de faux positifs. Des canulars comme celui de l'ovni belge de 1990 ont causé le même remue-ménage et la même vague de contagion sociale que tous les autres témoignages. Donc en l'absence de preuves différentes, les témoignages sont totalement à rejeter. On n'a aucun moyen de différencier les phénomènes potentiellement vrais, des faux, sur cette base seule.
Oui les PAN/OVNI existent hors canulars, mais ils n'ont rien d'extraordinaire. Ils sont très souvent explicables par des artefacts optiques sur les vidéos, des phénomènes optiques (reflets sur l'horizon, aurores, etc ),ou des engins militaires. Et jusqu'à présent, tous ceux non-résolus dont on a des images ressemblent très fortement aux explications que je viens de citer.
---
Bien sûr que j'ai regardé la vidéo. Ce sont 3 types qui affirment, de bonne foi, avoir vu un ovni. Sauf que déjà on n'a pas la vidéo (classifiée). Le phénomène datait d'il y a déjà 20 ans au moment de l'audience. On n'a rien d'autre que du "mec crois moi" saupoudré d'une couche d'autorité (Ce sont des militaires tout de même ! Ils savent ce qu'ils ont vu !). C'est EXACTEMENT la même chose qu'avec Roswell et les autres ovni. Les mecs comme toi y croient parce qu'une figure d'autorité affirme que c'est vrai. Alors qu'on s'en branle du messager. Ce qui compte c'est le message. Et ici il n'y a rien à part des descriptions bof bof qui peuvent s'apparenter à un effet d'optique à la surface de la mer.
Un des types cite le cas du "tic tac" de 2004 alors je suis allé voir la vidéo. Bah c'est de la merde qui ressemble très fortement à un artefact optique (merde sur la caméra, problème du capteur, phénomène optique). La vélocité et la trajectoire irréaliste de la tâche à l'écran pointent encore plus vers cette hypothèse. C'est aussi clair que les "preuves" qu'on voit dans des vidéos de chasseurs de fantômes
SOYONS BIEN CLAIRS CEPENDANT : Ca ne signifie pas que ce qu'ils ont vu est totalement bidon. Mais tant qu'on n'a pas de meilleure preuve, comme la vidéo conservée par l'UAP, on ne peut pas porter un jugement éclairé. Avec les indices qu'on a actuellement, c'est hautement improbable que l'OVNI soit réellement un appareil extraterrestre, ou même de fabrication humaine.
---
C'est bien joli de démonter les études scientifiques et de parler de corruption ou de malhonnêteté, mais les études sont pour la plupart publiques. Et c'est leur accessibilité, leur vérification par les pairs, et leur reproductibilité qui les rend crédibles. Evidemment qu'une "étude" opaque d'un labo de pharma qui a des intérêts commerciaux derrière, c'est de la merde. Pour pallier à ça, il existe un indice assez fiable qu'on appelle le "facteur d'impact" des revues scientifiques. C'est un score basé sur le nombre de citations des articles publiés dans la revue au cours des dernières années. Ca donne une très bonne idée du sérieux d'une revue.
Ton post démontre que tu ne comprends pas la méthode scientifique. C'est pas un culte dans lequel on croit sur parole des "experts" attitrés.
Et là, concernant les OVNI, on n'a pas besoin d'études scientifiques pour y croire. Je pense que le niveau de preuve nécessaire pour admettre leur existence est bien plus bas. En tout cas pour moi, il l'est. Il me faudrait quelques vidéos ou photos assez nettes, ou encore des enregistrements audio, des mesures (j'en sais rien moi, un changement brutal dans la vitesse du vent ou la densité de l'air ou je sais pas quoi). Mais on n'a RIEN de tout ça. Rien de distinct, qui ne ressemblerait pas à une poussière ou je ne sais quelle autre merde sur ou dans le capteur optique.
---
Ton gros problème, c'est que t'es un chercheur de vérité. Tu pars du principe que les PAN/OVNI d'origine extraterrestre existent vraiment. Ensuite tu prends tous les témoignages pour argent comptant. Tu n'as aucune exigence envers ceux qui fournissent les "preuves" auxquelles tu adhères, aucune rigueur.
Je sais que le mot est galvaudé de nos jours, mais c'est exactement avec cette attitude qu'on tombe dans le complot. On accepte des idées extraordinaires sans jamais les remettre en cause, puis on change notre vision du monde en se basant sur ces trucs totalement infondés.
Respecte-toi et sois exigeant envers toi-même bordel
Tes croyances devraient être soutenues par des preuves béton. Parce que là, qu'est-ce qui te permet d'affirmer qu'on a affaire à des entités ? Qu'est-ce qui te dit que c'est pas juste un phénomène naturel qu'on ne comprend pas ? Ou une invention obscure du PCC ? Ou même des fantômes humains ?
T'es marrant à parler de sophisme alors que tu ignores toute la nuance de mon propos. Tout ton pavé est construit pour répondre à un mec imaginaire, ultra dogmatique, qui n'est pas moi.
T'as vraiment rien à raconter d'intéressant bonhomme
T'as vraiment rien à raconter d'intéressant bonhomme
Si vous avez un lien vers une chaîne YouTube de l'homme sirop, je suis preneur. Il me manque
Un ensemble de témoignages décentralisés, en nombre aux quatre coins du monde, par des personnes ne se connaissant pas, est extrêmement fiable
Il est irrationnel d'imaginer que ces observations inexplicables relèveraient toutes de gaz des marais ou de Vénus reflétée dans une vitre
Et l'argument de la contamination sociale ne vaut rien alors, puisque ces témoignages sont décentralisés, par des personnes ne se connaissant pas. Et s'étalent sur des siécles.
La hiérarchie des preuves est un fantasme colporté par l'ingénierie sociale de lobbies industriels aisément identifiables (la même qui anime la "zététique" 2.0), cherchant à faire croire que les études de monsanto sont plus valables que les constats des riverains empoisonnés par les pesticides.
Quelques réflexions qui pourront t'aider à penser, plutôt que croire:
Il est irrationnel d'imaginer que ces observations inexplicables relèveraient toutes de gaz des marais ou de Vénus reflétée dans une vitre
Et l'argument de la contamination sociale ne vaut rien alors, puisque ces témoignages sont décentralisés, par des personnes ne se connaissant pas. Et s'étalent sur des siécles.
La hiérarchie des preuves est un fantasme colporté par l'ingénierie sociale de lobbies industriels aisément identifiables (la même qui anime la "zététique" 2.0), cherchant à faire croire que les études de monsanto sont plus valables que les constats des riverains empoisonnés par les pesticides.
Quelques réflexions qui pourront t'aider à penser, plutôt que croire:
Tu n'étais pas complotiste toi de mémoire ?
Stay Behind - GLADIO 🗡️
Tu racontes n'mporte quoi. Je ne dis pas du tout que ces témoignages sont faux car il existe des faux. J'affirme qu'ils sont bien trop similaires à des cas s'étant révélés faux, pour permettre une distinction claire.
En bref le niveau de preuve apporté dans ces témoignages est trop faible pour être convaincant. En aucun cas je rejette catégoriquement l'idée que ça puisse être vrai. Mais tant qu'il n'y a pas de preuves solides, permettant d'écarter les hypothèses prosaïques, je n'y croirai pas.
Encore une fois tu me prêtes des propos que je n'ai pas tenu. Pourtant j'ai bien pris mon temps pour exprimer la nuance dans mes mots. Mais tu t'en branles.
Un peu de sérieux bonhomme
En bref le niveau de preuve apporté dans ces témoignages est trop faible pour être convaincant. En aucun cas je rejette catégoriquement l'idée que ça puisse être vrai. Mais tant qu'il n'y a pas de preuves solides, permettant d'écarter les hypothèses prosaïques, je n'y croirai pas.
Encore une fois tu me prêtes des propos que je n'ai pas tenu. Pourtant j'ai bien pris mon temps pour exprimer la nuance dans mes mots. Mais tu t'en branles.
Un peu de sérieux bonhomme
Si vous avez un lien vers une chaîne YouTube de l'homme sirop, je suis preneur. Il me manque
Tu racontes n'mporte quoi. Je ne dis pas du tout que ces témoignages sont faux car il existe des faux. J'affirme qu'ils sont bien trop similaires à des cas s'étant révélés faux, pour permettre une distinction claire.
En bref le niveau de preuve apporté dans ces témoignages est trop faible pour être convaincant. En aucun cas je rejette catégoriquement l'idée que ça puisse être vrai. Mais tant qu'il n'y a pas de preuves solides, permettant d'écarter les hypothèses prosaïques, je n'y croirai pas.
Encore une fois tu me prêtes des propos que je n'ai pas tenu. Pourtant j'ai bien pris mon temps pour exprimer la nuance dans mes mots. Mais tu t'en branles.
Un peu de sérieux bonhomme
En bref le niveau de preuve apporté dans ces témoignages est trop faible pour être convaincant. En aucun cas je rejette catégoriquement l'idée que ça puisse être vrai. Mais tant qu'il n'y a pas de preuves solides, permettant d'écarter les hypothèses prosaïques, je n'y croirai pas.
Encore une fois tu me prêtes des propos que je n'ai pas tenu. Pourtant j'ai bien pris mon temps pour exprimer la nuance dans mes mots. Mais tu t'en branles.
Un peu de sérieux bonhomme
Faudrait savoir, tu t'intéresse au sujet oui ou non ?
Car soit tu t'y intéresse pas et dans ce cas comment peux-tu savoir que tous les cas sont faux sous prétexte qu'une partie le sont
Soit tu t'y intéresse et dans ce cas je comprends pas comment tu peux sortir de telles conneries qui plus est sans source
Donc c'est quel pied aujourd'hui ?
Car soit tu t'y intéresse pas et dans ce cas comment peux-tu savoir que tous les cas sont faux sous prétexte qu'une partie le sont
Soit tu t'y intéresse et dans ce cas je comprends pas comment tu peux sortir de telles conneries qui plus est sans source
Donc c'est quel pied aujourd'hui ?
Du coup question : tu viens faire quoi en boucle sur un topic qui ne t'intéresse pas et pour lequel visiblement tu ne comprends pas beaucoup de choses ?
Car bon, je comprends que le troll te tente mais même là dedans t'es mauvais
Et non c'est pas car tu oses critiquer l'OP hein, juste car ça se voit que t'y bite absolument que dalle et que t'es juste là pour faire chier le monde en fait. T'as bien le droit hein, juste c'est d'un pathétique sans nom si tu viens juste pour ça sur un tel sujet et en étant au taquet de la sorte
Car bon, je comprends que le troll te tente mais même là dedans t'es mauvais
Et non c'est pas car tu oses critiquer l'OP hein, juste car ça se voit que t'y bite absolument que dalle et que t'es juste là pour faire chier le monde en fait. T'as bien le droit hein, juste c'est d'un pathétique sans nom si tu viens juste pour ça sur un tel sujet et en étant au taquet de la sorte
Faudrait savoir, tu t'intéresse au sujet oui ou non ?
Car soit tu t'y intéresse pas et dans ce cas comment peux-tu savoir que tous les cas sont faux sous prétexte qu'une partie le sont
Soit tu t'y intéresse et dans ce cas je comprends pas comment tu peux sortir de telles conneries qui plus est sans source
Donc c'est quel pied aujourd'hui ?
Car soit tu t'y intéresse pas et dans ce cas comment peux-tu savoir que tous les cas sont faux sous prétexte qu'une partie le sont
Soit tu t'y intéresse et dans ce cas je comprends pas comment tu peux sortir de telles conneries qui plus est sans source
Donc c'est quel pied aujourd'hui ?
Bin je m'y intéresse pas d'habitude. Mais pour le topax j'ai fait l'effort
Est-ce si dur à comprendre ?
Est-ce si dur à comprendre ?
Si vous avez un lien vers une chaîne YouTube de l'homme sirop, je suis preneur. Il me manque
Du coup question : tu viens faire quoi en boucle sur un topic qui ne t'intéresse pas et pour lequel visiblement tu ne comprends pas beaucoup de choses ?
Car bon, je comprends que le troll te tente mais même là dedans t'es mauvais
Et non c'est pas car tu oses critiquer l'OP hein, juste car ça se voit que t'y bite absolument que dalle et que t'es juste là pour faire chier le monde en fait. T'as bien le droit hein, juste c'est d'un pathétique sans nom si tu viens juste pour ça sur un tel sujet et en étant au taquet de la sorte
Car bon, je comprends que le troll te tente mais même là dedans t'es mauvais
Et non c'est pas car tu oses critiquer l'OP hein, juste car ça se voit que t'y bite absolument que dalle et que t'es juste là pour faire chier le monde en fait. T'as bien le droit hein, juste c'est d'un pathétique sans nom si tu viens juste pour ça sur un tel sujet et en étant au taquet de la sorte
Vous croyez à des trucs uniquement sur la base de témoignages sans aucun élément à côté. C'est du même niveau que croire le mytho du collège qui disait que son père avait la playstation 8 car il bossait chez sony
Moi je veux bien y croire à votre histoire, s'il y a des indices plus solides. Mais personne n'arrive à en donner, comme d'hab sur ce genre de topoc.
Moi je veux bien y croire à votre histoire, s'il y a des indices plus solides. Mais personne n'arrive à en donner, comme d'hab sur ce genre de topoc.
Si vous avez un lien vers une chaîne YouTube de l'homme sirop, je suis preneur. Il me manque
Sponsorisé
Connectez-vous pour masquer les pubsBin je m'y intéresse pas d'habitude. Mais pour le topax j'ai fait l'effort
Est-ce si dur à comprendre ?
Est-ce si dur à comprendre ?
Dans ce cas si tu t'y intéresse comment tu peux sortir qu'il n'y a que des cas faux alors que le post d'OP démontre l'inverse
C'est quoi encore ces attardés
Entre l'un qui t'invente des mythos et l'autre qui s'intéresse au sujet mais que les cas faux, c'est quoi l'intérêt de venir polluer de cette façon
C'est quoi encore ces attardés
Entre l'un qui t'invente des mythos et l'autre qui s'intéresse au sujet mais que les cas faux, c'est quoi l'intérêt de venir polluer de cette façon
Dans ce cas si tu t'y intéresse comment tu peux sortir qu'il n'y a que des cas faux alors que le post d'OP démontre l'inverse
C'est quoi encore ces attardés
Entre l'un qui t'invente des mythos et l'autre qui s'intéresse au sujet mais que les cas faux, c'est quoi l'intérêt de venir polluer de cette façon
C'est quoi encore ces attardés
Entre l'un qui t'invente des mythos et l'autre qui s'intéresse au sujet mais que les cas faux, c'est quoi l'intérêt de venir polluer de cette façon
Polluer quoi ? Je demande juste plus de preuves. Et ça part en sucette car comme toujours, les chercheurs de vérité font les zozos en tirant des conclusions de zinzin à partir de témoignages et d'observations qui n'affirment absolument rien sur les petits zomment verts.
Moi j'aimerais bien qu'on ait la confirmation que des aliens nous rendent visite. Mais l'auteur et tous ses suiveurs font une montagne à partir de pas grand chose. On a :
1) Des mecs qui racontent ce qu'ils ont vu. Ils disent qu'il y a une vidéo mais malheureusement elle n'est pas publique. Aucune preuve formelle n'est montrée. Les mecs pourraient bien avoir été trompés par des dizaines de facteurs différents.
2) Des gens qui ont observé des objets émettant de la lumière, en vérifiant que ce n'est pas le matériel qui déconnait. Ils auraient quand même pu observer un phénomène terrestre, du style des aurores boréales, ou même tout bêtement des météorites. On n'en sait rien, du moins en se basant sur le tweet.
Et à partir de ça l'OP nous sort de nulle part que c'est la preuve que des êtres biologiques extraterrestres pilotent des vaisseaux. D'où il sort ça bordel
C'est juste le délire de types qui ont déjà écrit leur conclusion avant de chercher. Du même niveau que ceux qui captent rien à la physique quantique et l'utilisent pour justifier des âneries comme la mémoire de l'eau ou d'autres délires énergétiques.
---
Ce que je connaissais déjà avant le topax, ce sont les cas populaires de signalements d'ovni, qui sont de la contagion sociale. Et j'ai déjà vu des docus foireux qui prennent des poussières sur la lentille pour des vaisseaux ou des fantômes. Donc je suis sceptique vis-à-vis des affirmations extraordinaires. C'est tout.
Encore une fois, je veux bien y croire aux aliens. Mais faut pas inventer n'importe quoi.
Moi j'aimerais bien qu'on ait la confirmation que des aliens nous rendent visite. Mais l'auteur et tous ses suiveurs font une montagne à partir de pas grand chose. On a :
1) Des mecs qui racontent ce qu'ils ont vu. Ils disent qu'il y a une vidéo mais malheureusement elle n'est pas publique. Aucune preuve formelle n'est montrée. Les mecs pourraient bien avoir été trompés par des dizaines de facteurs différents.
2) Des gens qui ont observé des objets émettant de la lumière, en vérifiant que ce n'est pas le matériel qui déconnait. Ils auraient quand même pu observer un phénomène terrestre, du style des aurores boréales, ou même tout bêtement des météorites. On n'en sait rien, du moins en se basant sur le tweet.
Et à partir de ça l'OP nous sort de nulle part que c'est la preuve que des êtres biologiques extraterrestres pilotent des vaisseaux. D'où il sort ça bordel
C'est juste le délire de types qui ont déjà écrit leur conclusion avant de chercher. Du même niveau que ceux qui captent rien à la physique quantique et l'utilisent pour justifier des âneries comme la mémoire de l'eau ou d'autres délires énergétiques.
---
Ce que je connaissais déjà avant le topax, ce sont les cas populaires de signalements d'ovni, qui sont de la contagion sociale. Et j'ai déjà vu des docus foireux qui prennent des poussières sur la lentille pour des vaisseaux ou des fantômes. Donc je suis sceptique vis-à-vis des affirmations extraordinaires. C'est tout.
Encore une fois, je veux bien y croire aux aliens. Mais faut pas inventer n'importe quoi.
Si vous avez un lien vers une chaîne YouTube de l'homme sirop, je suis preneur. Il me manque
> C'est juste le délire de types qui ont déjà écrit leur conclusion avant de chercher.
Alors c'est très très très cocasse d'accuser les autres de faire ça quand avant même de t'intéresser au phénomène tu nous mets dans des cases et nous insulte tout en nous accusant nous de tirer des conclusions hâtives
Lunaire
Et ça ça a le droit de vote
Alors c'est très très très cocasse d'accuser les autres de faire ça quand avant même de t'intéresser au phénomène tu nous mets dans des cases et nous insulte tout en nous accusant nous de tirer des conclusions hâtives
Lunaire
Et ça ça a le droit de vote
Polluer quoi ? Je demande juste plus de preuves. Et ça part en sucette car comme toujours, les chercheurs de vérité font les zozos en tirant des conclusions de zinzin à partir de témoignages et d'observations qui n'affirment absolument rien sur les petits zomment verts.
Moi j'aimerais bien qu'on ait la confirmation que des aliens nous rendent visite. Mais l'auteur et tous ses suiveurs font une montagne à partir de pas grand chose. On a :
1) Des mecs qui racontent ce qu'ils ont vu. Ils disent qu'il y a une vidéo mais malheureusement elle n'est pas publique. Aucune preuve formelle n'est montrée. Les mecs pourraient bien avoir été trompés par des dizaines de facteurs différents.
2) Des gens qui ont observé des objets émettant de la lumière, en vérifiant que ce n'est pas le matériel qui déconnait. Ils auraient quand même pu observer un phénomène terrestre, du style des aurores boréales, ou même tout bêtement des météorites. On n'en sait rien, du moins en se basant sur le tweet.
Et à partir de ça l'OP nous sort de nulle part que c'est la preuve que des êtres biologiques extraterrestres pilotent des vaisseaux. D'où il sort ça bordel
C'est juste le délire de types qui ont déjà écrit leur conclusion avant de chercher. Du même niveau que ceux qui captent rien à la physique quantique et l'utilisent pour justifier des âneries comme la mémoire de l'eau ou d'autres délires énergétiques.
---
Ce que je connaissais déjà avant le topax, ce sont les cas populaires de signalements d'ovni, qui sont de la contagion sociale. Et j'ai déjà vu des docus foireux qui prennent des poussières sur la lentille pour des vaisseaux ou des fantômes. Donc je suis sceptique vis-à-vis des affirmations extraordinaires. C'est tout.
Encore une fois, je veux bien y croire aux aliens. Mais faut pas inventer n'importe quoi.
Moi j'aimerais bien qu'on ait la confirmation que des aliens nous rendent visite. Mais l'auteur et tous ses suiveurs font une montagne à partir de pas grand chose. On a :
1) Des mecs qui racontent ce qu'ils ont vu. Ils disent qu'il y a une vidéo mais malheureusement elle n'est pas publique. Aucune preuve formelle n'est montrée. Les mecs pourraient bien avoir été trompés par des dizaines de facteurs différents.
2) Des gens qui ont observé des objets émettant de la lumière, en vérifiant que ce n'est pas le matériel qui déconnait. Ils auraient quand même pu observer un phénomène terrestre, du style des aurores boréales, ou même tout bêtement des météorites. On n'en sait rien, du moins en se basant sur le tweet.
Et à partir de ça l'OP nous sort de nulle part que c'est la preuve que des êtres biologiques extraterrestres pilotent des vaisseaux. D'où il sort ça bordel
C'est juste le délire de types qui ont déjà écrit leur conclusion avant de chercher. Du même niveau que ceux qui captent rien à la physique quantique et l'utilisent pour justifier des âneries comme la mémoire de l'eau ou d'autres délires énergétiques.
---
Ce que je connaissais déjà avant le topax, ce sont les cas populaires de signalements d'ovni, qui sont de la contagion sociale. Et j'ai déjà vu des docus foireux qui prennent des poussières sur la lentille pour des vaisseaux ou des fantômes. Donc je suis sceptique vis-à-vis des affirmations extraordinaires. C'est tout.
Encore une fois, je veux bien y croire aux aliens. Mais faut pas inventer n'importe quoi.
Tu me définis ''contagion sociale" ? On va rire un peu aussi.
Le cas du Miracle du Soleil (environ 40/50k personnes) c'est une contagion sociale ? Ou une hallucination collective aussi tant qu'on y est ? Du coup comme ça fonctionne une hallucination collective ou contagion sociale sur ça ? J'attends ta démonstration 100% prouvée et vérifiable
Le cas du Miracle du Soleil (environ 40/50k personnes) c'est une contagion sociale ? Ou une hallucination collective aussi tant qu'on y est ? Du coup comme ça fonctionne une hallucination collective ou contagion sociale sur ça ? J'attends ta démonstration 100% prouvée et vérifiable
> Encore une fois, je veux bien y croire aux aliens. Mais faut pas inventer n'importe quoi.
Ahhh mais t'es comme les autres fdp de zététiciens en fait
Donc pour toi ça existe mais on n'a pas le droit d'y croire parce que... parce que
Mais dégage de là sérieux, laisse les gens normaux discuter du sujet si ça t'intéresse pas là tu nous casse les couilles
Ahhh mais t'es comme les autres fdp de zététiciens en fait
Donc pour toi ça existe mais on n'a pas le droit d'y croire parce que... parce que
Mais dégage de là sérieux, laisse les gens normaux discuter du sujet si ça t'intéresse pas là tu nous casse les couilles
Tu me définis ''contagion sociale" ? On va rire un peu aussi.
Le cas du Miracle du Soleil (environ 40/50k personnes) c'est une contagion sociale ? Ou une hallucination collective aussi tant qu'on y est ? Du coup comme ça fonctionne une hallucination collective ou contagion sociale sur ça ? J'attends ta démonstration 100% prouvée et vérifiable
Le cas du Miracle du Soleil (environ 40/50k personnes) c'est une contagion sociale ? Ou une hallucination collective aussi tant qu'on y est ? Du coup comme ça fonctionne une hallucination collective ou contagion sociale sur ça ? J'attends ta démonstration 100% prouvée et vérifiable
La contagion sociale c'est grosso merdo le fait que les gens se mettent à chercher le phénomène car ils en ont entendu parler. Et inconsciemment ils veulent tellement le voir, qu'ils ont tendance à privilégier l'interprétation de l'existence du phénomène (ici voir un ovni) dès qu'ils comprennent pas qqchose. Ajoute à ça les souvenirs induits, la pression sociale, et tous les autres biais auxquels on fait face, et t'as un joli mélange confus qui peut produire des "hallucinations collectives" et des mouvements de panique même.
C'est quoi le fameux miracle du soleil ?
Et nan c'est pas à moi d'apporter la preuve. C'est quoi cette connerie.
Puis comment veux-tu que je prouve formellement l'inexistence d'un truc ? A moins qu'on soit dans un domaine ultra strict comme les maths. Au mieux je peux apporter des éléments qui convergeraient vers une hypothès prosaïque. Mais je vais pas y passer 5h si tu n'apportes pas des éléments précis sur ce sujet.
C'est quoi le fameux miracle du soleil ?
Et nan c'est pas à moi d'apporter la preuve. C'est quoi cette connerie.
Puis comment veux-tu que je prouve formellement l'inexistence d'un truc ? A moins qu'on soit dans un domaine ultra strict comme les maths. Au mieux je peux apporter des éléments qui convergeraient vers une hypothès prosaïque. Mais je vais pas y passer 5h si tu n'apportes pas des éléments précis sur ce sujet.
Si vous avez un lien vers une chaîne YouTube de l'homme sirop, je suis preneur. Il me manque
> Encore une fois, je veux bien y croire aux aliens. Mais faut pas inventer n'importe quoi.
Ahhh mais t'es comme les autres fdp de zététiciens en fait
Donc pour toi ça existe mais on n'a pas le droit d'y croire parce que... parce que
Mais dégage de là sérieux, laisse les gens normaux discuter du sujet si ça t'intéresse pas là tu nous casse les couilles
Ahhh mais t'es comme les autres fdp de zététiciens en fait
Donc pour toi ça existe mais on n'a pas le droit d'y croire parce que... parce que
Mais dégage de là sérieux, laisse les gens normaux discuter du sujet si ça t'intéresse pas là tu nous casse les couilles
Demander une preuve plus solide qu'un "on dit", c'est ne pas être normal ? Bah alors je suis un alien faut croire. Regardez, on a trouvé un extraterrestre
c'est moi
Et j'ai pas dit que ça existait
Et j'ai pas dit que ça existait
Si vous avez un lien vers une chaîne YouTube de l'homme sirop, je suis preneur. Il me manque
Demander une preuve plus solide qu'un "on dit", c'est ne pas être normal ? Bah alors je suis un alien faut croire. Regardez, on a trouvé un extraterrestre
c'est moi
Et j'ai pas dit que ça existait
Et j'ai pas dit que ça existait
Un papier scientifique qui te démontre que la Terre a eu des satellites artificiels pré datant notre premier satellite artificiel ça te suffit pas ?
Bah écoute
Bah écoute
Bah tu vas te renseigner, askip si t'es là c'est que tu accordes une curiosité au sujet puis t'es pas fermé (je cite :"Moi je veux bien y croire à votre histoire, s'il y a des indices plus solides"). Cadeau du coup : 
https://fr.wikipedia.org/[...]ions%20donnent%2070%20000
Tu verra le rapprochement avec ce que tu baragouines, et tu viendra m'expliquer en quoi ça fait contagion sociale/hallucination collective
Tu verra le rapprochement avec ce que tu baragouines, et tu viendra m'expliquer en quoi ça fait contagion sociale/hallucination collective
Un papier scientifique qui te démontre que la Terre a eu des satellites artificiels pré datant notre premier satellite artificiel ça te suffit pas ?
Bah écoute
Bah écoute
???????????
Le papier ne dit absolument pas que ces objets sont d'origine artificielle. Tout ce que fait ce papier, c'est écarter l'hypothèse d'un artefact visuel lié à l'instrument de mesure. Ca dit que ce qu'on voit sur les images existe vraiment, que c'est pas une poussière sur la lentille. Mais les scientifiques ne disent pas qu'ils connaissent l'origine du phénomène. Ils admettent justement ne pas savoir.
page 9 du pdf :
Astronomical hypotheses for the origins of transients
were examined by E. Solano et al. 2022; none had success
in satisfactorily explaining their know properties.
Tes satellites artificiels, c'est encore une énième extrapolation foireuse de la part de gens qui ne lisent pas les papiers.
Le papier ne dit absolument pas que ces objets sont d'origine artificielle. Tout ce que fait ce papier, c'est écarter l'hypothèse d'un artefact visuel lié à l'instrument de mesure. Ca dit que ce qu'on voit sur les images existe vraiment, que c'est pas une poussière sur la lentille. Mais les scientifiques ne disent pas qu'ils connaissent l'origine du phénomène. Ils admettent justement ne pas savoir.
page 9 du pdf :
Astronomical hypotheses for the origins of transients
were examined by E. Solano et al. 2022; none had success
in satisfactorily explaining their know properties.
Tes satellites artificiels, c'est encore une énième extrapolation foireuse de la part de gens qui ne lisent pas les papiers.
Si vous avez un lien vers une chaîne YouTube de l'homme sirop, je suis preneur. Il me manque
