OVNI : ça y'est c'est SORTI

Tu commences à comprendre ce que je disais tout à l'heure ?

Oui je comprends mieux maintenant

Un phénomène existe indépendemment de ce qu'on en mesure ou non

Dans le cas des ovnis, les témoignages sont innombrables, aux quatre coins du monde, depuis des siècles voire même plus, par des individus ne se connaissant pas

Il y a donc bien une réalité des phénomènes aériens non-identifiés, ainsi que de cas de contacts rapprochés avec des entités, physiques (matérielles) ou non


Tu n'as évidemment pas regardé la vidéo, tu choisis donc de demeurer dans un système de croyance apparu vers la fin des années 2010, et qui cherche à faire croire que les "études scientifiques revues par les pairs", seraient plus fiables que des témoignages décentralisés de quidams ne se connaissant pas, aux quatre coins du monde

C'est malheureusement totalement faux, puisque:
- Les journaux dans lesquels elles paraissent appartiennent à des groupes industriels
- Les pairs chargés de les évaluer, sont liés par intérêt à ces groupes (s'ils ne sont pas conciliants, ils dégagent)
- Ces études sont des ensembles de témoignages de scientifiques ayant intérêt à conserver leurs financements, témoignages centralisés géographiquement (même labo) et au niveau des enjeux (financements)

Rappelons également qu'il est impossible d'étudier des phénomènes aériens inexplicables sous un microscope ou dans une éprouvette, qu'il n'y a donc rien à mesurer

Et qu'invoquer la pseudo-supériorité d'études par rapport à des témoignages, dans un domaine purement observationnel où les études sont impossibles, est simplement la preuve que tu fais partie d'une secte scientiste lavant la cervelle de ses membres.


Par ailleurs, dans un monde idéal, sans corruption ni malhonnêteté, les études publiées seraient le plus haut niveau de preuve.

Dans le nôtre, où corruption et malhonnêteté sont omniprésentes au sein du discours scientifico-commercial, elles ne valent pas grand'chose. Des témoignages en nombre, d'individus sans lien entre eux, sont bien plus convaincants, en ce qu'ils constituent un consensus décentralisé

Mais ça veut pas dire que ce sont des UFO alien bordel, regarde les statistiques du GEIPAN, sur tous les cas rapportés seulement 3% sont inexpliqués, la majorité des gens ne savent pas ce qu'ils voient.

C'est pas parce que Gilbert a vu une lumière dans le ciel que c'est obligatoirement un vaisseau alien, le fait que le GEIPAN puisse expliquer 97% des cas démontre bien que les gens n'ont pas les connaissances suffisantes pour tirer des conclusions de ce qu'ils voient.

La question ufologique ne se limite certainement pas à des observations lointaines de phénomènes aériens non-identifiés

Tu le saurais si tu t'étais intéressé au sujet

Mais tu n'en connais rien, alors, pourquoi cherches-tu à en débattre?

Surtout après avoir pris congé page précédente

Tu es un peu ridicule

Bah si, UFO signifie littéralement "Unidentified Flying Object".

@GhostLegumineuz

Tu connais David Paulides, qui enquête sur les disparitions mystérieuses dans les grands espaces nord-américains?

Beaucoup de liens avec les questions ufologiques

 https://www.youtube.com/@canammissingproject

Et le mec ose me sortir que je ne sais pas de quoi il s'agit alors qu'il comprend même pas l'acronyme UFO.

Nan mais laissez les professionnels s'occuper de ça, en aucun cas vous n'avez le niveau minimum requis pour parler de tout ça.

Intellectuellement j'entends.

Un peu ? Totalement tu veux dire ?

K.O technique, comment je supprimerais mon compte de honte après une telle humiliation

Mythopisse qui s'est levé ce matin avec l'objectif déter d'infliger PLS sur PLS, les pauvres

Oui si un phénomène existe, il n'a pas besoin d'être mesuré pour exister. Bravo bozo

Les témoignages sont là, oui. Mais ils sont souvent très différents, sauf lorsqu'ils sont rapprochés de cas médiatiques majeurs (Roswell par ex) qui causent une forte propagation socio-psychologique. Même en supposant que beaucoup soient vrais, ils sont noyés dans une mer de faux positifs. Des canulars comme celui de l'ovni belge de 1990 ont causé le même remue-ménage et la même vague de contagion sociale que tous les autres témoignages. Donc en l'absence de preuves différentes, les témoignages sont totalement à rejeter. On n'a aucun moyen de différencier les phénomènes potentiellement vrais, des faux, sur cette base seule.

Oui les PAN/OVNI existent hors canulars, mais ils n'ont rien d'extraordinaire. Ils sont très souvent explicables par des artefacts optiques sur les vidéos, des phénomènes optiques (reflets sur l'horizon, aurores, etc ),ou des engins militaires. Et jusqu'à présent, tous ceux non-résolus dont on a des images ressemblent très fortement aux explications que je viens de citer.

---

Bien sûr que j'ai regardé la vidéo. Ce sont 3 types qui affirment, de bonne foi, avoir vu un ovni. Sauf que déjà on n'a pas la vidéo (classifiée). Le phénomène datait d'il y a déjà 20 ans au moment de l'audience. On n'a rien d'autre que du "mec crois moi" saupoudré d'une couche d'autorité (Ce sont des militaires tout de même ! Ils savent ce qu'ils ont vu !). C'est EXACTEMENT la même chose qu'avec Roswell et les autres ovni. Les mecs comme toi y croient parce qu'une figure d'autorité affirme que c'est vrai. Alors qu'on s'en branle du messager. Ce qui compte c'est le message. Et ici il n'y a rien à part des descriptions bof bof qui peuvent s'apparenter à un effet d'optique à la surface de la mer.

Un des types cite le cas du "tic tac" de 2004 alors je suis allé voir la vidéo. Bah c'est de la merde qui ressemble très fortement à un artefact optique (merde sur la caméra, problème du capteur, phénomène optique). La vélocité et la trajectoire irréaliste de la tâche à l'écran pointent encore plus vers cette hypothèse. C'est aussi clair que les "preuves" qu'on voit dans des vidéos de chasseurs de fantômes

SOYONS BIEN CLAIRS CEPENDANT : Ca ne signifie pas que ce qu'ils ont vu est totalement bidon. Mais tant qu'on n'a pas de meilleure preuve, comme la vidéo conservée par l'UAP, on ne peut pas porter un jugement éclairé. Avec les indices qu'on a actuellement, c'est hautement improbable que l'OVNI soit réellement un appareil extraterrestre, ou même de fabrication humaine.

---

C'est bien joli de démonter les études scientifiques et de parler de corruption ou de malhonnêteté, mais les études sont pour la plupart publiques. Et c'est leur accessibilité, leur vérification par les pairs, et leur reproductibilité qui les rend crédibles. Evidemment qu'une "étude" opaque d'un labo de pharma qui a des intérêts commerciaux derrière, c'est de la merde. Pour pallier à ça, il existe un indice assez fiable qu'on appelle le "facteur d'impact" des revues scientifiques. C'est un score basé sur le nombre de citations des articles publiés dans la revue au cours des dernières années. Ca donne une très bonne idée du sérieux d'une revue.

Ton post démontre que tu ne comprends pas la méthode scientifique. C'est pas un culte dans lequel on croit sur parole des "experts" attitrés.

Et là, concernant les OVNI, on n'a pas besoin d'études scientifiques pour y croire. Je pense que le niveau de preuve nécessaire pour admettre leur existence est bien plus bas. En tout cas pour moi, il l'est. Il me faudrait quelques vidéos ou photos assez nettes, ou encore des enregistrements audio, des mesures (j'en sais rien moi, un changement brutal dans la vitesse du vent ou la densité de l'air ou je sais pas quoi). Mais on n'a RIEN de tout ça. Rien de distinct, qui ne ressemblerait pas à une poussière ou je ne sais quelle autre merde sur ou dans le capteur optique.

---

Ton gros problème, c'est que t'es un chercheur de vérité. Tu pars du principe que les PAN/OVNI d'origine extraterrestre existent vraiment. Ensuite tu prends tous les témoignages pour argent comptant. Tu n'as aucune exigence envers ceux qui fournissent les "preuves" auxquelles tu adhères, aucune rigueur.

Je sais que le mot est galvaudé de nos jours, mais c'est exactement avec cette attitude qu'on tombe dans le complot. On accepte des idées extraordinaires sans jamais les remettre en cause, puis on change notre vision du monde en se basant sur ces trucs totalement infondés.

Respecte-toi et sois exigeant envers toi-même bordel
Tes croyances devraient être soutenues par des preuves béton. Parce que là, qu'est-ce qui te permet d'affirmer qu'on a affaire à des entités ? Qu'est-ce qui te dit que c'est pas juste un phénomène naturel qu'on ne comprend pas ? Ou une invention obscure du PCC ? Ou même des fantômes humains ?

Je parlais de la vidéo en lien plus haut, concernant la pyramidiologie des preuveNT scientifiquE

Ta réponse se résume en deux points:
- Sophisme du faux billet
- Confiance en "La Science"

Sophisme du faux billet: il existe des témoignages ou documents faux, donc tous les témoignages et documents sont faux

Confiance en "La Science", une science bien mal définie dans l'esprit des gens comme toi, puisque vous pensez que communication à l'allure scientifique = science
"il existe un indice assez fiable qu'on appelle le "facteur d'impact" des revues scientifiques. C'est un score basé sur le nombre de citations des articles publiés dans la revue au cours des dernières années. Ca donne une très bonne idée du sérieux d'une revue."
Tu bases ta confiance en des communications scientifiques sur une technique d'upvote reddit, sur un appel à l'autorité, et au nombre

Revues financées par des industries, citées par d'autres revues financées par les mêmes industries, les équipes de scientifiques se citant les unes les autres pour faire croire que tel médoc ou tel pesticide sont sans danger --> "Regardez c'est une revue sérieuse parce qu'elle est beaucoup citée"


"Et c'est leur accessibilité, leur vérification par les pairs, et leur reproductibilité qui les rend crédibles"
On l'a bien vu pendant la crise covid
Toutes ces études prouvant l'innocuité des injections
Accessibilité: pleines de stattent incompréhensibles tordant les résultats pour tenter de faire croire le contraire de ce qu'ils disent
Vérification: par les comités de lecture, liés par intérêt aux annonceurs (s'ils ne sont pas conciliants, ils dégagent)
Reproductibilité: tout un chacun peut reproduire des études sur les médocs ou les pesticides, dans sa cuisine

Rappelons également qu'il est impossible d'étudier des phénomènes aériens inexplicables sous un microscope ou dans une éprouvette, qu'il n'y a donc rien à mesurer en laboratoire

Et qu'invoquer la pseudo-supériorité d'études par rapport à des témoignages, dans un domaine purement observationnel où les études sont impossibles, est simplement la preuve que tu fais partie d'une secte scientiste lavant la cervelle de ses membres.



"Mais on n'a RIEN de tout ça"
On a par exemple les traces radar permettant de déterminer que des ovnis accélèrent d'un coup à des vitesses inconnues de nos appareils, et létales pour des êtres organiques vivant sur terre.

Mais à vrai dire, sans même ces mesures observationnelles, le dossier ufologique est tellement dense et plein d'éléments, ayant trait à des choses physiques ou immatérielles, que la réalité des ces phénomènes, quels qu'ils soient, est indéniable

Sauf évidemment pour des croyants en négatif ne connaissant rien au sujet dont ils tentent de débattre

ex "On accepte des idées extraordinaires": elles n'ont rien d'extraordinaire, ces phénomènes sont observés depuis des millénaires aux quatre coins du monde

Tu le saurais si tu te renseignais autrement qu'en regardant des vidéos d'ingénieurs sociaux

T'es marrant à parler de sophisme alors que tu ignores toute la nuance de mon propos. Tout ton pavé est construit pour répondre à un mec imaginaire, ultra dogmatique, qui n'est pas moi.
T'as vraiment rien à raconter d'intéressant bonhomme

Nuancés ou pas, tes propos ne reposent que sur ton ignorance du sujet

Ignorance que tu alimentes grâce au sophisme du faux-billet: "tel témoignage est douteux, tel document aussi: donc tout le reste est faux"

Dans ta croyance, il est inutile d'étudier le sujet, puisque tu es convaincu qu'il n'y a rien
=
"A quoi bon avoir de l'argent sur soi, puisqu'il existe de faux billets"

Tu n'étais pas complotiste toi de mémoire ?

Tu racontes n'mporte quoi. Je ne dis pas du tout que ces témoignages sont faux car il existe des faux. J'affirme qu'ils sont bien trop similaires à des cas s'étant révélés faux, pour permettre une distinction claire.

En bref le niveau de preuve apporté dans ces témoignages est trop faible pour être convaincant. En aucun cas je rejette catégoriquement l'idée que ça puisse être vrai. Mais tant qu'il n'y a pas de preuves solides, permettant d'écarter les hypothèses prosaïques, je n'y croirai pas.

Encore une fois tu me prêtes des propos que je n'ai pas tenu. Pourtant j'ai bien pris mon temps pour exprimer la nuance dans mes mots. Mais tu t'en branles.

Un peu de sérieux bonhomme

Faudrait savoir, tu t'intéresse au sujet oui ou non ?
Car soit tu t'y intéresse pas et dans ce cas comment peux-tu savoir que tous les cas sont faux sous prétexte qu'une partie le sont
Soit tu t'y intéresse et dans ce cas je comprends pas comment tu peux sortir de telles conneries qui plus est sans source
Donc c'est quel pied aujourd'hui ?

Du coup question : tu viens faire quoi en boucle sur un topic qui ne t'intéresse pas et pour lequel visiblement tu ne comprends pas beaucoup de choses ?

Car bon, je comprends que le troll te tente mais même là dedans t'es mauvais

Et non c'est pas car tu oses critiquer l'OP hein, juste car ça se voit que t'y bite absolument que dalle et que t'es juste là pour faire chier le monde en fait. T'as bien le droit hein, juste c'est d'un pathétique sans nom si tu viens juste pour ça sur un tel sujet et en étant au taquet de la sorte