Tu es croyant? Oui je me masturbe

Si tu veux comprendre ce qu'est l'univers, il vaut mieux se fier à ceux qui travaillent pour le comprendre qu'à affirmer que le texte antique ou médiéval a tout dit et que c'est vrai.

Ça c'est un autre débat, mais pour répondre rapidement comme je le peux, oui j'y crois, mais nous n'avons pas de dogme donnant un déluge universel ou localisé, et la science aujourd'hui penche vers le fait que le déluge a bien eu lieu, mais de manière locale

Tu as tout à fait raison sur ce point

Je suis bien croyant.

Mais pas en une religion abrahamique

Non, non. Il y a déjà des incohérences en Torah, donc en Bible chrétienne, il n'y a pas d'exception aussi. La généalogie expose des incohérences sur ce fameux déluge, local ou mondial.

Balance les textes

Il n'y a aucun concordisme, car il n'y a jamais eu de dogmes
Le seul dogme est qu'adam et Ève on bel est bien existé, ça on est obligés d'y croire, et qu'ils sont les premiers humains comme nous
Mais ça ne veut pas dire qu'il n'y avait pas d'humains sans esprit avant par exemple

Ensuite, tu ne peux pas esquiver l'incohérence sur Adam et Eve pour les branches humaines. Les sciences n'ont rien validé d'un couple comme tel dans des temps reculés.

L'envie dois te porter pour aller conquérir une femelle, pas a utiliser ta main

Non mais je sais déjà ton approche, tu n'es pas obligé de répondre en mode que ta religion ne décrit pas l'univers en l'assumant, mais en faisant celui qui n'aurait pas de dogme, rien que le fait de parler d'un dieu avec sa nature divine impose des preuves.

Elles n'ont rien validé ni infirmé
Si demain elles disent qu'adam et Ève est impossible le catholicisme sera faux
D'ailleurs seulement le catholicisme, il y a peut-être d'autre religion chrétienne qui n'ont pas tenu ce dogme

Après on en a déjà parlé je crois

L’Église admet l’évolution depuis Humani Generis, Pie XII, 1950, mais persiste sur un Adam-Ève historiques investis d’une âme, forçant un concordisme artificiel, soit une infusion miraculeuse dans un couple symbolique, soit une polygenèse théologique bancale. Aucune preuve archéologique ou ADN ancien ne valide un tel goulot unique.

Chaque religion est bidon, on peut juste dire, une entité ou plusieurs entités non vérifiées peuvent exister en l'état, mais sortir dieu existe avec ou sans dogme, on a aucune preuve, c'est aussi con que de dire dieu n'existe pas tout court sans preuve. Vu qu'on a rien mais qu'on voit les incohérences diverses dans chaque religion en dehors du seul fait de parler que dieu existe ou pas, on s'en tient à ce que des physiciens nous expliquent.

Ce n'est pas un concordisme, la théorie de l'évolution ne rentre en conflit avec aucun dogme de l'église, perso j'y crois
Aucune preuve archéologique ne veut pas dire que ça n'a pas existé
Pas de goulot unique n'est pas un problème car l'apparition de l'esprit qui est une notion métaphysique n'est pas du domaine de la science qui ne pourra jamais le mesurer ni le découvrir

Après, tout ça, c'est moins grave, car on crois pas à adam et Eve pour y croire, c'est parce que d'abord on croit que Jésus est Dieu et que ce qu'il dit est vrai que quand il nous dit : « croyez à adam et Eve, c'est vrai » alors on y croit, c'est comme tout

L'esquive concordiste par l'esprit métaphysique hors science et la foi christologique préalable masque une incohérence fondamentale. Si Jésus authentifie Adam et Ève comme historiques, Mt 19,4-6, son autorité divine exige une validation empirique cohérente.

Or, la génétique populationnelle exclut tout couple originel unique, diversité allélique et cohorte effective minimale de 10 000 individus balaient ce récit littéral sans recours miracle ad hoc. L'absence de preuves archéologiques n'est pas neutre quand les fossiles, Homo sapiens idaltu, c'est environ 160 000 ans et ADN mitochondrial tracent des lignées plurielles, invoquer un esprit infusé dans un mythe génétique est une pirouette gnoséologique qui dissout la foi en fable, car croire Jésus-Dieu sur un témoignage falsifié par la science mine son incarnation historique même.

La théologie évite le conflit dogmatique en diluant l'Écriture en allégorie, mais trahit alors la primauté christique invoquée, si Adam n'a pas existé, pourquoi Jésus le cite-t-il comme fait ? La foi ne supplée pas la falsifiabilité, elle s'effondre quand ses prémisses physiques s'évaporent.

Le souci, c'est que tu as des tonnes de preuves archéologiques qui invalident Adam et Ève.

La cause nécessaire thomiste, premier moteur immobile ou acte pur soutenant toute contingence, demeure fondamentalement simple et linéaire dans sa structure ontologique, une causalité efficiente verticale, univoque et hiérarchique, où chaque effet dérive immédiatement de sa cause totale sans rétroaction ni complexité émergente, tel une chaîne d'être où l'essence divine se déploie en puissances actualisées.

Les prétendues confusions avec des dynamiques non linéaires, chaos, intrication quantique, relèvent d'une catégorie ontologiquement distincte, causalité matérielle horizontale successionnelle dans le temps, ignorant que la nécessité métaphysique opère, non par accident, préservant l'unité indivise d'une simplicité divine absolue qui transcende les apparences probabilistes quantiques.

Les religieux ne peuvent ainsi esquiver la critique en complexifiant leur cause première pour la rendre non linéaire, cette manœuvre trahit l'orthodoxie thomiste authentique, car assimiler Dieu aux hasards physiques dilue son unité transcendante en contingence temporelle, rendant vaine toute tentative d'échapper à la linéarité essentielle d'une dépendance totale et immédiate qui défie toute réinterprétation empirique.

Ou alors, tu n'es pas fichu de lire ton torchon religieux et tu ne sais la différence entre des causes invoquées par des croyances du divin et celle en physique...

C'est terrible d'être à ce point à côté de la plaque hein

Tu ne décris pas la métaphysique thomiste mais tu recraches une réinterprétation pauvre de ta propre facture en lui prêtant des termes et des affirmations jamais énoncés. Il n'a jamais été soutenu que la cause nécessaire est rattachée à la création, c'est même l'extrême opposé : Dieu siège infiniment au dessus de toute création, qui n'est rien de plus qu'une émanation de sa bonté. Il n'y a pas de "verticalité" ou "d'horizontalité" affirmée dans les écritures comme tu voudrais qu'elles existes.

De tout ça, il n'en reste que le portrait tristement classique du scientiste errant, hargneux de son ignorance, de sa faiblesse spirituelle et morale