Tu es croyant? Oui je me masturbe

Ce n'est pas l'école républicaine mais la méthode scientifique, chose qui est à part des dogmes religieux et politiques, vu qu'il faut démontrer, avoir un consensus avec des religieux et non religieux dans une discipline.

On en parle de ces hypocrites?

Les athées qui croient en la science

"Je suis issus de l'évolution d'un poisson qui s'est transformé en singe "

donc l'univers vas nous donner une bite, et ta logique c'est, c pas bien ?

C'est pour ça que certaines limites sont réglées par la quantique.

Lesquelles

En clair, tu as des physiciens comme Einstein qui ont une approche personnelle du divin et qui ont eu des lacunes en quantique. Tu as des avancées avec Dirac, Heisenberg et ce qui est étudié à nos jours en quantique ne va pas dans le sens de ce qu'Einstein avait nié faute d'approche expérimentale aussi, il était plus théorique.

On en parle de ces hypocrites?

Ta bite elle te sert à faire des enfants, pas à te branler

Oui, oui, la fameuse objection qui joue sur une ambiguïté entre causalité et déterminisme sans réellement invalider le point initial. Dire que la mécanique quantique réaffirme la contingence et que la mesure participe à la causalité ne restaure pas une causalité simple et linéaire au sens classique.

Au contraire, cela confirme précisément que la structure causale fondamentale n’est plus celle d’un enchaînement déterministe continu tel qu’envisagé dans la physique classique. La dépendance des résultats à la mesure, l’indétermination intrinsèque des états avant interaction, et le caractère probabiliste des prédictions montrent que la causalité y est au minimum non triviale, contextualisée et non réductible à une chaîne linéaire d’événements nécessaires.

Autrement dit, invoquer la participation de la mesure ne sauve pas une causalité classique universelle, mais souligne au contraire que l’on ne peut plus extrapoler naïvement nos intuitions macroscopiques vers les fondements du réel, ce qui affaiblit toute tentative d’utiliser une causalité simple comme base d’un argument métaphysique de type cause première.

Dans les faits ça donne quoi

La naïveté c'est surtout de maladroitement s'efforcer à confondre la cause nécessaire en une cause "simple et linéaire".

Einstein postula dans son article EPR de 1935 un réalisme local déterministe avec des variables cachées prédéterminant les résultats quantiques pour restaurer la causalité classique face au probabilisme de Copenhague. John Bell formula en 1964 des inégalités statistiques bornant les corrélations possibles dans ce cadre local réaliste.

Les expériences d'Aspect en 1981 à 1982, puis celles sans fentes comme le BIG Bell Test de 2018, montrèrent des corrélations dépassant ces bornes, confirmant l'intrication non-locale et l'indétermination ontologique de Heisenberg, où le hasard est une propriété fondamentale de la nature et non une lacune épistémique.

On en parle de ces hypocrites?

Tout ça pour dire que l'univers est régi par le hasard ?

C'est quoi le débat dans tous les cas ?