Tu es croyant? Oui je me masturbe

Je viens juste de répondre... Les critiques théistes anticipent souvent que rejeter Dieu comme cause première, invoquant Thomas d’Aquin, reviendrait à attribuer l’univers au hasard aveugle, une naïveté cosmologique.

En physique moderne, le hasard quantique n’est ni chaos ni absence de cause, il s’agit d’une indétermination ontologique probabiliste, inscrite dans l’équation de Schrödinger où les états superposés évoluent de manière unitaire et déterministe jusqu’à la mesure, qui collapse la fonction d’onde en résultats stochastiques gouvernés par les amplitudes.

L'intrication non locale, confirmée par les tests des inégalités de Bell, et le principe d’incertitude de Heisenberg décrivent un ordre sous-jacent régit par des lois invariantes, où ce qui est dit hasard observable masque une nécessité mathématique profonde, non un démiurge, mais une structure de calcul symbolique auto-suffisante de l’univers, rendant superflue toute cause première externe tout en préservant la causalité interne.

qui la décider ? si on te la donner ?
c'est toi qui fait des déductions sans fondement

Le même que d'habitude

Dieu existe ? "non regarde je suis expert"

Alors qu'en réalité la science à bien plus d'arguments en faveur de Dieu que l'inverse

Ceci, c'est pour ça j'ai apostasié

C'est Dieu qui l'a décidé ainsi

Donc c'est l'inverse tout est déterminé, comme en physique, sauf qu'en quantique il y a deux états superposés qui changent selon l'observation, pas de hasard
C'est ça ?

Croire que ça va te sauver de la damnation éternelle

En fait, en mécanique quantique, l'évolution unitaire de la fonction d'onde, équation de Schrödinger, est déterministe pour les superpositions d'états, mais la mesure introduit un indéterminisme fondamental.

Le collapse probabiliste selon la règle, où les résultats sont gouvernés par des probabilités intrinsèques, non par un choix déterminé par l'observation seule. Les deux états superposés ne changent pas causalement sous observation, ils se résolvent en un état défini de manière stochastique, confirmant un hasard ontologique, comme dans les tests d'intrication de Bell et non un déterminisme absolu masqué.

Donc c'est ce que je dis, pour être sûr, c'est un hasard qui n'en est pas un, qui veut dire que c'est indéterminé sans observateur, et ce n'est pas l'observateur qui détermine non plus, c'est ça ?

Oui, si on s'en tient à ce qui invalide une causalité divine et universelle. Dans tous les cas, on ne dit pas qu'un dieu tout court ne pourrait pas exister, juste qu'on peut pas lier des religions parlant de création divine de l'univers avec ce qu'on sait en physique actuel.

Donc c'est ce que je dis, pour être sûr, c'est un hasard qui n'en est pas un, qui veut dire que c'est indéterminé sans observateur, et ce n'est pas l'observateur qui détermine non plus, c'est ça ?

En clair, une nouvelle religion qui reprendrait les découvertes actuelles en physique pour lier à une divinité en disant qu'il y a pas d'erreurs, ne va pas résoudre le souci surnaturel et ne fera que dans le concordisme où la découverte de base n'est pas divine.

Pourquoi reprendre une nouvelle religion
Tout ce que t'as dit ne pose pas de problème au catholicisme

Ça s'appelle surmonter des épreuves

Et résister à l'envie de se masturber c'est loin d'être la pire des épreuves que Dieu peut t'envoyer

C'est fou de trouver une explication bancale pour chaque chose afin de maintenir le mythe selon lequel un Dieu observateur silencieux place l'Homme au dessus du reste de ses créations.